Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва, пл. Суворовская, 2 стр.3)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А)

о признании незаконным и отмене постановления №1-683/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – представитель по доверенности Залуматова Т.И.,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №1-683/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г. Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 13.04 2012 №216-пп изменено наименование административного органа, в связи с чем ответчиком по делу является Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба).

Определением суда от 16 мая 2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-6528/2012. Определением суда от 25 сентября 2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А19-6528/2012.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В обоснование заявленных требований указал на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно – не направление акта проверки юридическому лицу, не извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении; также пояснил, что предписание, вынесенное по результатам проверки в адрес общества не направлялось. Протокол об административном правонарушении № 2224/11-29 составлен в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола.

Представитель административного органа заявленное требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным. Кроме того, указал на пропуск Обществом установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения №2224-ср-п от 07.10.2011г. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в отношении ОАО «Славянка».

В ходе проведенной проверки административным органом обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, д. 42. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем: п.п.4.1.7 – неисправность отмостки (трещины, просадки); п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14 – нарушений температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление подъездов); п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 – неисправность стыков стеновых панелей (отсутствие герметизации межпанельных швов). Данные обстоятельства отражены в акте проверки №2224/11 от 03.11.2011г.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011г. №2224/11-29, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2011г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Сабуровым А.И. вынесено постановление №1-683/11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №1-683/11 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011г., и получено Обществом 02.03.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением №66401147704213 (л.д. 28-29), на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012г. Щелкановой).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле №А19-6528/2012, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело, по данному делу принят судебный акт, вступивший в законную силу и имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012г., с учетом того, что 08.03.2012г. является праздничным днем.

Однако рассматриваемое заявление поступило в суд 22.03.2012г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае ОАО «Славянка» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, причин, которыми был вызван пропуск срока и которые могли бы быть признаны уважительными, не указало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд обращает внимание, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Заявитель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

№1-683/11 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд признает, что обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова