Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о взыскании 56 923 руб.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –доверенность от 05.03.2015.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 30.08.2016; ФИО3 - доверенность № 42 от 10.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее – ООО КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 423 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что истец не обоснованно сделал вывод о причинах схода спорного вагона; вагон № 56723604 был отремонтирован ВЧДР Иланская Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1» в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации, и принят из ремонта ОАО «РЖД»; согласно пункту 20.1.Руководящего документа. «Ремонт тележек грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 052-2009) вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36; по мнению ответчика, ответственность за некачественно выполненный деповский ремонт спорного вагона лежит на ОАО «ВРК-1»; материалами дела не подтверждается противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало, что вагон № 56723604 прошел плановый деповской ремонт депо АО «ВРК-1» Иланская Новосибирского филиала в июне 2014 года; в ходе ремонта был выполнен полный комплекс работ, предусмотренный Руководством по деповскому ремонту, что подтверждается дефектной ведомостью; вагон по результатам ремонта был принят заказчиком по акту и выпущен на линии с составлением приемщиком вагонов (представителем ОАО «РЖД») уведомления формы ВУ-36 М, что является подтверждением, что вагон отремонтирован в соответствие с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации; в техническом заключении составленном Красноярской железной дорогой было отмечено, что, по их мнению на вагоне выявлены износ фрикционных клиньев на одну сторону в сошедшей тележке, а также разница пружин в рессорном комплекте. Именно это, по мнению комиссии, могло привести к возникновению непогашенных вертикальных колебаний приведших к обезгруживанию левого колеса сошедшей пары с последующим ее перекатыванием через головку рельса. В связи с тем, что сход был допущен в период гарантийного срока АО «ВРК-1» представило ответчику 16 декабря 2014 года гарантийное письмо №3538/ВРК-1, на основании которого вагон был доставлен в депо Иланская для проведения ТР-2. 18 января 2015 года подрядчиком был проведен ремонт вагона, однако, при проведении контрольных и регламентных операций обязательных для вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт износ фрикционных клиньев и разницы в высоте пружин влекущих их ремонт либо замену установлено не было, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостью. Соответственно, работы по устранению данных недостатков не проводились, и вагон был принят и выпущен на линию представителями ОАО «РЖД» без замены клиньев и пружин. При указанных обстоятельствах, по мнению третьего лица, вывод комиссии о том что причина схода вагона связана с некачественным деповским ремонтом объективного подтверждения не находит и ответственность за вред, причиненный инфраструктуре ОАО «РЖД» данным событием, должен быть в полном объеме возложен на собственника подвижного состава.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2014 г. в 23 час. 43 мин. на перегоне Береж-Агул однопутного электрифицированного участка Саянская-Тайшет при следовании поезда № 2089 (вес 1477 тонн, 256 осей, 64 вагона) с электровозом ЗЭС5к № 585 при скорости 67 км/ч в режиме выбега допущен сход 10-го с головы состава № 56723604, 4-й колесной парой второй по ходу движения тележки.

По случаю схода проведено служебное расследование, по результатам которого были составлены акт служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 15.12.2014 г., акт регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 15.12.2014 г., акт служебного расследования нарушения безопасности движения от 15.12.2014 г., техническое заключение от 16.12.2014 г., которое было подписано комиссией: главным ревизором по безопасности движения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заместителем начальника дороги по Абаканскому территориальному управлению, заместителем начальника управления вагонного хозяйства ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», начальником Красноярской дирекции инфраструктуры, начальником Красноярской дирекции тяги, начальником службы вагонного хозяйства Красноярской Дирекции инфраструктуры, начальником инспекции ОАО «ВРК-1», первым заместителем начальника службы вагонного хозяйства Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры.

По результатам комиссионного расследования установлено, что причиной схода грузового вагона № 56723604 явилось наличие превышающих предельно допустимых размеров износов узлов и деталей от установленных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2009 № 1145 и «Руководящих документом. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (РД 32 ЦВ 052-2009) требований в правом и левом рессорном комплекте второй по ходу движения поезда тележке, что привело к возникновению непогашенных вертикальных колебаний, приведших к обезгруживанию левого колеса четвертой колесной пары, с последующим ее перекатыванием через головку рельса.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

По утверждению истца, собственник вагона ООО КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» по вине некачественного деповского ремонта ВЧДР Иланская Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1» не обеспечило выполнение требований статей 17 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, что послужило причиной схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде.

Согласно расчету истца стоимость затрат на ликвидацию последствий схода составила 56 923 руб. 09 коп.

Полагая, что ответственным лицом за причинение убытков является ООО КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (владелец источника повышенной опасности), истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, сход вагона произошел 14.12.2014 в 22 час. 59 мин. по московскому времени, то есть 15.12.2014 в 2 часа 59 мин. по местному времени (Красноярскому); собственник вагона (ответчик) уведомлен о произошедшем 15.12.2014.

16.12.2014 письмом ответчик сообщил истцу, что для участия в расследовании случая схода представители ООО КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» прибудут 17.12.2014.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163 утверждено Положение о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения оно применяется при служебном расследовании и учете транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с указанным Положением оповещаются, в том числе владельцы железнодорожного подвижного состава (п. 3 Положения), формируется комиссия по служебному расследованию.

В соответствии с пунктом 13 Положения по результатам служебного расследования, но не позднее трех суток с момента случившегося, комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, подписанное всеми членами комиссии. Техническое заключение относится к материалам служебного расследования (пункт 14 Положения).

Вместе с тем, 16.12.2014 ОАО «РЖД» составлено техническое заключение, следовательно, собственник вагона, давший свое согласие на проведение расследования в присутствие своего представителя, в нарушении указанных норм, не был допущен к служебному расследованию по данному факту и составлению технического заключения, лишившись таким образом права на участие в расследовании и выявлении объективной причины схода подвижного состава, защиты своих нарушенных прав.

Комиссией принято решение, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163 данное принять к учету как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и учесть по ответственности за владельцем рассматриваемого вагона – ответчика по настоящему делу, по вине некачественного деповского ремонта ВЧДР Иланская Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное техническое заключение комиссии от 16.12.2014 не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим состав данного правонарушения, в том числе наличие вины ответчика в данном событии. Доказательств обратного, истцом не представлено, нарушены нормы вышеназванного Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

Ссылка истца на акт служебного расследования нарушения безопасности движения, указанное техническое заключение от 16.12.2014 в данном случае не имеет самостоятельного доказательственного значения в части установления вины ответчика, поскольку указанные документы составлены должностными лицами ОАО "РЖД", что исключает объективность в выводах. Кроме того, выводы о наличии вины и наличие причинно-следственной связи, сделанные в указанных документах, опровергаются иными материалами.

Согласно акту служебного расследования от 15.12.2014 и техническому заключению от 16.12.2014, предоставленным истцом в материалы дела, причины схода грузового вагона №56723604 - износ фрикционных клиньев; сверхнормативная разница высот пружин, их не симметричная установка в рессорном комплекте.

Актом служебного расследования от 15.12,2014 и техническим заключением от 16.12.2014, подтверждается, что сход спорного вагона произошел 14.12.2014 на перегоне Береж-Агул участка Саянская - Тайшет. Место схода спорного вагона находится в 284 км от ВЧДР Иланская Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1», куда спорный вагон был доставлен для проведения ремонта.

Из пояснений третьего лица, следует, что 16.12.2014 спорный вагон был доставлен в депо Иланская для проведения ремонта ГР-2.

Справкой НВЦ ЖА 2653 подтверждается, что в период с 14.12.2014 по 18.01.2015 никакой ремонт спорного вагона не производился. В справке 2653 ИВЦ ЖА фиксируются все выполненные ремонты вагона, информацию в АБД ГШ (источник информации для формирования справки) вносят лицензированные вагоноремонтные предприятия, выполнившие постановку и (или) выпуск из ремонта.

В указанных ведомостях не указаны работы по ремонту или замене фрикционных клиньев, подбору по высоте, симметричной установке пружин.

При этом уведомлением №4 от 19.01.2015 формы ВУ-36-М подтверждается, что 19.01.2015 спорный вагон был отремонтирован ВЧДР Иланская Новосибирского филиала ОАО «ГЧРК-1» в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации, и принят из ремонта должностным лицом ОАО «РЖД» приемщиком вагонов.

Из указанного выше следует, что фрикционные клинья на спорном вагоне не были изношены сверх нормы, не требовали замены и не были отремонтированы или заменены при ремонте после схода вагона.

Соответственно, вывод истца в акте служебного расследования от 15.12.2014 н техническом заключении от 16.12.2014 о сходе спорного вагона из-за износа фрикционных клиньев, и не правильном подборе пружин, опровергается дефектной ведомостью от 19.01.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 19.01.2015, уведомлением №4 от 19.01.2015 формы ВУ-36-М.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, приемщик вагонов ОАО «РЖД» не принимает участия в дефектовке узлов и деталей вагона, поступившего в ремонт.

Дефектной ведомостью от 19.01.2015 и расчетно-дефектной ведомостью от 19.01.2015 подтверждается, какой ремонт спорного вагона (с указанием узлов и деталей) был выполнен ОАО «ВРК-1». Указанные ведомости утверждены 19.01.2015 начальником депо ВЧДР Иланская ФИО4

Истец не представил в дело доказательств, опровергающих факты, указанные в дефектной ведомости от 19.01.2015 и расчетно-дефектной ведомости от 19.01.2015.

В указанных ведомостях не указаны работы по ремонту или замене фрикционных клиньев, подбору по высоте, симметричной установке пружин, при этом уведомлением №4 от 19.01.2015 формы ВУ-36-М, подписанным начальником депо (ФИО4) и мастером вагонно-сборочного цеха ВЧДР Иланская (ФИО5), а также приемщиком вагонов - должностным лицом ОАО «РЖД» (ФИО6.), подтверждается, что 19.01.2015 спорный вагон был отремонтирован ВЧДР Иланская Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1» в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Кроме того, истцом к оценке технического состояния тележек вагона № 5673604 после схода неправомерно применен «РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100».

Данный документ является локальным нормативным документом ОАО «РЖД», не утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и предназначен для обеспечения выполнения измерений надрессорных балок, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100 в условиях вагоноремонтного депо (п. 1.1 РД 32 ЦВ 050-2005), чего при расследовании случая схода сделано не было.

Кроме того, как указано в возражении истца для определения неисправности вагона необходимо было выполнить полную разборку и измерение тележки вагона, что может быть выполнено только при деповском или капитальном ремонте вагона в условиях вагоноремонтного депо. Такие требования обусловлены тем, что в соответствии с п.2 РД 32 ЦВ 050-2005 «измерения параметров деталей производится при температуре окружающей среды не ниже +10°С».

Следовательно, чтобы выявить наличие превышающих предельно допустимых размеров износов узлов и деталей (причина схода спорного вагона, указанная ОАО «РЖД» в техническом заключении от 16.12.2014) вагон должен был быть разобран в вагоноремонтном депо. Однако фактически измерения пружин при расследовании случая схода были проведены 15.12.2014 в условиях участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на станции Саянская, Красноярской ж.д. (не имеющей отапливаемых помещений для ремонта вагонов), т.е. не в вагоноремонтном депо, что подтверждается техническим заключением от 16.12.2014.

Исчерпывающий перечень неисправностей, препятствующих допуску вагонов в эксплуатацию, наличие которых может привести к сходу, установлен «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50).

С момента выпуска вагона №56723604 из деповского ремонта 04.06.2014 и до момента схода 14.12.2014, указанный вагон неоднократно контролировался работниками ОАО «РЖД» при техническом обслуживании, неисправностей препятствующих эксплуатации не имел. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был вызван специалист ФИО7, показания которого не опровергли доводы ответчика, в том числе, что комиссией не установлено несоответствие, на момент схода, технического состояния тележек рассматриваемого вагона Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 №50), что данный вагон допущен в эксплуатацию обоснованно; выводы о причине схода на основании распоряжения от 01.06.2009 №1145р «О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележек модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов» сделаны необоснованно.

В судебном заседании ОАО «РЖД» пояснило, что является компетентной организацией, которая может устанавливать причины нарушения безопасности движения. В связи с чем, экспертизы при служебном расследовании рассматриваемого случая
не проводились.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлялось, ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступало.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не усматривается.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в сходе вагона № 56723604, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, нарушена процедура проведения расследования события и выявления объективных причин схода, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев