Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ГОРКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СИБИРСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 10.04.2017 №06-11 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ГОРКА» (далее - заявитель, Общество, ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом государственного надзора по Иркутской области СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (далее - ответчик, административный орган) от 10.04.2017 №06-11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном возражении требования не признал.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 15.07.2017.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ГОРКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Отделом государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта в связи с обращением гражданина проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проверки административным органом было установлено, что горка комбинированная, состоящая из деревянной конструкции (3 ступеньки, деревянная площадка, спуск) и трассы из снега, проложенной в естественном ландшафте с ограничениями не соответствует требованиям пункта 4 подпунктов 4.3, 4,4, пункта 6 подпункта 6.2, пункта 7 подпункта 7.1.9 ГОСТ Р 56987-2016, а именно: не предъявлены эксплуатационная документация, паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации, документы на монтаж горки комбинированной, при эксплуатации горки эксплуатантом не обеспечена защита посетителей от падения, изменения положения тела посетителей при движении по горке, вызванное контактом со стенками горки (боковыми бортиками).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.2017 №8.

Рассмотрев материалы проверки, Отдел государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта составил в отношении ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» протокол от 28.03.2017 №06-08/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и выдал предписание от 23.03.2017 №С-8 об устранении нарушения требований безопасности ГОСТ Р 56987-2016 «Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации. Безопасность устройства для развлечений».

Постановлением Отдела государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта от 10.04.2016 №06-11 ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки (23.03.2017) трасса для спуска не эксплуатировалась и не могла эксплуатироваться по причине отсутствия снежного и ледяного покрова на территории расположения трассы. Также Общество считает, что требования ГОСТ Р 56987-2016 о наличии документации не могут быть распространены на трассы для спуска ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА», эксплуатируемые с 2003 года.

Кроме того Общество указывает на то, что применение стандарта ГОСТ Р 56987-2016 «Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации. Безопасность устройств для развлечений» распространяется на горки зимние, изготовленные из дерева, льда или их комбинации. Указанный стандарт, по мнению заявителя, устанавливает требования безопасности при эксплуатации горок, но не устанавливает требований безопасности к трассам спуска, проложенным в естественном ландшафте. Проверяемая горка представляет собой склон, проложенный в естественном ландшафте, предназначенный исключительно для катания на тюбингах, ступеньки и площадка носят вспомогательный характер, горка водой (льдом) не заливается.

При изложенных обстоятельствах, общество полагает, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о несовершении ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» правонарушения.

Административный орган в возражении на заявление от 15.05.2017 №06-11/154 требования Общества не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Как указал административный орган в возражении, требования ГОСТа должны выполняться в полном объеме, в том числе, в связи с неэксплуатацией горки по причине положительной температуры воздуха. Кроме того, административный орган пояснил, что Общество не представило эксплуатационную документацию, тем самым нарушило требование пункта 6 подпункта 6.2 ГОСТ Р 56987-2016, также не представило документальное подтверждение информации об изготовление и эксплуатации горки с 2003 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

Примечанием статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 №721-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» (далее – Стандарт), который введен в действие с 01.02.2017.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 требования ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» распространяются на горки зимние, изготовленные из дерева, льда или их комбинации. Стандарт не устанавливает требований безопасности к трассам спуска, проложенным в естественном ландшафте.

Пунктом 3.2 Стандарта определено, что горка зимняя является конструкцией, спроектированной и изготовленной из дерева, льда или их комбинации для развлечений в зимний период, имеющая наклонную поверхность (склон), обустроенную и специально подготовленную поверхность скольжения для движения по ней посетителей под действием силы тяжести, а также выкат и ограничительную систему.

Подпунктом 6.2 пункта 6 Стандарта установлены требования к эксплуатационной документации, согласно которым эксплуатационная документация должна включать, по крайней мере, паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации.

Подпунктом 7.1.9 пункта 7 Стандарта определено, что результаты монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результаты демонтажа должны быть документально оформлены.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» не представило эксплуатационную документацию, которая должна включать паспорт и руководство по эксплуатации, где должны быть отражены операции по установке горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации, также Общество не представило документы, фиксирующие результаты монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результат демонтажа.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 23.03.2017 №8, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 №06-08/1.

В связи с тем, что на момент проведения проверки снежный покров отсутствовал, соблюдение эксплуатантом подпункта 4.4 пункта 4 Стандарта, а именно, факт исключения и минимизации опасности и обеспечение защиты посетителей, зрителей и персонала от падения, а также подпункта 4.3 пункта 4 «Общие требования безопасности» административному органу не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» нарушают требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения национального стандарта свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением установленных требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что эксплуатационная документация не представлена, в связи с тем, что горка не эксплуатировалась и не могла эксплуатироваться, суд признает необоснованным, поскольку Общество должно соблюдать требования указанного Стандарта и представить документацию по операциям по установке горки, подготовке покрытия, техническому обслуживанию в любом случае, независимо от того, эксплуатировалась данная горка или нет.

Довод заявителя о том, что требования ГОСТ Р 56987-2016 о наличии документации, предусмотренной подпунктами 6.2, 7.1.9 не могут быть распространены на трассы для спуска ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА», эксплуатируемым с 2003 года, суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Указанный в заявлении Общества национальный стандарт ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ссылка на который используется в ГОСТ Р 56987-2016, устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств для развлечений, используемых в парках аттракционов или совместно с аттракционами, например такими, как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и подобные им аттракционы, и устанавливаемые в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других местах. Требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта (дата введения 01.07.2010).

В материалах дела отсутствует и Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено документальное подтверждение информации об изготовлении и эксплуатации горки с 2003 года.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о том, что национальный стандарт ГОСТ Р 56987-2016 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» в числе оказываемых услуг предлагает катание на тюбинге, а трасса для катания на тюбингах на является горкой в том понимании, которое закреплено ГОСТ Р 56987-2016, а представляет собой трассу для спуска и относится к горно-туристическому комплексу.

Из представленных в материалы дела скриншотов фотографий с интернет-сайта ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» судом установлено, что конструкция, с которой осуществляется катание на тюбинге представляет собой комбинированную горку, состоящую из деревянных конструкций (3 ступеньки, деревянная площадка, спуск) и трассы из снега, проложенной в естественном ландшафте с ограничениями (с 2 боковыми бортиками из снега) и подпадает под определение «горка зимняя» в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 национального стандарта ГОСТ Р 56987-2016.

Судом проверено соблюдение Отделом государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, возложенным на него национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», и исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Привлечение Общества к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение изготовителем, продавцом требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, с учетом того, что ООО «АНГАРСКАЯ ГОРКА» является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), административное правонарушение совершено впервые, не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественный ущерб административное наказание определено Обществу в виде предупреждения, в связи с чем у суда не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление Отдела государственного надзора по Иркутской области СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ГОРКА» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Д.А. Филатов