Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления № 46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.02.2012.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направил.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного УФАС по Иркутской области антимонопольного расследования установлено, нарушение ОАО «Группа «Илим» пункта 4 Правил, выразившееся в неуведомлении в установленный срок антимонопольного органа о получении в пользование части акватории водного объекта (Усть-Илимского водохранилища).

13.01.2012 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №4.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем УФАС по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № 46 о назначении административного наказания по делу № 4 об административном правонарушении от 27.02.2012, согласно которому ОАО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.02.2012 № 46, ОАО «Группа «Илим» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным ввиду неприменения административным органом положений о малозначительности действий (бездействия), указав, что в рамках антимонопольного законодательства группу лиц следует рассматривать как единый хозяйствующий субъект, несмотря на то, что в ее состав входит несколько самостоятельных с точки зрения гражданского права лиц (ОАО «Группа «Илим» и ООО «ИлимСибЛес»). Перераспределение контроля внутри группы между отдельными ее участниками не приводит к изменению ее рыночного потенциала в целом. Предоставление части акваторий заливов Камчатка и Давыдовка Усть-Илимского водохранилища, которые раньше использовал ООО «ИлимСибЛес», в пользование ОАО «Группа «Илим» не привело к увеличению концентрации природных ресурсов у одного лица. Данная внутригрупповая операция не имела своим последствием усиление доминирующего положения ОАО «Группа « Илим» и не повлияла на состояние конкуренции на водном объекте.

Выслушав представителя органа, принявшего оспариваемый акт, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установлено, что территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления (далее - ТОВР по Иркутской области) в период с декабря 2010 по август 2011 проводились аукционы по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования части акватории водного объекта.

ТОВР по Иркутской области в антимонопольный орган представлена аукционная документация по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования части акватории (извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования; требования к содержанию и форме заявки; условия водопользования; форма заявки; проект договора водопользования; протокол № 32 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.08.2011, протокол № 33 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.08.2011).

В представленном документации содержится информация о заключении с ОАО «Группа «Илим» договоров водопользования от 17.08.2011:

- № 38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2011-00638/00 на участок акватории площадью 0,08503 кв.км (85030 кв.м);

- № 38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2011-00637/00 на участок акватории площадью 0,86351 кв.км (863510 кв.м.).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Водного кодекса РФ Правительством Российской Федерации утвержден порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов.

Так, пунктом 2 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 № 314 (далее – Правила) определено, что государственный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России.

Пунктом 4 Правил установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен, в том числе:

- лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

- лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В связи с заключением ОАО «Группа «Илим» соответствующих договоров водопользования, в результате чего общество получило в пользование более 100 000 кв.м акватории водных объектов, заявитель (лицо, заинтересованное в осуществлено сделок) обязан был направить в антимонопольные органы уведомление не позднее чем через 45 дней после даты получения в пользование части акватории водного объекта (Усть-Илимское водохранилище).

По водному объекту «Усть-Илимское водохранилище» уведомление о получении на основании договора водопользования от 17.08.2011 №38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2011-00638/00 и договора водопользования от 17.08.2011 №38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2011-00637/00 в пользование более 100000 кв.м акватории водного объекта ОАО «Группа «Илим» должно было направить не позднее 03.10.2011. Между тем, указанное уведомление не направлено до текущего момента времени.

Пунктом 6 Правил определен круг лиц, обязанных направлять в антимонопольный орган уведомление о совершении сделок. Так уведомления обязаны направлять одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок. При этом, в случае, если водный объект расположен на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, уведомление подается в соответствующий территориальный орган ФАС России, в остальных случаях - в ФАС России.

Усть-Илимское водохранилище расположено на территории, подведомственной УФАС по Иркутской области. Следовательно, ОАО «Группа «Илим» обязано подавать уведомления о получении в пользование на основании сделки или взаимосвязанных сделок более 100 000 кв.м акватории водного объекта в УФАС по Иркутской области.

На дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемого постановления УФАС по Иркутской области в антимонопольный орган не представлено надлежащим образом оформленного уведомления, предусмотренного законодательством. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Ссылка заявителя на тот факт, что на основании лицензии водопользования о предоставлении водного объекта в пользование предыдущим водопользователем части акватории Усть-Илимского водохранилища (в заливе Средний) являлось ООО «ИлимСибЛес», доля участия ОАО «Группа «Илим» в котором составляла 100%, не может быть принята судом в качестве доказательств малозначительности совершенных действий (бездействия) и не может повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку заявителем не исполнена законно установленная обязанность по уведомлению антимонопольного органа о получении в пользование водного объекта. Перераспределение части акватории внутри группы (ОАО «Группа «Илим», ООО «ИлимСибЛес») не отменяет указанной обязанности заявителя. Кроме того, доказательств того, спорные водные объекты ранее использовались ООО «ИлимСибЛес», а также доказательств вхождения в период времени с 17.08.2011 по 03.10.2011 в группу лиц, заявителем не представлено.

Рассматривая доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по представлению уведомления в антимонопольные органы.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения установленных правил. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Следовательно, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. Названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об обеспечении антимонопольному органу возможности своевременного предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то есть угроза связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа. При этом, данные обстоятельства должны быть исключительными, не являться типичными для значительного круга лиц, должны свидетельствовать о добросовестном отношении конкретного лица к исполнению формальных требований публичного права.

ОАО «Группа «Илим», являясь российским юридическим лицом, обязано соблюдать требования действующего законодательства РФ. Однако, несмотря на то, что у ОАО «Группа «Илим» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество данную обязанность не исполнило, что свидетельствуют о недобросовестном отношении ОАО «Группа «Илим» к исполнению формальных требования публичного права.

В данном случае возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обусловлено самим фактом неисполнения приведенной обязанности, создающим препятствия эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией в области использования водных объектов.

Кроме того, ОАО «Группа «Илим» до настоящего времени не исполнило обязанности по направлению уведомления в антимонопольные органы о получении в пользования указанного объекта, что также подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как следует из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Группа «Илим», при возможности исполнения требований по соблюдению водного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, не направив в установленный срок в антимонопольные органы уведомление о получении в пользование части акватории водного объекта, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «Группа «Илим» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Иркутской области от 27.02.2012 № 46 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова