Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 30.03.2017г. №17-03/0396 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва);

от административной комиссии: не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «Управляющая компания «Альтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Иркутска (далее - Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 30.03.2017г. №17-03/0396 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель ООО «Управляющая компания «Альтернатива» Кубарская поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административная комиссия о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке 26.06.2017г., в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании 08.11.2017г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2017г.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008г., ОГРН <***>.

Специалистами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска 02.03.2017г. в 10 часов 28 минут проведен мониторинг Правил благоустройства и содержания территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8.

В результате проведенного мониторинга Отделом жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска выявлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адрес: <...>, объявлений, листовок, печатных сообщений вне специально отведенного места, чем нарушен п.25 раздела 3 Правил благоустройства и содержания территории г.Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8. Данные нарушения зафиксированы в акте мониторинга от 02.03.2017г. без номера.

Должностным лицом Отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа Администрации города Иркутска в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» составлен протокол от 10.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска, от 30.03.2017г. №17-03/0396 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что отчистка фасадов зданий от самовольно размещенных на них объявлений не включена в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1013г. №290.

Кроме того, Обществом ежедневно производится очистка фасадов многоквартирных домов. Полную отчистку фасада от клея возможно произвести только при установлении устойчивых плюсовых температур в теплое время года в ночное время суток, во избежание разрушения кирпича из-за его замерзания.

Таким образом, Общество полагает, что им проводятся все «мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества собственников, а также производится надлежащие обслуживание многоквартирного дома».

Административная комиссия в возражениях от 19.05.2017г. без номера требования Общества не признала, сославшись на законность и обос6нованность оспариваемого постановления, указала, что факт отсутствия регулярной очистки фасада многоквартирного дома подтверждается многочисленными объявлениями и листовками, наклеенными на фасаде многоквартирного дома.

Пунктом 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1013г. №290, установлена обязанность лица, отвечающего за содержание общего имущества, заниматься надлежащим содержанием фасадов – выявлять нарушения отделки фасадов (т.е. нарушения, содержащиеся на внешних стенах дома), а также при выявлении любых нарушений на фасадах домов проводить работы по восстановлению их прежнего состояния.

Таким образом, работы по надлежащему содержанию фасада входят в вышеуказанный минимальный перечень услуг и работ. Учитывая изложенное, административная комиссия полагает, что Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» данный закон устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» установлено, что несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушение правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 Правил благоустройства и содержания территории г.Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8 (далее Правил благоустройства и содержания территории), благоустройство территории города – это комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 Правил благоустройства и содержания территории установлено, что размещение плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей разрешается только в специально отведенных местах.

Под специально отведенными местами, предусмотренными абзацем первым данного пункта, понимаются информационные щиты, доски, стенды, стойки, тумбы и другие устройства, предназначенные для размещения (расклеивания, вывешивания) информационного материала, установленные (размещенные) в соответствии с законодательством физическими и юридическими лицами, на которых информационный материал размещается (расклеивается, вывешивается) на основании договора с указанными лицами.

В случае самовольного размещения плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей организация работ по их удалению с объектов, расположенных на территории города (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов), осуществляется собственниками данных объектов.

Таким образом, из смысла п.25 Правил благоустройства следует запрет на размещение плакатов, объявлений, листовок вне специально отведенных мест, а также обязанность собственников по организации работ по удалению информационного материала, в том числе с фасадов зданий. При этом сроки проведения таких работ Правилами по благоустройству не установлены.

Несоблюдение запрета на размещение информационного материала, как и обязанности по организации работ по его удалению, влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

Как следует из буквального содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 №17-03/0396, а также протокола об административном правонарушении от 10.03.2017г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» как управляющей компании многоквартирного дома вменяется «несоблюдение п.25 Правил благоустройства территории города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, выразившееся именно в размещении объявлений, листовок, печатных сообщений вне специально отведенного места».

В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. №934-О-О указано, что наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также императивно определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств размещения именно Обществом информационного материала вне специально отведенного места.

Довод Административной комиссии о том, что отсутствие регулярной очистки фасада вышеуказанного многоквартирного дома, подтверждается заявлением Общества о невозможности полной очистки фасада от клея при низком температурном режиме, суд не может принять во внимание, поскольку из постановления от 30.03.2017г. №17-03/0396 не следует, что Обществу вменяется неисполнение обязанности по организации работ по удалению информационного материала с фасадов зданий.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017г. указанное нарушение также не зафиксировано.

Суд полагает необходимым отметить, что п.25 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрена обязанность по организации работ по удалению только информационного материала, в том числе с фасадов зданий, сроки проведения которых не установлены.

Таким образом, административным органом не установлено и не определено, какие именно работы не были выполнены управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ. Обязанность же по очистке фасадов зданий от загрязнений предусмотрена п.4.2.3.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (сроки проведения работ установлены в зависимости от материала, состояния поверхности зданий и условий эксплуатации).

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 1 Постановления от 10.11.2011г. №71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.03.2017г. и иные материалы административного дела рассматривались административной комиссией при участии представителя общества ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 14.02.2017г., согласно которой последний уполномочен ООО «Управляющая компания «Альтернатива», в лице директора ФИО3, представлять интересы Общества в Управлении ЖКХ Ленинского округа Администрации г.Иркутска, а также совершать иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов общества, в том числе, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии, давать объяснения, получать составленные в ходе проверки документы.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, представленные представителем Общества по доверенности ФИО2 возражения на протокол от 10.03.2017г., в которых указано на регулярную очистку фасада многоквартирного дома от объявлений, с приложением акта от 09.03.2017г., подписанного собственниками многоквартирных домов, Административной комиссией отклонены, поскольку, изучив доверенность от 14.02.2017г., административный орган пришел к выводу, что данной доверенностью ФИО2 не уполномочен представлять возражения в Административную комиссию.

Учитывая то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное указание в доверенности о наделении конкретным правом на представление возражений на протокол конкретного административного органа, исходя из содержания доверенности от 14.02.2017г., выданной ФИО2, суд приходит к выводу, что не рассмотрев представленные представителем Общества возражения на протокол, административный орган воспрепятствовал в осуществлении заявителем предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.

Формальное соблюдение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске к участию законного представителя лица по указанной доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обеспечении возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированных законом прав.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Частью 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» об отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска, от 30.03.2017г. №17-03/0396 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017г. по делам №№А19-6650/2017, А19-6631/2017, от 25.08.2017г. по делам №№А19-6635/2017, А19-6627/2017, А19-6644/2017, от 28.08.2017г. по делу №А19-6654/2017 уже дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска, от 30.03.2017г. №17-03/0396-ПС о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В.Луньков