АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело № А19-6651/2012
14.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" (ОГРН 1073810000692, ИНН 38110045277)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными решений № 05-14/52 от 07.12.2011 и № 26-16/71779 от 20.02.2012 в части
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,
от УФНС: ФИО4, представитель по доверенности
установил: ООО Завод «СпецПромОборудование» (далее ООО завод «СПО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) №05-14/52 от 07.12.2011г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/71779 от 20.02.2012г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 92 549 руб. 54 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 037 639 руб., налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогам в сумме 761 186 руб. 55 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных актов, в обоснование привели доводы, изложенные в отзывах и дополнении к ним.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2012г. до 30.05.2012г. и с 30.05.2012г. до 06.06.20012г. 11 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в присутствии представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.
Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, правильности исчисления налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.
По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки №05-14/52 от 05.09.2011г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 07.12.2011г. № 05-14/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в размере 437 636 руб. 20 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 186 046 руб.90 коп., налога на прибыль организаций в размере 251 589 руб.30 коп., ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 4 163 руб. (с учетом того, что в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суммы штрафа снижены в два раза).
Предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 037 639 руб., налог на прибыль в сумме 1 806 426 руб.00 коп., а также пени по налогам в общей сумме 761 186 руб. 55 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 468 875 руб.05 коп., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 28 631 руб.71 коп., в бюджет субъекта РФ – 262 011 руб. 14 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 668руб. 65 коп.
Не согласившись с решением инспекции общество, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/71779 от 20.02.2012 года решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска №05-14/52 от 07.12.2011г. изменено. Исключена в пункте 1 резолютивной части решения инспекции сумма штрафа в размере 644 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС по уточненной декларации, сумма штрафа в размере 70 956 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г.; в строке "итого" заменена сумма штрафа 441 799 руб. 20 коп. на сумму 92 549 руб. 54 коп. с учетом снижения суммы налоговых санкций в 4 раза.
В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011 №05-14/52 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Завод «СпецПромОборудование» в соответствующей части - без удовлетворения
В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 92 549 руб.54 коп., доначисление налога на прибыль в размере 1 806 426 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 037 639 руб., начисления пени по налогам в общей сумме 761 186 руб. 55 коп.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ненормативных актов налоговых органом в оспариваемых частях послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Радиал», ООО «Викор» и неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по тем же контрагентам. Так, в ходе выездной проверки в отношении поставщиков налогоплательщика установлено, что они являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан Российской Федерации, руководителями которых, заявлены физические лица, которые никакого отношения к данным организациям не имеют.
При осуществлении деятельности по купле-продаже товаров в крупных размерах у данных поставщиков отсутствовали офис для осуществления деятельности, оргтехника, спецоборудование, мебель; численность равна нулю, минимизирован кадровый состав до 1 человека, отсутствовали должности управленческих служб (бухгалтера, кассир, менеджеры и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Все это свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.
При этом, договора поставки между ООО завод "СПО" и ООО "Радиал", ООО «Викор» заключены не были.
Анализ бухгалтерской отчетности вышеуказанных организаций свидетельствует о том, что на балансе не числятся основные средства или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество. То есть, фактические обязательства по оплате перед поставщиком не обеспечены ни одним из посредников собственными активами. Организации по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не находятся.
Согласно расчетным счетам данных контрагентов в банках - расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организациями какой-либо деятельности не имеются: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда персонала, аренда офиса, аренда автотранспорта и т.д. Поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета различных юридических или физических лиц. Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, товарные накладные оформлены с нарушением требований, установленных законодательством.
На основании изложенного, мероприятия налогового контроля не подтверждают факт приобретения ООО завод «СПО» товаров у ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Радиал», ООО «Викор», поскольку ООО завод «СПО» являясь покупателем товаров (продукции) в ходе проверки соответствующие первичные документы не представило.
Учитывая вышеизложенные, налоговый орган пришел к выводу, что указанные поставщики реальной предпринимательской деятельностью не занимаются и созданы не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
С учетом изложенных фактов, в действиях ООО завод «СПО» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.
Изложенные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО завод «СПО» в связи, с чем данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Вышесказанные контрагенты не могли выступать продавцами в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, отсутствие рабочей силы и т.д.
Таким образом, ООО завод «СПО» в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Радиал», ООО «Викор». В связи с чем, проверкой установлено занижение ООО завод "СПО" налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет: за 2 квартал 2008 года на 7 177 руб. (ООО «Радиал»), за 4 квартал 2008 года на 37 422 руб. (ООО «Радиал» 6 894 руб., ООО «СтройСнабХолдинг» 30 528 руб.), за 1 квартал 2009 года на 267 477 руб. (ООО «СтройСнабХолдинг»), за 2 квартал 2009 года на 784 525 руб. (ООО «Викор» 27 645 руб., ООО «СтройСнабХолдинг» 756 880 руб.), за 3 квартал 2009 года на 593 658 руб. (ООО «СтройСнабХолдинг»), за 4 квартал 2009 года на 4 266 руб. (ООО «ГорТехСервис»), за 3 квартал 2010 года на 4 500 руб. (ООО «ГорТехСервис»), за 4 квартал 2010 года на 162 177 руб. (ООО «ГорТехСервис»).
Налог на прибыль.
Поскольку, в ходе проверки факт недобросовестности и необоснованной налоговой выгоды был установлен (исходя из фиктивного характера взаимоотношений между сторонами по сделкам, вследствие чего ООО завод «СПО» не могло получить товары (работы, услуги) по той схеме поставок, документы по которым представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов)), в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены документально неподтвержденные затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу за 2008-20010 года в размере 1 806 426 руб. (за 2008 год - 18 762 руб. (ООО «Радиал»), за 2009 год - 1 782 664 руб. (ООО «Викор» 30 716 руб., ООО «СтройСнабХолдинг» 1 751 948 руб.), за 2010 год - 5000 руб. (ООО «ГорТехСервис»)).
Кроме того, в нарушение п.6, 7 ст.226 НК РФ налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 163 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислены пени в сумме 1 668 руб. 65 коп.
Заявитель, не согласившись с вышеперечисленными ненормативными актами, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании их незаконными в оспариваемых частях.
По мнению общества, решения инспекций в оспариваемых им частях не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы его как налогоплательщика, исходя из следующего.
Налоговым органом установлено занижение суммы НДС за 2 квартал 2008 года в размере 100 188 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 76 251 рубль в результате непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в течение 180 календарных дней с момента помещения товара под таможенную процедуру экспорта. Вместе с тем, обществом по требованию ИФНС от 19.08.2011г. №05-30/108 был представлен пакет документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов согласно пункту 1 статьи 165 НК. Оснований для отказа в подтверждении ставки 0 процентов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено: анализируя представленный пакет документов на стр.7 акта, налоговый орган нарушений действующего законодательства не установил. Более того, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий установлен факт вывоза за пределы РФ экспортируемого товара.
Считает, что решение инспекции должно отражать действительные налоговые обязательства налогоплательщика на момент его вынесения, в связи с чем, налоговый орган должен был учесть данные уточненной налоговой декларации при определении суммы налога, подлежащей уплате, особенно учитывая, что оснований для отказа в подтверждении ставки 0 процентов по данным сделкам налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. Поскольку уточненные декларации были связаны с теми доначислениями, которые произведены налоговым органом по результатам выездной проверки руководитель инспекции был вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам налоговой проверки, а также для обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.
Полагает, что поскольку решение налогового органа принято без учета данных по уточненным налоговым декларациям при отсутствии проведения мероприятий по проверке этих деклараций, данное решение в этой части не может быть признано законным.
В отношении доначисления обществу НДС за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 1 819 485 руб. 78 коп. и налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 1 756 948 руб., соответствующие пени и штрафы полагает следующее.
По мнению налогового органа о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства в отношении ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал»: отсутствие у них основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала и пр.
Считает, что данные выводы сделаны в решении без исследования всех фактических обстоятельств. Заявитель считает, что все требования главы 25 Налогового кодекса РФ ООО завод «СПО» были соблюдены и представлены все необходимые документы.
Согласно сделкам поставщики ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис» обязались поставить металлопрокат, а покупатель ООО Завод «СПО» принять товар и оплатить его. Факт передачи указанного товара от ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис» покупателю ООО Завод «СПО» и оприходование его в учете налогоплательщика подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис» были выставлены счета-фактуры в связи с реализацией товара. Оплата за металлопрокат произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Отгрузка товара была произведена ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис» на основании товарной накладной и доставка осуществлена на территорию ООО завод «СПО». Впоследствии товар был частично использован в производственной деятельности общества, а в части остался в остатках по счету 10 «Материалы» по состоянию на конец проверяемого периода (на 31.12.2010), что также подтверждает реальность осуществленной сделки и не оспаривается налоговым органом.
При этом, обществом была проявлена должная осмотрительность: истребованы учредительные и регистрационные документы поставщиков, ООО завод «СПО» убедилось в полномочиях лиц, представлявших интересы поставщика. Товар получен, оплата произведена по безналичному расчету. Более того, у налогоплательщика отсутствовали основания усомниться в реальной деятельности ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис», поставка металлопроката произведена без претензий по количеству, качеству и срокам осуществления. ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис» зарегистрированы в установленном порядке, представленные обществу документы и подписи на них от имени ФИО5 и ФИО6 были заверены и подтверждены печатью указанной организации, следовательно, приняты как исполненные в интересах именно данных юридических лиц.
В связи с вышеизложенным полагает, что обществом условия применения вычетов по НДС и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на заявленные расходы в связи с приобретением у ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «ГорТехСервис» товаров соответствуют требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, а выводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также заявитель не согласен с привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, так как, по его мнению, ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц статьей 123 налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемые решения инспекции и управления противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать их незаконными в оспариваемых частях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по поставщикам ООО «Радиал», ООО «Викор», ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.
Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимок по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начисления пеней по налогам в отношении вышеперечисленных контрагентов в оспариваемых суммах.
Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.
Обществом по контрагенту ООО «Радиал» ИНН <***> в подтверждение вычетов, а также расходов на проверку и суду представлены документы: счета-фактуры: от 29.04.2008 №88 на сумму 47052 руб., в том числе НДС 7177,42 руб., от 24.10.2008 № 527 на сумму 45194 руб., в том числе НДС 6894 руб.; платежные поручения, товарные накладные ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные, рассмотрев которые судом установлено следующее.
Договор поставки ни на проверку, ни суду представлен не был.
В счетах - фактурах в качестве руководителя, главного бухгалтера указана ФИО7; продавец и грузоотправитель указан ООО «Радиал», адрес: <...> а. Номенклатура товара: поковка; круг.
В товарных накладных - грузоотправителем на реализацию товара является ООО «Радиал», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование»; основание: основной договор поставки. Сведения о дате и номере товарно-транспортной накладной, доверенности на получение товара отсутствуют. В графах «Отпуск груза произвел» указана ФИО7, «груз получил» ген. директор ООО Завода «СпецПромОборудование» ФИО8
Представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательные реквизиты, а именно отсутствуют: номера и даты доверенностей, ф.и.о. и должности доверенных лиц, расшифровки подписей, номер путевого листа, ф.и.о. водителя. В транспортном разделе ТТНот 29.04.2008 №88, от 24.10.2008 №527 указан водитель ФИО9, автомобиль Камаз, государственный номер <***> пунктпогрузки: <...>, организация перевозчик ООО «Радиал».
Согласно Федеральному информационному ресурсу поставщик материалов ООО «Радиал» зарегистрирован по адресу: <...> а, филиалов, обособленных подразделений не имеет, следовательно, доставка товара могла осуществляться автомобильным либо железнодорожным транспортом и т.д. Вместе с тем, такие накладные заявителем ни на проверку, ни суду представлены не были.
Согласно базе данных ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска, а также карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Элемент лизинг», модель DELONGSX 4254NS294 регистрация транспортного средства марки типа Седельный тягач состоялась 20.02.2008г. Лизингополучателем автомобиля является ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск". При этом, водитель ФИО9. в 2008 году в ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск" не работал.
Таким образом, сведения указанные в товарно-транспортных накладных не недостоверны, так как машина, указанная в ТТН не соответствует государственному номеру (номер принадлежит другому автотранспортному средству).
Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.
Условия поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом представлены не были.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доставка товара каким-либо видом транспорта ООО завод «СПО» документально не подтверждена, так как, ни товарно-транспортные накладные, составленные надлежащим образом, ни железнодорожные накладные, а также договор по требованию о представлении документов от 10.06.2011 №05-30/78 к проверке и в суд представлены не были.
Согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля по запросу от 03.06.2010 №05-15 011753, ООО «Радиал» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 07.11.2007г. Юридический адрес: 630077, <...>. 25 а. Организация относится к категории «не отчитывающихся» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008года), отчетность «нулевая». Численность персонала -1 человек. Руководителем (учредителем) является ФИО7, сведений о главном бухгалтере нет. Имущества, транспортных средств нет.
В соответствии с Актом осмотра помещения б/н от 07.06.2010г., составленным старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО10, по адресу: <...> установлено, что по данному адресу организация не находится, расположено 1 -этажное складское помещение.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.11.2008 № 25/23 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...> относительно обстоятельств, имеющих значение по взаимоотношениям с ООО завод «СпецПромОборудование» показала следующее: в настоящее время ФИО7 работает машинистом-кочегаром в ф-ле «Локальные сети» ОАО «Новосибирскэнерго». В 2007 году у нее был украден паспорт вместе с телефоном из сумочки, затем его вернули, сказав, что нашли в электричке. Руководителем и учредителем ни каких организаций не является, ни каких документов, чистых листов не подписывала, о месте нахождения организаций оформленных на ее имя ничего не знает. По составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и представлению ее в налоговые органы ей ничего не известно. Просит считать документы, подписанные от ее имени, а именно учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и т.п. недействительными.
Кроме того, согласно федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО7 (паспорт серии 50 01 №797148 выдан 21.12.2001 ОВД Первомайского р-на г. Новосибирска) является руководителем 57 организаций, учредителем 53 opганизаций.
Суд считает, что изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Радиал», в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос (от 15.07.2010 №02-14/78) в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Радиал». Получена информация от 28.07.2010 за №19233 по расчетному счету №<***>, принадлежащему ООО «Радиал» за период с 09.04.2008 (дата открытия счета) по 17.03.2009 (дата закрытия счета).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Радиал» установлено следующее: все денежные средства, поступающие на счет в течение 1-2 дней транзитом перечисляются на счета различных юридических и физических лиц. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Радиал» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся. При этом, расчетный счет ООО «Радиал» был открыт непродолжительное время с 09.04.2008 по 17.03.2009, за данный период времени проведены транзитные денежные потоки объемом 264 051 тыс. руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Радиал".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также затрат по налогу на прибыль по поставщику ООО "Викор» ИНН <***> заявитель представил в инспекцию и в суд по реализации товара (насос ручной гидравлический, трубогиб с электроприводом, съемник гидравлический): счет-фактуру от 05.05.2009 № 34 на сумму 181227 руб. 29 коп., в том числе НДС 27 644 руб. 84 коп., товарную накладную ТОРГ-12.
Договор поставки и товарно-транспортные накладные не представлены.
Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.
В счет - фактуре в качестве руководителя, главного бухгалтера указан ФИО11; продавец и грузоотправитель указан ООО «Викор», адрес: <...>. 11-915.
В товарной накладной грузоотправителем на реализацию товара является ООО «Викор», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование», содержится ссылка на основной договор (который представлен не был).
В товарной накладной формы № Торг-12 отсутствуют обязательные сведения: дата и номер товарно-транспортной накладной, номер доверенности на получение товара. В графах «Отпуск груза произвел» указан ФИО11., «груз получил» ген. директор ООО завода «СпецПромОборудование» ФИО8, даты отгрузки и даты получения не имеются.
Таким образом, на основании представленных документов невозможно идентифицировать фактическую дату принятия груза, так как пробег от г. Владивостока до г. Иркутска во временном отношении определяется несколькими днями.
Кроме этого, если товар при его поставке транспортируется, товаросопроводительный документ должен входить в перечень документов, подтверждающих оприходование товара. Оприходование товарно-материальных ценностей должны осуществляться на основании унифицированных форм.
Указанные унифицированные формы товарных накладных, согласно постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 №835, постановления Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29 мая, 18 июня 1998 №№57а, 27н, постановления Госкомстата РФ от 24.03.1999 №20, предполагают содержание имеющихся в ней реквизитов:
- номер и дата оформления;
- наименование поставщика и покупателя;
- наименование и краткое описание товара;
- количество товара (и единицы измерения);
- цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС;
- номер и дата транспортной накладной, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а так же личные подписи указанных лиц и их расшифровки и сведения о доверенности на получение товара.
Перевозка груза не зависимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).
Товарно-транспортная накладная (железнодорожная накладная) является основным перевозочным документом, по которому производится оприходование (списание) товарно-материальных ценностей.
Товарные накладные, без указания в них информации о транспортных накладных, а так же составленные с нарушением требований к порядку их заполнения не может служить доказательством принятия товаров на учет.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Фрунзенскому г. Владивостока, установлено, что собственником здания по адресу: <...> является ЗАО «Общее дело». Данный собственник с ООО «Викор» договор аренды (субаренды, разрешения на аренду) помещения по указанному адресу за период с 01.01.2008г. по настоящее время не заключало.
Таким образом, в выставленном счете-фактуре указаны недостоверные сведения об адресе продавца, грузоотправителя, поскольку ООО «Викор» по юридическому адресу не находится и не находилось, отгрузка товара по адресу: <...> не осуществлялась.
Кроме того, согласно полученному ответу от 27.08.2010 № 10-12/020135@ установлено, что, ООО «Викор» снято с учета 07.04.2010. Собственные складские помещения и транспортные средства у ООО «Викор» отсутствуют, среднесписочная численность работников по данным налоговых деклараций в 2008 году - 0 человек, в 2009, 2010 - 1 человек. Вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. По юридическому адресу ООО «Викор» (<...>. 11) зарегистрировано 668 организаций, данный адрес является адресом «массовой регистрации». Директор, учредитель - ФИО11.
По данным федерального информационного ресурса ФИО11 является учредителем 11 организаций и руководителем 8 организаций. ООО «Викор» поставлено на учет 10.10.2008. Справки 2-НДФЛ за 2008 год не представлялись, за 2009 представлена только одна справка на имя руководителя ФИО11.
Из протокола допроса свидетеля от 26.08.2011 № 05-26.11/ 116 ФИО8, генерального директора ООО завод «СпецПромОборудование» в отношении ООО «Викор» следует, что все договоры по предприятию заключал лично он, вместе с тем, как узнал о существовании данной фирмы не помнит, также как и контактных телефонов фирмы. Кем производилась доставка товара, кем передавались документы, пояснить не может.
В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 11 по Приморскому краю было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11.
В соответствии с представленным ответом от 26.10.2010 №09-15/03229дсп@, старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №11 по Приморскому краю ФИО12 был допрошен ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 25.10.2010 года), в ходе которого установлено, что ФИО11 в 2008-2009 годы работал в охранном агентстве «Пересвет ДВ», с 2010 года по настоящее время работает в ООО «Берег» поваром. Имеет среднее специальное образование повар-кондитер. В период работы в охранном агентстве «Пересвет ДВ» в должности охранника примерно в марте апреле 2008 года его познакомили с Алексеем, который проживал в городе Владивостоке, фамилию не знает. Алексей предложил за вознаграждение, два раза в месяц по 1 500 рублей подписать какие - то бумаги в банке название банка не помнит, а так же у нотариуса в городе Владивостоке заверял доверенность. Какие точно документы подписывал, точно сказать не может, так как было много разных бумаг.
Суд полагает, что данное обстоятельство, свидетельствуют о том, что подписи на вышеуказанных документах выполнены неустановленным и неуполномоченным лицом, не являющимся должностным лицом организации.
Согласно полученным сведениям от ОАО «Дальневосточный банк» от 20.12.2010 № 12/02-04-03-13088 по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Викор» за период с 24.10.2008 (дата открытия) по 09.12.2009 (дата закрытия), установлено следующее.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Викор" носит транзитный характер - поступления от разных организаций, а именно от ООО «СпецТехГрупп» - в назначении платежа «за электроприборы». ООО «НОРМА» - в назначении платежа «бульдозер», ООО «ТС-Логистика» - в назначении платежа «за услуги». ООО «Тервис» - в назначении платежа «за колпачки для бутылок», ООО «ЭлектроМир» - в назначении платежа «дорожный отпариватель», ООО «ТВС-Строй» - в назначении платежа «за строительные материалы», ООО «Экстерн полиграфия» - в назначении платежа «за аренду». ООО «Азимут» - в назначении платежа «оплата за логические услуги». ООО «Индотранс» - в назначении платежа «оплата по договору подряда», в том числе от ООО 'Завод «СпецПромОборудование» и др. организации - в назначении платежа «оплата по договору за товар» и списание в течение 1 - 3 дней на счета других юридических лиц: ООО «Техно Плюс», ООО «Техноимпорт», ООО «Грани», с расчетных счетов которых в дальнейшем производится приобретение валюты и перечисление на счет Владивостокской таможни. За непродолжительное время оборот по расчетному счету ООО «Викор» составил 173 277 063 руб. 50 коп.
По расчетному счету ООО «Викор» расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи, выплата заработанной платы и т .д.) не проводятся.
На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО завод "СПО" с ООО «Викор" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «Викор», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов, а также документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль.
Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании по поставщику ООО «Викор» подтвердил, что представить надлежащие документы, подтверждающие оприходование товаров, возможности не имеет, в связи с чем, выводы инспекции, изложенные в оспариваемых решениях в части необоснованного принятия к вычету суммы НДС в размере 27 664 руб. 84 коп. и включения в расходы по налогу на прибыль в размере 30 716 руб. по указанному поставщику являются правомерными. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2012г.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения на расходы стоимости приобретенной продукции по поставщику ООО "СтройСнабХолдинг" ИНН <***> заявитель представил в инспекцию и в суд: договор на поставку продукции б/н от 01.12.2008г., дополнительное соглашение к договору от 22.12.2008, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы и др. документы.
Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.
Согласно договору, заключенному между сторонами, Поставщик (ООО «СтройСнабХолдинг») обязуется передать в собственность покупателя (ООО завод «СПО») металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. В соответствии с пп.3.1 п.3 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки автотранспортом поставщика.
При реализации товара были выставлены счета-фактуры:
- от 30.12.2008 № 00169 на сумму 200 130.00 руб., в том числе НДС 30528, 29 руб.;
-от 15.01.2009 №6 на сумму 317 460 руб., в том числе НДС 48426,10 руб.;
- от 20.01.2009 № 7 на сумму 215 000 руб., в том числе НДС 32796,61 руб.;
-от 04.02.2009 № 13 на сумму 264 000.руб., в том числе НДС 40271,19 руб.;
- от 12.02.2009 № 15 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48050, 85 руб.;
- от 20.02.2009 № 18 на сумму 192 000 руб., в том числе НДС 29288,13 руб.;
- от 04.03.2009 № 21 на сумму 52 000 руб., в том числе НДС 7932,20 руб.;
- от 06.03.2009 № 24 на сумму 398 000 руб., в том числе НДС 60 711,86 руб.;
- от 14.04.2009 № 26 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53389,84 руб.;
- от 14.04.2009 № 28 на сумму 230 125 руб., в том числе НДС 35103,81 руб.;
- от 14.04.2009 № 27 на сумму 67 000 руб., в том числе НДС 10220,34 руб.;
- от 20.04.2009 № 31 на сумму 230 043 руб., в том числе НДС 35091,31 руб.;
- от 20.04.2009 № 32 на сумму 301 239 руб., в том числе НДС 45951,70 руб.;
- от 22.04.2009 № 35 на сумму 106 335 руб., в том числе НДС 16220,60 руб.;
- от 24.04.2009 № 37 на сумму 128 000 руб., в том числе НДС 19525,42 руб.;
- от 24.04.2009 № 38 на сумму 100 237 руб.. в том числе НДС 15290,39 руб.;
- от 28.04.2009 № 43 на сумму 631 276 руб., в том числе НДС 96296,34 руб.;
- от 28.04.2009 № 44 на сумму 137 600 руб., в том числе НДС 20989,83 руб.;
- от 06.05.2009 № 48 на сумму 185 200 руб., в том числе НДС 28250,84 руб.;
- от 19.05.2009 № 50 на сумму 293 121 руб.. в том числе НДС 44713,37 руб.;
- от 20.05.2009 № 52 на сумму 25 000 руб., в том числе НДС 3813.56 руб.;
-от 21.05.2009 № 54 на сумму 139 034 руб., в том числе НДС 21208.58 руб.;
- от 01 22.05.2000 № 58 на сумму 52 910 руб., в том числе НДС 8071.02 руб.;
- от 25.05.2009 № 61 на сумму 126 964 руб., в том числе НДС 19370.43 руб.;
- от 03.06.2009 № 68 на сумму 232 804 руб., в том числе НДС 35512.47 руб.;
- от 08.06.2009 № 71 на сумму 120 045 руб., в том числе 11ДС 18464.40 руб.;
- от 00.06.2009 № 73 на сумму 423 280 руб., в том числе НДС 64568.13 руб.;
- от 10.06.2000 № 82 на сумму 297 509.06 руб., в том числе НДС 45306.61 руб.:
- от 20.06.2000 № 86 на сумму 581 371 руб., в том числе НДС 88683.86 руб.:
- от 30.06.2000 № 88 на сумму 201 562 руб., в том числе НДС 30746.74 руб.:
- от 09.09.2009 №139 на сумму 3 099 153 руб., в том числе НДС 472752.25 руб.
- от 29.09.2009 № 14 на сумму 702605.77 руб., в том числе НДС 120905.97 руб.
В счетах - фактурах в качестве руководителя, главного бухгалтера указана ФИО13; продавец и грузоотправитель указан ООО «СтройСнабХолдинг», адрес: <...>. Номенклатура товара: лист, круг.
В товарных накладных - грузоотправителем на реализацию товара является ООО «СтройСнабХолдинг», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование»; основание: основной договор поставки. При этом, сведения о дате и номере товарно-транспортной накладной, доверенности на получение товара отсутствуют. В графах «Отпуск груза произвел» указана ФИО13, «груз получил» ген. директор ООО Завода «СпецПромОборудование» ФИО8
Представленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно отсутствуют: номера и даты доверенностей, должности доверенного лица, номера и даты товарно-транспортной накладной, количества мест.
Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные, составленные к счета фактурам ООО «СтройСнабХолдинг» также не содержат обязательных реквизитов, в частности: в 1 разделе товарно-транспортной накладной нет номеров и дат доверенностей, ф.и.о. и должностей доверенных лиц, расшифровок подписей, номера путевого листа, ф.и.о. водителя. В транспортном разделе ТТН от 31.05.2009 №31, от 03.06.2009 №08, от 08.06.2009 №71, от 09.06.2009 №73, от 29.06.2009№86, от 19.06.2009 №82, от 30.06.2009 №88, от 09.09.2009 №130, от 29.09.2000 №147, от 20.05.2009 №52 указан водитель ФИО9, автомобиль Камаз, государственный номер <***>, пункт погрузки: <...> организация перевозчик ООО «СтройСнабХолдинг».
Как установлено выше, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Элемент лизинг», модель DELONGSX 4254NS294. Лизингополучателем автомобиля является ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск", водитель ФИО9. в 2008 году в ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск" не работал.
Учитывая изложенное, сведения указанные в товарно-транспортных накладных не недостоверны, так как машина, указанная в ТТН не соответствует государственному номеру (номер принадлежит другому автотранспортному средству).
В транспортном отделе ТТН: от 20.04.2009 № 32, от 22.04.2009 № 35, от 24.04.2009 №37, от 24.04.2006 №38, от 28.04.2009 №43, от 28.04.2008 №44, от 06.05.2009 №48, от 19.05.2009 №50, от 2 1.05.2009 №54, от 22.05.2009 №58 указан водитель ФИО14 (без инициалов), автомобиль Нисан Р 776 УВ38.
Вместе с тем, согласно базе данных ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска, а также карточки учета транспортных средств, полученной от МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, автомобиль с государственным регистрационным номером Р 776 УВ38 принадлежит ФИО15, дата peгистрации 10.08.2010, номер присвоен впервые, марка автомобиля NINOPROFIA. Ранее 03.06.2009 года данный автомобиль принадлежал ФИО16 и имел транзитные номера ОЕ38 6813.
Кроме этого, в транспортном отделе ТТН: от 30.12.2008 № 169, от 15.01.2009 № 6, от 20.01.2009 №13, от 12.02.2009 №15, от 20.02.2009 №18, от 04.03.2009 №21, от 06.03.2009 №24, от 14.04. 2009 №26, от 14.04.2009 №27, от 14.04.2009 №28, от 14.04.2009 №31 указан водитель ФИО17 (без инициалов) транспортное средство Камаз Р 719 СН.
В соответствии с информационным ресурсом и документами, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО18, регистрация по месту жительства, дата регистрации транспортного средства 22.01.1994г. по настоящее время, вид транспортного средства легковой автомобиль (легковой седан) DAEVURACER.
Следовательно, вышеперечисленные товарно-транспортные накладные также содержат недостоверные данные об автомобилях, в связи с чем, не могут быть приняты в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также в принятии вычетов по НДС.
Более того, из материалов дела следует и установлено судом, что обществом к возражениям от 14.10.2011г. по акту выездной проверки в налоговый орган были представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору поставки продукции от 01.12.2008, которым в договор внесены изменения в условия поставки: согласно договору - поставка осуществляется путем отгрузки продукции автотранспортом поставщика; согласно дополнительному соглашению - поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: <...>. 65 (промбаза).
Путевые листы (форма 4-С) в количестве 45 штук за период декабрь 2008 - сентябрь 2009г., суд, исследовав которые установил следующее.
В путевых листах указан водитель - ФИО19, транспортное средство: Тайота Дюна Н944СН. наименование и адрес заказчика - самовывоз, пункт погрузки - ул. Олега Кошевого. 65 (промбаза), пункт разгрузки - ООО «ЗСПО» <...>. 13, наименование груза - лист, крут, уголок и т.д. Кроме того, также представлены путевые листы с указанием транспортного средства Тайота Дюна <***>.
- договор от 29.12.2008 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЗСПО» принимает во временное пользование грузовой автомобиль ToyotaDyna (гос.per.номер Н944СН) для осуществления грузоперевозок металлопродукции, арендодателем является ФИО8 (руководитель и один из учредителей ООО «ЗСПО»), арендная плата установлена в размере 16 092 рублей с учетом НДФЛ за полный календарный год. По условиям договора арендатор обязуется единовременно произвести оплату за аренду транспортного средства в срок не позднее 15.12.2009, оплата производится наличными денежными средствами из кассы арендатора за вычетом удержанного и перечисленного НДФЛ. Также ООО «ЗСПО» представлены акт от 29.12.2008 приема-передачи транспортного средства и доверенность от 29.12.2008 предоставляющая право ФИО19. представлять интересы ООО «ЗСПО» при приеме-передачи транспортного средства. При этом, каких-либо документов, подтверждающих право на использование автомобиля с гос. номером <***> заявителем не представлено.
Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 21.11.2011 №05-26.11/141, следует, что в 2008 году работал на Тайоте дюна, которая принадлежит ФИО8, грузоподъемность машины 1,5 тонны, товар получал по доверенности, ни имя ни фамилию представителя ООО «СтройСнабХолдинг» не помнит, с базы Стройоптторга по адресу Олега Кошевого получали большое количество материалов, от каких фирм не помнит, доставленный материал (листы, круги) сдавался в цех.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела путевые листы, пришел к выводу, что данные документы противоречат представленным первичным документам, а именно в части транспортных средств, водителей, организаций осуществляющих доставку (самовывоз или силами поставщика). В представленных путевых листах отсутствует информация об организации ООО «СтройСнабХолдинг», водитель ФИО19 сообщил, что с адреса <...> получал большое количество материалов, от каких конкретных фирм не помнит. Следовательно, по данному адресу ООО завод «СПО» получало товар не только от ООО «СтройСнабХолдинг», что не позволяет по представленным путевым листам однозначно утверждать об их принадлежности к поставкам товара именно от ООО «СтройСнабХолдинг».
При этом, согласно справкам о доходах ФИО8, являющегося ген. директором ООО завод «СПО» (форма 2-НДФЛ) за 2008, 2009 и 2010 года, ФИО8 выплаты по договорам гражданско-правового характера не начислялись. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (форма 3-НДФЛ) ФИО8 также не заявлял доходы от аренды транспортного средства. Декларации 3-НДФЛ за 2009 и 2010 год ФИО8 не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоотношений, которые бы безусловно подтверждали факт предоставления ФИО8 транспортного средства в аренду организации ООО завод «СПО».
Учитывая изложенное, суд считает, что общество, представив неполные противоречивые документы, не доказало факт реальности поставки товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «СтройСнабХолдинг».
Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «СтройСнабХолдинг» обособленных подразделений по адресу: <...> (пункт погрузки металлопродукции по данным представленных ТТН) не зарегистрировано.
Согласно протоколу осмотра от 03.11.2011 №05-41/176 установлено, что по адресу <...> расположено 3-х этажное административное складское с модулями нежилое кирпично-металлическое здание. Собственником является ЗАО «Иркутскстройоптторг». На момент обследования местонахождение ООО «СтройСнабХолдинг» не установлено. Из письма ЗАО «Иркутскстройоптторг» от 11.11.2011 №42/2-248 следует, что данная организация за период с 01.01.2008 по 01.12.2010 года с ООО «СтройСнабХолдинг» никаких взаимоотношений не имело (договоры аренды с данной организацией не заключались, в аренду помещения не предоставлялись).
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО13 является номинальным руководителем, что подтверждается представленным суду протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 06.05.2010 №05-09/37. Согласно полученным сведениям установлено, что ФИО13 являлась руководителем ООО «СтройСнабХолдинг» до октября 2009 года, вместе с тем, информацию о финансово-хозяйственной деятельности названной организации (бухгалтерская и налоговая отчетность, количество работников, ассортимент реализованного товара, транспортировка товара) пояснить не смогла.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была также опрошена ФИО20 (протокол допроса от 17.11.2011 №05-26.11/139), которая в ходе опроса сообщила следующее. Об ООО «СтройСнабХолдинг» ей известно, так как руководителем и учредителем являлась сестра ФИО20 - ФИО13. В данной фирме ФИО20 официально устроена не была, но услуги по банку оказывала (доставка, подпись документов по доверенности). Денежные средства получала по ООО «СтройСнабХолдинг» по чековой книжке и передавала поставщикам или их посредникам. Фамилии не помнит. ФИО13 директором являлась номинально, деятельностью занималась ФИО20. Услуги клиентам по «СтройСнабХолдинг» оказывались заведомо по договоренности с клиентами за минимальную стоимость, а именно за 0,5% от суммы денежных средств. Документация ФИО20 подписывалась в большом объеме, что влекло за собой не должное внимание к документам, которые готовились клиентами лично. Деньги, поступающие от клиентов, в части перечислялись на ООО «Версия», где ФИО20 являлась руководителем, ООО «Доминант», ООО «Плутон XX», руководителем в котором являлся ФИО21, КПК «Займ Плюс», где директором являлся также ФИО21, и ООО «Дивирон». С этих фирм также снимались денежные средства за минимальную оплату и передавались клиентам. В период 2008-2009 годы ФИО20 состояла в браке с ФИО21 По ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «Версия» в отсутствие ФИО20 в городе в 2010 году ФИО22 по просьбе ФИО20 снимала денежные средства и за тот же минимальный процент передавала клиентам. Денежные средства передавались на нейтральной территории. По ООО «Версия», ООО «Доминант», ООО «СтройСнабХолдинг» бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, ТТН) подписывались ФИО20 в незаполненных формах.
Из ответа от 14.02.2011 № 07-11/03783®, полученного от ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в отношении ООО «СтройСнабХолдинг» установлено, что ИФНС России по Правобережному округу было выставлено в адрес организации требование от 20.10.2010 №07-14/4140, которое вернулось в инспекцию с отметкой «организация не значится». ИФНС России по Правобережному округу был проведен осмотр и составлен протокол осмотра от 23.07.2010 №240 помещения по адресу: <...> на предмет нахождения ООО «СтройСнабХолдинг».
Согласно протоколу осмотра по адресу <...> находится одноэтажное административное здание (памятник архитектуры), в ходе обследования которого, установлено, что ООО «СтройСнабХолдинг» по данному адресу свою деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение ООО «СтройСнабХолдинг» не известно, собственником имущества находящегося по адресу: <...> является Областное государственное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области».
Из протокола допроса свидетеля от 10.03.2010 №09-21/29 ФИО23, директора Областного государственного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» усматривается, чтодоговор аренды с ООО «СтройСнабХолдинг» не заключался.
Исходя из изложенного установлено, что в счетах-фактурах выставленных в адрес ООО Завод «СпецПромОборудование» указаны недостоверные сведения о руководителе организации, об адресе продавца, грузоотправителя, так как ФИО13 является номинальным руководителем ООО «СтройСнабХолдинг», при этом общество по юридическому адресу не находится и не находилось, отгрузку товаров по адресу: <...> не осуществляло, что влечет нарушение п. 2. 5 ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «СтройСнабХолдинг» создано 26.02.2007г., при создании у организации зарегистрированы следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе (основной вид деятельности), деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность баров, производство прочих строительных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью, разборка и снос зданий; производство земляных работ, производство общестроительных работ, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, прочее денежное посредничество, финансовый лизинг, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что у ООО «СтройСнабХолдинг» деятельность, свидетельствующая об осуществлении оптовой торговли металлопродукцией не зарегистрирована.
Кроме этого, анализ движения денежных средств по счету № 40702810718000000181 ООО «СтройСнабХолдинг», открытому в Филиале «АТБ» (ОАО) г. Иркутска показал, что за период предоставленной выписки банка с 17.06.2009 по 29.12.2010 движение денежных средств по счету ООО «СтройСнабХолдинг» носит транзитный характер, то есть поступающие от различных покупателей денежные средства в течение 1-2 дней снимаются наличными денежными суммами с расчетного счета физическими лицами: ФИО24 сумма 9 260 000 руб., ФИО20 сумма 8.888 490 руб., ФИО22 сумма в размере 6 010 950 руб.
Обороты денежных средств составили: по дебету 30 486 287.52 руб., обороты по кредиту 30 493 929 руб. Сумма в размере 24 150 440 руб. была снята с расчетного счета, что составляет 70.2 % от общего оборота.
По данному счету ООО «СтройСнабХолдинг» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи, налоговые платежи и т.д.)
По запросу инспекции от 17.01.2011 № 02-15/2 в ф-л «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) о предоставлении выписки по счету №40702810700010000839 ООО «СтройСнабХолдинг» с 01.01.2008 по 31.12.2010 получен ответ от 24.01.201 1 №184, согласно которому движение денежных средств также носит транзитный характер: поступающие от различных покупателей денежные средства в течение 1-2 дней снимаются наличными денежными суммами в крупных размерах через кассу банка, более 50°/о от общего объема денежных средств, а также списываются в течение 1-2 дней на расчетные счета ООО «Доминант», ООО КПК «Займ Плюс», ООО «Плутон ХХ», ООО «Версия».
Учитывая изложенное, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСнабХолдинг» реальной предпринимательской деятельностью не занималось и не занимается. Цель создания организации является получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.
Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности по контрагенту ООО "ГорТехСервис"ИНН <***>, ООО завод "СПО" были представлены документы: договор на поставку товара № 054/10 от 30.09.2010 года, счета-фактуры: от 18.12.2009 № 421 на сумму 27066 руб., в том числе НДС 4266 руб., от 30.00.2010 № 334 на сумму 20500 руб., в том числе НДС 4500 руб., от 15.10.2010 № 326 на сумму 473683.71 руб., в том числе НДС 72256.84 руб., от 22.10.2010 № 377 на сумму 438948.41 руб., в том числе НДС 66958.23 руб., от 03.11.2010 № 395 на сумму 150525.88 руб., в том числе НДС 22961.58 руб., товарные накладные Торг-12, товарно-транспортные накладные и др. документы.
Судом установлено следующее.
Между ООО Завод «СпецПромОборудование» (покупатель) и ООО «ГорТехСервис» (продавец) заключён договор поставки от 30.09.2010г. № 054/10, в лице директора ФИО6, договор, подписан от имени ФИО6 ООО Завод «СпецПромОборудование» (покупатель) приобретает у ООО «ГорГехСервис» (продавец) продукцию производственно-технического назначения Захват ИРСЗ; Лист: Круг.
Согласно п.2.2 договора, поставка продукции осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на складе Покупателя. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента ее получения Покупателем и подписания им соответствующей товарно-транспортной накладной (п.2.4.).
В счетах - фактурах в качестве руководителя указан ФИО6; продавец и грузоотправитель указан ООО «ГорТехСервис», адрес: <...>. Номенклатура товара: лист; захват.
В товарных накладных - грузоотправителем на реализацию товара является ООО «ГорТехСервис», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование». Сведения о дате и номере товарно-транспортной накладной, доверенности на получение товара отсутствуют. В графах «Отпуск груза произвел» указан ФИО6, «груз получил» ген. директор ООО Завода «СпецПромОборудование» ФИО8
Установлено, что товарные накладные не содержат обязательных реквизитов: номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза (нетто и брутто), количества мест.
В товарно-транспортных накладных: от 18.12.2000 №123, от 30.00.2010 №072, от 15.10.2010 №79, от 22.12.2010 №81, от 03.11.2010 №87 также не содержатся обязательные реквизиты, а именно: в 1 разделе товарно-транспортной накладной нет номеров и дат доверенностей, ф.и.о. и должностей доверенных лиц, расшифровок подписей, номеров путевых листов, ф.и.о. водителя. В транспортном разделе указан водитель ФИО25, автомобиль Камаз, государственный номер <***>, пункт погрузки: <...>. 118, организация перевозчик ООО «ГорТехСервис».
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Учитывая, что товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем, должна содержать достоверные сведения.
Транспортные документы при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, экономической оправданности и деловой цели ее совершения, являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ 12.02.2008 №12210/07).
Суд считает, что в рассматриваемом случае ввиду наличия недостоверных сведений в представленных товарно-транспортных накладных по указанному поставщику факт получения товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, налогоплательщиком документально не подтвержден.
Согласно представленной МИФНС №16 по Иркутской области информации от 24.01.2011 № 15-08/00540 дсп@, ООО «ГорТехСервис» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 17.04.2008 года, адрес регистрации: 664035. <...> - одноэтажное здание (зарегистрировано 10 организаций), сведения по имуществу и транспорту отсутствуют.
Из протокола допроса собственника здания ФИО26 от 17.12.2010 №360, следует, что договор аренды с ООО «ГорТехСервис» не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавалось.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 22.12.2010 № 201, руководителем и учредителем ООО «ГорТехСервис» ИНН <***> он не является, никакого отношения к данной организации не имеет, документы на регистрацию предприятия не подавал, ни каких доверенностей никому не выдавал.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГорТехСервис» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие от различных покупателей денежные средства в течение 1 -2 дней снимаются наличными денежными суммами в крупных размерах через кассу банка на командировочные расходы и на хозяйственные нужды, что составляет более 2/3 от общего денежного оборота.
Кроме того, проверкой установлено, что организацией уплачиваются незначительные суммы налогов: в декларациях ООО «ГорТехСервис» по НДС за 4 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 года сумма налога исчислена в меньшем размере, чем предъявлена организации ООО завод «СПО», в декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и 9 месяцев 2010 года сумма дохода отражена в меньшем размере, чем стоимость товаров реализованных ООО завод «СПО». Имущество у ООО «ГорТехСервис» отсутствует.
Кроме этого налоговым органом было установлено, что директор ООО «ГорТехСервис» ФИО6 выдал доверенность от 11.01.2009 ФИО27 на предъявление в Сбербанк расчетных (платежных) документов, получение выписок и т.д. (доверенность действительная до 30.12.2009г.). Вместе с тем, из показаний ФИО27 (протокол допроса от 1811.2011 №05-26.11/140) следует, что организация ООО «ГорТехСервис» ему не знакома, ФИО6 также не знаком, доверенность от 11.01.2009 ФИО27 не подписывалась, денежные средства с расчетного счета ООО «ГорТехСервис» не снимались, чем занималась организация не знает. Пояснил, что в конце 2008 года у ФИО27 была украдена барсетка с деньгами и документами, документы подбросили в почтовый ящик примерно через месяц, в милицию не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО завод "СПО" с ООО «ГорТехСервис» также содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «ГорТехСервис», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов, а также документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль.
На основании выше изложенного суд, проанализировав все представленные сторонами в материалы дела документы, установил, что ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», являющиеся контрагентами налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер: все поступившие денежные средства в течение короткого времени перечисляются на счета различных компаний, либо на счета физических лиц, которые хозяйственную деятельность не осуществляют. Вышесказанные контрагенты ООО завод «СПО» являются фактически несуществующими организациями, руководителями которых, заявлены физические лица, которые отрицают свое отношения к данным организациям.
Указанные выводы основаны на показаниях лиц, отраженных в протоколах допросов в качестве свидетелей, объяснениях, а также официальных ответов государственных органов.
Учитывая изложенное, вся деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов.
В ходе проверки реквизитов и сведений, отраженных в товарных накладных, товарно-транспортных накладных представленных в обоснование приобретения товаров (продукции) у ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал» установлено, что они заполнены с пороками оформления.
Кроме того, ООО завод «СПО» договора поставок с ООО "Радиал" и ООО "Викор" не заключало, в связи с чем, в материалы дела они представлены не были.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что с июня 2010 года по 18.08.2011 года исполняла обязанности главного бухгалтера ООО завод «СПО». В июне 2011 года была назначена выездная налоговая проверка общества. По требованию инспекции были запрошены документы по взаимоотношением с ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал». Так как, взаимоотношения с указанными предприятиями имели место до ее назначения главным бухгалтером, она обратилась к директору ФИО8 с просьбой представить затребованные документы. На ее просьбу директор пояснил, что документов нет, придумайте, что хотите. Она пыталась созвониться с указанными поставщиками по телефонам, имеющимся у предприятия, но получить документы не удалось. Впоследствии директор передал ей счета-фактуры и товарные накладные по предприятию ООО «ГорТехСервис». Она пыталась выяснить, кто получал товар от указанного поставщика от имени предприятия. Работники предприятия пояснили ей, что ничего не слышали о данном предприятии и товар от него не получали. По бухгалтерским документам у предприятия имелись большие остатки материалов на складе, но фактически остатком материалов в указанных объемах на складе не было. Поскольку со стороны директора на нее оказывалось давления в части составления фиктивных документов подтверждающих налоговые вычеты по спорным поставщикам, она была вынуждена уволиться с занимаемой должности по собственному желанию.
Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.
Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.
Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.
Принимая во внимание, что исследованные судом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия, деятельность организаций непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что между ООО завод «СПО» и его поставщиками в проверяемом периоде был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО завод «СПО» и его поставщиками.
В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.
Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.
Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговыми органами, положенные в основу оспариваемых решениях в данных частях.
На основании вышеизложенного, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания
в данной части решения незаконным у суда не имеется.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/52 от 07.12.2011г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 100 188 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 76251 руб., принято без учета данных по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, с которой был представлен пакет документов подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%.
Суд рассмотрев, указанный довод общества, не принимает его исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, а именно оспариваемых решений от 07.12.2011г. и 20.02.2012г., после получения акта выездной налоговой проверки обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. На основании представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка. 03.02.2012 года был составлен Акт камеральной проверки. 05.05.2012 года на основании рассмотрения акта камеральной проверки и письменный возражений общества было вынесено решение №11-17/640-48 от 05.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что обществом была неправомерна применена налоговая ставка по НДС 0 % в сумме 980 203 руб., так как представленные с пакетом документов ГТД не имели отметок пограничного таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Более того, налогоплательщиком неправильно определен налоговый период 1 квартал 2010 года.
Суд считает, что представление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года не могло быть учтено при принятии решения, поскольку последняя уточненная декларация за 1 квартал 2010 года представлена 20.10.2011 года, с учетом сроков проведения камеральной проверки Акт по ней составлен лишь 03.02.2012 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 07.12.2011 года камеральная проверка еще не была завершена, и решение по ней не было принято.
В отношении правомерности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 163 руб. и доначисления пени в сумме 1 668 руб. 65 коп., суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Судом установлено, что налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц была перечислена в бюджет несвоевременно, а именно: 15.09.2010 в размере 620 руб., 15.01.2011 в размере 13 696 руб.. 15.03.2011 в размере 16 444 руб., 15.04.2011 в размере 10.870 руб.
За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в силу ст. 75 НК РФ инспекцией были начислены пени в сумме 1 668 руб.65 коп.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статье 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» установлена ответственность налогового агента за неперечисление в установленный срокудержанного налога. Указанная статья в новой редакции действует со 02.09.2010 (согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, применение штрафных санкций по статье 123 НК РФ возможно только в том случае, если установленный законодательством срок перечисления налога приходится на период, когда новая норма уже действует, то есть со 02.09.2010.
Судом установлено, что исходя из резолютивной части оспариваемого решения от 07.12.2012г., а также расчета, приложенного к нему, расчеты пени и штрафных санкций произведен с сумм НДФЛ, удержанных после 02.09.2010 и не перечисленных в установленный законодательством срок.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок,влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность как налогового агента по своевременному перечислениюудержанного налога, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек ООО завод «СПО» к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ) в размере 4 163 руб. (41 630 х20% / 2).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ООО завод «СПО».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов