Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 21 728 руб. 10 коп., составляющих: 17 099 руб. 65 коп. – сумму неосновательного обогащения, 2 628 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 17 099 руб. 65 коп. – сумму задолженности по договору от 01.01.2008 г. по содержанию и ремонту здания, 2 628 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что истец произвольно изменил цену по договору, а также не доказал факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, 01.01.2008 г. между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор по содержанию и ремонту здания, согласно которому последний принял на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> (маг. «Успех», площадью 106, 5 кв. м.).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату технического обслуживания мест общего пользования здания и предоставленные услуги по счету, выставляемому истцом (управляющая компания) не позднее числа, указанного в счете. Оплата производится за истекший месяц в полном объеме, в размере, указанном в счете на оплату содержания здания и текущий ремонт.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору за 2008 г., 2009 г. в сумме 17 099 руб. 65 коп.

Арбитражный суд считает, что требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2.4 договора стоимость услуг составляет 6 руб. 90 коп. за 1 кв. м., или 734 руб. 85 коп. в месяц (НДС не облагается).

Для оплаты услуг по договору истцом были выставлены для оплаты ответчику счета № 320 от 23.05.2008 г. на сумму 1 469 руб. 70 коп. (за апрель-май 2008 г.), № 384 от 25.06.2008 г. на сумму 734 руб. 85 коп. (за июнь 2008 г.), № 532 от 26.08.2008 г. на сумму 734 руб. 85 коп. (за август 2008 г.), № 587 от 25.09.2008 г. на сумму 734 руб. 85 коп., № 657 от 27.10.2008 г. на сумму 734 руб. 85 коп., № 723 от 25.11.2008 г. на сумму 734 руб. 85 коп., № 790 от 19.12.2008 г. на сумму 734 руб. 85 коп.

Из пояснений истца следует, что в 2009 г. стоимость услуг по договору была изменена и составила 1 302 руб. 50 коп. в месяц, в связи с чем истцом ответчику были выставлены для оплаты счета № 1 от 26.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 75 от 27.02.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 145 от 31.03.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 224 от 27.04.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 294 от 31.05.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 370 от 30.06.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 441 от 31.07.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 518 от 31.08.2009 г. № 518 на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 595 от 30.09.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 671 от 31.10.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 749 от 30.11.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп., № 829 от 25.12.2009 г. на сумму 1 302 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3.1. договора управляющая компания вправе вносить изменения в оплату обслуживания здания с введением в действие новых ставок и тарифов, утвержденных в установленном порядке, с одновременным сообщением заказчику.

В соответствии с п. 3.3. договора установлено, что в условия договора могут быть внесены изменения по соглашению сторон, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Также, согласно п. 3.7. договора договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2.3.1., 3.3., 3.7 договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ истец (управляющая компания) обязан был уведомить ответчика (заказчика) об изменении стоимости услуг по договору с 01.01.2009 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по договору входит подтверждение факта уведомления ответчика (заказчика) об изменении стоимости услуг по договору от 01.01.2009 г.

В обоснование исковых требований истцом представлено сообщение б/д и б/н об изменении стоимости услуг по договору.

Вместе с тем, из представленного сообщения не усматривается, что данное сообщение получено ответчиком, так как не содержит подписи лица, его получившего и печать предприятия заказчика. Доказательств того, что данное сообщение направлялось в адрес ответчика почтовой либо факсимильной связью истцом не представлено.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что доказательств письменного уведомления ответчика об изменении стоимости услуг по договору у истца нет, постановление о повышении тарифов ответчику не направлялось.

В обоснование требований о взыскании стоимости услуг по договору за 2009 г. в размере 1 302 руб. 50 коп. истцом представлены акты, которые содержат печати предприятия ответчика.

Ссылаясь на данные акты истец утверждает, что ответчик был уведомлен о повышении с 01.01.2009 г. стоимости услуг по договору по содержанию и ремонту здания от 01.01.2008 г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации и исключения из числа доказательств – актов оказания услуг, представленных истцом в материалы дела.

Арбитражным судом в порядке ст. 161 АПК РФ приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания от 05.08.2010 г.

Так протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку истец не настаивает на том, что акты о фальсификации которых заявлено подписаны ФИО1, а принятые арбитражным судом меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не подтвердили обоснованность доводов заявления о фальсификации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что акты оказания услуг по договору по содержанию и ремонту здания от 01.01.2008 г. не могут являться достоверными доказательствами того, что ответчик был уведомлен об изменении стоимости услуг по договору.

Также данные акты не могут являться основанием для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку согласно условиям договора от 01.01.2008 г. оплата должна производиться по счету, выставляемому управляющей компанией (истцом).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта извещения ответчика об увеличении с 01.01.2009 г. стоимости оплаты услуг по договору, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по договору в размере 1 302 руб. 50 коп. в месяц.

При указанных обстоятельствах, оплата услуг по договору от 01.01.2008 г. по содержанию и ремонту здания должна производиться заказчиком (ответчиком) в размере 734 руб. 85 коп. в месяц, установленном пунктом 2.2.4 договора.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не подписывались акты оказания услуг, следовательно у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг по договору арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по оплате услуг по договору возникает у ответчика не с момента подписания актов, а на основании счета, выставленного для оплаты управляющей компанией.

Подписание каких-либо актов между управляющей компанией и заказчиком договором по содержанию и ремонту здания от 01.01.2008 г. не предусмотрено.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что производила оплату по договору на основании счетов, выставленных ООО Управляющая компания «Западная».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 2.2.3. и 2.2.4 заказчик (ответчик) принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату технического обслуживания мест общего пользования здания и предоставленные услуги в размере 734 руб. 85 коп. по счету, выставляемому управляющей компанией.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате за 2008 г., 2009 г. ответчиком не исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что арбитражным судом установлен ежемесячный размер стоимости услуг по договору от 01.01.2008 г. по содержанию и ремонту здания в размере 734 руб. 85 коп., задолженность по договору за 2009 г. следует исчислять из расчета 734 руб. 85 коп. в месяц.

Таким образом, задолженность по договору от 01.01.2008 г. по содержанию и ремонту здания за 2008 г., 2009 г. составила 10 287 руб. 85 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 10 287 руб. 85 коп. суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 287 руб. 85 коп. – задолженности по оплате услуг по договору по содержанию и ремонту здания от 01.01.2008 г.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 руб. 45 коп. за период с 25.06.2008 г. по 25.12.2009 г.

Поскольку при рассмотрении дела судом признан необоснованным расчет основного долга за 2009 г. исходя из 1 302 руб. 50 коп. в месяц, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 2 628 руб. 45 коп. следует отказать.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 10 287 руб. 85 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» 10 287 руб. 85 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 287 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко