Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Леко плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № ЮЛ/М-1618/11-07 от 29.03.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также заявителем указано на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что не определено место совершения обществом правонарушения, не указано событие совершенного правонарушения, а именно какие действия общества образуют состав правонарушения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность принятого постановления, правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, установление в полной степени вины общества во вменяемом правонарушении, отсутствие нарушений процессуальных требований при проведении проверки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2011г. по делу объявлен перерыв до 30.05.2011г. 15 час. 00 мин.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения № 000727 от 16.02.2011г. административным органом была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Леко плюс», основанием для которой послужило заявление гражданки ФИО4 № П/95 от 21.01.2011г. о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рамках проверки аккредитованным Испытательным лабораторным центром Федерального Государственного учреждения здравоохранения 02.03.2011г. с 00-10 до 00-50 проведены измерения параметров шума в квартире №2 (спальня № 1, кабинет, спальня № 2) по адресу <...>, при выключенном и включенном оборудовании ООО «Леко плюс» (1 этаж: компьютеры офиса, 3 кондиционера, вытяжная вентиляция; цокольный этаж: кондиционеры серверной, вытяжная вентиляция, системные блоки серверной), расположенного в цокольном и первом этажах дома № 45/2 по ул. Советская, г. Иркутск. 03.03.2011 АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» составлен протокол измерений №32, согласно которому при включенном оборудовании ООО «Леко плюс» в квартире №2 по адресу <...> в жилой комнате (кабинет) измеренные уровни шума составили 27 дБА (при норме 25 дБА), что превышает предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23.00 ч.до 07.00ч.) на 2 дБА.

По факту нарушения п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», п. 6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» административным органом составлен акт проверки от 15.03.2011г. № 000727. На основании названного акта проверки должностным лицом Роспотребнадзора вынесено предписание № 000727 от 15.03.2011г. которым предписано: провести комплекс технических мероприятий по снижению уровня шума от оборудования магазина (компьютеры, кондиционеры, вытяжная вентиляция, кондиционеры серверной, системные блоки серверной) расположенного по адресу <...>.

16.03.2011г. должностным лицом административного органа в отношении ООО «Леко плюс» составлен протокол № ЮЛ/М-1618/11-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № ЮЛ/М – 1618/11-07 от 29.03.2011г. ООО «Леко плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа, а также его предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» определены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3, согласно которой, для жилых комнат, квартир в период с 7ч. до 23ч. и с 23ч. до 07ч. уровень звука должен составлять 40 и 30 дБа.

Согласно примечания №1 к указанной таблице, а именно п.3. уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта = -5 дБА), указанных в табл. 3 (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует). Согласно п.4 примечания №1 для тонального и импульсного шума следует принимать поправку - 5 дБА.

В соответствии с п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Приложение №3 содержит аналогичные изложенным выше требования к уровням звукового давления.

В соответствии с пунктом 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п.6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

В силу п.6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, ООО «Леко плюс» осуществляет деятельность в магазине – офисе расположенном в цокольном и первом этажах в жилом доме по адресу <...>. При эксплуатации указанного помещения общество использует оборудование, необходимое для осуществления деятельности, а именно компьютеры, кондиционеры, вытяжная вентиляция, кондиционеры серверной, системные блоки серверной (сервер работают круглосуточно).

По заявлению гражданки ФИО4(№ П/95 от 21.01.2011г., занимающей жилую квартиру по адресу <...>, расположенную над офисом ООО «Леко плюс», в квартире слышен гул от работающей техники, усиливающийся ночью.

Как следует из произведенных АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» измерений, отраженных в протоколе изменений параметров шума №32 от 30.03.2011г., выполненных 02.03.2011г. в ночное время (с 00.10 час. до 00.50 час.) измеренные уровни шума, в квартире №2 по адресу <...>, при включенном оборудовании ООО «Леко плюс» составили: в жилой комнате (кабинет) 27 дБА (при норме 25 дБА), что превышает предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23.00 ч.до 07.00ч.) на 2 дБА, в качестве основных источников шума указаны 1 этаж: компьютеры офиса, 3 кондиционера, вытяжная вентиляция; цокольный этаж: кондиционеры серверной, вытяжная вентиляция, системные блоки серверной, компьютеры офиса. Характер создаваемого ими шума определен как шум постоянный тональный от оборудования.

Превышение предельно допустимого уровня шума является нарушением п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», п. 6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административным органом в полной мере установлен факт совершения обществом административного правонарушения, а так же обстоятельства его совершения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.03.2011г., протоколом измерений параметров шума от 03.03.2011г. №32, протоколом по делу об административном правонарушении №ЮЛ/М-1618/11-07 от 16.03.2011г. другими материалами административного дела.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Леко плюс» приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в материалах административного дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что оптимальные и допустимые параметры шума в жилом помещении, а именно: <...> не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с чем, довод общества об отсутствии вины ООО «Леко плюс» во вменяемом правонарушении не может быть принят судом во внимание.

Также, ООО «Леко плюс» указывает на то, что при произведении замеров уровня шума сотрудник Управления Роспотребнадзора по Иркутской области обязал представителей ООО «Леко плюс» включить все имеющееся оборудование, следовательно, ООО «Леко плюс» не имело реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако данный довод, по мнению суда не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам, а также оценки влияния шума на здоровье человека проводится в строгом соответствии с методическими указаниями 4.3.2.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утв. Роспотребнадзором 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07). Инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится при рассмотрении желоб населения на повышенный уровень шума в помещениях. Так, согласно указанных выше указаний, в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании.

Тем самым, были соблюдены все требования, предусмотренные МУК 4.3.2194-07 в части измерении параметров шума в жилом помещении.

Довод заявителя о том, что ни оспариваемое постановление, ни протокол не содержат указания на конкретный источник шума (указание на его марку, модель место расположения и т.д.) также ни находит своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу положений МУК 4.3.2.2194-07 оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией (п. 1.3), протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям (п. 1.18). Так, согласно протокола измерения параметров шума № 32 от 03.03.2011г., выданным аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», установлены основные источники шума и характер создаваемого ими шума, а именно: шум постоянный, тональный от оборудования (1 этаж: компьютеры офиса; 3 кондиционера; вытяжная вентиляция; цокольный этаж: кондиционеры серверной; вытяжная вентиляция; системные блоки серверной; компьютеры офиса) ООО «Леко плюс», расположенного в цокольном и первом этаже дома № 45/2 по ул. Советская г. Иркутска.

Следовательно, в протоколе измерения параметров шума № 32 от 03.03.2011г., а также постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № ЮЛ/М-1618/11-07 от 29.03.2011г. содержаться сведения об основном источнике шума и о характере создаваемого шума.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, а именно: измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры № 2, расположенной по адресу: <...> превышают предельно допустимые уровни, предусмотренные для ночного времени, что может послужить возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно: воздействие шума на организм человека, возникающее в организме в целом, вызывает изменения деятельности центральной нервной системы, следствием чего являются расстройства регулирующих функций органов и систем человека или, например, воздействие шума непосредственно на орган слуха, может вызвать снижение слуховой чувствительности и в дальнейшем хроническую тугоухость. Так, указанные выше явления происходят, когда превышен допустимый уровень шума.

Следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения (превышение предельно допустимых уровней шума в жилом помещении) не могут быть расценены как малозначительные.

В связи с вышеизложенным, административное правонарушение имеет место в действиях ООО «Леко плюс», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Леко плюс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об административном правонарушении от 29.03.2011г. № ЮЛ/М-1618/11-07 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина