Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664047, <...>)

к Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664027, <...> д 1а)

третьи лица:

Муниципальное образование город Свирск, Муниципальное образование город Черемхово, Муниципальное образование Черемховский район, Министерство финансов Иркутской области, ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА

о взыскании 563 806 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, (доверенность № С11-16 от 20.08.2016, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО2, (доверенность от 30.12.2016, № 02-09-5650/16);

третьи лица:

от Министерства финансов Иркутской области: представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2016);

от ФГКУ комбинат «Прибайкалье»: не явились, извещены надлежаще;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Правительству Иркутской области о взыскании понесенных расходов по ликвидации разлива нефтепродуктов в сумме 50 000 руб.

Определением от 16.06.2015 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до 664 152 руб. 31 коп.из них 529 468 руб. 71 коп. – основной долг, 134 683 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Муниципальное образование город Свирск, Муниципальное образование город Черемхово, Черемховский район муниципального образования.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Иркутской области.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА.

Истец заявлением от 20.02.2017 уточнил ответчика по иску, просит взыскать с Иркутской области в лице Правительства Иркутской области, исключил из правового обоснования требований нормы главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения». Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований просит взыскать с Иркутской области в лице Правительства Иркутской области фактически понесенные истцом расходы по ликвидации аварийного разлива нефтепродукта 475 416 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 390 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Правительство в удовлетворении иска возражает, считает заявленные требования не обоснованными, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с розливом нефти и нефтепродуктов, обязанность принятия участия в ликвидации последствий розлива наступает у всех субъектов, прямо или косвенно причастных к происшествию чрезвычайной ситуации, либо если розлив произошел на его территории, вне зависимости от классификации уровня разлива (локального, муниципального, территориального, регионального или федерального значения). Считает, что организации всех форм собственности учувствуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств, в связи с чем, ФГКУ «Прибайкалье», как организация, имеющая опасные производственные объекты, заключив с ООО «Пожарно-спасательный центр» в рамках федерального законодательства договор, несет ответственность в том числе и финансовую по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей на его территории или объекте.

Министерство финансов Иркутской области в представленном отзыве на иск, пояснило, что ответственность по несению убытков, возникших в результате чрезвычайной ситуации, согласно договору № ЛАРН/5-3712 лежит на ФГКУ «Прибайкалье».

Муниципальное образование город Черемхово в представленном отзыве на иск, пояснило, что с момента розлива нефтепродуктов и полной ликвидации последствий розлива, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояла. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Муниципальное образование Черемховский район в отзыве на иск считает, что оснований для возложения расходов на Черемховское районное муниципальное образование не имеется, поскольку учитывая распоряжение губернатора ИО № 48-р от 26.04.2012 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» судами первой и апелляционной инстанции по дела №А19-6444/2014 сделан правильный вывод, что ликвидация рассматриваемой чрезвычайной ситуации и ее последствия должна осуществляется за счёт сил и средств субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.04.2012 в результате незаконной врезки произошел разлив нефтепродуктов, значительная часть которых попала в акваторию р. Ангара. К ликвидации последствий разлива нефтепродуктов привлечено ООО «Пожарно-спасательный центр».

Как указывает истец, ООО «Пожарно-спасательный центр» прибыло на место разлива нефтепродуктов по просьбе директора ФГКУ комбинат «Прибайкалье» и осуществляло действия по ликвидации чрезвычайной ситуации при участии представителей ФГКУ комбинат «Прибайкалье» в период с 26.04.2012 по 02.05.2012. Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования одобрила действия ООО «Пожарно-спасательный центр» при ликвидации аварийного разлива нефтепродукта, о чем свидетельствует протокол выездного совместного заседания рабочей группы комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования города Усолье-Сибирское и муниципального района Усольского районного муниципального образования от 27.04.2012.

При проведении работ по ликвидации чрезвычайной ситуации ООО «Пожарно-спасательный центр» понес расходы в сумме 475 416 руб. 01 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ № 1 от 05.05.2012 на сумму 529 468 руб. 71 коп., смета затрат по выполнению работ по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов на объекте ФГКУ комбинат «Прибайкалье» на сумму 529 468 руб. 71 коп., сопроводительное письмо № 116 от 05.05.2012, подтверждающее направление акта и сметы в адрес ФГКУ комбинат «Прибайкалье», сопроводительное письмо № 218 от 12.09.2012, подтверждающее повторное направление акта и сметы в адрес ФГКУ комбинат «Прибайкалье»; товарные накладные № 41 от 24.11.2011, № 32 от 09.10.2011, требование-накладная № 00000008 от 26.04.2012, рапорт о выполнении работ по ликвидации ЧС от 04.05.2012.

Между ООО «Пожарно-спасательный центр» и ФГКУ «Прибайкалье» в период ЧС действовал договор на уборку аварийного разлива нефти (нефтепродуктов) в соответствии с которым Заказчик должен был оплатить расходы, связанные с проведением аварийно-спасательных работ по фактическим затратам «Исполнителя». Соответствующее требование об оплате работ было предъявлено к ФГКУ «Прибайкалье», однако ФГКУ «Прибайкалье» отказалось возмещать расходы.

ООО «Пожарно-спасательный центр» к ФГКУ «Прибайкалье» были предъявлены исковые требования. В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика было привлечено Усольское районное муниципальное образование. Решением суда от 10.05.2016 в иске было отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что разлив нефтепродукта в акватории р. Ангара на территории Усольского районного муниципального образования относится к чрезвычайной ситуации регионального характера а, следовательно в силу статьи 24 Федерального закона от .21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пункта 30 Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ликвидация последствий должна осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации, то есть силами и средствами Иркутской области.

Истец на имя Губернатора Иркутской области 15.03.2015 исх.№ 19 направил письмо с просьбой решить вопрос о возмещении фактически понесенных расходов при ликвидации розлива нефтепродукта.

В ответ на письмо 31.03.2015 № 02-04-82/15 Правительство Иркутской области сообщило, что государственный контракт на проведение аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации в порядке установленном Законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключался, а так же что бюджетная система РФ обладает иммунитетом – правовой режим, при котором обращение взыскания на средств бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 БК ПФ.

Истец полагает, что действия истца по ликвидации разлива нефтепродуктов подпадают под действие норм Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1102 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца в адрес ООО «Пожарно-спасательный центр» поступил вызов на уборку нефти от директора ФГКУ комбинат «Прибайкалье».

26.04.2012 как аварийно-спасательное формирование прибыло первым и единственным на место чрезвычайной ситуации и в соответствии с установленными законом обязанностями до прибытия ФГКУ «17 отряд ФПС по Иркутской области» полномочия руководителя ликвидацией чрезвычайной ситуации исполнял руководитель ООО «Пожарно-спасательный центр».

Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования 27.04.2012 приняла решение о привлечении ООО «Пожарно-спасательный центр» для ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов и проведения аварийно-восстановительных работ (протокол выездного совместного заседания рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования города Усолье-Сибирское и муниципального района Усольского районного муниципального образования № 1 от 27.04.2012).

Таким образом, на момент, когда ООО «Пожарно-спасательный центр» приступило к ликвидации чрезвычайной ситуации 26.04.2012, Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования на территории которой произошла чрезвычайная ситуация, не давало ООО «Пожарно-спасательный центр» поручения на устранение возникшей чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, а именно: произвел локализацию разлива нефтепродукта путем распыления и последующего сбора сорбента. Факт осуществления истцом мероприятий по ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» мероприятия по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, прекращение сбора нефтепродукта путем «закрытия задвижки» является одним из этапов мероприятий по локализации и ликвидации разлива нефтепродукта. Проведенные истцом работы по локализации разлива нефтепродукта путем распыления и последующего сбора сорбента также относятся к мероприятиям по ликвидации разлива нефтепродукта, а соответственно, ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, утверждено Положение «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которое определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), далее именуемой единой системой.

Согласно пунктам 2, 3 указанного положения единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

В силу пункта 4 положения Функциональные подсистемы единой системы создаются федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями согласно приложению для организации работы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности этих органов и уполномоченных организаций.

Организация, состав сил и средств функциональных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, имеющих функциональные подсистемы единой системы, по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В целях предупреждения и оперативной ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Иркутской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", руководствуясь Федеральным конституционным законом от 30 декабря 2006 года N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", постановлением Администрации Иркутской области № 243-па от 25.08.2008 утверждено Положение о территориальной подсистеме Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение № 243-па от 25.08.2008)

В соответствии с пунктом 2 Положения № 243-па от 25.08.2008 территориальная подсистема объединяет органы управления, силы и средства Правительства Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и законодательством Иркутской области.

Согласно пункту 11 Положения № 243-па от 25.08.2008 к силам и средствам территориальной подсистемы относятся специально подготовленные силы и средства Правительства Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области и организаций, предназначенные для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В состав сил и средств каждого уровня территориальной подсистемы входят средства и силы постоянной готовности, предназначенные для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и проведения работ по их ликвидации (далее - силы постоянной готовности).

Основу сил постоянной готовности составляют аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, иные службы и формирования, оснащенные специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментом, материалами с учетом обеспечения проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации в течение не менее 3 суток.

Перечень сил постоянной готовности территориальной подсистемы утверждается Правительством Иркутской области по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Состав и структуру сил постоянной готовности соответствующих уровней определяют Правительство Иркутской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организации исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.04.2010 № 62-ПП ООО «Пожарно-спасательный центр» включено в территориальную подсистему РСЧС Иркутской области как аварийно-спасательное формирование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Верховный Суд РФ разъяснил, что у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке, в случае наличия обстоятельств, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия истца по ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации являются обязательными действиями для ООО «Пожарно-спасательный центр», как лица, включенного в перечень сил постоянной готовности, предназначенных для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и проведения работ по их ликвидации.

Следовательно, ООО «Пожарно-спасательный центр» вправе требовать возмещения расходов, понесенных на проведение мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Разлив нефти на территории в любом случае является чрезвычайной ситуацией, поскольку может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Правительством РФ утверждено Постановление от 21.05.2007 № 304.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Постановление от 21.05.2007 № 304) установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

в) чрезвычайную ситуацию межмуниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей;

г) чрезвычайную ситуацию регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей;

д) чрезвычайную ситуацию межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей;

е) чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано понятие «Зона чрезвычайной ситуации» - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Из материалов дела следует, что разлив нефтепродуктов произошел в акватории р. Ангара на территории Усольского районного муниципального образования, что подтверждается актом натурного обследования № В-087-в от 26.04.2012.

Река Ангара находится в федеральной собственности (в собственности Российской Федерации), полномочия собственника, в отношении которой в соответствии с п.1, ст.8, п.2 ст. 7 Водного кодекса РФ осуществляет орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Чрезвычайная ситуация объявлена на территории муниципального образования «Город Свирск» с 23 часов 25.04.2012, муниципального образования «город Черемхово» с 20 часов 26.04.2012 и Черемховского районного муниципального образования с 22 часов 00 минут (постановление администрации муниципального образования «город Свирск» № 245 от 25.04.2012, постановление администрации муниципального образования «город Черемхово» № 316 от 26.04.2012, постановление администрации Черемховского районного муниципального образования № 307 от 26.04.2012).

Соответственно, произошедшая чрезвычайная ситуация затронула территорию более двух поселений и не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный возникшей чрезвычайной ситуацией, включает в себя не только расходы на устранение самой чрезвычайной ситуации, но и расходы на устранение ее последствий.

Согласно смете затрат по выполнению работ по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов на объекте ФГКУ комбинат «Прибайкалье» Росрезерва затраты составляют 475 416 руб. 01 коп.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 66-37-3697/3 от 26.06.2013 стоимость фактических затрат, понесенных Правительством Иркутской области на ликвидацию последствий аварии, составила ориентировочно 19 238 591 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разлив нефтепродуктов в акватории р.Ангара на территории Усольского районного муниципального образования относится к чрезвычайной ситуации регионального характера.

Кроме того, распоряжением губернатора Иркутской области № 48-р от 26.04.2012 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 10 часов 26.04.2012 введен режим функционирования для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ликвидация чрезвычайных ситуаций:

локального характера осуществляется силами и средствами организации;

муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления;

межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации;

межрегионального и федерального характера осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

При недостаточности указанных сил и средств привлекаются в установленном порядке силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанных норм права ликвидация чрезвычайной ситуации и ее последствия должна осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации, то есть силами и средствами Иркутской области.

Соответственно, понесенные истцом расходы при ликвидации розлива нефтепродуктов в акватории р. Ангара на территории Усольского районного муниципального образования подлежат отнесению на Иркутскую область в лице Правительства Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области.

Данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 по делу №А19-6444/2014.

В рамках дела №А19-6444/2014 по иску ООО «Пожарно-спасательный центр» к ФГКУ комбинат «Прибайкалье» и муниципальным образованиям, рассматривались требования о взыскании понесенных расходов по выполнению работ по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов на объекте ФГКУ комбинат «Прибайкалье» Росрезерва в сумме 616 952 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2016 года по делу №А19-6444/2014 в удовлетворении требований отказано.

Данным решением установлено, что разлив нефтепродуктов в акватории р.Ангара на территории Усольского районного муниципального образования относится к чрезвычайной ситуации регионального характера. Кроме того, распоряжением губернатора Иркутской области № 48-р от 26.04.2012 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 10 часов 26.04.2012 введен режим функционирования для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования разлив нефтепродуктов в акватории р. Ангара на территории Усольского районного муниципального образования относится к чрезвычайной ситуации регионального характера.

Применив положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжения губернатора Иркутской области № 48-р от 26 апреля 2012 года «О введении режима функционирования «Повышенная готовность», пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения понесенных истцом расходов на ликвидацию разлива нефтепродуктов в акватории р. Ангара на территории Усольского районного муниципального образования на администрацию Усольского районного муниципального образования и ФГКУ комбинат «Прибайкалье». Ликвидация чрезвычайной ситуации и ее последствий должны осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца неоднократно указывал, что не усматривает оснований для замены ответчика на Правительство Иркутской области, поскольку разлив нефтепродуктов произошел на территории Усольского районного муниципального образования. С учетом изложенного, у суда в рамках дела №А19-6444/2014 отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Пожарно-спасательный центр».

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2015 по делу №А19-6444/2014 установлено, что ликвидация чрезвычайной ситуации и ее последствий должны осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации.

Оказание услуг по ликвидации розлива нефтепродуктов являются возмездными и должны осуществляться по нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящее время оплата оказанных услуг по ликвидации розлива нефтепродуктов Правительством Иркутской области в полном объеме не произведена, согласно смете затрат по выполнению работ по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов затраты составляют 475 416 руб. 01 коп.

Ответчиком факт оказания услуг в спорный период и уточненная сумма произведенных истцом затрат не оспаривается.

Поскольку на дату вынесения решения, доказательств оплаты затрат по выполнению работ по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов ответчиком не представлено, заявленное исковое требование являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФГКУ «Прибайкалье» несет ответственность в том числе и финансовую по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей на его территории как собственник, заключивший договор № ЛАРН/5-3712 от 31.03.2012 с ООО «Пожарно-спасательный центр», судом отклоняется, поскольку согласно Приложению № 1 к данному договору обязательства по договору по поддержанию в постоянной готовности силы и средства для реагирования на чрезвычайные ситуации, распространяются только на склад ГСМ. При этом, в решении суда от 10.05.2016 по делу №А19-6444/2014 данным обстоятельствам дана оценка, требования истца к ФГКУ «Прибайкалье» оставлены судом без удовлетворения.

Помимо возмещения понесенных затрат, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 390 руб. 49 коп., за период с 05.06.2015 по 07.06.2017, со дня следующего за днем предъявления претензии на возмещение расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, министерство финансов ИО в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражали.

Суд, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Полагая подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении затрат, понесенных в результате ликвидации чрезвычайной ситуации по розливу нефтепродуктов при отсутствии государственного контракта между сторонами, суд, как исключение из действующих норм права, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015, поскольку выполнение работ или оказание услуг для истца в спорной ситуации являлось обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог бездействовать или отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Между тем, при отсутствии государственного контракта с ответчиком, изначально у ответчика, с учетом в т.ч. иммунитета бюджета, закрепленного в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации , и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), как полагает суд, не возникло пользования денежными средствами истца соразмерно заявленным расходам до принятия судом решения о взыскании денежных средств в пользу истца.

Данные выводы соответствуют разъяснениям ВС РФ в Обзоре №3, согласно которым вознаграждение за выполненные работы при отсутствии государственного контракта подлежит оплате только по решению суда.

При этом суд также отмечает, что истец имел возможность разрешить вопрос о возмещении затрат значительно раньше в рамках дела №А19-6444/2014 своевременно определившись с ответчиком по иску, вместе с тем, как отражено в решении от 10.05.2016, на предложение суда истец отказался привлечь Правительство в качестве ответчика.

Следовательно, оснований для взыскания процентов в сумме 88 390 руб. 49 коп. с Правительства Иркутской области у суда не имеется..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 50 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

.В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 08.12.2014 на оказание юридических услуг № 2ЮУ/7-16412, заключенный между ФИО1 (представитель) и ООО «Пожарно-спасательный центр» (доверитель); расходный кассовый ордер № 299 от 18.12.2014 об оплате денежных средств на сумму 50 000 руб., подтверждающий оплату по договору № 2ЮУ/7-16412 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 2ЮУ/7-16412 от 08.12.2014, доверитель поручает, а представитель обязуется обеспечить юридическую помощь на предварительной стадии судебного разбирательства и в Арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Пожарно-спасательный центр» к соответствующему лицу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ликвидации разлива нефтепродукта, произошедшего 25.04.2012 года, вследствие незаконной врезки в технологический топливопровод ФГКУ комбинат «Прибайкалье» Росрезерва.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает что заявление ООО «Пожарно-спасательный центр» о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 2ЮУ/7-16412 от 08.12.2014 предусмотрено оказание правовой помощи ООО «Пожарно-спасательный центр» к соответствующему лицу по взысканию задолженности за фактически выполненные работы по ликвидации разлива нефтепродукта, произошедшего 25.04.2012 года.

При этом в п.1.1 не указано по какому делу, кто является ответчиком по спору. Согласно п.1.1 – спор с соответствующим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражном суде с 2014 года рассматривалось дело с аналогичным требованием с участием представителя истца ФИО1 по взысканию задолженности за фактически выполненные работы по ликвидации разлива нефтепродукта, произошедшего 25.04.2012 года к ФГКУК «Прибайкалье», Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образование.

Соответственно, представленные истцом доказательства о расходах по настоящему делу: договор № 2ЮУ/7-16412 от 08.12.2014 и оплата в сумме 50 000 руб., с учетом п.1.1. договора, не свидетельствуют об оплате юридических услуг представителю ФИО1 по настоящего спору, в связи с чем заявление ООО «Пожарно-спасательный центр» о взыскании расходов связанных с оплатой услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» о взыскании с Иркутской области в лице Правительства Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области подлежит частичному удовлетворению в части понесенных расходов в сумме 475 416 руб. 01 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно расчету суда в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 563 806 руб. 65 коп. ( возмещение расходов, проценты) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 14 276 руб. 13 коп.

Судом удовлетворены требования в размере 475 416 руб. 01 коп.

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах с Иркутской области в лице Правительства Иркутской области в пользу ООО «Пожарно-спасательный центр» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченной обществом при обращении в арбитражный суд. В остальной части в доход бюджета госпошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 238 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Правительства Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» понесенные расходы в сумме 475 416 руб. 01 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 390 руб. 49 коп. оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 238 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко