Гражданский кодекс часть 1

ООО «Международное сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании лизинговых платежей, перечисленных по договору финансового лизинга №104-ИФ-об от 30.10.2006г. в размере 687234,2 руб., убытков в размере 1108659 руб. 32 коп., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 26.06.09 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании с ООО «Международное сотрудничество» ущерба в размере 1 027 260 руб.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял заявленные требования, в судебное заседание от 21.07.09 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика – 687234 руб. 20 коп.- сумму лизинговых платежей, перечисленных по договору финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138207 руб. 80 коп., сумму убытков в размере 1031300 руб., сумму судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является финансово несостоятельным, в связи с чем не может возвратить денежные суммы ООО «АльянсРегионЛизинг», считает что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Международное сотрудничество» в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг».

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АльянсРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Международное сотрудничество» (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга № 103ИФ-об, №104ИФ-об от 30.10.06 г. лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность, выбранное лизингополучателем (в соответствии с «заявлением на лизинг» б/н от 12.10.2006г.) оборудование - линию для переработки изношенных шин в резиновую крошку РКД-500, детализированное в спецификациях (приложение N 1 к договорам), и передать приобретенное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах (п. 1.1 договоров). Лизингополучатель в свою очередь обязался принять оборудование, уплачивать лизинговые платежи согласно графику, установленному Приложением № 2 к договорам, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договорами (раздел 6 договоров).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №6543/08-58, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу №А19-6543/08-58 04АП-3495/2008 от 21.11.2008г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009г. был расторгнут договор финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г. в связи с тем, что предмет лизинга истцу передан не был, при этом ООО «Международное сотрудничество» были перечислены лизинговые платежи по договору финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г., в соответствии с разделом 6 договора. на общую сумму 687234 руб. 20 коп. в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании 687234 руб. 20 коп.- перечисленной суммы лизинговых платежей (неосновательного обогащения), 1031300 руб. – понесенных убытков в связи с расторжением договора № 104ИФ-об от 30.10.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138207 руб. 80 коп., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. (с учетом уточнения иска).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что во исполнение обязательств по договору лизинга им был заключен договор поставки предмета лизинга с ООО «Сибпроммаш-Н» № ДФЛ-104ИФ-об от 30.10.2006г., в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался оплатить за оборудование обусловленную договором поставки цену. При этом покупателем были перечислены в адрес ООО «Сибпроммаш-Н» денежные средства за оборудование в размере 1152375 руб., а поставщик свои обязательства по договору поставки №ДФЛ-104ИФ-об от 30.10.2006г. не исполнил, оборудование не поставил.

Истец по встречному иску считает, что ООО «Международное сотрудничество» в соответствии с п. 11.8 договора №104ИФ-об от 30.10.2006г., согласно которого ответственность за выбор поставщика несет лизингополучатель, ООО «Международное сотрудничество» обязано возместить убытки понесенные ООО «АльянсРегионЛизинг» в размере 1027260 руб., уплаченных им поставщику, который отказался возвратить данные денежные средства и не поставил продукцию. При этом истец по встречному иску не засчитал в долг обеспечительный лизинговый платеж, полагая, что в соответствии с п.11.8 договора, он имеет право зачесть его в убытки самостоятельно.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, указав в отзыве на встречный иск, что п.11.8 договора не презюмирует вину лизингополучателя в непоставке предмета лизинга продавцом, кроме того в п.11.8 не детализированы расходы, входящие в состав убытков, лизингодателем не представлены в материалы дела доказательства невозможности взыскания с продавца истребуемых во встречном исковом заявлении сумм, доказательств предъявления таких требований, убытки должна возмещать сторона, не исполнившая обязательство (ООО «Сибпроммаш-Н»).

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.2.2. договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об от 30.10.2006г. оплата производится поэтапно в следующие сроки: 1) 658500 руб. – в течение 3 дней после подписания акта пусконаладочных работ по договору поставки предмета лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., 2) 329250 руб. через 30 календарных дней после первого платежа, 3) 164 625 руб. – после получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования по договору лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. к отгрузке со склада продавца, 4) 98775 руб. – после проведения пусконаладочных работ.

Как установлено судом из представленного в материалы дела решения суда по делу №А19-6543/08-58, по договору поставки №ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г., и не отрицается сторонами, поставка оборудования по договору лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г. состоялась, пусконаладочные работы были произведены, как следует из писем ответчика по встречному иску (№209 от 24.10.2007г., №216 от 07.11.2007г. л.д. 40, 42 т.2), поставка по договору лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. фактически имела место, однако не был подписан передаточный акт, так как оборудование было некачественным, и соответственно, в силу отсутствия акта приема-передачи, предмет лизинга Обществу с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» передан не был, не выполнено основное условие договора финансового лизинга, договор лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. расторгнут решением Арбитражного суда Иркутской области 22.09.2008г. по делу №А19-6543/08-58.

При этом, истцом оплачены в соответствии с договором поставки суммы по первым трем периодам, в связи с тем, что акт приема-передачи подписан не был, и следовательно не были произведены пуско-наладочные работы оборудования по договору лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г., истец не оплатил четвертую сумму, установленную п. 2.2.4 договора.

Таким образом, судом сделан вывод, о том, что истец проявил разумную осторожность при выполнении обязательств по договору поставки, оплатив не всю сумму, установленную п.2.1. договора поставщику (1251150 руб.), при этом исполнены обязательства по оплате первых трех платежей в связи с выполнением условий поставки.

В соответствии с п.8.2 договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об от 30.10.2006г. в случае нарушения продавцом указанных в спецификации сроков поставки Оборудования более чем на 3 рабочих дня, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения Продавцом указанных в спецификации сроков поставки оборудования более чем на тридцать календарных дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом продавец обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

На требование истца №09/06-198 от 01.06.2009г. о возврате денежной суммы в размере 1152375 руб., уплаченной им по договору поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об от 30.10.2006г., ООО «Сибпроммаш-Н» ответило отказом в связи с отсутствием денежных средств (исх. №10 от 05.06.2009г.).

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что у него отсутствовало право на расторжение договора поставки и взыскание убытков с продавца (ООО «Сибпроммаш-Н»), при этом указывает, что неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор поставки предмета лизинга, следовательно, считает, что убытки возникли по вине самого истца по встречному иску. Однако, как следует из писем ответчика по встречному иску (письмо от 24.10.2007г. №209, от 01.10.2007г. №184, от 07.11.2007г №216 - л.д. 40, 42, 44 т.2) ответчик предлагал их расторгнуть по причине недоброкачественности оборудования.

Пункт.2.7 договора финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. определяет, что лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, ответчиком в соответствии с п. 2.7. указанного договора данные требования должны были быть предъявлены к ООО «Сибпроммаш-Н». Кроме того, на момент устранения ответчиком по встречному иску недоброкачественности поставки по договору лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г., истец по встречному иску уже оплатил денежные средства поставщику, которые истец по встречному иску требует взыскать с ответчика по встречному иску в качестве убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.11.8 Договора лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. лизингополучатель несет ответственность за выбор поставщика. В случае непоставки автомобильной техники в указанный в договоре поставки срок и/или невозможности истребовать с Поставщика уплаченную ему сумму (включая штрафные санкции) ввиду его исчезновения, отказа вернуть указанную сумму (включая штрафные санкции) или иных причин лизингополучатель обязуется не позднее 14 рабочих дней лизингодателю возникшие в связи с этим убытки, включая штрафные санкции, наложенные на лизингодателя заинтересованными лицами. В данном случае обеспечительный лизинговый платеж лизингодателем, не возвращается, а идет на возмещение убытков лизингодателя. При наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим подпунктом лизингодатель вправе без предварительного уведомления в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, при этом предусмотренные настоящим подпунктом обязательства лизингополучателя по компенсации убытков и его ответственность, сохраняются.

Материалами дела установлено, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. выбрал ответчик по встречному иску ООО «Международное сотрудничество», в связи с чем на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора поставки предмета лизинга.

Истец, как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с невозвратом продавцом денежных средств и непоставкой товара на уплаченную сумму, письменным отказом от возврата денежных средств, истец в связи с невыполнением обязанностей поставщика по договору поставки № ДФЛ-104ИФ-об от 30.10.2006г. предмета лизинга понес убытки, обязанность возмещения которых в силу ст. 22 Закона «О лизинге», п.11.8 договора №104ИФ-об от 30.10.2006г. (при отказе поставщика вернуть денежные средства) лежит на ответчике по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску заявлено обоснованно, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем встречный иск по взысканию убытков подлежит удовлетворению в размере 1027260 руб. на основании п.2 ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд установил, что ООО «Международное сотрудничество» заявило иск о взыскании с ответчика – 687234 руб. 20 коп.- лизинговых платежей, перечисленных по договору финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138207 руб. 80 коп., убытки в размере 1031300 руб., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО «АльянсРегионЛизинг» возражает против заявленных требований, основывая свою позицию тем, что риск возникновения убытков, связанных с невыполнением продавцом по договору поставки своих обязательств по договору лизинга несет лизингополучатель самостоятельно, при этом требования истца необоснованны, комиссия за оформление сделки в сумму лизинговых платежей включена истцом незаконно, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является завышенным.

Исследовав доказательства представленные по первоначальному иску, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: использование ответчиком денежных средств истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Сторонами подписан договор финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. согласно которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование, детализированное с спецификациях (приложение №1 к договору) у продавца, выбранного лизингополучателем, и передать приобретенное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Лизингополучатель в свою очередь обязался принять оборудование, уплачивать лизинговые платежи согласно графику, установленному Приложением №2 к договору.

Ответчиком обязательства по надлежащей передаче оборудования не исполнялись, в связи с чем ООО «Международное сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. Решением Арбитражного суда по делу №А19-6543/08-58 данный договор был расторгнут, на основании чего, заявлены требования о неосновательном обогащении.

Истцом обязательства по внесению платежей по договору финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. были выполнены, на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 687234 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №207 от 04.06.2007г. на сумму 125115 руб., №208 от 04.06.2007г на сумму 18767 руб. 25 коп., №322 от 02.08.2007г. на сумму 65855 руб. 21 коп., №375 от 07.09.2007г. на сумму 21768 руб. 57 коп., №430 от 11.10.2007г. на сумму 21128 руб. 60 коп., платежными ордерами №70 от 19.05.2008г. на сумму 58099 руб. 57 коп., №70 от 25.08.2008г. на сумму 376500 руб.

В соответствии с п.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком не оспаривается факт получения лизинговых платежей, при этом, он считает что в истцом незаконно в сумму лизинговых платежей включена сумма комиссии за оформление сделки 18767 руб. 25 коп., предусмотренная Приложением №2 в соответствии с п.6.1.2 договора финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г.

Суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности включения в сумму взыскания суммы комиссии в размере 18767 руб. 25 коп., так как сумма неосновательного обогащения взыскивается при расторжении договора, когда лицо исполнило свою часть договора, но не получило взамен исполнения обязательств от другой стороны. При этом договор был заключен, сумма комиссии за оформление сделки была уплачена истцом обоснованно.

Истцом в заявленную сумму включена сумма обеспечительного лизингового платежа в размере 125115 руб., при этом ответчик считает, что обеспечительный платеж заявлен ко взысканию необоснованно, в соответствии с п.11.8 договора финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. не подлежит возврату, идет на возмещение убытков лизингодателя.

Данный довод ответчика не принимается судом, так как заявления к зачету данной суммы в счет убытков в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ не было направлено ответчиком в адрес истца исходя из п. 11.8 договора финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г. и не представлено надлежащего доказательства в материалы дела. Истцом по встречному иску ООО «АльянсРегионЛизинг» по своей инициативе уменьшена сумма убытков на указанный обеспечительный платеж, однако суд, в силу отсутствия доказательства о направлении заявления об одностороннем зачете, не считает правомерным исключить данную сумму обеспечительного лизингового платежа из требований первоначального истца.

Таким образом, так как ответчик не представил доказательств возврата лизинговых платежей, в связи с отсутствием оснований для удержания перечисленных лизингополучателем денежных средств при расторжении договора, и соответственно, прекращением обязанности лизингодателя по передаче оборудования, имеет место неосновательное обогащение ответчика при отсутствии правовых оснований удержания денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, за пользование ответчиком денежными средствами истца подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения 668466 руб. 95 коп. (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства с 11.10.07 г. по 21.07.09 г. истцом ответчику на основании учетной ставки банковского процента на период расчета неустойки (10%, 10,5%, 11%, 11,5%, 12%, 12,5%, 13 %), согласно представленного в дело расчета, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138207 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами, подлежащими возврату истцу, судом установлен, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по существу предъявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено возражение о включении НДС при расчете процентов. Суд считает данное возражение необоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.

В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 (ч.2), 2003г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими взысканию 138207 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 11.10.07 г. по 21.07.09 г.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1031300 руб., из которых истцом затрачено: 1) 340055 руб. – на аренду производственного помещения, установку оконных конструкций и водоотлива, 2) 170651 руб. 54 коп. – подвод к линии электроэнергии, 3) 324620 руб. – приобретение пресса горячего формования с комплектами пресс-форм, 4) 189573 руб. 44 коп. – расходы на получение лицензии на обращение с опасными отходами, 5) 6400 – расходы на экспертизу оборудования.

Истцом в обоснование взыскания убытков в сумме 1031300 руб. ссылается на то, что согласно руководства по эксплуатации линии РДК-500 линии состоит из двух блоков (п.3.1) с приведенной спецификацией по каждому из блоков, первая из которых соответствует спецификации (приложение №1) к договору лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., вторая – спецификации (приложение №1) к договору лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г., что подтверждает взаимосвязь двух блоков линии как единого оборудования и неразрывность технологического процесса производства резиновой крошки только с помощью двух блоков совместно.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на п.п.а) п.5.2 договора финансового лизинга №104ИФ-об от 30.10.2006г., в соответствии с которым лизингополучатель обязан точно следовать рекомендациям производителя предмета лизинга по его использованию, обслуживанию и содержанию, а также на п. 5.2. договора поставки предмета лизинга №ДФЛ- 104ИФ-об от 30.10.2006г. в силу которого лизингополучатель к моменту начала работ по пуско-наладке обеспечить площадку для установки и монтажа оборудования.

Однако, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6543/08-58, с участием тех же лиц, вступившем в законную силу 21.11.2008г. установлено, что доводы истца о том, что договоры лизинга подлежат расторжению, поскольку предмет лизинга является единым – линия по переработке автопокрышек, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных договоров финансового лизинга, договоров поставки, предмет каждого из них является самостоятельным, независящим друг от друга. Более того, как следует из пояснений сторон, экспертного заключения, поставленное по договору № ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г. оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатировалось истцом независимо от оборудования, подлежащего дальнейшей поставке.

Учитывая, что договоры, заключенные сторонами и третьим лицом, не содержат ссылок на взаимодействие и зависимость подлежащего поставке оборудования друг от друга, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Кроме того, договор финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г. был исполнен, по данному договору для размещения оборудования должны были быть предприняты такие же меры, как и по расторгнутому договору лизинга №104ИФ-об от 30.0.2006г.

В арендуемом помещении истцом размещено оборудование, поставленное ему ответчиком по договору финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., что подтверждается представленным в материалы дела актом судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов от 10.02.2009г.

При этом, замена оконных конструкций в арендуемом помещении не является необходимой мерой для эксплуатации линии по переработке шин РДК-500, при этом в материалы дела истцом не представлено финансовых документов о реальном несении расходов по договору аренды, а только акт сверки расчетов с арендодателем по которому у истца имеется задолженность.

Заявленные расходы по приобретению четырехэтажного пресса горячего формования и расходных материалов к нему, также являются необоснованными, так как приобретение данного пресса не было предусмотрено договором финансового лизинга.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на получение лицензии по осуществлению деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных расходов. При этом данная лицензия предоставлена на срок до 22.01.2014г., получена в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и в связи с расторжением договора лизинга лицензия не утрачивает свою силу и может быть использована до 2014 года, в связи с чем данные требования не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера понесенных убытков и произведенные по ним расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика и являются расходами по текущей деятельности, а не убытками, причиненными по вине ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков в размере 1031300 руб. удовлетворению не подлежат на основании.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащение в сумме 668466 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138207 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.09 г., заключенный истцом с ФИО3, расходный кассовый ордер № 3 от 15.03.09 г. об оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение обществом расходов в сумме 40000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №3 от 15.03.2009г.

Принимая во внимание, что договор об оказании юридически услуг был заключен на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанций, учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначально заявленному исковому требованию составила 20783 руб. 71 коп., из которых 9029 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 11754 руб. 08 коп. с истца в доход федерального бюджета.

В свою очередь, государственная пошлина по встречному иску составила 16636 руб. 30 коп., из которых на ООО «Международное сотрудничество» возлагаются судебные расходы истца по встречному иску в размере 16636 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по встречному иску ООО «АльянсРегионЛизинг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» (ИНН <***>, расположенного по адресу: 664022 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» 1027260 руб. – убытки, 16636 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования по первоначальному иску ООО «Международное сотрудничество» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: 630099 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» 668466 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения, 138 207 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства, 10000 расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» (ИНН <***>, расположенного по адресу: 664022 <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11754 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: 630099 <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9029 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская