Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ:

СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИТКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

о взыскании 3 892 285 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 1 (паспорт);

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020 (удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2020 (удостоверение);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ: СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков размере 3 892 285 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заседании и пояснениях.

Ответчик (СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Служба) исковые требования не признал, представил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения по делу.

Ответчик (МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) исковые требования не признал, представил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо (МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве, требования истца оспорило; просило в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что осуществлял поставку тепловой энергии населению и прочим потребителям п. Мишелевка Усольского района Иркутской области в с 20.07.2016 по 31.12.2016 на основании тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области № 115-спр от 13.07.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Мишелевка, и внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 № 540-спр».

Решением Иркутского областного суда от 26.04.2017 по делу № За-13/2017, оставленным в силе определением Верховного суда РФ от 21.09.2017 № 66-АПГ17-29 вышеназванный приказ признан незаконным в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим в течение всего времени его применения.

В частности, вышеуказанными судебными актами установлено (с учетом проведённой по делу За-13/2017 судебной экономической экспертизы), что службой неверно определен (снижен) размер расходов истца по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Общехозяйственные расходы» и «Топливо на технологические цели».

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ» вышеназванным приказом и организации были причинены убытки в размере 3 892 285 руб. 97 коп.

Так, истец полагает, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, выраженный принятием незаконного нормативного правового акта (приказа службы № 115-спр), установившего экономически необоснованную (сниженную) цену коммунального ресурса (тепловой энергии), реализованную потребителям п. Мишелевка Усольского района Иркутской области в 2016, что повлекло для истца убытки.

Расчет размера убытков Истец осуществляет путем вычисления разницы между учтенными Приказом № 115-спр расходами ООО «ЖКХ» и его фактическими расходами за период действия указанного приказа Службы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право юридического лица на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате издания государственным органом незаконного акта, предусмотрено ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред возмещается в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальных образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 4, 5, 5.1 части 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На территории Иркутской области полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения реализует Служба по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012г. № 303-пп).

Как следует из материалов дела, приказом № 115-спр на период с 20.07.2016 по 31.12.2016 Службой в отношении ООО «ЖКХ» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района.

Решением Иркутского областного суда от 26.04.2017 по делу № За-158/2016 (За-13/2017), оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 66-АПГ17-29, п.п. 1, 2 Приказа № 115-спр, приложения к приказу в части установления одноставочного тарифа для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 20.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1333,70 руб./Ткал в течение всего времени его применения признаны недействующими и не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, расчет Службы расходов в том числе по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды» и «Топливо на технологические цели» не соответствует положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования, а именно:

- по статье расходов «Затраты на оплату труда»: в нарушение п. 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования), расчет фонда оплаты труда (основных производственных рабочих и административно-управленческого персонала) Служба произвела без учета Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, на основании фактических данных об оплате труда предприятия, ранее осуществлявшего деятельность на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района;

- по статье «Отчисления на социальные нужды»: расходы занижены Службой, поскольку данная статья затрат является производной от статьи расходов «Затраты на оплату труда»;

- по статье расходов «Топливо на технологические цели»: при расчете Службой цена на топливо применена исходя из данных решения заседания Комиссии при Правительстве Иркутской области по вопросам, связанным с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов от 12.02.2016, а не на основании цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно п. 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования.

В соответствии с п. 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования и этот способ является единственным нормативно установленным способом корректировки тарифа.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения вышеназванных судебных актов Службой назначено заседание Правления Службы по вопросу внесения соответствующих изменений в действующее тарифное решение в отношении ООО «ЖКХ» на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района (приказ Службы от 15.12.2016 № 385-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Мишелевка»). К указанному заседанию Правления Службы экспертами Службы подготовлено заключение по расчету необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Мишелевка, согласно которому в размер необходимой валовой выручки Истца на 2018 год включены выпадающие доходы ООО «ЖКХ» за 2016 и 2017 в размере 11 664,7 тыс. руб., из которых:

- выпадающие доходы 2016 года - 5 414,8 тыс. руб., где: 2 362,8 тыс. руб. - затраты на оплату труда, 713,6 тыс. руб. - отчисления на социальные нужды, 2 338,4 тыс. руб. - затраты на приобретение топлива на технологические цели;

- выпадающие доходы 2017 года - 6 249,9 тыс. руб., где: 1 595,3 тыс. руб. - затраты на оплату труда, 481,8 тыс. руб. - отчисления на социальные нужды, 4 065,7 тыс. руб. - затраты на приобретение топлива на технологические цели, 103,9 тыс. руб. - расчетная предпринимательская прибыль, 3,2 тыс. руб. - расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива.

Заседание Правления Службы по данному вопросу состоялось 20.12.2017, по результатам которого было принято решение о корректировке установленных в отношении ООО «ЖКХ» на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района тарифов в сфере теплоснабжения, а именно включении в размер необходимой валовой выручки истца на 2018 выпадающих доходов за 2016 и 2017 в размере 11 664,7 тыс. руб., и издан приказ Службы от 20.12.2017 № 510-спр «О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 15 декабря 2016 года № 385-спр» (далее - Приказ № 510-спр).

Перечисленные документы по результатам проведения заседания представлены в материалы дела, исследованы и приобщены судом в качестве доказательств по делу.

Информация об учете Службой в составе тарифов на тепловую энергию на 2018 выпадающих доходов ООО «ЖКХ», их размер, а также основания для включения таких доходов отражены в пункте 6 в строке «Выпадающие доходы/экономия средств» Приложения к протоколу заседания Правления Службы от 20.12.2017.

Информация о дате, времени и месте проведения заседания Правления Службы, на котором был рассмотрен, в том числе вопрос об исполнении Судебных актов, в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, заблаговременно (за 10 дней) была опубликована на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На данном заседании Правления Службы присутствовал директор ООО «ЖКХ» ФИО4, которым возражений по указанному вопросу не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 20.07.2016 по 31.12.2016 (при принятии Приказа № 115-спр, признанного Судебными актами не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), были компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, как следует материалов дела, копия Приказа № 510-спр и копия протокола заседания Правления Службы от 20.12.2017, в соответствии с требованиями, установленным Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, направлены в адрес ООО «ЖКХ» (получение 09.01.2018 ООО «ЖКХ» Приказа № 510-спр и протокола заседания Правления Службы от 20.12.2017 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402718040112).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, принятое на заседании Правления Службы от 20.12.2017 соответствующее решение Службы ООО «ЖКХ» в установленном порядке не оспорено, решения о признании не соответствующими такого решения Службы законодательству отсутствуют.

Исходя из системного анализа положений, установленных ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, только совокупность всех указанных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков, в том числе, с государственного или муниципального органа. И напротив, отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше элементов, не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, даже установленный факт нарушения органом власти требований законодательства, сам по себе не может являться достаточным и необходимым для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

Суд считает, что в данном случае, со стороны Службы отсутствует факт нарушения прав ООО «ЖКХ» и, как следствие, совокупность всех признаков, позволяющих принять решение о взыскании убытков, заявленных истцом.

Довод истца о наличии у него убытков в связи с превышением размера фактических расходов по вышеуказанным статьям, понесенных им при осуществлении регулируемой деятельности в период с 20.07.2016 по 31.12.2016 (период действия Приказа № 115-спр) и расходами по этим же статьям, учтенными Службой при принятии Приказа № 115-спр, судом не принимается поскольку доказательств этому истцом представлено не было.

При этом суд указывает, что процесс государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрен Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования); Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 (далее - Регламент); Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания) и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из норм действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), установление регулируемых тарифов осуществляется исходя из плановой величины необходимой валовой выручки и планируемого объема отпуска товаров и услуг регулируемой организации (пункты 28-31 Основ ценообразования, абзац 2 статьи 32 Методических указаний), что, в свою очередь, не исключает возникновение отклонения фактических показателей регулируемой деятельности от плановых.

В этой связи, законодателем пунктом п. 13 Основ ценообразования предусмотрен механизм, в соответствии с которым в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме и п. 50 Основ ценообразования, в соответствии с которым по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам.

Таким образом, с учетом указанных норм права, размер фактических расходов истца за период с 20.07.2016 по 31.12.2016 был проанализирован Службой при установлении (корректировке) соответствующих тарифов на 2018 год, а именно при принятии Приказа № 510-спр.

Приказ № 510-спр обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку издано уполномоченным органом в рамках установленного законодательством порядка, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере теплоснабжения.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и рассматриваются указанными судами в качестве суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указал, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (исходя из подведомственности судов).

Аналогичный вывод также отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, в котором указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Приказ № 510-спр ООО «ЖКХ» в рамках административного искового заявления не оспорен, решения о признании не соответствующим указанного приказа Службы законодательству отсутствуют, при рассмотрении Иркутским областным судом административного дела № За-158/2016 (За-13/2017), результаты рассмотрения которого послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, Приказ № 510-спр не исследовался.

При этом, в рамках настоящего дела, судом не может быть дана оценка данному документу, поскольку проверка законности указанного нормативного акта не входит в компетенцию Арбитражного суда. Иркутской облатси .

В части размера убытков, предъявляемых ответчикам, истцом в материалы дела представлены документы, на основании которых ООО «ЖКХ» осуществляет расчет убытков, заявленных им в рамках настоящего дела.

Службой произведен анализ представленных документов и сделан вывод, что за оспариваемый период с 20.07.2016 по 31.12.2016 убытки у ООО «ЖКХ», в том числе по статьям «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» и «Топливо на технологические цели», отсутствуют.

Так, истцом в подтверждение фактических расходов в период с 20.07.2016 по 31.12.2016 представлены следующие документы: карточка счета 20.1 (уголь) за период с 20.07.2016 по 31.12.2016; анализ заработной платы по сотрудникам основного производственного персонала (помесячно) с 01.07.2016 по 31.12.2016; справка-расчет распределения косвенных расходов с 01.08.2016 по 31.12.2016; анализ заработной платы по сотрудникам административно-управленческого персонала с 01.07.2016 по 31.12.2016; налоги и взносы (кратко) с 01.07.2016 по 31.12.2016; справка-расчет распределения косвенных расходов 01.07.2016 по 31.12.2016 (расходы по видам деятельности с основной системой налогообложения); договор на поставку угля от 22.06.2016 № 12 заключенный с ЗАО «Базовый ресурс»; положение об оплате труда ООО «ЖКХ» от 12.02.2016; документы, подтверждающие реализацию тепловой энергии за период с 20.07.2016 по 31.12.2016; схема теплоснабжения в административных границах поселка Мишелевка Усольского района до 2020 года; температурный график работы котельной поселка Мишелевка Усольского района; учетная политика на 2016 год.

Исходя из указанных истцом документов общая сумма фактических расходов по оспариваемым им статьям, за период с 20.07.2016 по 31.12.2016 составляет 10 995,55 тыс. руб.

Как следует из искового заявления, истец считает, что на стороне Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Службы наличествует состав убытков, выраженный в причинении вреда истцу принятием Службой необоснованного нормативного правового акта, а именно Приказа № 115-спр, установившего экономически необоснованную (сниженную) цену коммунального ресурса - тепловой энергии, реализованной потребителям на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района в период с 20.07.2016 по 31.12.2016, в части расходов истца по статьям «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» и «Топливо на технологические цели».

Как было указано ранее решением Иркутского областного суда от 26.04.2017 по делу № За-158/2016 (За-13/2017), оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 66-АПГ17-29, пункты 1, 2 Приказа № 115-спр, приложения к приказу в части установления одноставочного тарифа для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 20.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1333,70 руб./Гкал в течение всего времени его применения признаны недействующими и не соответствующими нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу. Судебными актами установлено, что расчет Службы расходов в том числе по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», и «Топливо на технологические цели» не соответствует положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования.

Во исполнение вышеназванных судебных актов в рамках ежегодной корректировки на 2018 долгосрочных тарифов экспертами Службы произведен соответствующий расчет и приказом Службы от 20.12.2017 № 510-спр «О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 15.12.2016 № 385-спр» в действующее тарифное решение в отношении ООО «ЖКХ» на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района (приказ Службы от 15.12.2016 № 385-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Мишелевка) внесены изменения (далее - Приказ № 510-спр, копия была представлена с отзывом Службы по настоящему делу от 26.06.2020), согласно которым в размер необходимой валовой выручки истца на 2018 включены выпадающие доходы ООО «ЖКХ» за 2016 в размере 11 664,7 тыс. руб.

Таким образом, недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой на тепловую энергию на период с 20.07.2016 по 31.12.2016 (при принятии Приказа № 115-спр), компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018 год.

Кроме того, с целью соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования, при расчете указанных выпадающих доходов ООО «ЖКХ» Службой учитывались в том числе затраты предприятия, включенные в тариф на тепловую энергию на 2016, а также фактические расходы ООО «ЖКХ» за 2016, то есть Службой оценена деятельность Предприятия в целом.

При таких условиях сравнение фактических расходов Истца за спорный период и расчет его убытков необходимо проводить исходя из расходов Предприятия, учтенных Службой в Приказе № 115-спр и Приказе № 510-спр.

Из произведённого ответчиком сравнительного анализа расходов следует, что фактически заявленные расходы истца ниже, чем учтенные Службой в Приказе № 115-спр и Приказе № 510-спр: 10 995,55 тыс. руб. - (7 733,40 тыс. руб. + 5 414,80 тыс. руб.) = - 2 152,65 тыс. руб. То есть излишние доходы истца в спорном периоде составляют 2 152,65 тыс. руб.

Как установлено выше, истцу было известно, что просчеты тарифного регулирования, допущенные Службой при установлении соответствующего тарифа, скорректированы мерами тарифного регулирования в рамках ежегодной корректировки на 2018 долгосрочных тарифов.

Указанный факт истцом не оспаривается. Перечисленные тарифные решения, оформленные соответствующими нормативными правовыми актами в указанной части никем не оспорены, являются действующими.

Таким образом, заявленные и документально и экономически обоснованные расходы истца в полном объёме учтены в ходе соответствующего тарифного регулирования, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, размер заявленных истцом убытков не подтвержден, заявлен необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт несения и размер требуемых убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и неправомерными

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлина.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 42 461 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 461 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации (т.к. при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.П. Гурьянов