Гражданский кодекс часть 1

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка центр)

о взыскании 3 319 836 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 09.11.2016:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2016 до 10.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 10.11.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2016 до 15.11.2016.

После перерыва 15.11.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНСУГОЛЬ» «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки автомобильным транспортом № Лб-01/30 от 11.02.2013 товара.

До рассмотрения дела по существу истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать основной долг в размере 3 319 836 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 614 руб. 00 коп., всего – 3 478 450 руб. 00 коп.

Судом приняты уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 319 836 руб. 00 коп.; в принятии требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 614 руб. 00 коп. отказано, поскольку данное требования не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем является новым.

Суд рассмотрел требования о взыскании основного долга в размере 3 319 836 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал, дал пояснения, указал на отсутствие первичных документов по поставке товара.

Ответчик требования не признал, пояснил, что доверенность на подписание акта сверки главному бухгалтеру ФИО3 не выдавалась; первичные документы о поставке товара (товарные накладные, приложенные к договору документы) у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчику не известен факт поставки товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, полагая, что у ответчика перед имеется задолженность в размере 3 319 836 руб. 00 коп., возникшая вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в материалы дела представил

Договор поставки автомобильным транспортом № ЛБ-01/30 (далее – договор), заключенный 11.02.2013 между истцом и ответчиком, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять лесоматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в дополнительных соглашениях и оплатить их стоимость в срок не позднее 20 банковских дней с даты принятия ответчиком счета-фактуры истца.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.04.2015, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, согласно которому по состоянию на 09.04.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 319 836 руб. 00 коп.

Претензию № 01/07 от 27.01.2016, которой истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 3 319 836 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.08.2016 истцу предлагалось представить доказательства поставки товара на сумму 3 319 836 руб. 00 коп.; документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ФИО3 на подписание акта сверки.

Определение суда истцом не исполнено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доверенность на подписание акта сверки главному бухгалтеру ФИО3 не выдавалась; первичные документы о поставке товара (товарные накладные, приложенные к договору документы) у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчику не известен факт поставки товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего дела являются первичные документы: товарные накладные либо иные документы, позволяющие установить дату поставки истцом ответчику товара и принятие его ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименования организации-поставщика, организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанных документов в качестве доказательств поставки товара истцом ответчику и получение его ответчиком суду не представлено.

Определение суда истцом не исполнено.

В обоснование требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.04.2015, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3

Данный довод истца судом рассмотрен, признан необоснованным, поскольку согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а также основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращением обязательств по установленным законом основаниям.

Таким образом, являясь вторичным документов, акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности при отсутствии подтверждения его надлежащим образом оформленными первичными документами.

Кроме того, как указано выше, акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО3

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Доказательств наделения ответчиком главного бухгалтера полномочиями на подписание акта сверки, признание долга суду не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2013 № ВАС-11147/13 по делу №А67-6327/2012.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику товара на заявленную сумму и факт нарушения ответчиком предусмотренного договором поставки срока оплаты товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 4 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 3 319 836 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненной сумме иска составляет 39 599 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, в неоплаченной части 35 599 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНСУГОЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина