Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софт - Импакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194156, <...>, а/я 83)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье – Сибирский Силикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, п/о 8, а/я 100)

о взыскании 2 998 400 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 22 от 18.05.2015, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №54 от 03.04.2015, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт - Импакт» (далее – ООО «Софт – Импакт», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье – Сибирский Силикон» (далее – ООО «Усолье – Сибирский Силикон», ответчик, заказчик) о взыскании 2 998 400 рублей - расходов, понесенных в ходе выполнения работ по договору № 9/2012 на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг от 05.05.2012г. в период с 05.06.2012г. по 31.03.2013г.

В судебном заседании представитель ООО «Софт - Импакт» заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на возникшую по вине заказчика невозможность продолжения работ в рамках договора № 9/2012 от 05.05.2012г., являющегося, по его мнению, договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; что повлекло возникновение обязанности заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты на основании статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Усолье – Сибирский Силикон» требования истца оспорил, указывая на то, что заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и совокупность условий, необходимых для применения статьи 776 ГК РФ, в возникших между сторонами отношениях отсутствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что целью заключенного договора являлось повышение производительности производственного оборудования, принадлежащего ответчику, а именно: 36 стержневых реакторов фирмы GTSolar, используемых в производстве поликристаллического кремния на заводе в г. Усолье – Сибирское, которая в результате исполнения договора истцом не достигнута.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Софт – Импакт» (исполнитель) и ООО «Усолье – Сибирский Силикон» (заказчиком) заключен договор № 9/2012 от 05.05.2012г. на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 названного выше договора исполнитель на свой риск обязуется разработать и предоставить заказчику технические решения и консультационные услуги, целью которых является повышение производительности производственного оборудования, а именно 36 – ти стержневых реакторов фирмы GT Solar, используемых заказчиком в производстве поликристаллического кремния на заводе в г. Усолье – Сибирское, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, определенных в договоре, при условии достижения заявленной цели договора.

Технические решения по повышению производительности реакторов GTSolar в основном производстве заказчика, которые будут разработаны и предложены исполнителем в согласованные с заказчиком сроки, включают: 1. выбор технологических условий (расходов трихлорсилана и водорода, температуры, давления), обеспечивающих оптимальную производительность реакторов основного производства; 2. схему подачи газа в реактор с указанием количества и диаметра активных сопел подачи газа (пункт 1.2 договора).

Консультационные услуги, представляемые исполнителем, включают участие специалистов – представителей исполнителя, в тестировании предлагаемых технических решений во время запусков реакторов основного производства заказчика, оценку и анализ полученных результатов, выработку предложений по корректировке технических решений с целью повышения показателей производительности оборудования, участие в составлении технических карт процесса с учетом принятых технических решений (пункт 1.3 договора).

Как указал в обоснование своих требований истец, в ходе исполнения названного выше договора им в период с 05.06.2012г. по 31.03.2013г. разработаны предложения с техническими решениями и организовано три этапа совместных испытаний.

Однако, ООО «Усолье - Сибирский Силикон», несмотря на произведенные испытания, отказалось подписать акты сдачи – приемки выполненных работ.

Учитывая, что все выполненные исполнителем работы, а также расходы на проезд специалистов в г. Усолье - Сибирское для проведения совместных испытаний оплачивались ООО «Софт – Импакт» самостоятельно, последнее, руководствуясь статьей 776 ГК РФ, направило в адрес заказчика досудебную претензию с просьбой оплатить 2 998 400 руб., которая оставлена ООО «Усолье - Сибирский Силикон» без удовлетворения.

Считая отказ ответчика от оплаты понесенных расходов необоснованным, ООО «Софт – Импакт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной выше суммы.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования ООО «Софт – Импакт» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора № 9/2012 на выполнение им работ в рамках договора на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг от 05.05.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 9/2012 на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг от 05.05.2012г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, необходимых для заключения договора возмездного оказания услуг, а именно его предмет: разработка технических решений с целью повышения показателей производительности оборудования и консультационные услуги, включающие в себя участие специалистов – в тестировании предлагаемых технических решений во время запусков реакторов основного производства заказчика, оценку и анализ полученных результатов, выработку предложений по корректировке технических решений, участие в составлении технических карт процесса с учетом принятых технических решений

В связи с изложенным суд считает спорный договор заключенным.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По смыслу названной нормы права предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ является разработка образца нового изделия и конструкторской документации на него, предметом договора на выполнение технологических работ - разработка новой технологии.

Как указал в своем отзыве ответчик ООО «Софт - Импакт» не осуществляло для ООО «Усолье – Сибирский Силикон» разработку образца нового изделия, конструкторской документации на него, разработку новой технологии.

В процессе производства поликристаллического кремния ООО «Усолье – Сибирский Силикон» уже использовало технологию «сименс – процесса» производства поликремния, а предложенные истцом «технические решения» по своей сути являются не более чем настройкой параметров работ имеющегося у ответчика оборудования и технологического процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца данные доводы не опровергнул и не представил суду доказательств, что указанные в пункте 1.1 договора и разрабатываемые ООО «Софт – Импакт» для ответчика «технические решения» являются новой технологией.

Вместе с тем, из пункта 1.2 договора следует, что технические решения по повышению производительности реакторов GT Solar в основном производстве заказчика, которые будут разработаны и предложены исполнителем в согласованные с заказчиком сроки, включают:

1. выбор технологических условий (расходов трихлорсилана и водорода, температуры, давления), обеспечивающих оптимальную производительность реакторов основного производства;

2. схему подачи газа в реактор с указанием количества и диаметра активных сопел подачи газа.

Таким образом, договор № 9/2012 на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг от 05.05.2012г. не содержит условий о разработке ООО «Софт – Импакт» новой технологии для ответчика.

С учетом условий договора и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предлагаемые ООО «Софт – Импакт» ответчику «технические решения» являются новой технологией, суд пришел к выводу, что спорный договор не относится к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе: отсутствие вины исполнителя в невозможности дальнейшего исполнения.

По мнению истца, предложенные технические решения продемонстрировали эффективность их применения на одном из типовых 36 – ти стержневых реакторов фирмы GT Solar, в связи с чем в приостановлении работ по договору отсутствует вина ООО «Софт – Импакт».

ООО «Усолье – Сибирский Силикон», в свою очередь, утверждает, что испытания не были признаны удовлетворительными и получение экономического эффекта в действительности не было достигнуто и, более того, технические решения принесли дополнительные расходы ООО «Усолье – Сибирский Силикон» и дали обратный поставленным задачам результат.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо от 06.02.2013г. исх. № УСС/218/25 «О результатах внедрения технических решений», которым ООО «Усолье – Сибирский Силикон» проинформировало ООО «Софт – Импакт», что ни одно из предложений не работает по следующим причинам:

- исключение центрального ввода и изменение конструкции (уменьшение диаметра, применение втулки) форсунок на подаче компонентов в реакторе ВВ приводит к обрушению стержней ПКК при диаметрах 60 – 70 мм из –за неравномерного роста ПКК на прутках – основах (тонкая ножка у основания);

- выдерживание температуры стержней согласно программе подачи компонентов приводит к их перегреву, короткому замыканию и обрушению.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители сторон, для тестирования технических решений было организовано три этапа совместных испытаний.

Вместе с тем, согласно условиям договора № 9/2012 на предоставление технических решений и оказание консультационных услуг от 05.05.2012г. стороны согласовали возможность проведения повторных тестирований, проведение третьих и последующих совместных испытаний названным договором не предусмотрено.

Таким образом, необходимость проведения третьих совместных испытаний и их проведение уже само по себе свидетельствует о неэффективности предложенных ООО «Софт – Импакт» решений.

Кроме того, из представленной в материалы дела и ни одной из сторон не оспариваемой электронной переписки, а также письма от 29.12.2012г. исх. № УСС/3224/25 усматривается, что ООО «Софт – Импакт» предлагает ООО «Усолье – Сибирский Силикон» произвести дополнительные работы для предоставления возможности истцу реализовывать предлагаемые им технические решения, однако такие действия привели ответчика к дополнительным расходам, тогда как согласно условий договора технические решения должны быть разработаны на базе основного производства и оборудования и не требовать его дополнительной модернизации.

Следовательно, приобщенная к материалам дела переписка не позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Факт нецелесообразности продолжения работ ввиду отсутствия экономического эффекта установлен также протоколом совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.10.2013г. № ИШ-П9-110пр «О ходе реализации проекта в области производства поликристаллического кремния для солнечной энергетики, реализуемого Группой компаний «НИТОЛ» (ООО «Группа «НИТОЛ», ООО «Усолье – Сибирский Силикон» (г. Усолье – Сибирское, Иркутская область)», где указано на экономическую нецелесообразность продолжения реализации текущего проекта по производству поликристаллического кремния, реализуемого Группой компаний НИТОЛ, в условиях операционной убыточности в средне- и долгосрочной перспективе, высокой долговой нагрузке, устаревшей технологической составляющей и текущих прогнозов цен на поликристаллический кремний на мировых рынках.

Иных доказательств, в частности заявления о проведении экспертизы, позволяющей установить эффективность предложенных истцом «технических решений» истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невозможность дальнейшего исполнения спорного договора возникла по вине исполнителя ввиду ненадлежащего характера предложенных технических решений, не приведших к экономическому эффекту; в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходов.

Учитывая, что договор № 9/2012 от 05.05.2012г. связывает надлежащий характер услуги с наличием экономического эффекта в результате повышения производительности производственного оборудования, принадлежащего ответчику, а именно: 36 стержневых реакторов фирмы GTSolar, используемых в производстве поликристаллического кремния на заводе в г. Усолье – Сибирское, а такой результат исполнителем не достигнут; суд не находит правовых оснований для оценки оказанной услуги как надлежащей и подлежащей оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2.4. договора № 9/2012 исполнитель командирует на предприятие заказчика специалистов для участия в тестировании технических решений и несет все расходы, связанные с их командированием.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с командированием работников, затраты по оплате их труда и накладные расходы не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 АПК РФ).

Суд считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 992 рубля на ООО «Усолье – Сибирский Силикон» как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Как следует из имеющихся материалов дела ответчиком, равно как и истцом, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А19-6774/2014 в связи с необходимостью проведения дополнительных испытаний технических решений в период с 10.01.2015 по 21.04.2015 до проведения этих испытаний.

Однако, из представленной в судебное заседание 09.06.2015г. переписки сторон и протокола совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.10.2013г. № ИШ-П9-110пр «О ходе реализации проекта в области производства поликристаллического кремния для солнечной энергетики, реализуемого Группой компаний «НИТОЛ» (ООО «Группа «НИТОЛ», ООО «Усолье – Сибирский Силикон» (г. Усолье – Сибирское, Иркутская область)» усматривается, что проект по производству поликристаллического кремния был приостановлен еще в 2013г.

Таким образом, на дату приостановления производства по делу 05.06.2014г., ООО «Усолье – Сибирский Силикон» располагало сведениями о невозможности проведения дополнительных испытаний технических решений в период с 10.01.2015г. по 21.04.2015г. в силу нецелесообразности и приостановления проекта по производству поликристаллического кремния, а также консервации цеха № 6001.

Между тем, ООО «Усолье – Сибирский Силикон» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных испытаний, чем затянуло рассмотрение судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, правовая позиция ООО «Усолье – Сибирский Силикон», несмотря на длительность рассмотрения дела, была представлена в виде дополнения к отзыву с соответствующими документами только в последнее судебное заседание, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 992 рубля относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу ООО "Софт-Импакт".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Импакт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон"

о взыскании 2 998 400 рублей отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Импакт" 37 992 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова