Гражданский кодекс часть 1

Westway Alliance Corp. (ФИО1 Корп.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Ленскому золотодобывающему открытому акционерному обществу «Лензолото» о взыскании 180 928 283 руб. 00 коп., в том числе:

- сумму невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2010 в размере 53 239 676 руб. 00 коп.;

- сумму невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям по итогам 9 месяцев 2011 в размере 99 149 400 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 539 207 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Westway Alliance Corp. до апреля 2012 являлось акционером-владельцем привилегированных акций Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото», число которых составляло 120 400 шт. Общим собранием акционеров Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» по итогам 2010 года 22.06.2011 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 142 руб. 00 коп. на 1 привилегированную акцию, по обыкновенным акциям – в размере 584 руб. 19 коп. на 1 обыкновенную акцию, в связи с чем размер дивидендов по привилегированным акциям был определен в сумме в четыре раза меньше, чем по обыкновенным. Общим собранием акционеров Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» по итогам 9 месяцев 2011 года 29.12.2011 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 276 руб. 50 коп. за 1 привилегированную акцию, по обыкновенным акциям – в размере 1 100 руб. 00 коп. за 1 обыкновенную акцию, в связи с чем размер дивидендов по привилегированным акциям также был определен в сумме в четыре раза меньше, чем по обыкновенным.

Истец считает, что пункт 10.5 Устава Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» (далее – Устав), гласящий, что дивиденды по привилегированным акциям начисляются и выплачиваются ежегодно в размере не менее 6,9% от чистой прибыли Общества за финансовый год, не может свидетельствовать об установленном порядке определения дивиденда по привилегированным акциям, поскольку конкретный размер дивиденда, подлежащий выплате акционерам-владельцам, никогда не был им известен до момента проведения заседания Совета директоров «Лензолото», что ставило акционеров-владельцев как привилегированных, так и обыкновенных акций в состояние экономической неопределенности.

Таким образом, истец считает, что в отсутствие установленного в Уставе Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» размера дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям, ответчик обязан доплатить истцу дивиденды в размере разницы между выплаченными дивидендами по обыкновенным акциям и по акциям привилегированным. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2010 в размере 53 239 676 руб. 00 коп. и по итогам 9 месяцев 2011 в размере 99 149 400 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором считает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в пункте 10.5 Устава размер дивиденда принципиально определен, даже в том случае, когда этот размер подлежит определению, исходя из установленного порядка, в связи с чем довод истца об отсутствии установленного размера дивиденда не обоснован. Также ответчик пояснил, что Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото» в установленном порядке осуществляет публичное раскрытие информации, Устав и внутренние документы, регулирующие деятельность организации, доступны для акционеров в сети Интернет, в связи с чем истец мог ознакомиться с Уставом ответчика и увидеть гарантированную Уставом доходность по данной ценной бумаге. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права, поскольку решение о размере дивидендов по привилегированным акциям и их выплате в установленном порядке было принято Общим собранием акционеров общества, Westway Alliance Corp. следовало обжаловать решения органов управления общества в установленный законом срок. Также ответчик пояснил, что принятие решения о выплате дивидендов в пользу Westway Alliance Corp. приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку у общества отсутствует чистая прибыль для распределения и выплаты дивидендов за 2010 год и за 9 месяцев 2011 года, поскольку она уже распределена. Выплата дивидендов Westway Alliance Corp. за счет текущей прибыли Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» нарушит права других акционеров, т.к. уменьшит прибыль, подлежащую распределению за текущий период. Более того, ответчик считает, что различный объем прав по акциям, предусматривает и различный объем дивидендов, соответственно больший объем прав по обыкновенным акциям, чем по привилегированным, подразумевает и выплату дивидендов в большем размере.

В возражениях на отзыв, помимо прочего, истец указал, что Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности установления минимального или максимального размера дивидендов по привилегированным акциям, поскольку в этом случае размер дивидендов будет зависеть от воли органов управления общества, на которую владельцы привилегированных акций не в состоянии повлиять, поскольку лишены права на участие в управлении делами общества. Кроме того, проспект эмиссии Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» допускает доплату дивидендов, а именно в статье 32 пункт 2 Закон об акционерных обществах указано, что владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. Считает, что пункт 10.5 Устава общества вводит в заблуждение не только акционеров-владельцев привилегированных акций, но и потенциальных приобретателей таких акций, поскольку выплатив за один отчетный период дивиденды в большем размере, руководство создает иллюзорную привлекательность привилегированных акций, что дает привлекать большие инвестиции на рынке ценных бумаг. Когда же выплата дивидендов в повышенном размере является невыгодной для руководства общества, дивиденды выплачиваются в размере 6,9 % от чистой прибыли. Отметил, что положения Устава общества действительно не нарушают прав истца, поскольку ситуация, когда уставом не определен размер дивидендов по привилегированным акциям, является нормальной. Вместе с тем закон предусматривает в данном случае соответствующие последствия, а именно возникновение права у акционера-владельца привилегированных акций получить дивиденды наравне с акционерами-владельцами обыкновенных акций. Считает, что выбрал надлежащий способ защиты права, поскольку, предъявив требование об оспаривании соответствующего решения Общего собрания акционеров общества, акционер-владелец привилегированных акций, в случае удовлетворения иска, по сути, не только лишается своего права на получение соответствующей доплаты по дивидендам, но и права на те дивиденды, которые он уже получил по оспариваемому решению, поскольку отпадает основание их выплаты.

В дополнительном отзыве на иск ответчик, в том числе, указал, что Westway Alliance Corp. согласно письму ЗАО «Компьютершер Регистратор» от 14.05.2014 № 14051467 отсутствует в списке лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам 9 месяцев 2011 года, в связи с чем у истца отсутствует право на дивиденды по результатам 9 месяцев 2011 года. Также указал, что формулировка, изложенная в пункте 10.5 Устава общества, а также в проспекте эмиссии ценных бумаг согласована с государственным контролирующим органом – Иркутским РО ФКЦБ России, что является дополнительным подтверждением правомочности позиции ответчика, изложенных в отзывах на иск. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами акционера, поскольку в данном случае законно установленные условия подачи иска о взыскании невыплаченных дивидендов (принятие решение о невыплате дивидендов либо принятие решение о неполной их выплате) отсутствуют, истец в момент приобретения акций знал о положениях Устава Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» и был с ними согласен. Указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ошибочно применены ставки рефинансирования - 8% и 8,25 ЦБ РФ, поскольку Westway Alliance Corp. является резидентом государств Британские Виргинские Острова, а не Российской Федерации. Также ответчик указал на неверное определение истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на дивиденды у истца не возникло на основании решений общего собрания акционеров, указанные решения в свою очередь ни кем не оспорены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что доверенность, выданная на ФИО7 и подписанная Стенли Уильльямсом от имени Westway Alliance Corp. составлена на Британских Виргинских островах, при этом Апостиль к свидетельству государственного нотариуса составлен в другой стране – на СВ. Кристофер и Невис. Также, доверенность, выданная Вероник Клэр Сейви на имя ФИО7 и составленная на Британских Виргинских островах, удостоверена в иной стране – Республика Сейшельские Острова, в связи с этим ответчик считает, что указанные доверенности не могут являться надлежащими документами, подтверждающим полномочия ФИО7 на выдачу доверенности в порядке передоверия на ФИО2

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В материалы дела представлена резолюция директора Westway Alliance Corp., датированная 10-м августа 2005 года в соответствии с которой директором данной компании подтверждено, что Стэнли Уилльямс является исполнительным директором данной компании. Также истцом представлено апостилированное свидетельство о полномочиях, согласно которому директором Компании Westway Alliance Corp., исходя из реестра директоров, является Вероник Клэр Сэйви, назначенная на должность 08 мая 2014 года.

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 113 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, была выдана директором иностранной компании. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (апостилированным свидетельством о полномочиях), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании ее директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления Westway Alliance Corp. без рассмотрения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото» в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, действует на основании Закона об акционерных обществах, иного законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации и Устава.

Согласно пункту 3.2 Устава Уставный капитал общества разделен на 1 140 300 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль каждая акция и 347 700 именных привилегированных акций номинальной стоимостью один рубль каждая акция.

Из пункта 10.5 Устава следует, что дивиденды по привилегированным акциям начисляются и оплачиваются ежегодно в размере не менее 6,9 % от чистой прибыли Общества за финансовый год, разделенных на количество привилегированных акций.

Исходя из выписки со счета депо о принадлежащих депоненту ценных бумаг эмитента Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото» № 8338/12 от 28.03.2014 по состоянию на 17 мая 2011 года Westway Alliance Corp. являлось владельцем, в том числе привилегированных именных акций в количестве 120 400, государственный номер выпуска ценных бумаг 2-02-40433-N.

В соответствии с сообщением о проведении собрания по итогам Общего собрания акционеров ОАО «Лензолото» от 22.06.2011, в том числе по вопросу выплаты дивидендов, по результатам 2010 года были приняты следующие решения:

- чистую прибыль ОАО «Лензолото» по результатам 2010 года распределить следующим образом: 1 347 943 230 рублей направить на выплату дивидендов; 5 970 рублей оставить в распоряжении общества;

- объявить дивиденды по результатам 2010 года в размере 240,50 рублей на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото». С учетом ранее выплаченных промежуточных дивидендов по привилегированным акциям ОАО «Лензолото» по результатам первого полугодия 2010 года в размере 98,50 рублей на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото», окончательную выплату дивидендов произвести в размере 142 рубля на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото»;

- объявить дивиденды по результатам 2010 года в размере 924,60 рублей на 1 обыкновенную акцию ОАО «Лензолото». С учетом ранее выплаченных промежуточных дивидендов по обыкновенным акциям ОАО «Лензолото» по результатам первого полугодия 2010 года в размере 340,41 рублей на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото», окончательную выплату дивидендов произвести в размере 584,19 рубля на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото».

В соответствии с сообщением о проведении собрания, по итогам Общего собрания акционеров ОАО «Лензолото» от 29.12.2011, в том числе по вопросу выплаты дивидендов, было принято решение: объявить дивиденды по результатам 9 месяцев 2011 года в размере: 276 руб. 50 коп. на 1 привилегированную акцию ОАО «Лензолото» и 1 100 руб. на 1 обыкновенную акцию.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что Уставом общества не установлен размер дивиденда, как и порядок его определения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

Пунктом 10.5 Устава установлено, что дивиденды по привилегированным акциям начисляются и оплачиваются ежегодно в размере не менее 6,9 % от чистой прибыли Общества за финансовый год, разделенных на количество привилегированных акций.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании с положениями статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, учитывая равенство субъектов гражданских правоотношений, пункт 10.5 Устава следует истолковывать в следующем правовом аспекте.

Акционеры, как владеющие привилегированными акциями (далее - привилегированные акционеры), так и обыкновенными (далее - обыкновенные акционеры), по результатам работы акционерного общества наравне имеют право на получение дивидендов, определяемых на основании устава общества общим собранием акционеров.

При этом размер дивидендов для привилегированных акционеров в любом случае не может быть меньше 6,9 % от чистой прибыли вне зависимости от того как сработало акционерное общество в отчетный период (с положительным или отрицательным показателем эффективности финансового актива).

В противном случае привилегированность, как термин употребляемый к владельцам привилегированных акций, при том, что привилегированные акционеры не имеют каких-либо управленческих прав в акционерном обществе, теряет свой смысл исходя из его семантического значения - тот кто имеет какие-либо привилегии.

Более того, в Письме Госкомимущества Российской Федерации от 5 мая 1995 года N АР-2/4313 даны разъяснения по определению порядка размера дивиденда по привилегированным акциям, согласно которому в последующие годы деятельности акционерного общества для определения размера дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям типа "А", на число привилегированных акций типа "А", составляющих 25 процентов уставного капитала, делится сумма, равная 10 процентам чистой прибыли последнего (предыдущего) финансового года, если иное решение не принято собранием акционеров в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из указанных разъяснений, процент чистой прибыли установлен в твердом размере 10 %, и может быть установлен в ином размере решением собрания акционеров.

Указанный в пункте 10.5 Устава процент гарантирует привилегированному акционеру получение доходов в размере не менее 6,9 % от чистой прибыли общества, однако не является заранее определенным и может изменяться решением собрания акционеров.

Вместе с тем, Уставом общества не предусмотрено, какие критерии могут влиять на установление размера процента от чистой прибыли предприятия по результатам финансового года либо определенного его периода.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, размер дивиденда по привилегированным акциям, вне зависимости от других компонентов порядка, поставлен в зависимость от размера чистой прибыли общества, практически всегда будет различным, поскольку зависит от изменяющегося размера этой переменной (прибыли).

В данном же случае указанный в Уставе размер – не менее 6,9 %, также является переменной величиной, влияющей на размер дивиденда по привилегированным акциям, и может изменяться в большую сторону, вместе с тем порядок такого изменения Уставом не установлен.

Резюмируя вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика об установленном пунктом 10.5 Устава порядке определения размера дивиденда по привилегированным акциям, и соответственно довод о возможности ознакомления истца о гарантированной доходности по данным ценным бумагам, с учетом имеющейся информации, доступной для акционеров в сети Интернет.

Также суд отклоняет довод ответчика о неверном выборе способа защиты нарушенного права, как указывает ответчик, истцу следовало обжаловать решения органов управления общества, как и довод о том, что различный объем прав по акциям, предусматривает и различный объем дивидендов, соответственно больший объем прав по обыкновенным акциям, чем по привилегированным, подразумевает и выплату дивидендов в большем размере в связи со следующим.

Права привилегированных акционеров установлены в статье 32 Закона об акционерных обществах, объем этих прав ограничен положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об акционерных обществах привилегированные акционеры не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, тогда как обыкновенные акционеры могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, по своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца таких акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива обыкновенного акционера.

Соответственно правовая природа привилегированных акций, состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом.

С учетом правовой природы привилегированных акций, признание решения общего собрания общества по выплате дивидендов как следствие приведет к аннулированию произведенных выплат как по привилегированным, так и обыкновенным акциям, что не может в данном случае рассматриваться как способ защиты нарушенного права истца.

Более того, как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах истец, будучи владельцем привилегированных акций в 2010-2011 годах, имеет право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций, получение которых в меньшем размере предоставляет истцу право на обращение с иском о взыскании недополученных дивидендов, то есть неполученного дохода, требование о взыскании которых рассматривается с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика, что у Westway Alliance Corp. отсутствует право на дивиденды по результатам 9 месяцев 2011 года, в связи с тем, что согласно письму ЗАО «Компьютершер Регистратор» от 14.05.2014 № 14051467 истец отсутствует в списке лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам 9 месяцев 2011 года, поскольку указанное письмо составлено по состоянию на 22.08.2013, т.е. за пределами указанных истцом периодов.

Напротив, в материалы дела представлена выписка со счета депо о принадлежащих депоненту ценных бумаг эмитента Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото» № 8338/12 от 28.03.2014, в соответствии с которой по состоянию на 17 мая 2011 года Westway Alliance Corp. является владельцем, в том числе привилегированных именных акций в количестве 120 400 государственный номер выпуска ценных бумаг 2-02-40433-N.

Кроме того, как пояснил сам истец, что не оспаривалось ответчиком, выплаты дивидендов по результатам 9 месяцев 2011 года были осуществлены эмитентом, но не в полном объеме.

Иные обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование своих доводов, по существу являются его субъективным теоретическим толкованием норм действующего законодательства. При этом субъективное мнение участника судебного спора по тому или иному правовому вопросу, не основанное на нормах действующего законодательства и не подкрепленное соответствующими доказательствами по делу, не может являться основанием для признания таких доводов обоснованными.

Исходя из расчета истца, сумма недоплаченных ответчиком дивидендов составляет по итогам 2010 в размере 53 239 676 руб. 00 коп.; по итогам 9 месяцев 2011 в размере 99 149 400 руб. 00 коп., из расчета разницы между выплаченными дивидендами по обыкновенным акциям и по акциям привилегированным в соответствии с количеством привилегированных акций, находящимся во владении истца в указанные периоды.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Westway Alliance Corp. о взыскании с Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» неполученных дивидендов в общей сумме 152 389 076 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 539 207 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму 53 239 676 руб. 00 коп. за период с 22.08.2011 по 20.04.2014; на сумму 99 149 400 руб. 00 коп. за период с 29.02.2012 по 20.04.2014.

Начальные периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы истцом обязанностью ответчика выплатить недоплаченные дивиденды в течение 60 дней с момента принятия решения Общим собранием акционеров по выплате дивидендов.

Вместе с тем, обязательство по возмещению ответчиком истцу суммы неполученных доходов не возникло на основании решений Собрания акционеров общества.

Указанное обязательство возникло бы на стороне ответчика только в том случае, когда решениями Общего собрания акционеров были бы выплачены дивиденды по привилегированным акциям в том же размере, что и по обыкновенным, однако выплата в соответствии с такими решениями фактически не была произведена.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что неполученные доходы, под которыми следует понимать убытки, и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем отказывает в данной части в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 168 452 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества Лензолото» (ОГРН <***>) в пользу Westway Alliance Corp. (ФИО1 Корп.) 152 557 528 руб. 00 коп., из которых: 152 389 076 руб. 00 коп. – неполученный доход за 2010 год и 9 месяцев 2011 года; 168 452 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик