Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ленсиб» (далее заявитель, ЗАО «Ленсиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 04-22/09308 от 17.10.2014г.
в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 788 139 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- привлечения Закрытого акционерного общества «Ленсиб» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 065 095,88 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 302 452,93 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в размере 307 325,62 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 788 139 руб. (пункт 4 резолютивной части решения);

- предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 788 139 руб. (подпункт 1 пункта 5 резолютивной части решения);

- предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 073 987 руб. (подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения инспекции (подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения инспекции (подпункт 3 пункта 5 резолютивной части решения).

Представитель ЗАО «Ленсиб» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили,
что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 04-22/8 от 29.07.2014г. Решением № 04-22/09308 от 17.10.2014г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 065 095 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 788 139 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 307 325,62 руб., налога на доходы физических лиц в размере
302 452,93 руб. Согласно пункту 4 решения налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 6 788 139 руб. Пунктом 5 решения инспекция предложила обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 073 987 руб., а также уплатить начисленные суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его
в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/001344@ от 29.01.2015г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным
и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ЗАО «Ленсиб» заключало с физическими лицами – работниками общества агентские договоры, в рамках которых общество приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ЗАО «Ленсиб» в котлопунктах с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников.

Согласно условиям агентских договоров физическое лицо (работник общества) обязуется возместить расходы агента (общества), произведенные в связи с исполнением агентского договора в сумме фактически полученного физическим лицом имущества. Под имуществом в силу агентского договора понимается характер действий – приобретение, хранение, выдача, переработка продуктов питания и табачных изделий. Агент самостоятельно определяет номенклатуру, количество, качество, стоимость и другие характеристики перерабатываемого имущества, передает физическому лицу приобретенное имущество, как для личного использования, так и для использования его третьими лицами. Агент по истечении финансового года либо при расторжении договора предоставляет физическому лицу по его запросу отчет о выполнении поручения по приобретению, хранению, выдаче имущества. Физическое лицо выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,1% от стоимости произведенных агентом расходов на количество фактически полученного имущества.

По данным, отраженным в карточках бухгалтерского учета, в 2010 году стоимость приобретенных продуктов составила 17 591 377,08 руб., стоимость реализованных и удержанных с работников общества продуктов – 16 279 510 руб.; в 2011 году стоимость закупленных продуктов составила 20 408 025,99 руб., стоимость реализованных и удержанных с работников общества продуктов – 19 923 708,62 руб.; в 2012 году 16 041 038,36 руб. и 24 155 950 руб. соответственно.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Ленсиб» удерживало из выплат, причитающихся работникам, суммы продуктов и табачных изделий по закупочной цене без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Выручка от реализации в состав доходов не включалась, расходы по приобретению товаров для целей налога на прибыль не учитывалась, стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась.

По результатам выездной налоговой проверки агентские договоры, заключенные налогоплательщиком со своими работниками, были переквалифицированы налоговым органом в договоры оказания услуг. Результатом переквалификации сделок стал вывод налогового органа о том, что имела место реализация налогоплательщиком возмездных услуг питания своим работникам, облагаемая налогом на добавленную стоимость.

Между тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 названной статьи к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Ленсиб» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), при осуществлении которого используется вахтовый метод организации работ.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовым методом является особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. № 794/33-82 вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ установлено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В целях обеспечения работников горячим питанием ЗАО «Ленсиб» в рамках агентских договоров с работниками общества приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ЗАО «Ленсиб» в котлопунктах с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников.

Пунктами 1, 4, 6, 12, 14 агентских договоров, заключенных между обществом и его работниками, установлено, что передача работнику продуктов питания и сигарет является выплатой заработной платы в неденежной форме.

Питание предоставлялось работникам общества по закупочной цене продуктов без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Следовательно, экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в рассматриваемой ситуации не получало, цель реализации услуг питания и продуктов питания отсутствовала.

Действительная цель, которую преследовало общество, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получении от данных операций дохода (выручки), а в организации процесса питания своих работников в целях обеспечения социальных гарантий, создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе добычи драгоценных металлов - основного вида деятельности общества.

Действия налогоплательщика направлены на организацию производственного процесса в целях осуществления им основной деятельности по добыче драгоценных металлов с использованием вахтового метода работ и обусловлены его обязательствами как работодателя, возложенными на него действующим трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ.

Такого рода обеспечение работников питанием, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией услуг (товара). Удержание в проверяемый период стоимости приобретенных продуктов представляет собой выплату заработной платы в натуральной форме. Учитывая специфику производственной деятельности заявителя, экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, суд считает, что данные затраты общества в силу закона должны относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение расходов на приобретение продуктов питания и оказанных услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с данных выплат общество удерживало и исчисляло налог на доходы физических лиц.

Поскольку обеспечение работников горячим питанием является одной из форм оплаты труда, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем предоставление работникам питания не является реализацией и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникает. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате труда в натуральной форме, поэтому оплата труда в натуральной форме не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с организацией питания работников.

При этом вывод налогового органа о необходимости переквалификации агентских договоров не может повлиять на изложенные выше выводы суда.

В связи с неправомерностью начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость у суда отсутствуют основания для проверки изложенных в оспариваемом решении доводов о неправомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Водолей».

В отношении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ЗАО «Ленсиб» в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного кодекса, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),
в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа изложенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: табеля учета рабочего времени, трудовые договоры (контракты), приказы о приеме на работу сотрудников, лицевые счета работников, платежные ведомости на выплату заработной платы, расходно-кассовые ордера, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, карточки счетов 70, 68.1, анализы счетов 70, 68.1, а также другие документы бухгалтерского учета.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. инспекцией установлено:

- сумма начисленной заработной платы составила 819 265 833 руб.;

- сумма исчисленного налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платы составила 109 265 923 руб.;

- сумма исчисленного дохода без НДФЛ составила 709 999 910 руб. (819 265 833 руб. – 109 265 923 руб.)

При расчете налога на доходы физических лиц налоговая инспекция установила случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у работников налога на доходы физических лиц при их фактической выплате. При этом инспекция для расчета налога применила средний коэффициент, который составил 0,1539 (109 265 923 руб. / 709 999 910 руб.), и исчислила к удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 110 487 753,72 руб. При расчете среднего коэффициента налоговым органом использовано значение величины дохода работников, начисленного за проверяемый период, в размере 819 265 833 руб.

Между тем, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении
в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует какое-либо обоснование формирования суммы 819 265 833 руб. со ссылками на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В оспариваемом решении, а также в пояснениях налогового органа от 06.07.2015г.,
от 28.07.2015г. инспекция указала, что происхождение суммы начисленного дохода
в размере 819 265 833 руб. раскрыто в приложении № 5 к акту и решению по выездной налоговой проверке.

Однако приложение № 5 «Расчет суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц не начисленного и не удержанного с выплаченного дохода (авансы) работникам ЗАО «Ленсиб» также не содержит сумму 819 265 833 руб.

В пояснениях от 04.09.2015г. инспекция указала, что ЗАО «Ленсиб» при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не исключило сумму полевого довольствия в размере 2 851 670,49 руб.

Между тем, указанное обстоятельство – исключение суммы полевого долевого довольствия в размере 2 851 670,49 руб. – в оспариваемом решении не отражено, размер полевого довольствия ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не указан. При этом согласно представленным заявителем в материалы дела приказам об учетной политике и приложенными к ним рабочими планами счетов начисление и выплата полевого довольствия учитывается обществом на счете 73.4. Следовательно, суммы полевого довольствия не включены в кредитовые обороты по счету 70 и не содержатся в сводной таблице для расчета среднего процента по налогу на доходы физических лиц, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Отсутствие в акте проверки и решении расчета налога существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет ему самостоятельно проверить правильность доначисления налоговым органом налогов и пени и представить свои возражения в случае несогласия с таким расчетом. Такое нарушение в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Кроме того, налоговым органом исчислены суммы налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода способом, не соответствующим положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации - по среднему коэффициенту. Инспекция применила средний коэффициент 0,1539 и исчислила к удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 110 487 753,72 руб.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует предложенную налоговым органом методику исчисления суммы налога на доходы физических лиц по среднему коэффициенту. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Всего по результатам проверки установлено неперечисление налогоплательщиком в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 073 987 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 065 095,88 руб.
В связи с несвоевременным перечислением налога инспекцией также начислены пени
в размере 302 452,93 руб.

Между тем, поскольку размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога документально необоснован, не представляется возможным установить достоверность и правильность расчетов соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании 09.09.2015г. представитель налогового органа ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для проверки размера полевого довольствия.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у налогового органа было достаточно времени для проверки указанных сведений. Кроме того, как установлено судом выше, размер полевого довольствия в оспариваемом решении отсутствует, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому точный его расчет, приведенный инспекцией в судебном заседании, не может повлиять на выводы суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Закрытого акционерного общества «Ленсиб» законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области № 04-22/09308 от 17.10.2014г. о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 788 139 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Ленсиб» 3000 руб.
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков