Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМСНАБ» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ИРКУТСК» (далее - ответчик) о взыскании 41 279 руб. 34 коп., в том числе 40 155 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков, 1 124 руб. 34 коп. – неустойка за период с 30.01.2015 по 27.04.2015.

В обоснование иска указано о поставке ответчиком по договору поставки № 0711/14-01 от 07.11.2014 товара ненадлежащего качества; неисполнении ответчиком установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование доводов пояснил о поставке ответчиком товара с истекшим установленным заводом-изготовителем гарантийным сроком, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества; самостоятельном устранении истцом недостатков товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела не содержится достаточно данных, позволяющих однозначно утверждать о наличии у товара недостатков; установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на котел прекратился с момента проведения истцом платного ремонта.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик не давал истцу гарантию качества товара; условия договора поставки не содержат условий о гарантийном сроке, установленном ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неисправная секция котла отсутствует, представить ее ответчику и третьему лицу не может.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на иск (л.д. 125), в котором указало, что не отказывается от гарантийных обязательств, но для установки причины выхода котла из строя необходимо проведение независимой экспертизы за счет истца.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 07.11.2014 заключен договор поставки № 0711/14-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу котел твердотопливный чугунный КВр «Универсал-РТ» 120 кВт (далее – котел), а истец обязался оплатить путем перечисления 100% предоплаты в размере 180 432 руб. 19 коп. и принять котел. (л.д. 20-21).

Пунктом 2.1 договора установлено, что котел соответствует ГОСТам, требованиям, установленным к качеству поставляемого котла, и снабжен соответствующими сертификатами или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара, а также оговаривающими срок гарантии на котел.

Согласно пункту 2.3 договора в случае поставки котла ненадлежащего качества со скрытыми недостатками ответственность ответчика регулируется действующим законодательством РФ. В течение установленного на котел гарантийного срока, в случае обнаружения недостатков, при наличии уполномоченного производителем котла Сервисного центра, истец имеет право самостоятельно обращаться туда для устранения возникших недостатков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность виновной стороны за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сроков и обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае предъявления соответствующих письменных требований второй стороны.

Обязательства истца по оплате котла исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № ЦО-9917 от 07.11.2014, платежным поручением № 230 от 07.11.2014 (л.д. 22, 23).

Котел получен истцом 17.11.2014, о чем свидетельствуют товарная накладная № 2959 от 17.11.2014, расходная накладная № 2959 от 17.11.2014 (л.д. 25, 26).

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что котел передан ответчиком истцу с руководством по эксплуатации, выданным заводом-изготовителем котла – ОАО «Кировский завод»

Руководство по эксплуатации, паспорт на котел содержат сведения о том, что котел изготовлен по ГОСТу, имеет сертификат соответствия Госстандартам России, соответствует требованиям безопасности ГОСТ и признан годным для эксплуатации; гарантийный срок изготовителя – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 24 месяца со дня продажи; ремонте или замене вышедших из строя составных частей котла или котла в целом изготовителем в случае его виновности, при наличии составленного представителем сервисной организации совместно с ответственным лицом организации эксплуатирующей котел (истцом) акта, осмотре котла в присутствии представителя изготовителя или фирмы поставщика (ответчика), направленных на место установки котла после получения акта. (л.д. 27-39).

Раздел 5.1.3 Руководства по эксплуатации содержит отметку о дате пуска котла в эксплуатацию – 02.12.2014 ООО «СП «АРТА».

Гарантийный талон завода-изготовителя свидетельствует о продаже котла 08.10.2012. (л.д. 40).

Истцом в материалы дела представлены договор № 43 от 02.12.2014, заключенный между истцом и ООО «СП-АРТА» (л.д. 42); свидетельство о допуске к определенным видам работ № 0679.01-2014-3808234855-С-052 от 29.04.2014 с приложением (л.д.43-49); Руководство по эксплуатации (л.д. 39), свидетельствующие об установке котла 02.12.2014, пуске его в эксплуатацию специализированной организацией – ООО «СП «АРТА».

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации котла 29.01.2015 в средней секции котла обнаружена течь, вследствие чего истец обратился в сервисную организацию – к третьему лицу для осуществления последним гарантийного ремонта, третьим лицом произведен осмотр котла, указано на необходимость информировать завод-изготовитель, в связи с необходимостью бесперебойной работы котла и, следовательно, отсутствием времени на переписку с заводом-изготовителем истец вынужденно обратился к ИП ФИО3 для замены секции котла, несении расходов в размере 41 279 руб. 34 коп.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены:

претензия от 30.01.2015, адресованная третьему лицу, ИП ФИО3 о замене секции на новую (л.д. 50);

накладная № 3341 от 30.01.2015, выданная ИП ФИО3 розничному покупателю ОФИС ТЕРМИНАЛ, с указанием стоимости ремонта котла в размере 14 000 руб. (л.д. 51);

товарный чек № 3348 от 30.01.2015, с указанием продавца – ИП ФИО3, стоимости средней секции – 26 155 руб. 00 коп.; квитанция о принятии ИП ФИО3 26 155 руб. 00 коп. (л.д. 52);

акт выполненных работ № 83 без даты, свидетельствующий о проведении третьим лицом замены секции котла, стоимости ремонта – 14 000 руб. (л.д. 53);

письмо Красноярскэнергокомплект ООО торгово-промышленная компания от 26.02.2015 исх. № 471, адресованное ИП ФИО3; письмо ОАО «Кировский завод» от 24.02.2015, адресованное ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», из которых следует, что согласно письму ОАО «Кировский завод» от 24.02.2015 котел не имеет технологических дефектов завода-изготовителя и не подлежит ремонту по гарантийным обязательствам с учетом истекшего периода гарантийного срока, исчисляющегося с 08.10.2012. (л.д. 54, 55);

претензия истца к ответчику от 20.03.2015 с требованием возместить затраты на ремонт котла в размере 40 155 руб. 00 коп. (л.д. 56-58);

ответ ответчика истцу на претензию от 13.04.2015, согласно которой истцу сообщено о допущенной сервисным центром - третьим лицом ошибке при оформлении документов в части определения гарантийного срока; предложено представить в сервисный центр неисправную секцию котла для проверки качества, дальнейшего оформления гарантийного ремонта и возврата денежных средств (л.д. 59).

Ответчик указал, что третье лицо является специализированной организацией по ремонту и обслуживанию котла на основании договора № 1 о сервисном партнерстве от 27.04.2012, заключенным с ОАО «Кировский завод»; заявил об утрате истцом права на гарантию в момент осуществления платного ремонта у третьего лица; представил в материалы дела

письмо третьего лица, адресованное ответчику, согласно которому третьему лицу 30.01.2015 от истца поступило заявление на ремонт котла, к заявлению не были приложены документы, необходимые для осуществления гарантийного ремонта, в том числе документы, подтверждающие ввод котла в эксплуатацию, в связи с чем по просьбе истца был осуществлен платный ремонт котла с заменой поврежденной секции; в дальнейшем истец отказался предоставить неисправную секцию котла в сервисный центр для проверки качества и дальнейшего оформления гарантийного ремонта (л.д. 134);

договор о сервисном партнерстве № 1С от 27.04.2012, заключенный между ОАО «Кировский завод» и третьим лицом (л.д. 135-137).

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 124 руб. 34 коп. за период с 30.01.2015 по 27.04.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки ответчиком истцу котла сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что поставленный ответчиком котел принят истцом, претензии по качеству котла истцом ответчику не предъявлялись до замены секции котла.

Доказательств возникновения недостатков котла до его передачи ответчиком истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что котел изготовлен по ГОСТу, имеет сертификат соответствия Госстандартам России, соответствует требованиям безопасности ГОСТ и признан годным для эксплуатации (л.д. 37); котел был запущен в эксплуатацию специализированной организацией 02.12.2014 (л.д. 39); эксплуатировался истцом до 30.01.2015.

Кроме того, в отсутствии замененной секции котла суд лишен возможности сделать однозначный вывод о причинах неисправности замененной секции котла, каковыми могли быть, в том числе и нарушения правил установки, правил пользования.

Доводы истца о том, что котел не соответствовал надлежащему качеству вследствие продажи котла с истекшим установленным заводом-изготовителем гарантийным сроком, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом не оспаривается, что котел передан с Руководством по эксплуатации, паспортом на котел, в которых содержатся, среди прочих, сведения о гарантийных обязательствах завода-изготовителя.

Таким образом, истец, принимая котел от ответчика, обязан был предпринять все необходимые действия по проверке качества товара, сроках его гарантийного обслуживания.

Поскольку в данном споре основанием для удовлетворения заявленных требований истца является факт поставки котла ненадлежащего качества, который истцом в судебном заседании не доказан, суд признает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 40 155 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 124 руб. 34 коп. за период с 30.01.2015 по 27.04.2015, начисленной на основании пункта 5.2 договора, суд находит его также необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 5.2 договора установлена ответственность виновной стороны за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сроков и обязательств по договору, которые в судебном заседании истцом не раскрыты и не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина