Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ломаш, рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области"
(ОРГН 1053811065923, ИНН <***>) о взыскании 561 434,39 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не присутствовали, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт.

установил:

Налоговым органом заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности
в сумме 561 434,39 руб.поддержаны, представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (заявление), считает требование №109896 не соответствующим ст.69 НК РФ, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности. Причины пропуска срока, на которые ссылается инспекция, не являются уважительными. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 15.00 час. 09.06.14, информация о котором опубликована на сайте арбитражного суда.

Согласно заявлению налогового органа у ответчика числится задолженность
в размере 561 434,39 руб., в том числе: по налогу на пользователей автомобильных дорог – 366 726,46 руб., задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ - 142 179,47 руб., задолженность по взносам в ФСС РФ – 39 853,99 руб., задолженность по взносам в ФФОМС – 8 300,89 руб., задолженность по целевым сборам с граждан и предприятий - 4 373,58 руб. Неисполнение в установленный в требовании №109896 от 12.08.2005г. срок данных обязательств явилось основанием для обращения с заявлением о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявленные требования, установил следующее.

На основании п.2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога
в установленный срок взыскание налога с организации (предпринимателя) производится
в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. В частности, взыскание налога (пени) в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. В указанном Кодексе представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить
в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога (сбора) или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться
в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога.

Аналогичный подход применяется и при взыскании налоговых санкций. Согласно п.1 ст.115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных пп.1 - 3 п.2 ст.45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено инспекцией, соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось. При этом заявление в суд подано (24.04.2014г.), т.е. с пропуском установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока.

Доказательств обоснованности и законности взыскания с ответчика заявленных сумм
в нарушение ст. 65,71,75 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры и сроков взыскания недоимки, на которую начислены заявленные суммы пеней. Представленное в суд требование №109896 от 12.08.2005 (л.д.8-9 т.1)
не соответствует требованиям статей 69-70 НК РФ, в том числе: не содержит данных
об основаниях взимания задолженности. Не представлены соответствующие налоговые решения, декларации, расчет пеней; не доказан состав правонарушения, на основании которого начислен штраф. Доказательств обратного инспекцией не представлено, определение суда в данной части не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылки инспекции на обстоятельства в качестве уважительности причин несостоятельны, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока для взыскания задолженности в судебном порядке. Каких-либо иных доводов не приведено, доказательств уважительности причин не представлено.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что пропуск срока, установленного ст.ст.45-46 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований инспекции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в силу статей 65,75,216 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №57
от 30.07.2014г. (пункты 9,51,57) считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд не может выйти за рамки заявленного требования.

Действия по взысканию с ответчика указанной задолженности, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст.32 НК РФ
и нарушают права и экономические интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежна ко взысканию.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья О.Л. Зволейко