Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан»
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области; Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти"; Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский магистральные нефтепроводы

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители по доверенности;

от инспекции: ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности;

от УФНС: ФИО8 - представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее: заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 №11-33-96 в части.

Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении
и пояснениях по делу.

Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность
и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
и его обособленными подразделениями норм законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество за период 2008. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2010 № 11-33-96, полученном представителем общества.
По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки при участии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение инспекции о привлечении
к ответственности за совершение налогового нарушения.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить налог
на прибыль и налог на имущество в общей сумме 42 823 370 руб., пени
за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и НДФЛ в сумме 7 856 547,63 руб.,
а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль и налога на имущество
в сумме 3 239 716 рублей.

В ходе проверки установлена неполная уплата: 1. налога на прибыль организаций
за 2008 год в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму затрат, связанных с установкой отопителей на автомобили «Тойота Ленд Крузер Прадо»; занижения налоговой базы, вследствие не включения
в состав внереализационных доходов средств, направленных Инвесторами в рамках договора инвестирования от 20.04.2006 № 25-01/2006/114-06 на строительство I очереди Трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (далее - ТС ВСТО)
и использованных не по целевому назначению; 2. налога на имущество организаций, вследствие неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество
на стоимость проведенного дооборудования автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области), решением № 26-16/05908 от 25.03.2011 которого решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции в соответствующей части незаконным и устранить допущенные нарушения.

Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой
на соответствующие нормы законодательства и судебную практику не согласно
с доначислением налога на прибыль и налога на имущество в результате уменьшения расходов и увеличения налоговой базы на стоимость работ по установке отопителей на автомобили «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в размере 490 800 руб. По мнению заявителя, работы по установке отопителей направлены на сохранение работоспособности двигателя, но не изменяют его мощность, другие технические характеристики двигателя
и автомобиля в целом, и являются расходами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ. Общество не согласно с доначислением налога на прибыль с указанием инспекцией на включение в состав внереализационных доходов использованных не по назначению целевых инвестиционных средств в размере 116 133 902,51 руб., полученных от ОАО «Связьтранснефть», а также стоимости реализованных третьим лицам материально-технических ресурсов на общую сумму 61 804 144,01 руб., приобретенных на целевые инвестиционные средства, предоставленные ООО «Востокнефтепровод». По мнению заявителя, оспариваемое решение принято на основе недопустимых доказательств, не содержит оценки доказательств, на основании которых инспекция пришла к таким выводам. В отношении обоснованности начисления сумм НДФЛ решение не оспаривается. Перечисленные обстоятельства повлекли к принятию незаконного решения, чем нарушены права заявителя. С учетом изложенного и доводов, указанных
в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить. Аналогичной позиции придерживаются третьи лица - Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский магистральные нефтепроводы".

Налоговый орган, УФНС заявленные требования не признали, сославшись
на законность оспариваемого акта, свои возражения отразили в отзыве и пояснениях
по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят
в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя
в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев
и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьи 378 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ и пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (с учетом изменений и дополнений), первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд считает правильным вывод налогового органа и подтвержденным материалами выездной налоговой проверки о необоснованном завышении расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму затрат, связанных с установкой отопителей на автомобили «Тойота Ленд Крузер Прадо» в виду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом по договору с ЗАО «Иркут БКТ»
от 24.09.2008 № 1284-08 приобретены новые автомобили марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» в количестве 11 штук, всего на сумму 15 297 457,67 руб. (без НДС) и отражены
на счете 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости - 1 390 677,97 руб.
за 1 шт. Поставка данных автомобилей подтверждается товарной накладной от 29.10.2008 № 1103. Согласно актам выполненных работ, счетов-фактур сумма расходов по установке отопителей, произведенной по договору № 085-06 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ЗАО «Иркут БКТ» составила 490 800 руб. Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по элементу затрат «Другие виды прочих работ и услуг» включены расходы в сумме 490 800 руб., связанные с установкой отопителей на приобретенные в 2008 году легковые автомобили марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

Для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций расходы на ремонт основных средств уменьшают налогооблагаемую базу согласно п. 1 ст. 260 НК РФ
и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По результатам анализа представленных обществом документов, технических документов завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации ( том 24,26,31) следует, что в результате установки отопителей произошли качественные изменения эксплуатационных характеристик приобретенных ООО «ЦУП ВСТО» автомобилей (повысилась эффективность систем отопления, увеличился моторесурс двигателей), кроме этого, установка отопителей повлекла экономию топлива при эксплуатации автомобилей в зимних условиях и сокращению количества вредных выхлопов в атмосферу. В данном случае налогоплательщиком произведено дооборудование транспортного средства.

В представленных пояснениях обществом также указывалось, что проведенные работы по установке отопителей направлены на сохранение работоспособности двигателя более длительное время, то есть происходят качественные изменения.

Стоимость приобретенных отопителей марки «Гидроник B5 WSC» составляет 33 500 рублей за единицу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с учетом изменений и дополнений), а также технического паспорта отопителя Гидроник B5 WSC, срок службы данного прибора более года, он, как и данные легковые автомобили, относится к пятой амортизационной группе.

Кроме того, согласно техническому описанию, а также руководству по монтажу, эксплуатации и техобслуживанию автономного водонагревательного прибора «Гидроник», данный отопитель предназначен для:

1. подогрева стекол для их размораживания и удаления конденсата;

2. подогрева и поддержания температуры в: кабине водителя или рабочей кабине, грузовых помещениях, судовых помещениях; жилых и служебных отсеках; двигателях транспортных средств и их агрегатах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с учетом изменений и дополнений), водонагреватели относятся к пятой амортизационной группе (код 14 2897030), глава «Машины и оборудование».

С учетом вышеуказанного, отопители могут учитываться как отдельные объекты основных средств (стоимость каждого превышает 20 000 руб.), при этом относятся к 5 амортизационной группе, как и дооборудованные ими автомобили и не подлежат единовременному списанию на расходы.

Таким образом, дополнительное оборудование автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо» дистанционным подогревом двигателей (отопителями Гидроник B5 WSC), относится к работам, связанным с изменением эксплуатационных характеристик двигателя автомобиля. Следовательно, расходы по установке отопителей относятся к расходам по дооборудованию основного средства и увеличивают его первоначальную стоимость.

Ссылки заявителя на показатели функционирования всего автотранспортного средства (увеличение посадочных мест, скоростных показателей, массы перевозки грузов), не изменения мощности и других технических характеристик двигателя и автомобиля
в целом и его технологическое назначение несостоятельны, а приведенная арбитражная практика (в которой суды сделали вывод о том, что установка на автомобили оборудования в виде сигнализации, акустической системы, антенны, светомузыки, светоусилителя не привела к изменению нормативных показателей функционирования автомобиля) не может быть применена к рассматриваемой ситуации, поскольку установка отопителей привела к качественным изменениям эксплуатационных характеристик двигателей автомобилей (аналогичная позиция отражена ФАС ВСО в Постановлении
от 03.04.2007 № А33-26135/05-Ф02-1027/07)

При этом доводы заявителя об осуществлении в рассматриваемом случае технического обслуживания и ремонта автомобилей марки Тойота несостоятельны, в виду следующего.

Согласно техническому описанию отопителя «Гидроник B5 WSC» (официальный сайт фирмы-производителя «Eberspacher» - www.eberspacher.com, www.eberspacher.ru), данный автономный водонагревательный прибор с учетом его тепловой мощности предназначен для установки, в том числе на всех видах транспортных средств. Отопитель используется (через теплообменник транспортного средства) с целью подогрева стекол для их размораживания и удаления конденсата, обогрева салона, поддержания температуры в двигателе транспортного средства и его агрегатах. В зависимости от способа подключения (монтажа) отопителя повышается эффективность автомобильной системы отопления как при включенном, так и при выключенном отопителе, происходит быстрый нагрев салона автомобиля, а также исключается вероятность быстрого охлаждения «малого» контура, обогревающего внутренние помещения. При работающем двигателе автомобиля тепло равномерно распределяется между теплообменником и двигателем автомобиля, что ведет к дополнительному сокращению фазы прогревания двигателя и салона автомобиля. Данные качества особенно важны в климатических условиях, при которых эксплуатируется автомобиль, в частности в регионах Сибири и Крайнего Севера, где наблюдаются низкие значения зимних температур.

Согласно п. 1.16, 1.26 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 № 43; п. 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 ремонт – это комплекс работ по устранению неисправностей и восстановлению работоспособного состояния автомобиля в пределах его эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем или после появления неисправностей, в связи с чем, составляется дефектная ведомость; техническое обслуживание – это комплекс плановых мероприятий, проводимых с целью поддержания автотранспорта в работоспособном состоянии.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, техническое обслуживание - комплекс операций по техническому воздействию на транспортное средство для предупреждения отказов и неисправностей. В состав технического обслуживания транспортных средств входят следующие основные виды работ: уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные, заправочные и очистительные.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установка на новые автомобили марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» отопителей не является ремонтом указанных автомобилей,
а также не относится к операциям по техническому обслуживанию автомобилей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль и налог на имущество в результате уменьшения расходов и увеличения налоговой базы на стоимость работ по установке отопителей
на автомобили «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в размере 490 800 рублей. Не подтверждены доводы налогоплательщика в части незаконного доначисления налоговым органом налога на имущество в размере 1744 рублей, Доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

Относительно доводов налогоплательщика в части реализации материалов и оборудования, приобретенных в рамках исполнения договора инвестирования, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком реализованы третьим лицам МТР, приобретенные на целевые инвестиционные средства, полученные в рамках договора инвестирования от 20.04.2006 № 25-01/2006 , на сумму 61 804 144, 01 руб., в том числе:

- 3 290 903,79 руб. ООО «Востокнефтепровод» по договору поставки комплектного
и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара от 28.02.2008 № 493/33-05-08/1091-08;

- 1 229 047, 60 рублей (в т.ч. НДС 187 481, 84 рублей). ООО «Востокнефтепровод» по договору поставки комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара от 28.02.2008 № 493/33-05-08/1091-08;

- 9 761, 83 рублей (в т.ч. НДС 1 489, 09 рублей.) ООО «Востокнефтепровод» по договору поставки комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара от 28.02.2008 № 493/33-05-08/1091-08;

- 56 953 055, 53 рублей (в т.ч. НДС 8 687 754, 23 рублей) ООО «Иркутская Электросетевая компания» (ООО «ИЭСК») по договору поставки комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара от 23.07.2008 № 1255-08;

- 321 375, 26 рублей (в том числе НДС 49 023, 34 рублей) ОАО «МН Дружба». Отгрузка произведена по накладной на отпуск товаров на сторону от 13.08.2008 № 84-41, согласно распоряжению от 06.08.2008 № 13182, как продажа излишков.

Рассмотрев доводы заявителя относительно реализации материалов и оборудования, приобретенных в рамках исполнения инвестиционного договора, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, поступающие инвестиционные средства должны расходоваться строго по назначению.

Так, согласно статьям 421,452 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны
в заключении договора, а соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявитель по делу как заказчик-застройщик, и ООО «Востокнефтепровод», как Инвестор 1, самостоятельно определили условия договора инвестирования.

Согласно договору инвестирования от 20.04.2006 № 25-01/2006/114-06:

инвестор – юридическое лицо (ООО «Востокнефтепровод»), осуществляющее финансирование строительства 1 очереди Проекта ВСТО, с использованием привлеченных средств, в соответствии с инвестиционным договором и законодательством РФ (п. 1.4. договора);

заказчик-застройщик – юридическое лицо (заявитель), действующее на основании инвестиционного договора и осуществляющее совокупность организационно-технических мероприятий и иных необходимых действий по строительству объектов ВСТО, в том числе по следующим направлениям: разработка ПСД; оформление предоставления земельных участков для строительства; выбор Подрядчиков и Поставщиков путем проведения конкурсных торгов (конкурсов), организация поставок материально-технических ресурсов (МТР); строительно-монтажных работ (СМР); пуско-наладочных работ (ПНР); работ по техническому надзору; авторскому надзору и других видов работ (п. 1.5. договора);

предметом договора инвестирования является реализация инвестиционного проекта по строительству Объектов первой очереди трубопроводной системы ВСТО на участке «Тайшет-Сковородино» с объемом инвестиций согласно Графику финансирования, в сроки, определенные Календарным графиком выполнения работ, а также передача Объектов, указанных в п. 1.6. Договора, в собственность Инвестору в объеме и порядке, установленном договором инвестирования (п. 2.1. договора);

договор инвестирования вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1. договора);

инвестор осуществляет перечисление денежных средств на цели, указанные в настоящем договоре, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Графиком финансирования (п. 6.1. договора);

финансирование Заказчика-Застройщика осуществляется Инвестором ежемесячно
на основании письменных заявок Заказчика-Застройщика и в соответствии с Графиком финансирования. Неотъемлемой частью заявки на текущее финансирование является реестр платежей, подтверждающий возникшую потребность в финансировании (п. 7.1. договора);

при оформлении платежных документов на перечисление денежных средств Заказчику-Застройщику Инвестор разделяет средства по назначению путем оформления отдельных платежных поручений с указанием назначения платежа «целевые средства на финансирование затрат по капитальному строительству» и «оплата услуг Заказчика-Застройщика» (п.7.2. договора).

В соответствии с договором инвестирования, заказчик-застройщик (ООО «ЦУП ВСТО») осуществляет строительство объектов в соответствии с условиями договора инвестирования (п. 5.1. договора). Таким образом, все приобретенные товарно-материальные ценности в рамках реализации договора инвестирования должны использоваться только на строительство объектов 1 очереди проекта ВСТО.

На основании пп.9 п.4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п.п. 14 ст. 250 НК РФ.

Следовательно, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия предоставления этих средств), такие средства признаются доходом у налогоплательщика, получившего эти средства.

Доход, полученный от реализации строительных материалов, учитывается в целях налогообложения прибыли.

В данном случае, само приобретение Заказчиком-Застройщиком строительных материалов в рамках инвестиционного договора для осуществления строительства объекта недвижимости не противоречит положениям пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, однако дальнейшая реализация приобретенных строительных материалов или использование их на других объектах недвижимости приводит к нарушению принципа целевого использования средств инвестора.

Согласно п. 7.3 договора инвестирования, все суммы полученной Заказчиком-Застройщиком экономии подлежат возврату Инвестору в течение 20 дней от даты подписания «Акта о результатах инвестиционной деятельности» т.е. данный пункт договора не предусматривает порядок передачи Инвестору остатков приобретенных в рамках строительства 1 очереди проекта ВСТО материалов и оборудования.

Дополнительным соглашением №14 от 01.12.2009 к договору инвестирования
в статью 5 договора установлено, что остатки материалов и оборудования, приобретенные в рамках строительства первой очереди передаются Инвестору 1 и Инвестору 2. Передача остатков материалов и оборудования оформляется накладной по форме № М-15. Заказчик-Застройщик не позднее 5 дней с момента передачи остатков материалов и оборудования обязан выставить Инвестору сводный счет-фактуру с приложением реестра счетов-фактур, полученных от контрагентов Заказчика-Застройщика, Инвестор обязуется обеспечить прием от Заказчика-Застройщика остатков материалов и оборудования, приобретенных
в рамках строительства 1 очереди проекта ВСТО.

Из материалов дела следует, что обществом нарушен вышеуказанный порядок, при этом доказательств (дополнительных соглашений), предусматривающих иной порядок возврата излишков МТР, обществом не представлено.

Указание заявителя на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 14 отменено в связи с подписанием дополнительного соглашения от 31.12.2010 №21
не опровергает доводов налогового органа о неправомерной продаже материалов
и оборудования, поскольку согласно Дополнительному соглашению №21 реализация остатков материалов и оборудования допускается только после реализации инвестиционного проекта, а именно, после оформления акта о результатах инвестиционного проекта.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерности реализации третьим лицам материалов, приобретенных на целевые инвестиционные средства, предназначенные для строительства объектов, до реализации инвестиционного проекта, обоснован. Ссылка заявителя на доверенность в судебном заседании в данном случае несостоятельна. Данный документ не изменяет указанный выше порядок и носит односторонний характер. Вместе с тем. соглашением к договору инвестирования устанавливаются соответствующие права и обязанности сторон.

Довод заявителя о том, что невостребованные материалы, приобретенные
на строительство 1 очереди проекта ВСТО, реализованы ООО «Востокнефтепровод»
в рамках договора инвестирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отпуск материалов (оборудования) производился на основании договора поставки
от 28.02.2008 № 493/33-05-08/1091-08. Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Востокнефтепровод» от 19.01.2010 №01-01-01/1037, на приобретение основных средств, приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей и иные цели финансирование не производилось.

Также необходимо отметить, что невостребованные материалы реализованы налогоплательщиком в период с февраля по август 2008 года. При этом денежные средства за реализованные МТР в 2008 году, не поступили в сроки, установленные договорами поставок, т.е. заявитель пользовался в течение указанного периода целевыми средствами, которые фактически не были инвестированы на строительство объектов Первой очереди «ТС ВСТО», перечень которых определен договором инвестирования.

Следует отметить, что приобретение и передача оборудования на баланс ООО «ИЭСК» - юридическому лицу, не являющемуся Инвестором по договору инвестирования, нарушает условия целевого финансирования, отраженные в указанном договоре. При этом, пояснения главного энергетика ООО «ЦУП ВСТО» не опровергающими выводы налогового органа, поскольку выполнение работ по технологическому присоединению
к электрической сети, финансирование этих работ и приобретение оборудования
не предусмотрено договором инвестирования (в соответствии с п.5.7 Договора инвестирования от 20.04.2006 №25-01/2006 проведение дополнительных работ,
не предусмотренных договором, согласовывается с Инвестором путем заключения дополнительных соглашений). Дополнительных соглашений относительно осуществления технологического присоединения к электрической сети не заключалось.

Довод заявителя о том, что с доходов от реализации спорных МТР Обществом уплачен налог на прибыль, вменение Обществу внереализационного дохода с данных операций приводит к двойному налогообложению не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно декларации по налогу на прибыль организации ООО «ЦУП ВСТО» за 2008 год налогоплательщиком отражены доходы от реализации прочего имущества (в том числе материалов) на сумму 692714738 рублей (стр. 014 Приложения № 1 к листу 02 «Доходы
от реализации и внереализационные доходы), при этом в расходах, связанных
с производством и реализацией и уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отражена цена приобретения реализованного имущества (в том числе материалов) и расходы, связанные с его реализацией в сумме 692735346 рублей, что больше выручки от реализации прочего имущества на 20608 рублей, то есть получен убыток от реализации указанного прочего имущества и соответственно налог на прибыль ООО «ЦУП ВСТО» по результатам указанных операций не уплачивался, что, с учетом полученного убытка свидетельствует об уменьшении налоговых обязательств.

Следовательно, двойного налогообложения не возникает, доказательств обратного заявителем не представлено. Соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

В результате вышеизложенного следует, что Заказчиком-Застройщиком в 2008 году произведена продажа излишков материалов (оборудования) третьим лицам, приобретенных на целевые инвестиционные средства, полученные в рамках договора инвестирования от 20.04.2006 № 25-01/2006/114-06, на сумму 61 804 144,01 рублей. А факт возврата инвестиционных средств не в виде остатков МТР, а путем перечисления целевых инвестиционных средств, также подтверждает их нецелевое использование в момент реализации третьим лицам МТР, приобретенных на средства инвестора в рамках договора инвестирования.

На основании п. 14 ст. 250 НК РФ в случае использования полученных инвестиционных средств не по целевому назначению Заказчик-Застройщик, обязан включить их в состав внереализационных доходов.

Кроме того, приобретение МТР производится во исполнение договора инвестирования и финансируется в рамках договора инвестирования. Следовательно, реализация договоров купли-продажи, подряда не должна нарушать условий основного договора, которым является именно договор инвестирования. Кроме того, условиями договора инвестирования п.1.12. предусмотрено, что при заключении договоров купли-продажи третьим лицом указывается инвестор, и возврат МТС осуществляется инвестору и соответственно передачу МТС непосредственно инвестору. Налогоплательщиком нарушены данные условия , договоры не содержат указание на заинтересованное лицо( инвестора). Сделки по реализации заключены в пользу Заявителя. Принимая во внимание, что возврат МТС осуществлен в 2009г, т.е. в следующем налоговом периоде, налогоплательщик не доказал целевое использование в спорном налоговом периоде ( 2008г). Из материалов дела следует, что Заявитель приобрел МТС на денежные средства инвестора, и в последующем, самостоятельно их реализовал, следовательно, налогоплательщик не понес расходов в спорном налоговом периоде, соответствующий довод о принятии налоговым органом расходов несостоятелен, кроме того, данные расходы не заявлены налогоплательщиком.

При этом не принимается судом довод, что реализация МТС осуществлена без наценки, поскольку данный факт при установлении целевого использования денежных средств не имеет юридического значения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не определялся статус материально-технических ресурсов (МТР) не обоснован. В соответствии с Распоряжениями должностных лиц ООО «ЦУП ВСТО» осуществлялась продажа излишков. Таким образом, самим заказчиком-застройщиком в первичных документах определен статус МТР именно как излишков ( том 41) .

Данные нарушения подтверждаются: договором инвестирования от 20.04.2006
№ 25-01/2006/114-06 с Приложениями и Дополнительными соглашениями, договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, распоряжениями на реализацию, актами сверки взаиморасчетов, реестрами платежей, регистрами бухгалтерского учета
по счетам 76, 10, 60, 62, 91.05. также правовой позицией Министерством финансов РФ письма от 19.07.06г № 03-03-04/1/599, от 23.01.12 № 03-03-07/3.

Доводы Заявителя, что его инвесторы не имеют претензий к хозяйственной деятельности, не принимаются судом, поскольку в целях налогообложения является обязательным условием отражения хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов, с учетом требований налогового законодательства , в рамках заключенного договора инвестирования и дополнительных соглашений к договору.

Относительно правомерности доначисления налога в результате необоснованного направления целевых средств, полученных от ОАО «Связьтранснефть» в 2008 году в размере 116 133 902,51 руб. на финансирование уже выполненных объемов работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО, судом установлено следующее:

Статус Заказчика-Застройщика как участника процесса капитального строительства определен Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон № 39-ФЗ), Положением о заказчике-застройщике, едином заказчике, дирекции строящегося предприятия и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 (далее – Положение о заказчике-застройщике). На основании положения ст. 8 Закона
№ 39-ФЗ, взаимные права и обязанности инвестора и заказчика можно определять через заключенный между ними договор в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, инвестор по договору определяет право распоряжаться выделенными инвестициями Заказчику-Застройщику, который несет перед инвестором материальную и иную, предусмотренную действующим законодательством ответственность за целевое использование средств инвестора, за качественное выполнение строительно-монтажных и прочих работ, выполняемых при строительстве объекта, сроки ввода объекта в эксплуатацию. Привлекаемые подрядные организации несут ответственность перед Заказчиком в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, при этом, поскольку выбор подрядчика является прерогативой Заказчика-Застройщика, следовательно, Заказчик-Застройщик несет ответственность перед инвестором, в том числе и за выполнение обязательств, привлекаемыми им подрядными организациями.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦУП ВСТО» осуществляло деятельность Заказчика-Застройщика в рамках заключенных договоров инвестирования с ООО «Востокнефтепровод» от 20.04.2006 № 25-01/2006/114-06, от 30.01.2008 № 823-08, от 18.02.2008 № 834-08.

По договору инвестирования от 20.04.2006 №25-01/2006/114-06 общество реализует инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы ВСТО на участке «Тайшет – Сковородино», включая выполнение работ и услуг по Объекту «Первая очередь трубопроводной системы ВСТО, «система связи» и «Расширение трубопроводной системы ВСТО, система производственно-технологической связи» (далее система связи ТС ВСТО).

Заявителем, выступающим в качестве Заказчика-Застройщика, был заключен 11.07.2007 контракт от № 631-07 с подрядной организацией ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб»
на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 2 к контракту
от 11.07.2007 № 631, составила 11 825 000 000 руб. ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» (Генподрядчик) заключен контракт от 27.07.2007 № 01-ВСТО с ЗАО «Электротехаппарат» (Субподрядчик) на выполнение всего объема работ и услуг по строительству объектов системы связи «ТС ВСТО», принятых на себя по контракту от 11.07.2007 № 631-07
с ООО «ЦУП ВСТО». В свою очередь ЗАО «Электротехаппарат» (Субподрядчик) заключен контракт от 15.08.2007 № Р/58/Ш-5 СДО/368/07 с ОАО «УЭСК» (Субсубподрядчик) на выполнение работ и услуг по строительству объектов связи
«ТС ВСТО». Далее, ОАО «УЭСК» заключены контракты со спецсубподрядчиками,
в том числе: ОАО Трест «Связьстрой – 5», ЗАО «ИТ-Центр», ООО «ПИРС»,
ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Радиострой РТВ», ООО «Электросетьстрой – Комплект». Вышеуказанные операции подтверждаются контрактами, платежными документами, регистрами бухгалтерского учета, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «УЭСК».

Контракт от № 631-07 с подрядной организацией ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб»
по причинам нарушения его условий расторгнут 28.04.2008.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А19-7542/08-46 от 18.12.2008
(по исковому заявлению ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» суммы неосновательного обогащения) проведена строительно-техническая экспертиза фактического объема выполненных работ ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» по контракту
от 11.07.2007 № 631-07 на дату его расторжения. Данной экспертизой установлена контрактная стоимость фактически выполненных работ ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб»
по строительству системы связи «ТС ВСТО».

Так, согласно заключению эксперта от 04.09.2009 по строительно-технической экспертизе № 98/09, стоимость фактически выполненных ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб»,
но не принятых ООО «ЦУП ВСТО» работ, составила 625 836 356,40 руб., в том числе:

240 987 624,36 руб. – по участку 0 – 570 км, строительно-монтажные работы
на котором выполняло ОАО Трест «Связьстрой – 5» по контакту от 23.08.2007
№ СДО/376/07;

315 097 464,45 руб. – по участку 570 км – 1105 км, строительно-монтажные работы на котором выполняли: ЗАО «ИТ-Центр» по контракту от 24.08.2007 № СДО/381/07 (570 км – 868 км); ООО «ПИРС» по контракту от 22.08.2007 № СДО/373/07 (868 км – 1105 км);

69 751 267,58 руб. – по участку 2202 км – 2620 км, строительно-монтажные работы на котором выполняли: ЗАО «ИТ-Центр» по контракту от 24.08.2007 № СДО/381/07
(2202 км – 2500 км); ООО «Радиострой РТВ» по контракту от 24.09.2007 № СДО/373/07 (2 144 км – 2284 км; 2500 км – 2620).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.03.2008 №9 к договору инвестирования, к реализации инвестиционного проекта по строительству Первой очереди ТС ВСТО было привлечено ОАО «Связьтранснефть» в качестве Инвестора 2, которое приняло на себя права и обязанности Инвестора, определенные договором,
в части строительства объектов системы связи. Объем инвестирования, осуществляемый Инвестором 2 по объектам связи, определен в сумме 15 028 942 886,37 руб.,
что составляет 100 % общей сметной стоимости строительства объектов связи ТС ВСТО.

Таким образом, ОАО «Связьтранснефть» приняло на себя обязательства по финансированию строительства вышеназванных объектов связи в полном объеме, без учета средств в размере 3 544 500 000 руб. уже полученных от ООО «Востокнефтепровод» (Инвестор 1) и перечисленных ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» на выполнение данных строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением от 30.04.2008 №10
к договору инвестирования, из состава строительства объектов связи исключена часть работ на сумму 5 591 263 734,71 руб., обязательство по выполнению которых принимает на себя ОАО «Связьтранснефть».

После расторжения контракта от 11.07.2007 № 631-07 с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», ООО «ЦУП ВСТО» заключило контракты на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи «ТС ВСТО»: от 30.04.2008 № 986-08 с ОАО Трест «Связьстрой-5», от 05.12.2008 № 1430-08 с ОАО Трест «Связьстрой-5», от 12.09.2008 № 1270-08
с ООО «Верхолазмонтажпром», от 29.04.2008 № 946-08 с ООО «ПИРС», от 12.08.2008
№ 1215-08 с ООО «Радиострой РТВ», от 29.04.2008 № 1001-08 с ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг», от 01.08.2008 № 1165-08 с ООО «Волгоэнергострой»,
от 07.05.2008 № 999-08 с ЗАО «Мехколонна № 159», от 11.07.2008, от 22.07.2008 № 1131-08№ 1105-08 с ОАО «УЭСК».

Согласно заявкам ООО «ЦУП ВСТО», ОАО «Связьтранснефть» направило целевые средства, в том числе на работы по строительству объектов системы связи, которые уже были ранее профинансированы ООО «Востокнефтепровод» и выполнены организациями, привлеченными в рамках исполнения контракта от 11.07.2007 № 631-07 с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы № 98/08 и реестрами платежей, подписанными должностными лицами
ООО «ЦУП ВСТО» и ОАО «Связьтранснефть».

Таким образом, обществом были привлечены для строительства объектов связи: ОАО Трест «Связьстрой-5»; ООО «Радиострой РТВ»; ОАО «УЭСК»; ЗАО «Мехколонна № 159», которые ранее осуществляли строительство тех же самых объектов системы связи по договорам, заключенным в рамках исполнения контракта от 11.07.2007 № 631-07
с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», чем нарушены: п. 14 ст. 250, п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, что подтверждается: договорами с подрядными, субподрядными, спецсубподрядными организациями, договором инвестирования от 20.04.2006 № 25-01/2006/114-06
с Приложениями и Дополнительными соглашениями, реестрами платежей, платежными поручениями, контрактом с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» от 11.07.2007 № 631-07
с Приложениями и Дополнительными соглашениями; строительно-технической экспертизой от 04.09.2009 № 98/08; актами приемки выполненных работ (Форма № КС-2); актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма № КС-14); уведомлениями; счетами-фактурами; сопроводительными письмами (пояснениями); регистрами бухгалтерского учета по счетам 76, 60, 62, 58, 08; карточками расчетов с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», ООО «Востокнефтепровод» и ОАО «Связьтранснефть»; журналами учета выполненных работ (Форма КС-6А), актами сверки взаиморасчетов, выписками банков.

При этом установлено, что заказчик-застройщик не представил инвестору 2
до 15.04.2008, как это предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения к договору инвестирования, документы, определяющие объемы незавершенного строительства, состав выполненных работ, перечень приобретенного оборудования, материалов, спец. техники и объемы финансовых средств, вложенных в строительство на дату вхождения инвестора 2. Также отсутствует «Акт о результатах инвестиционной деятельности» по объекту системы связи ТС ВСТО по состоянию на 26.03.2008. Более того, 21.12.2009, т.е. через год и 9 месяцев после того, как положения пункта 2 дополнительного соглашения должно быть исполнено, принято дополнительное соглашение № 15 к договору инвестирования, которым отменен этот пункт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обществом необоснованно получены от ОАО «Связьтранснефть» целевые инвестиционные средства под финансирование уже выполненных работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО, что привело
к занижению внереализационных доходов на 116 133 902,51 руб. С учетом вышеизложенного, утверждение ООО «ЦУП ВСТО» о том, что инспекцией подтверждено целевое расходование средств, полученных заказчиком-застройщиком от инвесторов, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судом отклонены утверждения заявителя о том, что нецелевое расходование денежных средств, полученных в рамках договора инвестирования, установлено
на основании выборочной оценки полученных в ходе проверки доказательств, что при определении фактического объема работ, выполненных подрядчиком ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», не учтен акт проверки объемов работ от 28.04.2008 и что результаты строительно-технической экспертизы содержат внутренние противоречия и неясности и не могут быть признаны надлежащим доказательством нецелевого использования денежных средств в связи со следующим.

Положения ст. 87 и ст. 89 НК РФ не содержат запрета на использование документов (информации), полученных налоговым органом в соответствии с нормами закона, до начала или после проведения налоговой проверки. При рассмотрении дел и разрешении вопроса о возможности принятия документов, полученных вне рамок проведения проверки, указывают на возможность принятия данных документов в качестве доказательств по делу, если документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом Решении (Постановление Президиума ВАС от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Постановление Президиума ФАС ВСО от 06.02.2007 № А10-3180/06-Ф02-147/07-С1).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательными документами при урегулировании имеющихся прав при рассмотрении дел между юридическими лицами являются решения, которые выносятся арбитражным судом. Следовательно, основанием для отражения присужденных сумм в учете будет являться судебное решение, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Ай Пи Сеть СПб» надлежащим образом не осуществляли сдачу-приемку выполненных работ, судом (дело № А19-7542/08-46) назначена строительно-техническая экспертиза по контракту. Результаты проведенной строительно-технической экспертизы № 98/08, в том числе методы и документы, используемые при ее проведении исследовались в ходе судебных разбирательств между ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» и признаны обоснованными
и достоверными, что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области
от 11.01.2010 по делу № А19-7542/08-46, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 № А19-7542/08. Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь, следовательно, налоговым органом правомерно приняты выполненные работы с ООО « АйПиСеть СПб» и суд в данной части принимает указанные обстоятельства в качестве доказательств по данному делу, и у налогоплательщика отсутствовала необходимость в заключении договора с инвестором 2 и получения целевых денежных средств на уже выполненные работы. Заявителем не представлены доказательства опровергающие выводы налогового органа в данной части.

Из материалов дела и самого текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом учтены не только заключение строительно-технической экспертизы от 04.09.2009 №98/08, но и совокупность других документов - пояснения эксперта контракты, заключенные ОАО «УЭСК» с ОАО Трест «Связьстрой-5», ООО «ПИРС», ЗАО «ИТ-Центр», ОАО «Верхолазмонтажпром», ООО «Радиострой-РТВ», договор уступки права требования, карточки расчетов со спецсубподрядными организациями; сведения о выполненных строительно-монтажных работах,
но не принятых ООО «ЦУП ВСТО», ОАО «УЭСК», акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), журналы учеты выполненных работ, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7542/2008.

Из пояснения сторон следует, что в ходе судебного разбирательства по делу
№ А19-7542/2008 были представлены и исследованы, в том числе оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ, как подписанные в одностороннем порядке директором ООО «Ай Пи Сеть СПб», так и подписанные представителем ООО «Ай Пи Сеть СПб», а также начальником штаба строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства с указанием лиц осуществлявших строительство, выполнявших работы по разбивке осей объекта капитального строительства на местности, подписанных представителями заказчика и подрядных (субподрядных, спецсубподрядных) организаций; акты о результатах проверки изделий, в том числе фундаментов под антенные опоры, подписанные как представителями подрядчика, так и представителями заказчика и представителями НТЦ ООО «Дианэкс», осуществляющих технический надзор; сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси; акты освидетельствования ответственных конструкций; технические паспорта, в том числе на железобетонные конструкции, подписанные организациями-производителями; карточки испытаний грунта и протоколы испытаний качества уплотнения, протоколы испытаний бетона, подписанные представителями организаций, проводивших данные испытания,
в частности представителями ИЦ «Братскстройэксперт»; акты освидетельствования скрытых работ с приложенными исполнительными схемами, подписанные представителями заказчика-застройщика (ООО «ЦУП ВСТО»), представителями ООО «Дианэкс», осуществлявших строительный контроль, представителями организаций, осуществлявших подготовку проектной документации (авторский надзор), представителями подрядных (субподрядных, спецсубподрядных) организаций, осуществлявших строительство на объектах системы связи: участок км 0 – км 570, км 2144 – км 2281, участок км 570 – км 1105, участок км 2202 – км 2620; сведения о выполнении работ в процессе строительства объектов капитального строительства, подписанные представителями подрядных (субподрядных, спецсубподрядных) организаций. Возражений в данной части не представлено.

Перечисленные документы были исследованы при проведении строительно-технической экспертизы по делу А19-7542/2008. Экспертом ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 даны пояснения от 03.12.2009 № 1006 по строительно-технической экспертизе с подробным описанием документов, на основании которых был установлен фактически выполненный ООО «Ай Пи Сеть СПб» объем работ на отдельных объектах строительства системы связи, по каждому объекту строительства, по каждому участку.

Таким образом, проведен анализ всех представленных документов и информации,
на основании которых рассматривались установленные в совокупности обстоятельства, учтены решения Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-21362/2008-С1, А60-21375/2008-С1, А60-21362/2008-С1, А60-213365/2005-С1. При этом, обстоятельства, установленные в рамках указанных решениях не противоречат, а наоборот подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу №А19-7542/2008. Следует учесть, что поскольку ОАО «УЭСК» не подписывало акты о приемке выполненных работ спецсубподрядчиками (ОАО Трест «Связьстрой-5», ООО «ПИРС», ЗАО «ИТ-Центр», ОАО «Верхолазмонтажпром», ООО «Радиострой-РТВ»), а строительно-техническая экспертиза в рамках судебных дел не проводилась, данные организации не смогли
в полном объеме доказать выполненные ими работы и понесенные затраты. В связи с чем, доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по другим делам, не обоснованы.

В связи с чем, проведенная строительно-техническая экспертиза, основанная на анализе всех материалов дела №А19-7542/08-46, осмотрах участков, сопоставлении исполнительной и учетной документации, свидетельствует о фактически выполненном ООО «Ай Пи Сеть Спб» объеме работ на дату расторжения контракта от 11.07.2007
№ 631-07 является надлежащим доказательством по делу и суд оценивает его наряду
с иными материалами дела. Более того, судебные акты по делу №А19-7542/08-46 вступившие в законную силу, и установленные ими фактические обстоятельства носят согласно ст.69 АПК РФ преюдициальный характер и имеют важное значение для настоящего дела.

Заявителем, в подтверждение своего довода о недопустимости в качестве доказательства данного заключения, представлена копия постановления оперуполномоченного по особо важным делам межрайонного отдела по выявлению преступлений в топливно-энергетическом комплексе Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 27.01.2012 согласно которой в действиях ФИО9 (эксперта, проводившей строительно-техническую экспертизу по делу №А19-7542/2008) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, а именно, представленное заключение строительно-технической экспертизы №98/08 носит заведомо ложный характер.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что данная копия постановления, а также копия протокола судебного заседания по делу А 19-7542/2008, не заверены надлежащим образом
и соответственно, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , с учетом вступившего в силу решения суда по делу №А19-7542/2008 и отсутствием соответствующего приговора по уголовному делу не опровергает заключение строительно-технической экспертизы как письменного доказательства по делу №А19-6806/2011.

Следует учесть, что при рассмотрении дела №А19-7542/2008 судом предприняты необходимые действия для устранения недостаточной ясности или полноты заключения эксперта ООО «Сиб-Эксперт», в том числе в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ, эксперт ФИО9 вызвана в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Экспертом были подготовлены и представлены в материалы дела письменные пояснения к экспертному заключению (от 03.12.2009 № №1006). Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 вывод суда о выполнении ООО «Ай Пи Сеть СПб» работ на сумму 625 836 356,40 руб. основан на оценке в совокупности доказательств представленных как истцом, так и ответчиком, в том числе анализ договоров с приложениями и изменениями, исполнительная и техническая документация, первичные документы, бухгалтерская отчетность.

Из указанного постановления следует, что заявление по факту предоставления ФИО9 недостоверного заключения подано ООО «ЦУП ВСТО» 25.01.2012. Отмечено, что при изготовлении заключения на ФИО9 оказывалось давление
со стороны директора ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», что исследовательскую часть заключения с таблицами подготовили и напечатали юристы ООО «Ай Пи Сеть СПб». Вместе с тем, данные ссылки голословны и не подтверждены документально.
Не приведены доказательства опроса и установлению личности упомянутых лиц. Следовательно, органом дознания не проведены все проверочные мероприятия, не дана оценка действиям лиц, на которых указала в пояснениях ФИО9, не исследовано само заключение строительно-технической экспертизы, не истребованы у ФИО9 расчеты, на которые она ссылается при даче пояснений. Из пояснений ФИО9 следует, что они носят предположительный характер, без документального обоснования. При этом ссылка на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела приведена без указания на основание и порядок ее проведения, а также на соответствующие документы.

Таким образом, ссылка общества на копию постановления от 27.01.2012 и приведенные на ее основе доводы необоснованны, не опровергают как позицию налогового органа, так и законность самих судебных актов по делу №А19-7542/2008 и установленных ими фактов.

Несостоятельна и ссылка общества на акт проверки объемов выполненных работ
от 28.04.2008 не подписанный ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», который не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактические объемы работ, выполненных данным подрядчиком.

Кроме того, при определении размера необоснованно полученных ООО «ЦУП ВСТО» от ОАО «Связьтранснефть» и использованных целевых инвестиционных средств под финансирование уже выполненных работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО, учитывались акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанные представителями ООО «ЦУП ВСТО», и представителями организаций-подрядчиков: ООО «Радиострой РТВ», ЗАО «Мехколонна № 159», ОАО Трест «Связьстой-5» и ОАО «УЭСК», а также заключение строительно-технической экспертизы № 98/08 с учетом пояснений, данных экспертом ООО «СИБ-Эксперт» ФИО9 (исх. от 03.12.2009 № 1006). Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы заявителя о необоснованности учета инспекцией при определении объема завышения работ актов выполненных работ за декабрь 2008 года.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. Для внереализационных доходов (п.п. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ) датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. п. 14, 15 ст. 250 НК РФ.

Выполненные работы (затраты) учитываются в том отчетном периоде когда они были выполнены и приняты заказчиком.

В ходе проверки инспекцией обоснованно установлено и подтверждено документально завышение объемов работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ ОАО «УЭСК» в декабре 2008 года. Затраты на строительство объектов системы связи по актам о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2008 и № 5 от 31.12.2008 отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в декабре 2008. Выполненные СМР по указанным актам также отражены на 31.12.2008 на расчетах с подрядчиком
ОАО «УЭСК» и расчетах с Инвестором 2 и предъявлены ОАО «Связьтранснефть»
к финансированию, что последним и было осуществлено.

В рамках договора инвестирования ОАО «Связьтранснефть» перечислен аванс
на выполнение работ по строительству объектов системы связи на участке 570 км-1105 км в сумме 34 999 978,30 руб. При этом в платежном поручении на перечисление вышеуказанных средств в назначении платежа отсутствует указание на оплату каких видов и объемов работ авансируются Инвестором.

Кроме того, согласно акту от 31.12.2008 №3 закрыты такие работы, как перебазировка строительно-монтажных организаций. При этом в соответствии с технологией организации строительно-монтажных работ (технологического процесса) указанные виды работ производятся в первую очередь, т.е. организация, выполняющая СМР, осуществляет перебазировку людских ресурсов, техники и др. для осуществления работ, в том числе, в целях подготовки строительной площадки, а также первичной уборке снега.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги. Таким образом, к имуществу относятся также работы, услуги.

Таким образом, закрыв повторно работы, ранее выполненные ООО «Ай Пи Сеть СПб» и профинансированные ООО «Востокнефтепровод», заказчик-застройщик допустил нецелевое использование. Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах дела и обществом не опровергнуты. В данном случае налогоплательщик обязан доказать факт целевого использования полученных денежных средств от инвестора.

Доводы общества и третьего лица о необоснованности расчета, отраженного в приложениях к акту проверки не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Приложениях № 4, № 5, № 6 к акту выездной проверки расчет завышения объемов работ, в том числе в разрезе объектов строительства системы связи ТС ВСТО и видов работ, которые уже были ранее профинансированы ООО «Востокнефтепровод»
и выполнены организациями, привлеченными в рамках исполнения контракта
от 11.07.2007 № 631-07 с ООО «Ай Пи Сеть СПб» и повторно приняты ООО «ЦУП ВСТО», произведен на основании актов приемки выполненных работ (Формы КС-2); данных, отраженных в договоре инвестирования, и результатах проведенной в рамках дела № А19-7542/08 строительно-технической экспертизы.

Следует отметить, что само по себе отсутствие ссылок на акты в данном случае,
с учетом установленных выше обстоятельств, не опровергает правильность произведенных расчетов и доводов инспекции. Кроме того, замечания налогоплательщика относительно ошибочного суммирования объемов работ были исследованы при рассмотрении материалов налоговой проверки, возражения налогоплательщика учтены при вынесении решения по ВНП (стр. 30-31 оспариваемого решения).

Таким образом, ООО «ЦУП ВСТО» необоснованно получило от ОАО «Связьтранснефть» и использовало целевые инвестиционные средства под финансирование уже выполненных работ по строительству объектов системы связи «ТС ВСТО» в размере 116 133 902,51 руб., что привело к занижению внереализационных доходов на 116 133 902,51 рублей, решение налогового органа правомерно и обоснованно в данной части .

Не принимается во внимание судом довод Заявителя относительно того, что налоговый орган не мог ссылаться в оспариваемом решении на заключение экспертизы , поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, что также закреплено в постановлениях Президиума ВАС РФ. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Доводы общества о том, что инспекцией приняты недопустимые доказательства,
не обоснован, поскольку вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан в результате оценки всех полученных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доначисляя спорные суммы, налоговым органом документально подтверждены вышеуказанные нарушения, доводы последнего обществом не опровергнуты. Контррасчеты спорных сумм заявителя не подтверждены документально, и не опровергают выводов изложенных в решении по делу А19- 7542/2008. Заключению экспертизы в рамках рассмотрения дела А19-7542/2008г судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами и данное заключение эксперта признано судом в качестве доказательства . В рамках рассмотрения настоящего дела у суда не возникает сомнений в правильности выводов налогового органа относительно объема выполненных работ, данные факт подтвержден судебным актом вступившим в законную силу.

Также судом не установлено нарушений налоговым органом требований ст.101 НКРФ при проведении и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика. Выездная налоговая проверки проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ, инспекцией соблюдены сроки проведения проверки, составления акта, проведения дополнительных мероприятий, вынесения решения, установленные ст. 100, 101 НК РФ. Налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей общества.

Налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе судебного разбирательства заявителем возражений в данной части не представлено.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий при принятии решения, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и ссылки на соответствующую судебную практику противоречат материалам дела, признаны судом необоснованными и не относящимися к рассматриваемому случаю. То , что при принятии решения налоговым органом не указаны конкретные акты выполненных работ , а только общие ссылки, не влекут безусловной отмены оспариваемого решения, данные обстоятельства не являются существенными. Налоговым органом дана правильная оценка действиям налогоплательщика и правильная квалификация налогового правонарушения.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях
по делу и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения
и опровергаются материалами дела.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы, оснований для признания оспариваемого решения незаконным в данной части у суда не имеется.

В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия.

Судья О.Л. Зволейко