Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен администрацией Ангарского муниципального образования к ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. в размере 1 182 219 руб. 94 коп., из которых: 559 406 руб. 18 коп. – основной долг за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г., 622 813 руб. 76 коп. – пени за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г.

Ответчик требования истца не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что фактически земельным участком не пользовался до мая 2013 г., так как не пользовался зданием, которое расположено на спорном земельном участка, в частности, для эксплуатации которого был заключен договор аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. Ответчик полагает, что поскольку арендная плата за пользование зданием не вносилась, так как здание не использовалось ответчиком по целевому назначению, поскольку непригодно для использования, что подтверждается, как указывает ответчик, решением арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу №А19-22541/2011, соответственно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком, так как земельный участок не мог использоваться иным способом, как под эксплуатацию здания; просит применить срок исковой давности, в отношении взыскания пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2013 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-8280/2013.

Истец в судебном заседании представил отзыв на ходатайства ответчика, в том числе, на ходатайство о приостановлении производства по делу, возражает против его удовлетворения, считает, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не имеется в силу следующего.

В рамках настоящего дела №А19-6806/2013 рассматривается требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г.

В рамках дела №А19-8280/2013 рассматривается требование о взыскании арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда №1457 от 30.07.2002 г.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются разными договорами аренды и возможность принятия противоречивых решений исключена, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Ангарского муниципального образования (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ответчик) на основании Постановления мэра Ангарского муниципального образования №3218 от 16.12.2002 г. «О предоставлении ООО «АРПК» земельного участка, расположенного по адресу: <...> справа от АЗС №8» заключен договор аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил, а ответчик принял по акту приема-передачи от 06.06.2003 г. земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:26:040106:0103, находящийся по адресу: <...> справа от АЗС №8, для эксплуатации здания экспериментального цеха ЖБИ-1, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 5431 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, на участке имеется здание экспериментального цеха ЖБИ-1.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 16.12.2002 г. по 30.12.2011 г., в связи с чем, зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 04.02.2005 г. за №38-38-02/002/2005-055.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды №1928 от 06.06.2003 г., ответчик взял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату (п. 4.4. договора).

Согласно п. 3.2. договора, арендатор обязался вносить арендную плату равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Арендная плата начисляется, начиная с 01.01.2003 г. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является документ, предоставленный арендодателю, с отметкой об оплате.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, Иркутской области и местными нормативно-правовыми актами не чаще одного раза в год (п. 3.3., 3.4. договора).

Неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г., невнесение арендной платы за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. в размере 559 406 руб. 18 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. в размере 1 182 219 руб. 94 коп., из которых: 559 406 руб. 18 коп. – основной долг за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г., 622 813 руб. 76 коп. – пени за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истец заявил о перерыве срока исковой давности, затем письменно сообщил, что отказывается от своих доводов о перерыве срока исковой давности, сообщил, что уважительные причины пропуска исковой давности отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. В пункте 1.1. договора указаны кадастровый номер, площадь, границы, местоположение и разрешенное использование (назначение) земельного участка. Таким образом, предмет договора определен, следовательно, договор является заключенным.

Договор заключен сроком с 16.12.2002 г. по 30.12.2011 г. (п. 2.1. договора).

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что возражений со стороны истца – арендодателя не имелось, договор аренды земельного участка от 06.06.2003 г. №1928 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила сумму 559 406 руб. 18 коп.

Расчет арендной платы в 2008 г. произведен истцом на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 22.01.2007 г. №73 «О порядке расчета арендной платы за землю на территории Ангарского муниципального образования»; расчет арендной платы в 2009-2013 годах осуществлен на основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. №213-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Думы Ангарского муниципального образования от 29.09.2009 г. №697-60рД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и об отмене решения Думы Ангарского муниципального образования от 25.06.2009 г. №664-58рД».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик требования истца не признает, ссылается на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> справа от АЗС №8, был предоставлен ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» под эксплуатацию здания экспериментального цеха ЖБИ-1, переданного администрацией Ангарского муниципального образования ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» на основании договора аренды объекта нежилого фонда №1457 от 30.07.2002 г. Однако, эксплуатация здания экспериментального цеха ЖБИ-1, расположенного на земельном участке по адресу: <...> справа от АЗС №8 ответчиком - ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» фактически до мая 2013 г., также как и эксплуатация земельного участка по его назначению по вине истца не осуществлялась, так как здание находилось в непригодном состоянии для его использования. Недостатки арендуемого помещения были обнаружены после заключения договора аренды объекта нежилого фонда №1457 от 30.07.2002 г. Так, в соответствии с актом проверки нежилого фонда от 13.12.2011 г., составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, арендуемый ответчиком объект фактически не использовался. В настоящее время, как сообщил представитель ответчика, здание находится в стадии реконструкции. В подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела переписку с истцом о недостатках имущества, переданного в аренду, а также иными организациями о необходимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. №А19-22451/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда №1457 от 30.07.2002 г., которым, как указывает ответчик, установлен факт невозможности использования нежилого двухэтажного здания экспериментального цеха ЖБИ-1 общей площадью 1 405, 23 кв.м., расположенного по адресу: <...> справа от АЗС №8, по целевому назначению (под авторемонтные мастерские).

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что поскольку земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:26:040106:0103, находящийся по адресу: <...> справа от АЗС №8, был предоставлен для эксплуатации здания экспериментального цеха ЖБИ-1, в границах, указанных в копии кадастрового плана земельного участка площадью 5 431 кв.м., а эксплуатация здания экспериментального цеха ЖБИ-1 является невозможной (решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012г. по делу №А19-22541/2011), арендодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта аренды, следовательно, у арендатора в силу п. 2 ст. 328, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать арендные платежи не наступила, в том числе, по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производит за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, изложенные выше нормы гражданского законодательства предусматривают способы защиты прав арендатора, если имеются недостатки переданного в аренду имущества.

Ответчик, ссылаясь на то, что не мог использовать здание экспериментального цеха ЖБИ-1 по целевому назначению (под авторемонтные мастерские), соответственно, не мог пользоваться по назначению земельным участком, при этом, ответчик не представляет доказательств урегулирования отношений в порядке ст. 612, 616 ГК РФ либо в порядке ст. 450 ГК РФ.

Более того, как следует из пояснений обеих сторон и представленных доказательств, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу №А19-22541/2011, арендатор, напротив, осуществлял ремонт здания экспериментального цеха ЖБИ-1 и принял решение о его реконструкции при отсутствии возражений арендодателя.

Таким образом, арендатор своими непосредственно действиями выразил желание продолжать арендные отношения вне зависимости от состояния здания и был готов произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

Как следует из решения арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу №А19-22541/2011 даже при отсутствии возможности пользоваться зданием экспериментального цеха ЖБИ-1 в полном объеме, стороны регулировали свои обязательственные отношения по договору аренды объекта нежилого фонда №1457 от 30.07.2002 г. в порядке ст. 612 ГК РФ.

Вместе с тем, между сторонами, как и усматривается из решения арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу №А19-22541/2011, не шла речь о полном освобождении от арендной платы за аренду здания, а ее уменьшении либо зачете в счет ремонтных работ в порядке ст. 616 ГК РФ. При этом, ответчик не ставит вопрос об арендной плате или расторжении договора земельного участка в порядке ст. 616 ГК РФ, а полагает, что вообще не должен платить арендную плату за пользование земельным участком (как следует из его отзыва).

В то же время, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что использование земли в Российской федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, если арендатор спорного земельного участка не собирается расторгать договор аренды ни в отношении здания, находящегося на земельном участке, ни в отношении самого земельного участка, при этом, осуществляет ремонт здания, а затем (в настоящее время) начинает его реконструкцию, он не может не пользоваться земельным участком, так как проведение ремонтных работ в здании невозможно осуществить без пользования земельным участком, поскольку здание расположено непосредственно на земельном участке. Кроме того, администрация Ангарского муниципального образования представила дополнительные доказательства и переписку с арендатором, подтверждающую факт пользования земельным участком в иных целях.

Таким образом, так как существует не расторгнутый и не оспоренный сторонами договор аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г., акт приема-передачи земельного участка от 06.06.2003 г., обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Более того, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование любым земельным участком является платным, даже если он используется не для эксплуатации здания, а для его ремонта, реконструкции или иных целей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на то, что здание экспериментального цеха ЖБИ-1 ответчиком в настоящее время(с его слов) не используется по назначению, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком возникает вне зависимости от состояния здания (сооружения) находящегося на нем(в том числе, при проведении ремонтных работ либо работ по реконструкции).

Следовательно, с момента передачи истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей в связи с использованием соответствующего земельного участка, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания задолженности и пени по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец сообщил, что имеет место перерыв срока исковой давности, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов от 20.08.2009 г. и от 11.02.2011 г., подписанные сторонами. Однако, в судебном заседании ввиду того, что в актах сверках от 20.08.2009 г. и от 11.02.2011г. содержатся некорректные данные о размере задолженности, письменно отказался от своих доводов о применении перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ. Сообщил, что уважительные причины пропуска срока исковой давности до 22.05.2013 г. у истца отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. в размере 559 406 руб. 18 коп. за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. и пени в размере 622 813 руб. 76 коп. за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г., в то время как срок исковой давности установлен в три года.

С настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 22.05.2013 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 3.2. договора аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г., арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года.

Следовательно, по требованиям, заявленным до 15.06.2010 г. срок исковой давности истек и требования за период с 15.11.2008 г. по 14.06.2010 г. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком были произведены три оплаты арендной платы за пользование земельным участком до 05.05.2010 г., иных доказательств оплаты арендной платы ответчик не представил, истец при расчете суммы основного долга указанные платежи учел.

Таким образом, основной долг по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. за период с 15.06.2010 г. по 31.03.2013 г. составит 370 989 руб. 37 коп. согласно расчета арендной платы истца: за 3 квартал 2010 г. – 102 384 руб. 72 коп., за 2011 г. – 114 809 руб. 16 коп., за 2012 г. – 121 697 руб. 72 коп., за 1 квартал 2013 г. – 32 097 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности в отношении требования в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга.

Таким образом, расчет пени исчисляется за период с 16.06.2010 г. по 21.05.2013 г.

В связи с этим, суд произвел перерасчет суммы пени с применением срока исковой давности:

за период с 16.06.2010 г. по 21.07.2010 г. за 36 дней от суммы основного долга 34 128 руб. 24 коп.

34 128 руб. 24 коп. х 0, 1 % х 36 = 1 228 руб. 61 коп.;

за период с 22.07.2010 г. по 15.09.2010 г. за 56 дней от суммы основного долга 34 128 руб. 24 коп.

34 128 руб. 24 коп. х 0, 1 % х 56 = 1 911 руб. 18 коп.;

за период с 16.09.2010 г. по 15.11.2010 г. за 61 день от суммы основного долга 68 256 руб. 48 коп. (за 2, 3 кварталы 2010 г.)

68 256 руб. 48 коп. х 0, 1 % х 61 = 4 163 руб. 65 коп.;

за период с 16.11.2010 г. по 15.03.2011 г. за 120 дней от суммы основного долга 102 384 руб. 72 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г.)

102 384 руб. 72 коп. х 0, 1 % х 120 = 12 286 руб. 17 коп.;

за период с 16.03.2011 г. по 15.06.2011 г. за 92 дня от суммы основного долга 131 087 руб. 01 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г.)

131 087 руб. 01 коп. х 0, 1 % х 92 = 12 060 руб.;

за период с 16.06.2011 г. по 15.09.2011 г. за 92 дня от суммы основного долга 159 789 руб. 93 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г.)

159 789 руб. 93 коп. х 0, 1 % х 92 = 14 700 руб. 67 коп.;

за период с 16.09.2011 г. по 15.11.2011 г. за 61 день от суммы основного долга 188 492 руб. 85 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г.)

188 492 руб. 85 коп. х 0, 1 % х 61 = 11 498 руб. 06 коп.;

за период с 16.11.2011 г. по 15.03.2012 г. за 120 дней от суммы основного долга 217 195 руб. 77 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г.)

217 195 руб. 77 коп. х 0, 1 % х 120 = 26 063 руб. 49 коп.;

за период с 16.03.2012 г. по 15.06.2012 г. за 92 дня от суммы основного долга 247 620 руб. 20 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г.)

247 620 руб. 20 коп. х 0, 1 % х 92 = 22 781 руб. 06 коп.;

за период с 16.06.2012 г. по 15.09.2012 г. за 92 дня от суммы основного долга 278 044 руб. 63 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012г.)

278 044 руб. 63 коп. х 0, 1 % х 92 = 25 580 руб. 11 коп.;

за период с 16.09.2012 г. по 15.11.2012 г. за 61 день от суммы основного долга 308 469 руб. 06 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3 кварталы 2012 г.)

308 469 руб. 06 коп. х 0, 1 % х 61 = 18 816 руб. 61 коп.;

за период с 16.11.2012 г. по 31.11.2012 г. (период по расчету истца) за 16 дней от суммы основного долга 338 893 руб. 49 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г.)

338 893 руб. 49 коп. х 0, 1 % х 16 = 5 422 руб. 30 коп.;

за период с 01.01.2013 г. по 15.03.2013 г. (период по расчету истца) за 74 дня от суммы основного долга 338 893 руб. 49 коп.

338 893 руб. 49 коп. х 0, 1 % х 74 = 25 078 руб. 12 коп.;

за период с 16.03.2013 г. по 21.05.2013 г. (период по расчету истца) за 67 дней от суммы основного долга 370 989 руб. 37 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г.)

370 989 руб. 37 коп. х 0, 1 % х 67 = 24 856 руб. 29 коп.

Таким образом, размер пени в общей сумме составляет 206 446 руб. 33 коп. за период с 16.06.2010 г. по 21.05.2013 г.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части арендной платы, так как с момента действия договора аренды №1928 от 06.06.2003 г. внес всего три платежа.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик (несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства) доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представил, документально свои доводы не обосновал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за период, заявленный ко взысканию(с учетом срока исковой давности) оплата арендной платы не производилась, суд считает, что не имеется оснований снижать сумму неустойки, как этого просит ответчик, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются подлежащими удовлетворению в части в сумме 370 989 руб. 37 коп. – основного долга, 206 446 руб. 33 коп. – пени в силу ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 822 руб. 20 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 12 124 руб., с истца – 12 698 руб. 20 коп. Вместе с тем, истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 124 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665812, <...>) в пользу администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) 370 989 руб. 37 коп. – основного долга, 206 446 руб. 33 коп. – пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665812, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская