Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119991, <...>),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

о взыскании 1 110 227 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчиков - не присутствовали,

от третьего лица – не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ за счет казны Российской Федерации и солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" денежных средств в размере 1 110 227 руб.50 коп.

Ответчики, третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2015 до 12 час. 30 мин. 28.09.2015.

Ответчик - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик - ООО «НОВАЯ ЭРА» отзыв на иск не представил, исковое требование не оспорил.

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА" отзыв на иск не представило.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-352/10 удовлетворены требования ФИО2 к Государственному научному учреждению Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 110 227 руб. 50 коп.

На основании данного решения 13.02.2013 Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серия ВС №003811150.

Данный исполнительный лист 18.02.2013 ФИО2 предъявил к исполнению в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.

Письмом от 12.08.2014 Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области исполнительный документ был возвращен без исполнения.

Далее, взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области.

27.02.2015 Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области возвратил данный исполнительный документ без исполнения по заявлению взыскателя, о чем имеется отметка на странице 7 исполнительного документа.

16.09.2014 между ФИО2 и ЗАО «Новая Эра» (в последующем ООО «Новая Эра») заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась передача права требования к ЗАО «Новая Эра» задолженности к должнику - Государственному научному учреждению Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук в размере 1 110 227 руб. 50 коп.

Далее, 13.04.2015 между ООО «Новая Эра» и ООО «Эврико» заключен договор уступки (цессия), предметом которого являлась также задолженность в размере 1 110 227 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «Новая Эра», заключив договор цессии, выбыло из спорных правоотношений.

На основании изложенного, заявленные исковые требования к ответчику - ООО «Новая Эра», подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору.

Анализ главы 24 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования). То есть, уступаемое право должно иметь место, быть реальным.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 1 110 227 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору уступки прав требования от 13.04.2015.

Анализируя предмет договора уступки права требования от 13.04.2015, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит определенные предмет – уступаемое право требования, а также факт совершения самой сделки - исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу изложенного, договор уступки права требования от 13.04.2015 признан судом соответствующим по форме и содержанию положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве», данный договор является заключенным и порождает возникновение для сторон, его заключивших, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

Возражая на иск, ответчик - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что установленный законом трехлетний срок исковой давности обращения с требованием о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ к ответственности в качестве субсидиарного должника пропущен, полагая, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с даты вступления решения Иркутского районного суда в законную силу, а именно с 10 марта 2010 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По настоящему делу иск о взыскании задолженности с основного должника удовлетворен 12.10.2010. решение суда вступило в законную силу 10.03.2010.

Впоследствии суд выдал истцу исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение 18.02.2013 в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.

Письмом от 12.08.2014 Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области исполнительный документ был возвращен без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с 12.08.2014 - даты неисполнения обязательства основным должником по уплате задолженности и на дату обращения с настоящим иском - 30.04.2015 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ как субсидиарного должника в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист серия ВС №003811150 от 13.02.2013 после его предъявления на исполнение в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области 27.02.2015 был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя, о чем имеется отметка на странице 7 исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный документ, предъявленный взыскателем на исполнение к основному должнику, возвращен по требованию самого взыскателя, а не ввиду неисполнения данного документа вследствие отсутствия имущества у основного должника, на которое может быть обращено взыскание.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время действия истца по предъявлению требования к субсидиарному должнику являются преждевременными ввиду недостаточности действий, связанных с исполнением исполнительного документа в отношении основного должника.

В связи с изложенным, исковое требование к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ как субсидиарному должнику подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать;

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова