Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666671, г. Усть-Илимск Иркутской области, ул. Комсомольская, д.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666651, <...>)

о взыскании 50223 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика – не явились,

в судебном заседании 02.10.2014 объявлялся перерыв с 11 часов до17 часов,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 47 863 руб. 40 коп., составляющей на основании договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08 задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 17.03.2014, суммы 2 360 руб. 30 коп. – неустойки за просрочку возмещения арендной платы за период 05.08.2013 по 17.03.2014.

Ответчик в поступившем в суд 25.06.2014 отзыве на исковое заявление, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что ООО «Успех-Плюс» было признано победителем на право заключения договора аренды нежилого помещения, по адресу: п.Седаново, Усть-Илимского района, ул.Ангарская, 6, н.п.2, однако договор аренды не был зарегистрирован, в связи с тем, что при проведении приемки объекта, установлено что помещение находится в крайне неудовлетворительном состоянии: электрическая проводка, розетки, выключатели, осветительные приборы в помещении полностью отсутствовали, напольное покрытие содрано до основания, оконные решетки сняты, крыльцо входной двери разобрано, ввод электроэнергии в здание отрезан, представителя истца установлено, что демонтаж здания произвел бывший арендатор. Распоряжением от 25.12.2012 № 200 приостановлено начисление арендной платы, помещение не было приведено в удовлетворительное состояние, в связи с чем, ответчиком было принято решение о расторжении договора аренды.

Истец в поступивших в суд «Возражениях на отзыв на исковое заявление» уточнил иск, потребовав взыскать основной долг в сумме 32 561 руб. 85 коп., неустойку в сумме 1 143 руб. 33 коп., а также указал на то, что муниципальное имущество передано ответчику в исправном состоянии по акту приема-передачи от 14.09.2012, находилось в аренде у ответчика 3 дня, 17.09.2012 в результате проведенного обследования комиссией установлено, что электрическая проводка, розетки, выключатели, осветительные приборы в помещении полностью отсутствовали, напольное покрытие содрано до основания, оконные решетки сняты, крыльцо входной двери разобрано, ввод электроэнергии в здание отрезан, обои, потолочное покрытие повреждено при снятии осветительных приборов и электричкой проводки. 19.12.2012 ответчику направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска судом принято.

Истец в поступившем в суд 26.08.2014 дополнении к исковому заявлению указал на то, что с момента обнаружения порчи имущества ответчику неоднократно предлагалось расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 14.09.201 № 08 и передать арендуемое имущество истцу, предложение о передачи имущества в Комитет ответчиком проигнорировано. Начисление арендной платы возобновлено с 1.02.2013, на основании распоряжения от05.02.2013 № 88 «О возобновлении начисления арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, заключенному с ООО «Успех-Плюс», акт приема-передачи имущества по состоянию на 01.02.2013 не составлялся, так как имущество беспрерывно находилось в пользовании у ответчика, и по акту приема-передачи в комитет не передавалось.

Истец в поступившем в суд 23.09.2014 ходатайстве заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик в поступивших в суд 29.09.2014 дополнительных пояснениях, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал на то, что истец неоднократно обещал, что приведет помещение в удовлетворительное состояние, после чего договор аренды будет зарегистрирован должным образом, в соответствии с законодательством для того, чтобы ответчик смог воспользоваться арендуемым помещением. В связи с затягиванием выполнения ремонта в помещении было подписано соглашение о расторжении договора от 02.10.2013, предоставить доказательства направления соглашения не представляется возможным, в связи с тем, что оно было передано лично представителям Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», помещение передано истцу по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пункта 1.1. договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, подписанного Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (арендодателем), с Обществом с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 35,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, н.п.1, для свободного использования.

Согласно пункту 1.13 срок действия договора составляет 5 лет с 14.09.2012 по 13.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, арендатор обязался своевременно в срок, установленный договором, вносить арендную плату за пользование объектом, и предоставлять копии платежных документов арендодателю в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, равными 1/12 арендной платы от суммы арендной платы в год за каждый месяц вперед с оплатой до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма арендной платы в год составляет 51 765 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.4 договора, пересмотр цены договора аренды в сторону увеличения может быть пересмотрен сторонами не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невнесения арендатором в сроки, установленные договором, начисляется пения в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012, арендная плата в год составляет 51 765 руб., в месяц 4 313 руб. 75 коп.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, передано ООО «Успех-Плюс» по акту приема-передачи и, согласно названному акту, находится в исправном состоянии и подлежит эксплуатации по прямому назначению.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невозмещение ответчиком арендной платы в сумме 32 561 руб. 85 коп. за период с 31.07.2013 по 17.03.2014.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска период задолженности по арендной плате истцом установлен с 01.08.2013 по 17.03.2014.

Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 17.03.2014.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований указывает на то, что помещение было передано ему в неудовлетворительном состоянии: электрическая проводка, розетки, выключатели, осветительные приборы в помещении полностью отсутствовали, напольное покрытие содрано до основания, оконные решетки сняты, крыльцо входной двери разобрано, ввод электроэнергии в здание отрезан; обои, потолочное покрытие повреждены при снятии осветительных приборов и электрической проводки.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В поступивших в суд 23.07.2014 пояснениях № 642/01-10 истец сообщает, что 17.09.2012 от арендатора ФИО1 поступило телефонное сообщение о порче муниципального имущества. Комитет 17.09.2012 выехал на обследование объекта по адресу: <...>, н.п.1. В результате проведенного обследования комиссией установлено, что электрическая проводка, розетки, выключатели, осветительные приборы в помещении полностью отсутствовали, напольное покрытие содрано до основания, оконные решетки сняты, крыльцо при входной двери разобрано, ввод электроэнергии в здание отрезан, обои, потолочное покрытие повреждено при снятии осветительных приборов и электричкой проводки.

Кроме того, истец указал на то, что на основании акта обследования, Комитетом издано распоряжение 25.10.2012 № 200 «О приостановлении начисления арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, заключенному ООО «Успех-Плюс».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 25.10.2012 № 200 «О приостановлении начисления арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, заключенному с ООО «Успех-Плюс», по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Успех-Плюс» на основании Акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, н.п.1 от 17.09.2012, приостановлено начисление арендной платы, по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», с 14.09.2012 до выяснения обстоятельств, ставших причиной неудовлетворительного состояния истребуемого помещения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2013 по гражданскому делу № 2-220/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» к ФИО2 о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 и ответчиком ФИО2, согласно которому: ответчик обязался до 15.02.2013 передать представителю Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» бывшее в употреблении в помещении магазина: напольное покрытие в виде кусков фанеры, ДСП, электрическую проводку, 2 розетки, 2 лампочки, 1 выключатель.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 05.02.2013 № 88 «О возобновлении начисления арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, заключенному с ООО «Успех-Плюс», в связи с приведением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, н.п.1 от 17.09.2012 в состояние, соответствующее отчету № 07-01/12 по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы на недвижимое имущество, возобновлено начисление арендной платы, по договору аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», с 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 по делу № А19-13094/2013 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» взыскано 13 110 руб. 92 коп., из которых: 12 941 руб. 25 коп. – основной долг; 169 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2012 № 08, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что долг в размере 12 941 руб. 25 коп. возник за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, суд отклонил довод ответчика о неудовлетворительном состоянии арендованного имущества, не приняв в качестве доказательства ненадлежащего состояния спорного помещения определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как названное определение не заверено в установленном порядке.

Кроме того, судом установлен факт невнесения арендных платежей в установленные договором сроки, а также факт получения 28.12.2012 ООО «Успех-Плюс» письма от 18.12.2012 № 1264/02-07, в котором ответчику предлагалось подписать приложенное к письму соглашение о расторжении договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А19-13094/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка ответчика на ненадлежащее состояние имущества основанием для отказа в иске не является, поскольку доказательства возврата имущества истцу ответчик не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный экземпляр подписанного сторонами соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора аренды от 14.09.2012 № 08, а также подлинный экземпляр подписанного сторонами акта передачи арендованного имущества истцу от 02.10.2013.

Вместе с тем, установленные судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела № А19-13094/2013 обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком в материалы дела представлялось подписанное им 02.10.2013 соглашение о расторжении договора, а также акт о приме-передаче от 02.10.2013.

Доказательства вручения истцу указанного соглашения и акта приема-передачи ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, а истец получение названных документов отрицает.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания факта расторжения 02.10.2013 договора от 14.02.2012 № 08, а также возврата истцу арендованного имущества именно 02.10.2013.

Учитывая изложенное, а также установленные при рассмотрении дела № А19-13094/2013 обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, возражения ответчика в отношении заявленных требований судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.

В соответствии с пунктом 1.13 договора от 14.09.2012 № 08 срок его действия согласован сторонами на 5 лет – с 14.02.2012 по 13.09.2017.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации указанного договора сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснениями, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3.3, а также в приложении № 1 к договору от 14.09.2012 № 08 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 51765 руб. в год, и в сумме 4313 руб. 75 коп. в месяц.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.08.2013 по 22.02.2014 составит сумму 30 196 руб. 25 коп., а за период с 01.03.2014 по 17.03.2014 – сумму 2 365 руб. 60 коп. (4313,75 : 31 х 17).

Всего арендная плата за период с 01.08.2013 по 17.03.2014 составит сумму 32 561 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 17.03.20147, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 32 561 руб. 85 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 1134 руб. 33 коп. за период с 05.08.2013 по 17.03.2014 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невнесения арендатором в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, требуя взыскания неустойки за период с 05.08.2013 по 17.03.2014 рассчитывает ее в размере 0,028% за каждый день просрочки, что является его правом.

Исходя из расчета суммы неустойки ее размер за период с 05.08.2013 по 17.05.2014, с учетом положений п.п.3.1, 3.3 договора аренды муниципального имущества от 14.09.2012 № 08, а также приложения № 1 к договору, составит сумму 1 134 руб. 33 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 32561 руб. 85 коп. – основной долг, сумму 1134 руб. 33 коп. – пени.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия