Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА СПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «БАЙКАЛЬСКИЙ СКАУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО СПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «БАЙКАЛЬСКИЙ СКАУТ» о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения №1 от 11.08.2011 истцу причинены убытки в размере 60 000 руб., составляющие стоимость переданного поклажедателем на хранение, но утраченного хранителем имущества.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на частичное несогласие с исковыми требованиями и положения пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», указал, что убытки подлежат возмещению, исходя из остаточной стоимости байдарок с учетом амортизации, представив расчет суммы амортизации (линейный способ), согласно которому стоимость трех байдарок составит 14 286 руб. 72 коп.

Определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против доводов отзыва ответчика, суду пояснил, что байдарки по договору хранения переданы с указанием их балансовой стоимости, а также, что положения пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие указание на возврат вещи с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли, подлежат применению именно при возврате вещи, а в данном случае байдарки не возвращены.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи встречного искового заявления о взыскании стоимости хранения имущества.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, указал, что согласно положениям договора хранение осуществлялось безвозмездно.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость подготовки встречного иска о взыскании стоимости хранения имущества.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств подачи встречного иска, а также положения договора, определяющие безвозмездность хранения имущества, суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела,полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между министерством по физической культуре, спору и молодежной политики Иркутской области (поклажедателем) и Иркутской областной общественной организацией детей и молодежи «Байкальский скаут» (хранителем) заключен договор хранения №1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем в соответствии со Списком передаваемого имущества (Приложение №1), и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется хранителем до востребования поклажедателем.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязан принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязуется принять для сохранности имущества дополнительно следующие меры: а) без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

При передаче на хранение имущества хранитель проверяет количество товара в соответствии со списком имущества (Приложением №1 к настоящему договору). Хранитель принимает от поклажедателя имущество по акту приема-передачи имущества (пункты 4.1, 4.2 договора).

По условиям договора (пункт 4.3) хранитель возвращает имущество по акту приема-передачи имущества.

В подписанном сторонами Приложении №1 к договору содержится список передаваемого на хранение имущества, в том числе, байдарки в количестве 5 штук, стоимость 1 байдарки – 20 000 руб. Общая стоимость составляет 100 000 руб. Указаны инвентарные номера байдарок.

Согласно акту о результатах инвентаризации нефинансовых активов №КО0000027 от 29.04.2016, проведенной в период с 18.04.2016 по 29.04.2016, составленному министерством по физической культуре, спору и молодежной политике Иркутской области, расхождений между данными учета и фактического наличия объектов не выявлено, все имущество, находящееся у ответчика представлено им на обозрение поклажедателю.

В дальнейшем Постановлением Правительства Иркутской области от 16.03.2016г. №130-пп с 1 июня 2016 года министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области переименовано в министерство спорта Иркутской области.

Как следует из пояснений истца, в связи с передачей части функций и обязательств в сфере молодежной политики вновь созданному министерству по молодежной политике Иркутской области, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2016г. №96-37-1126/16 «Об информации о местонахождении имущества», в которой поклажедатель, ссылаясь на заключенный 11.08.2011г. договор хранения №1, а также на передачу функций и обязательств в сфере молодежной политики министерству по молодежной политики Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 16.03.2016 №130-пп «О министерстве спора Иркутской области», постановлением Правительства Иркутской области от 16.03.2016 №131-пп «О министерстве по молодежной политике Иркутской области», в соответствии с пунктом 1.2 договора хранения просил вернуть имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре указал на необходимость оплаты его стоимость согласно балансовой стоимости из расчета 1 единица имущества 20 000 руб.

Кроме того, 24.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №96-37-1984/16 «О прекращении хранения по требованию поклажедателя», в котором истец требовал возвратить имущество, переданное министерством по физической культуре, спору и молодежной политике Иркутской области Иркутской областной общественной организации детей и молодежи «Байкальский скаут» на основании договора хранения №1 от 11.08.2011г. , а именно байдарки в количестве трех штук общей стоимостью 60 000 руб., а в случае невозможности возврата в натуре просил возместить стоимость имущества в размере 60 000 руб. Между тем, ответчик требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, не исполнил, имущество в количестве трех байдарок не возвратил.

В связи с не удовлетворение хранителем указанных обращений поклажедателя, 16.12.2016 министерством спора Иркутской области произведена инвентаризация нефинансовых активов, по результатам которой составлен акт №КО000003 от 16.12.2016, согласно которому выявлена недостача трех байдарок, общей стоимостью 60 000 руб., что и отражено в акте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества и возмещению стоимости утраченного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику на хранение байдарок в количестве 5 штук стоимостью 20 000 руб. за 1 байдарку и общей стоимостью 100 000 руб. подтверждается списком передаваемого имущества (Приложение №1 к договору хранения). При этом факт утраты имущества в количестве трех байдарок ответчиком, являющимся хранителем по договору хранение №1 от 11.08.20111г., последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ответом ответчика на претензию от 20.09.2016 № 87, а также актом о результатах инвентаризации нефинансовых активов №КО000003 от 16.12.2016г., составленным министерством спора Иркутской области.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части хранения переданного по договору хранения №1 от 11.08.2011 имущества и возникшими у истца убытками вследствие утраты трех байдарок общей стоимостью 60 000 руб.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования министерства спора Иркутской области о взыскании с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «БАЙКАЛЬСКИЙ СКАУТ» 60 000 рублей убытков, вызванных утратой части переданного на хранение имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости взыскания убытков с учетом начисления амортизации не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Судом по представленным в материалы дела документам, а именно актам о результатах инвентаризации от 29.04.2016 №КО0000027 и от 16.12.2016г. №КО000003 установлено, что переданные на хранение по спорному договору байдарки являются объектами нефинансовых активов истца, являющегося органом государственной власти, и соответственно включены в состав государственной казны, а также, что стоимость передаваемого на хранение имущества установлена в виде балансовой стоимости.

Таким образом, поскольку с даты включения спорного имущества в состав имущества казны амортизация по нему не начисляется при отсутствии распоряжения финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество казны, определение истцом размера убытков, исходя из балансовой стоимости, по мнению суда, является обоснованным, а доводы ответчика – несостоятельными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет сумму 2 400 руб. и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской областной общественной организации детей и молодежи "Байкальский скаут" в пользу министерства спорта Иркутской области 60 000 руб. убытков.

Взыскать с Иркутской областной общественной организации детей и молодежи "Байкальский скаут" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО3