Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Иркутской области от 21.12.2015г. №16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от МИ ФНС №16: ФИО2 представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИХООКЕАНСКИЙ ТЕРМИНАЛ» (далее по тексту – ООО «ТОТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 21.12.2015г. №16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015года в сумме 7398422руб.

В судебном заседании представитель заявителя Мельник поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель считает, что он был вправе воспользоваться ранее предоставленной ему льготной налоговой ставкой 0% и исчислять налог по ней вплоть до достижения показателей добычи (до 25 млн. тонн).

По мнению налогоплательщика, налоговая ставка в размере 0% по своей природе является налоговой льготой, предоставленной отдельным категориям налогоплательщиков, указанным в ст. 342 Налогового кодекса РФ, с целью стимулирования разработки новых месторождений, повышения эффективности добычи нефти на действующих месторождениях с высокой степенью выработанности.

Общество считает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел, что увеличение налоговой ставки противоречит конституционному принципу недопустимости произвольного отказа законодателя от ранее предоставленной им налогоплательщику на определенный период юридической гарантии стабильности условий налогообложения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, у заявителя отсутствуют правовые основания для применения нормы, не подлежащей применению с 01.01.2015г.

Инспекция считает, что исходя из положений ст. 17 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику не предоставлено право отказаться от установленной законодательством о налогах и сборах налоговой ставки либо изменить ее размер, в том числе отказаться от пониженной налоговой ставки, установленной законом.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку налоговая ставка и налоговая льгота являются разными элементами налогообложения, ставку 0%, возможность применения которой ранее была предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, нельзя признать налоговой льготой, право на которую налогоплательщик получил на определённый срок, так же как нельзя признать применение ставки 0% длящимися налоговыми правоотношениями.

Таким образом, налоговый орган полагает, что отмена с 01.01.2015г. ставки 0% до достижения налогоплательщиком указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ результатов не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратной силы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИХООКЕАНСКИЙ ТЕРМИНАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 15.07.2015г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за январь 2015года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено занижение Обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет на 7398422руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2015г. № 16-10/3115, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 02.12.2015г. исх. №364, принято решение от 21.12.2015г. №16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТОТ» отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДПИ за январь 2015г. в сумме 7398422руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 25.03.2016г. № 26-13/004661 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 21.12.2015г. №16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015года на 7398422руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 338, статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого (пункт 2 статьи 340 Кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде), если иное не установлено пунктами 1 и (или) 2.1 настоящей статьи, налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке766 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно), 857 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2016 года включительно), 919 рублей (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной.

При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (). Полученное произведение уменьшается на величину показателя , характеризующего особенности добычи нефти. Величина показателя определяется в порядке, установленном статьей 342.5 настоящего Кодекса.

Статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговые ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых предусмотрена возможность налогообложения по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015г., налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0% производилось, в том числе, и при добыче нефти на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участке недр и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам для лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых и не превышает 15 лет или равен 15 годам для лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи полезных ископаемых с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами.

Пунктом 47 статьи 1 Федерального законаот 24.11.2014г. № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014г. № 366-ФЗ, пункт 47 статьи 1 данного закона вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 24.11.2014г. № 366-ФЗ и не ранее 1-го числаочередного налогового периода по соответствующему налогу.

Учитывая официальное опубликование Федерального законаот 24.11.2014г. № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 25.11.2014г., а также положения статьи 341 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц, Федеральный закон от 24.11.2014г. № 366-ФЗ вступает в силу 01.01.2015г.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7398422руб. и вынесения оспариваемого решения, явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО «ТОТ» суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015г.

Согласно представленной обществом уточненной декларации по НДПИ за январь 2015г. сумма налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015г., исчисленная в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, уменьшена налогоплательщиком в связи с применением налоговой ставки 0%.

Поскольку в силу указанных выше норм налогоплательщик с 01.01.2015г. должен был исчислять сумму налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, применение обществом после 01.01.2015г. налоговой ставки 0% суд считает не обоснованным.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ставку 0%, возможность применения которой ранее была предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, нельзя признать налоговой льготой, право на которую налогоплательщик получил на определённый срок, так же как нельзя признать применение ставки 0% длящимися налоговыми правоотношениями.

Доводы заявителя о том, что налоговая ставка в размере 0% по своей природе является налоговой льготой, предоставленной отдельным категориям налогоплательщиков, указанным в ст. 342 Налогового кодекса РФ, с целью стимулирования разработки новых месторождений, повышения эффективности добычи нефти на действующих месторождениях с высокой степенью выработанности являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

В силу статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы по налогу либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Как указал Конституционный Суда РФ в Определении от 28.01.2016г. № 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрастФИО3 Менеджмент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 3, пунктами 1 и 3 статьи 11, пунктами 4 и 6 статьи 12, статьей 19, пунктом 2 статьи 387, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года №372-О-П); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 17, 56 Налогового кодекса РФ, а также выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 28.01.2016г. № 57-О, правовой подход, сформулированный Конституционным Судом в Определениях от 01.07.1999г. №111-О, от 09.04.2001г. №82-О, от 07.02.2002г. №37-Щ, от 08.06.2004г. № 229-О и Постановлении от 19.06.2003г. №11-П, на который ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не применим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение инспекции от 21.12.2015г. №16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015года на 7398422руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТОТ» у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков