Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН <***>) о признании незаконными решения налогового органа от 22.08.2014г. № 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2014г. № 07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании

до перерыва

от заявителя: не явился, уведомлен, просил об отложении судебного заседания;

от ответчика: ФИО1 (доверенность, служебное удостоверение);

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт);

Установил:

ООО «Илим Тимбер Индастри» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решения налогового органа от 22.08.2014г. № 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2014г. № 07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уплата ООО «Промснаб» НДС в минимальном размере сама по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Промснаб» и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. На момент заключения договора между ООО «Промснаб» и ООО «Илим Братск Док» поставщик фактически находился по адресу государственной регистрации. Отсутствие ООО «Промснаб» по адресу государственной регистрации не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, а так же являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Выводы Инспекции о непредставлении ООО «Промснаб» документов, подтверждающих чьими силами и механизмами происходит заготовка пиловочника, так же о не представлении договоров с физическими лицами или организациями, осуществляющими транспортировку пиловочника являются надуманными и противоречащими приложенным к Акту документам, в частности, договорам заключенным ООО «Промснаб» с ООО «Компания «Транслес», ООО «Свой дом», ООО «Призма Плюс». В связи с чем, заявитель делает вывод о том, что ООО «Промснаб» не требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. Общество в заявлении указывает о необоснованности выводов Инспекции в части нереальности поставки ООО «Промснаб» лесопродукции в адрес налогоплательщика в связи с проведением предварительных переговоров ФИО4 с генеральным директором ООО «Илим Братск ДОК» ФИО5 о реальности ведения ООО «Промснаб» хозяйственной деятельности свидетельствуют перечисления по расчетным счетам за поставку лесопродукции ООО «Сибирь», ООО «Партнер», «Свой дом», ООО «Призма плюс», оплата налогов в бюджет, снятие со счета денежных средств на хозяйственные нужды. ООО «Илим Братск ДОК» в проверяемый период являлось одним из крупнейших производителей фанеры в Иркутской области (в настоящий момент ООО «Илим Тимбер»). Основным сырьем для производства фанеры является - лесопродукция (фанерный кряж, пиловочник). Следовательно, приобретение пиловочника по рыночной цене с целью его дальнейшей переработки и производства фанеры не может рассматриваться как операция экономическим не обоснованная, направленная исключительно на получение налоговой выгоды. Документы, необходимые для заявления НДС к вычету, представлены в Обществом в Инспекцию в полном объеме и содержали все необходимые сведения. У налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а так же для получения информации из других источников.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что налоговые вычеты по ООО «Промснаб» заявлены необоснованно, так как установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Промснаб» по адресам регистрации <...>, <...> не находится; среднесписочная численность за 2013 год – 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены; отсутствуют основные средства, транспортные средства; ООО «Промснаб» не представлены документы по требованию за 3-4 квартал 2013 г.; также не представлены документы, подтверждающие, чьими силами и механизмами происходит заготовка пиловочника, договоры с физическими лицами или организациями, осуществляющими транспортировку пиловочника; согласно пояснениям ФИО6 установлено, что сотрудничать с ООО «Илим Братск ДОК» решил супруг – ФИО4, который также вел переговоры с руководителем ООО «Илим Братск ДОК» ФИО5. ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «Призма плюс», с которым у ООО «Промснаб» заключен договор подряда № 01/03-13 от 01.03.2013; транспортные накладные, представленные ООО «Илим Братск ДОК» и ООО «Призма плюс», содержат недостоверные данные, в том числе противоречат показаниям водителей, участвующих в транспортировке лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК»; согласно анализу выписки банка ООО «Промснаб» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 29% от общей суммы поступлений от ООО «Илим Братск ДОК» за лесопродукцию обналичено, анализ представленных банком выписок по расчетным счетам ООО «Промснаб» показал, что списания в крупных размерах происходят на хоз. нужды и обналичивается (31 522 тыс. руб.), также большие денежные суммы перечисляются за лесопродукцию на расчетные счета ООО «Партнер» (19 666 тыс. руб.) и ООО «Сибирь» (46 548 тыс. руб.). Кроме того, в небольших объемах списываются денежные средства за лесопродукцию в адрес ООО «Тиграс», ООО Компания «ТрансЛес», ООО «Свой дом», ООО «Луч», ООО «Кедр», ООО «Исток». По расчетному счету не установлено расходов за услуги по лесопереработке. Списания составили 99.6% от объема поступлений.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 21.04.2014 г., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 25945585 руб., ООО «Илим Тимбер Индастри» (являющимся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Илим Братск ДОК» дата реорганизации 28.07.2014 г., и подтверждающих документов, представленных налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 481 638 руб. по операциям с поставщиком ООО «Промснаб» ИНН <***> необоснованно.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 г. №07-01/38743. Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о рассмотрении материалов камеральной проверки №160072 от 04.07.2014 г., на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решение от 22.08.2014г. № 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.08.2014г. № 07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области от 24.12.2014 №26-13/021349@ решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Промснаб» судом установлено следующее:

При проведении налоговой проверки были представлены следующие документы:

1) договор на поставку лесопродукции № 410-372-11 от 24.10.2011 г.

Предмет договора: поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию: фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные.

Условия поставки: поставщик удостоверяет количество и качество лесопродукции ТТН. ТТН составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля.

Срок действия договора: по 31 октября 2011 г. Если по окончании срока действия договора покупатель письменно не уведомил поставщика о его намерении прекратить с ним хозяйственные взаимоотношения по настоящему договору, то договор считается продленным на каждый последующий календарный месяц на прежних условиях.

2) счета-фактуры, согласно которым продавец: ООО «Промснаб», грузоотправитель ООО «Промснаб»; покупатель: ООО «Илим Братск ДОК», грузополучатель: ООО «Илим Братск ДОК»;

3) товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которым продавец: ООО «Промснаб», грузоотправитель ООО «Промснаб»; покупатель: ООО «Илим Братск ДОК», грузополучатель: ООО «Илим Братск ДОК»;

4) акты приемки лесопродукции

5) товарно-транспортные накладные формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, согласно которых грузоотправитель - ООО «Промснаб», грузополучатель: ООО «Илим Братск ДОК»; организация-перевозчик – ООО «Промснаб»

пункт погрузки: ООО «Промснаб» верхний склад

пункт разгрузки: склад ООО «Илим Братск ДОК», Промплощадка БЛПК;

ООО «Промснаб» ИНН <***> КПП 384901001

Юридический адрес: с 10.09.2013 г. 664035,<...>. До 10.09.2013 г. организация находилось по адресу: 664014, РОССИЯ, <...>. По адресу зарегистрировано 33 организации. Данных о собственнике нет.

Таким образом, исследовав все материалы дела суд установил, что организация состоит на учете с 10.09.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, с 27.06.2011 г. - в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска.

Руководитель, учредитель и главный бухгалтер - ФИО6, которая является руководителем и учредителем 2 организаций. Согласно данным 2-НДЛФ за 2012 г. доходы получала от ООО «Призма». Данных 2-НДФЛ за 2013 г. нет.

Сведения об активах налогоплательщика, в том числе об основных средствах: 39 319 тыс.руб. (0 тыс.руб.). Транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2013 г. – 2 чел. Справки 2-НДФЛ за 2013 г. не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. исчисленный НДС 4 241 782 руб., сумма налоговых вычетов 4 227 758 руб. (или 99,66% от исчисленного НДС), НДС к уплате по декларации 14 024 руб. (или 0,33% от исчисленного НДС).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. исчисленный НДС 4 456 868 руб. (или 99,78% от исчисленного НДС), сумма налоговых вычетов 4 446 995 руб., НДС к уплате по декларации 9 873 руб. (или 0,22% от исчисленного НДС).

Таким образом, подтверждается довод инспекции о том, что налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере, так как величина исчисленного налога практически равна величине налоговых вычетов и превышает 99% в обоих налоговых периодах, сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляет менее 1% в обоих налоговых периодах.

Для установления фактического нахождения ООО «Промснаб» по юридическим адресам проведены следующие контрольные мероприятия:

Направлен запрос № 07-1-32-0109/008603 от 19.06.2012 г. в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о проведении осмотра помещения, находящегося по адресу регистрации ООО «Промснаб» <...>.

В ходе проведения обследования и опроса установлено, что по адресу регистрации ООО «Промснаб» <...> расположено множество административных и производственных зданий, в которых осуществляют деятельность несколько организаций-собственников земельных участков и зданий. Одним из крупнейших собственников сооружений, зданий и территорий является ООО «Тимбер» ИНН <***>, зарегистрированное в нежилом 2-х этажном кирпичном административно-бытовом корпусе площадью 729,3 кв.м., принадлежащем ему на правах собственности, согласно свидетельства о гос.регистрации права от 01.03.2006 г. № 38-АГ 274378. В результате проведенного обследования и опроса работников и специалистов предприятия, установить местонахождение ООО «Промснаб» не представилось возможным. На звонки по контактному телефону <***> никто не отвечает. По результатам обследования составлен протокол. (Вх.№16747 от 27.06.2012 г.).

Инспекцией направлен запрос № 07-01-32-0109/24721 от 27.11.2012 г. в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска об истребовании подтверждающих документов у ООО «Тимбер» по взаимоотношениям с ООО «Промснаб»

Получен ответ о том, что ООО «Тимбер» предоставляло здание по гарантийному письму ООО «Промснаб». В дальнейшем в результате финансовых трудностей планы были пересмотрены, здание было продано и договор аренды не заключался. С ООО «Промснаб» никаких взаимодействий не имеет. (Вх.№783 от 13.02.2013 г.).

Инспекцией направлен запрос № 07-01-32-0109/002730 от 26.02.2014 г. в МИФНС № 16 по Иркутской области о проведении осмотра помещения, находящего по новому адресу гос.регистрации ООО «Промснаб» <...> На запрос получен протокол осмотра №142 от 19.03.2014 г. По адресу <...> находится 10-этажный жилой дом с административными помещениями. На первом этаже дома находится частное охранное общество «Городской дозор». Вывески с наименованием, графиком и режимом работы ООО «Промснаб» не найдено. Организация ООО «Промснаб» по указанному адресу не обнаружена. (вх.№10407 от 21.03.2014 г.)

Общество считает, что письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06.2012г. № 10-22/010302@ не может являться относимым и допустимым доказательством, так как в материалах проверки отсутствует протокол осмотра.

Возражение не принимается судом, так как в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 7 Закона «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-1, налоговые органы вправе проводить обследование территорий, помещений организации на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, ранее зарегистрированного по данному адресу.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06.2012г. № 10-22/010302@ в результате проведенного обследования и опроса работников и специалистов предприятия, установить местонахождение ООО «Промснаб» не представилось возможным. На звонки по контактному телефону <***> никто не отвечает. По результатам обследования составлен протокол.

Учитывая изложенное Письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06.2012г. № 10-22/010302@ является относимым и допустимым доказательством, в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, в связи с тем, что информация, содержащаяся в письме Инспекции, была получена в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством, протокол осмотра составлялся.

Довод общества о том, что протокол осмотра № 142 от 19.03.2014г. не может являться безусловным доказательством отсутствия ООО «Промснаб» по месту государственной регистрации, так как он только зафиксировал факт отсутствия вывески с наименованием и режимом работы ООО «Промснаб» не принимается судом, так как протокол осмотра в совокупности с показаниями руководителя ООО «Промснаб» ФИО6 свидетельствует об отсутствия ООО «Промснаб» по месту регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Промснаб» с момента постановки на учет фактически не находится по месту регистрации.

Инспекцией направлен запрос № 07-01-32-0109/29902 от 19.05.2014 г. в МИФНС № 16 по Иркутской области об истребовании у ООО «Промснаб» подтверждающих документов за 1 квартал 2014 г. МИФНС № 16 по Иркутской области выставлено требование от 22.05.2014 г. Документы на требование не представлены.

Инспекцией направлен запрос № 07-01-32-0109/ 28968 от 14.02.2014 г. в МИФНС № 16 по Иркутской области об истребовании у ООО «Промснаб» подтверждающих документов за 3-4 кварталы 2013 г. МИФНС № 16 по Иркутской области выставлено требование от 19.02.2014 г. Документы на требование не представлены.

Инспекцией направлен запрос № 07-01-32-0109/ 21030 от 27.08.2013 г. в МИФНС № 19 по Иркутской области об истребовании у ООО «Промснаб» подтверждающих документов за 2 квартал 2013 г.

ООО «Промснаб» представлены следующие документы (вх.№5400 от 17.10.2013 г.):

- договор на поставку лесопродукции № 410-372-11 от 24.10.2011 г. между ООО «Илим Братск ДОК» и ООО «Промснаб»;

- счета-фактуры за 2 квартал 2013 г. (12855,04 куб.м.), товарные накладные, акты приемки лесопродукции;

- книга продаж за 2 квартал 2013 г.

- реестр ТТН;

- платежные поручения за 2 квартал 2013 г.;

- договор купли-продажи древесины в хлыстах от 03.12.2012 г. между ООО «Тиграс» и ООО «Промснаб» (древесина в хлыстах 10540 куб.м. по цене 150 руб. в т.ч. НДС на территории ТУАЛХ по Братскому лесничеству Тангуйская дача кв. 11, 12, 27. 28, 29, 14. Покупатель осуществляет дальнейшую трелевку, раскряжевку, вывозку древесины, уборку мест рубок);

- договор купли-продажи древесины на корню № 30 от 17.09.2012 г. между ОАО «Бадинский КЛПХ» и ООО «Тиграс» (лес на корню по цене 78,67 руб. в т.ч. НДС по лесной декларации ОАО «Бадинский КЛПХ» на территории ТУАЛХ по Братскому лесничеству);

- лесная декларация 1/3 от 10.02.2012 г. ОАО «Бадинский КЛПХ» в ТУАЛХ Иркутской области по Братскому лесничеству (5666 куб.м.);

- счета-фактуры за 4 кв.2012 г., выставленные ООО «Тиграс» в адрес ООО «Промснаб» (древесина в хлыстах у пня 10540 куб.м. по цене 127,12 руб. без учета НДС), товарная накладная;

- договор поставки лесопродукции № 6 от 09.07.2012 г., между ООО «Идея» и ООО «Промснаб» (лесопродукция хв.пород. Передача лесопродукции осуществляется на складе покупателя. В цену лесопродукции входит стоимость упаковки, доставки);

- счет-фактура за 4 кв.2012 г., выставленный ООО «Идея» в адрес ООО «Промснаб» (хлыст товарный хв.пород 4700 куб.м. по цене 338,98 руб. без учета НДС);

- договор купли-продажи № 10 от 01.03.2013 г. между ООО компания «Транслес» и ООО «Промснаб» (лесопродукция на лесосеке);

- лесная декларация ООО компания «Транслес» от 12.11.2012 г. в ТУАЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству (заготовлено 4950 куб.м.).

- счет-фактура за 1 квартал 2013 г., выставленный ООО Компания «Транслес» в адрес ООО «Промснаб» (пиловочник хв.пород 507,425 куб.м. пои цене 93,22-338,98 руб. без учета НДС), товарная накладная;

- договор купли-продажи № 11 от 15.03.2013 г. между ООО «Кедр» и ООО «Промснаб» (хлысты товарные 6000 куб.м. по цене 205 руб. без НДС, заготовленные по договору аренды лесного участка № 91-269/10 от 19.11.2010 г. в границах Илимского участкового лесничества);

- дополнение к лесной декларации от 28.08.2012 г. ООО «Кедр» в ТУАЛХ Иркутской области по Илимскому лесничеству (14479 куб.м.);

- счет-фактура за 1 квартал 2013 г., выставленный ООО «Кедр» в адрес ООО «Промснаб» (хлысты товарные 6000 куб.м. по цене 205,00 руб. без НДС), товарная накладная ТОРГ-12;

- договор поставки пиловочника № 15п от 15.04.2013 г. между ООО «Свой дом» и ООО «Промснаб» (пиловочник хв.пород. Доставка осуществляется поставщиком и за его счет на условиях франко-склад покупателя. В цену товара входит стоимость упаковки, доставки);

- лесная декларация № 1 от 18.01.2013 г. ЗАО «Братский лесхоз» в ТУАЛХ Иркутской области по Братскому лесничеству (8591 куб.м.);

- договор субаренды лесного участка № 1 от 15.01.2013 г. между ЗАО «Братский лесхоз» и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» (участок в Братском лесничестве);

- договор поставки лесопродукции № 11/02-2013 от 11.02.2013 г. между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и ООО «Свой дом» (хлысты древесные у пня, заготовленные по лесной декларации № 1 от 18.01.2013 г., по договору аренды лесного участка № 1 от 15.01.2013 г. в квартале 168, деляна 1 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества по цене 365 руб. с НДС за 1 куб./м. Покупатель осуществляет трелевку и дальнейшую переработку, вывозку своими силами);

- счета-фактуры за 2 квартал 2013 г., выставленные ООО «Свой дом» в адрес ООО «Промснаб» (пиловочник, баланс 273,44 куб.м. по цене 450-1850 руб. без НДС), товарные накладные ТОРГ-12.

Из представленных документов инспекцией установлено, что ООО «Промснаб» приобретает два вида лесопродукции: пиловочник и хлысты. При этом ООО «Промснаб» не представлены документы, подтверждающие, чьими силами и механизмами происходит заготовка пиловочника, также не представлены договоры с физическими лицами или организациями, осуществляющими транспортировку пиловочника.

Довод общества о том, что Инспекция не вправе истребовать документы в порядке ст. 93.1 НК РФ, так как они не связаны с деятельностью налогоплательщика, не принимается судом на основании следующего:

Истребуемые у ООО «Промснаб» документы, в частности документы, подтверждающие наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, персонала и других ресурсов, связаны с проверяемым налогоплательщиком, поскольку содержат сведения о хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика, в частности подтверждающие или опровергающие их реальность.

Кроме того, налоговый орган может истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. При этом законом не установлено, насколько истребуемые документы должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет налоговый орган.

Довод общества о том, что отсутствуют доказательства направления требований в адрес ООО «Промснаб» является необоснованным в связи с тем, что данные требования направлялись МИ ФНС России №16 по Иркутской области и МИ ФНС России №19 по Иркутской области по поручениям Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с чем, они отсутствуют в материалах проверки.

Кроме того на данные поручения был представлен ответы, в частности, МИФНС России № 16 по Иркутской области представлен ответ № 19-09/23586 от 20.06.2014 о том, что в адрес ООО «Промснаб» направлено требование от 22.05.2014 № 19-08/26668 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Илим Братск ДОК». Документы на требование до настоящего момента не представлены.

МИФНС России № 19 по Иркутской области представлен ответ № 19-09/23586 от 20.06.2014 о том, что в адрес ООО «Промснаб» направлено требование от 04.09.2013 № 15-18/17627 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Илим Братск ДОК». Требование получено 18.09.2013. Документы на требование до настоящего момента не представлены.

ООО «Илим Тимбер» указывает заявлении, что к акту не приложены декларации по НДС, сведения об активах, в том числе основных средствах, транспортных средствах; размер налогов, фактически уплаченных в бюджет за 3-4 квартал 2013 года (в том числе НДС); копии налоговых деклараций по НДС и карточку лицевого счета по НДС за 3-4 квартал 2013 года, что не соответствует действительности, данные документы оформлены в виде выписки и приложены к акту проверки (прил. №1к акту). Аналогичные документы за 2 квартал 2013 г. или выписки из них не приложены в виду того, что указанный период не заявлен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г.

Довод заявителя о том, что ООО «Промснаб» не требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов, что подтверждается договорами, заключенными ООО «Промснаб» с ООО «Компания «Транслес», ООО «Свой дом», ООО «Призма Плюс» не принимается судом по следующим причинам.

В договоре поставки пиловочника от 15.04.2013 № 15п, заключенном между ООО «Свой дом» (поставщик) и ООО «Промснаб» (покупатель) указано, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лесопородукцию, а именно – пиловочник хвойных пород (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора; объем поставляемой лесопродукции по договору составляет примерно 1000 куб. метров в месяц.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2013 № 10 продавец ООО «Компания «Транслес» продает лесопродукцию вместе с соответствующей документацией на нее, а покупатель ООО «Промснаб» принимает и оплачивает поставленную лесопродукцию согласно счета-фактуры согласованной сторонами; цены на лесопродукцию устанавливаются путем договоренности сторон.

ООО «Компания «ТрансЛес» является лесопользователем, имеет 6 единиц транспортных средств: 3 грузовых автомобиля и 3 прицепа. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 года составила 12 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 года представлены на 18 человек. С расчетного счета ООО Компания «Транслес» в 4 квартале 2013 года списано 85 % в общем объеме поступлений. Денежные средства списываются на запчасти, топливо, электроэнергию, налоги, заработную плату и прочее. Удельный вес вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года составил 63,9 процента.

Согласно счету-фактуре от 20.03.2013 реализовано в адрес ООО «Промснаб» 199 куб.м. пиловочника и 308 куб.м. баланса. Условия договора предусматривают передачу пиловочника хвойных пород и баланса на лесосеке.

Следовательно, ООО «Промснаб» необходимо было транспортировать приобретенные лесоматериалы с ТУАЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству, Боровского лесничества, Мамырской даче. Товарно-транспортные накладные и пояснения в отношении перевозки лесоматериалов ООО «Промснаб» не представлены.

Таким образом, вышеуказанные договоры только обязывают продавцов ООО «Компания «Транслес»« и ООО «Свой дом» передать лесопродукцию в собственность покупателю ООО «Промснаб». При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что из содержания указанных договоров не видно, чьими силами и механизмами происходит заготовка лесопродукции.

Инспекцией проведен допрос ФИО6 (руководитель ООО «Промснаб»). Составлен протокол допроса № 353 от 06.07.2012 г. ФИО6 подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО «Промснаб». Договор с ООО «Илим Братск ДОК» заключала лично. Со стороны ООО «Илим Братск ДОК» договор подписывал ФИО7 по доверенности. Заключение договора происходило на территории БЛПК. Документы по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» подписывала. С ООО «Илим Братск ДОК» решил сотрудничать супруг – ФИО4 Переговоры с ФИО5 вел также ФИО4 ООО «Промснаб» приобретает лесопродукцию у ООО «Исток», ООО «Сибирь», ООО «Тиграс», ООО «ПоВер». Расчеты за лесопродукцию происходят в безналичной форме путем перечисления на расчетные счета поставщиков. У ООО «Промснаб» нет складских помещений, лесопродукция нигде не хранится. Доставка происходит сразу по мере покупки. Погрузка происходит в лесничествах, разгрузка на территории БЛПК. Транспортировку осуществляли или поставщики, или ООО «Промснаб». Расчеты с водителями происходили или бартером или наличными, или переводом денежных средств на их карты со счета в Братском АНКБ. С руководителем ООО «Сибирь» ФИО8 знакома лично, вместе работали в ООО «Призма». Простые векселя приобретались для расчетов с ООО «Сибирь». Денежные средства от ООО «Регион» перечислялись на расчетный счет ООО «Промснаб» по договору займа для осуществления коммерческой деятельности. ФИО4 лично знаком с ФИО9 Доверенности выдавала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – приемщик лесопродукции, контролирует сдачу леса, ФИО11 на представление интересов в налоговой инспекции. ФИО11 предоставляет отчетность по договору оказания услуг (доверенность от 06.07.2012 г. сроком до 06.07.2013 г.). Главный бухгалтер – ФИО6 Фактический адрес ООО «Промснаб» - <...> (место прописки ФИО6). По адресу <...> находится офис ООО «Промснаб» (сначала хотели вести деятельность в г. Иркутске, поэтому арендовали офис там).

Общество в заявлении указывает о необоснованности выводов Инспекции в части нереальности поставки ООО «Промснаб» лесопродукции в адрес налогоплательщика в связи с проведением предварительных переговоров ФИО4 с генеральным директором ООО «Илим Братск ДОК» ФИО5

Данный довод не может быть во внимание на основании следующего:

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, указанные в п. 2 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

На основе показаний ФИО6 в оспариваемых решениях инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Промснаб» и ООО «Призма плюс» являются взаимозависимыми.

На основании показаний ФИО6 (руководителя ООО «Промснаб») подтверждается, что ФИО4 (муж ФИО6, фактически ведущий деятельность ООО «Промснаб» и руководитель ООО «Призма плюс», ведущий заготовку леса для ООО «Промснаб») договорился о сотрудничестве с ООО «Илим Братск ДОК». ООО «Призма Плюс» применяет УСН и ЕНВД, не является плательщиком НДС.

Довод общества о том, что ООО «Промснаб» реально осуществляло хозяйственную деятельность, свидетельствуют перечисления по расчетным счетам за поставку лесопродукции ООО «Сибирь», ООО «Партнер», «Свой дом», ООО «Призма плюс», оплата налогов в бюджет, снятие со счета денежных средств на хозяйственные нужды является необоснованным и не может быть принят на основании следующего.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промснаб» является одним из доказательств нереальности осуществления данным обществом финансово-хозяйственных операций и свидетельствует о перечислении значительного объема денежных средств в адрес «проблемных» организаций.

Инспекцией направлен запрос в Братский АНКБ о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Промснаб» № 07-01-32-0109/42756 от 11.07.2013 г. с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Исток», ООО «Регион», ООО «Партнер», ООО «Сибирь», перечисление собственных средств на другой расчетный счет ООО «Промснаб», прочие выдачи на хоз.нужды. Подтверждается поступление денежных средств от ООО «Илим Братск ДОК». Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Призма плюс» по договору №01/03-13 от 01.03.2013 г. за оказание услуг (вх.№ 7231 от 12.07.2013 г.).

Также инспекцией направлен запрос в Братский АНКБ о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Промснаб» № 07-01-32-0109/1494 от 14.02.2014 г. с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. Установлено поступление денежных средств от ООО «Илим Братск ДОК». Поступившие денежные средства снимаются на хоз.нужды без указания лица, перечисляются на расчетные счета ООО «Исток» по договору поставки, ООО «Партнер» по договору поставки, ООО «Сибирь» по договору поставки, ООО «Свой дом» по договору поставки, ООО «Тиграс» по договору поставки, перечисление собственных средств на другой расчетный счет ООО «Промснаб» (вх.№1572 от 17.02.2014 г.)

Направлен запрос в Братский АНКБ о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Промснаб» № 07-01-32-0109/6610 от 23.05.2014 г. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

При анализе представленных банком выписок по расчетным счетам ООО «Промснаб» налоговый орган установил, что списания в крупных размерах происходят на хоз. нужды и обналичивается (31 522 тыс. руб.), также большие денежные суммы перечисляются за лесопродукцию на расчетные счета ООО «Партнер» (19 666 тыс. руб.) и ООО «Сибирь» (46 548 тыс. руб.). Кроме того, в небольших объемах списываются денежные средства за лесопродукцию в адрес ООО «Тиграс», ООО Компания «ТрансЛес», ООО «Свой дом», ООО «Луч», ООО «Кедр», ООО «Исток». По расчетному счету не установлено расходов за услуги по лесопереработке. Списания составили 99.6% от объема поступлений.

Из анализа расчетных счетов ООО «Промснаб», ООО «Партнер» и ООО «Сибирь», установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Илим Братск ДОК» перечисляются на расчетные счета ООО «Сибирь» и ООО «Партнер», а также списываются на хоз. нужды и обналичиваются. С расчетного счета ООО «Партнер» денежные средства обналичиваются, снимаются на хоз. нужды и в крупном размере перечисляются на счет ООО «Сибирь», с которого также производится обналичивание и списание денежных средств на хоз. нужды.

С расчетного счета ООО «Промснаб» перечислены наиболее крупные суммы денежных средств, а именно ООО «Партнер» и ООО «Сибирь», которые относится к организациям, представляющим налоговую отчетность с «минимальными» показателями, у организаций отсутствуют основные, транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые ресурсы.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промснаб» установлено:, что фактически у ООО «Промснаб» в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы; расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на ГСМ, хозяйственные расходы; уплата транспортного налога, налога на имущество предприятий. Данные факты, свидетельствуют об отсутствии самостоятельной деятельности ООО «Промснаб».

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что при значительных оборотах движения денежных средств на расчетном счете в бюджет налоги ООО «Промснаб» уплачивало в незначительных суммах.

От ООО «Илим Братск ДОК» за лесопродукцию за 2013 г. на расчетный счет ООО «Промснаб» поступило 106 500 000 руб.: Из этой суммы 8 200 000 руб. снято на хоз.нужды, 23 050 000 руб. перечислено на другой расчетный счет ООО «Промснаб» и обналичено через пластиковую карту. Таким образом, всего обналичено 29% от общей суммы поступлений от ООО «Илим Братск ДОК» за лесопродукцию.

Анализ выписки банка подтверждает поступление денежных средств от ООО «Илим Братск ДОК». Поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Исток» по договору поставки, ООО «Луч» по договору купли-продажи, ООО «Партнер» по договору поставки, ООО «Сибирь» по договору поставки, ООО «Свой дом» по договору поставки (вх.№5543 от 27.05.2014 г.)

От ООО «Илим Братск ДОК» за лесопродукцию в 2014 г. на расчетный счет ООО «Промснаб» поступило 56 869 527.97 руб.: Из этой суммы 4 000 000 руб. снято на хоз.нужды, 8 688 100 руб. перечислено на другой расчетный счет ООО «Промснаб» и обналичено через пластиковую карту. Таким образом, всего обналичено 22% от общей суммы поступлений от ООО «Илим Братск ДОК» за лесопродукцию.

ООО «Призма Плюс» ИНН <***>, КПП 380401001 - оказывает ООО «Промснаб» транспортные услуги. Зарегистрировано по адресу: 665717, РОССИЯ, Иркутская обл., , <...>, , 3. Состоит на учете с 09.11.2007 в Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Руководитель и учредитель ФИО4. Является учредителем и руководителем только данной организации. Согласно данным 2-НДЛФ за 2013 г. доход получал от ООО «Призма плюс». Сведения о среднесписочной численности за 2013 г. – 26 чел. Применяет УСН и ЕНВД.

В адрес ООО «Призма плюс» направлено требование № 22594 от 20.02.2014 г. о предоставлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» за 2013 г.

ООО «Призма плюс» представлены следующие документы (вх.№6774 от 27.02.2014 г.):

- договор подряда № 01/03-13 от 01.03.2013 г. (работа по перевозке лесопродукции с пункта погрузки до пункта разгрузки. Пункт погрузки верхний склад в Братском лесничестве (Братское участковое лесничество, Тангуйская дача), пункт разгрузки промплощадка ООО «Илим Братск ДОК» или другое указанное место по цене 4 руб. за 1 куб./м.);

- акты выполненных работ за 2013 г. (1510 куб.м. по цене 4 руб. без НДС);

- платежные поручения;

- транспортные накладные (грузоотправитель и грузополучатель ООО «Промснаб», пункт погрузки Братское лесничество, Тангуйская дача, пункт разгрузки промлощадка ООО «Илим Братск ДОК», перевозчик ООО «Призма плюс», товар – сортименты хв.пород, водитель ФИО12)

Анализ представленных документов показал следующее:

- в транспортных накладных, представленных ООО «Призма плюс», указаны следующие данные: грузоотправитель и грузополучатель ООО «Промснаб», пункт погрузки Братское лесничество, Тангуйская дача, пункт разгрузки промплощадка ООО «Илим Братск ДОК», перевозчик ООО «Призма плюс», товар – сортименты хв.пород, водитель ФИО12 ФИО12 согласно данным за 2013 г. доход получал от ООО «Призма плюс».

- в транспортных накладных, представленных ООО «Илим Братск ДОК», указаны следующие данные: грузоотправитель - ООО «Промснаб», грузополучатель: ООО «Илим Братск ДОК»; организация-перевозчик – ООО «Промснаб»; пункт погрузки: ООО «Промснаб» верхний склад; пункт разгрузки: склад ООО «Илим Братск ДОК», Промплощадка БЛПК; товар – пиловочник, водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В отношении водителей и собственников проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- составлен протокол допроса от 27.03.2014 г. ФИО23 работает в троллейбусном управлении электромонтером. В свободное время подрабатывает перевозкой лесопродукции для частников. Осуществлял перевозку от имени ООО «Ариэль» летом 2013 г., организация ООО «Промснаб» ему не знакома. Транспортировку осуществлял на КАМАЗе гос.номер 914. Находится в его собственности. Проработал месяц на данном автомобиле, затем он сломался и по настоящее время находится в неисправном состоянии. Места погрузки и разгрузки не помнит. Кто осуществлял передачу товара не помнит. Погрузка осуществлялась фишкой, разгрузка – краном. С ФИО24, ФИО6, ФИО4, ФИО25 не знаком. Транспортные накладные выдавал начальник ООО «Ариэль», фамилию не помнит. Транспортные накладные подписывал.

- составлен протокол допроса № 2813 от 20.03.2014 г. ФИО19: ФИО19 работал водителем лесовоза до августа 2013 г. После августа 2013 г. лес не возил. Перевозил ли лес от ООО «Ариэль» и ООО «Промснаб» не помнит. От имени ООО «Тиграс» лесопродукцию перевозил на КАМАЗе 5410 полуприцеп номер 876. Находится в собственности ФИО26 Погрузка происходила на делянах ООО «Тиграс» с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км. Разгрузка происходила на территории БЛПК (пиловочник), на территории Сиб-Экологии (пиловочник), в Лесной порт возил только баланс. Передачу товара в пункте погрузки осуществлял мастер Сергей, который работает в ООО «Тиграс». Погрузка происходила с помощью фишки, разгрузка – краном. ФИО27 присутствовал на деляне. С ФИО24, ФИО6, ФИО4, ФИО25 не знаком. Транспортные накладные выдавал ФИО27 перед рейсом. Подпись на транспортных накладных подтверждает. Приложение № 31, 32 к Акту.

- составлен протокол допроса № 2812 от 19.03.2014 г. ФИО17, который пояснил, что заключил устный договор с ООО «Ариэль» и ООО «Промснаб» на вывозку лесопродукции в 2013-2014 гг. У него в лесу работает знакомый мастер Антон, который предложил вывезти лесопродукцию от имени ООО «Ариэль» и ООО «Промснаб». Антону окло 40, щуплый, без бороды, рост 170. Расплачивались ГСМ. В 2013 г. году лесопродукцию возил по надобности несколько раз на КАМАЗ Х330УС, который находится в его собственности. Погрузка происходила на 40 км Усть-Илимской трассы. Разгрузка на БЛПК Фанерный завод. Транспортные накладные выдавал также Антон. С ФИО24, ФИО6, ФИО4, ФИО25 не знаком. Транспортные накладные подписывал. Приложение № 34, 35 к Акту.

- составлен протокол допроса от 26.03.2014 г. ФИО13, который пояснил что он - безработный. Про организацию ООО «Ариэль» он где-то слышал, но лес от ООО «Ариэль» и ООО «Промснаб» не перевозил. Осенью 2013 г. пару раз перевозил пиловочник. Кто предложил перевозить не помнит, они его нашли в гараже. Как они выглядят он не помнит. Транспортировка происходила на КАМАЗ гос.номер 097, находится в его собственности. Погрузка происходила в Речном порту. Разгрузка – БЛПК Фанерный завод. Погрузка пиловочника происходила с баржи. Кто осуществлял передачу товара не помнит. Погрузка происходила с помощью фишки с баржи, разгрузка – краном. С ФИО24, ФИО6, ФИО4, ФИО25 не знаком. Транспортные накладные выдавал фискарист в Речном порту, ФИО не помнит, фискарист был с бородой. Транспортные накладные подписывал. Приложение № 38, 39 к Акту.

Водители ФИО22, ФИО28, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30 на допрос не явились.

В заявлении общество указывает на несогласие с доводами Инспекции относительно противоречивости информации указанной в транспортных накладных и пояснений водителей. Так же указывает на то, что повестки о вызове на допрос приложены на 11 водителей, в транспортных накладных, представленных ООО «Илим Братск Док» указаны фамилии белее 200 водителей. Указанные доводы не могут быть приняты на основании следующего:

В связи с большим объемом транспортных накладных представленных ООО «Илим Братск ДОК» вызовы на допрос осуществлены выборочно. Водители, чьи показания использовались при вынесении решения, были вызваны на допрос в марте 2014 г.

Водители ФИО13, ФИО15 , ФИО16, ФИО20, ФИО31, ФИО23 указаны в транспортных накладных за 3-4 квартал 2013 года, а так как в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты за 3-4 кварталы 2013года и 1 квартал 2014 года, то при вынесении решения были использованы результаты контрольных мероприятий, проведенных в рамках предыдущих камеральных проверок.

Практически все явившиеся на допрос водители указали на то, что ООО «Промснаб» не знакомо, лесопродукцию от данной организации не перевозили, подтвердили, что перевозили пиловочник на территорию БЛПК, однако погрузка лесопродукции осуществлялась на делянах ООО «Тиграс» с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км, на 40 км Усть-Илимской трассы, в Речном порту.

Данные пояснения водителей противоречат информации, содержащейся в транспортных накладных: погрузка лесопродукции происходила на деляне, затем лесопродукция транспортировалась в адрес ООО «Промснаб» на территорию БЛПК, а уже после лесопродукция отправлялась в адрес ООО «Илим Братск ДОК» также на промлощадку БЛПК.

В своем заявлении общество указывает на то, что водитель ФИО17 подтверждает оказание услуг ООО «Промснаб» по перевозке лесопродукции.

Данный довод не может быть принят в связи со следующим:

На странице 26 решения Инспекции № 17596 от 22.08.2014г. приведен перечь документов, представленных ООО «Промснаб» на встречную проверку, в целях подтверждения происхождения лесопродукции, Согласно представленным договорам лесопродукция приобреталась на следующих территориях: на территории Территориального Управления Агентства Лесного Хозяйства по Братскому лесничеству Тангуйская дача кв. 11, 12, 27. 28, 29, 14., на территории ТУАЛХ по Братскому лесничеству); в ТУАЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству (заготовлено 4950 куб.м.)., в ТУАЛХ Иркутской области по Илимскому лесничеству (14479 куб.м.); в квартале 168, деляна 1 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества.

Согласно представленным ООО «Илим Братск ДОК» ТТН в графе прием груза указано - ООО «Промснаб» верхний склад.

При этом, согласно показания Директора ООО «Промснаб» ФИО6 у ООО «Промснаб» нет складских помещений, лесопродукция нигде не хранится. Доставка происходит сразу по мере покупки. Погрузка происходит в лесничествах (на верхнем складе поставщиков), разгрузка на территории БЛПК.

Водитель ФИО17 указывает на то, что лесопродукцию возил по надобности несколько раз на КАМАЗ ХЗЗОУС, который находится в его собственности, погрузка происходила на 40 км Усть-Илимской трассы, разгрузка на БЛПК Фанерный завод.

Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости информации, указанной в ТТН, так как у ООО «Промснаб» отсутствуют какие-либо склады, на 40 км. Усть-Илимской трассы и они не находится на территории указанных лесничеств, а относится к Падунскому лесхозу, Приангарская дача.

На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что транспортные накладные содержат недостоверные данные, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения факта транспортировки лесопродукции.

Таким образом, пришедшие на допрос водители подтвердили, что перевозили пиловочник на территорию БЛПК, однако погрузка лесопродукции осуществлялась на делянах ООО «Тиграс» с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км, на 40 км Усть-Илимской трассы, в Речном порту.

Таким образом, транспортные накладные содержат недостоверные данные, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения факта транспортировки лесопродукции.

Довод общества о том, что расхождения в транспортных накладных ООО «Призма Плюс» и ООО «Илим Братск Док» не имеют значения, так как сравнивались данные транспортных накладных от апреля 2013 года, представленные ООО «Призма Плюс» с данными транспортных накладных, представленных ООО «Илим Братск Док» за 1 квартал 2014 года является не принимается судом.

В адрес ООО «Призма Плюс» на основании выписки банка направлен запрос о предоставлении договора и других документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промснаб» за 2013 год. В ответ ООО «Призма плюс» были представлены документы: договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, транспортные накладные только за апрель 2013 год, в связи с чем, проведен анализ документов представленных ООО «Призма плюс» за апрель 2013 года и документов, представленных ООО «Илим Братск ДОК» за 3-4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

В транспортных накладных, представленных ООО «Илим Братск ДОК», указаны следующие данные: грузоотправитель - ООО «Промснаб», грузополучатель: ООО «Илим Братск ДОК»; организация-перевозчик – ООО «Промснаб»; пункт погрузки: ООО «Промснаб» верхний склад; пункт разгрузки: склад ООО «Илим Братск ДОК», Промплощадка БЛПК; товар – пиловочник, водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В транспортных накладных, представленных ООО «Призма плюс», по требованию Инспекции о предоставлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» за 2013 г., указаны следующие данные: грузоотправитель и грузополучатель ООО «Промснаб», пункт погрузки Братское лесничество, Тангуйская дача, пункт разгрузки промплощадка ООО «Илим Братск ДОК», перевозчик ООО «Призма плюс», товар – сортименты хв.пород, водитель ФИО12 ФИО12 согласно данным за 2013 г. доход получал от ООО «Призма плюс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт транспортировки лесопродукции от ООО «Промснаб» в адрес ООО «Илим Братск Док», поскольку в товарно-транспортных накладных представленных ООО «Илим Братск Док», ООО «Призма плюс» не указано, как организация перевозчик. Собственные или арендованные средства, трудовые ресурсы, позволяющие ООО «Промснаб» осуществить перевозку лесопродукции собственными силами отсутствуют, также по расчетному счету организации необходимые для осуществления деятельности расходы отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.88 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Илим Братск ДОК» налогоплательщику направлено сообщение № 07-01-32-0109/31615 от 25.06.2013 г. о необходимости представить письменные пояснения по факту выявленных расхождений и (или) внесения исправлений в налоговую отчетность. Ответ не поступал.

Кроме того, в Решении Управления ФНС России по Иркутской области от 24.12.2014г. № 26-13/021349 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения установлено, следующее:

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Партнер», открытым в «Братский АНКБ» ОАО и КБ Юниаструм Банк (ООО) за 2013 год списано на хоз. нужды 6 220 тыс. руб., обналичено 22 662 тыс. руб., в адрес ООО «Сибирь» за лесопродукцию списано 20 562 тыс. руб. Поступили денежные средства за лесопродукцию от ООО «Промснаб» в размере 14 493 тыс. руб. Списания составили 99.5% от объема поступлений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирь», открытому в «Братский АНКБ» ОАО, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на хоз. нужды списано 9200 тыс. руб., обналичено 25 649 тыс. руб., также произведено списание за лесопродукцию в адрес ООО Исток» в сумме 36 289 тыс. руб., ООО «Система» в сумме 11 200 тыс. руб., ООО «Идея» в сумме 12 692 тыс. руб. Поступили денежные средства за лесопродукцию от ООО «Промснаб» в сумме 46 648 тыс. руб., от ООО «Партнер» в сумме 22 677 тыс. руб. Списания составили 99,6% от объема поступлений.

В отношении организаций, в адрес которых с расчетного счета ООО «Промснаб» перечислены наиболее крупные суммы денежных средств, а именно ООО «Партнер» и ООО «Сибирь», установлено следующее.

ООО «Партнер» состоит на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области с 23.10.2012. Основным видом деятельности ООО «Партнер» является оптовая торговля лесоматериалами. На ООО «Партнер» не зарегистрированы транспорт, имущество и земельные участки. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Руководителем и учредителем ООО «Партнер» является ФИО32 (прописан в г. Братске). Справки о доходах налоговыми агентами на ФИО32 не представлялись в 2010, 2011, 2012 и 2013 года.

ООО «Сибирь» состоит на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области с 18.10.2012. Основным видом деятельности ООО «Сибирь» является оптовая торговля лесоматериалами. На ООО «Сибирь» не зарегистрированы транспорт, имущество и земельные участки. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО8 (прописан в Братском районе). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы ООО «Призма», также в 2013 году доход получен от ООО «Сибирь».

Анализ деклараций по НДС, представленных ООО «Партнер» и ООО «Сибирь» показал, что суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу.

Таким образом, установлено, что ООО «Партнер» и ООО «Сибирь» имеют минимальную налоговую нагрузку. В результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС у организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникло.

Кроме того установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «Промснаб», ООО «Партнер», ООО «Сибирь», представлены по доверенности одним человеком - ФИО33.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Тиграс» и ООО «Промснаб» заключен договор купли-продажи древесины в хлыстах от 03.12.2012, согласно которому продавец ООО «Тиграс» передает в собственность покупателю ООО «Промснаб» древесину в хлыстах в объеме 10 540 куб.м. Покупатель ООО «Промснаб» осуществляет дальнейшую трелевку, раскряжевку и вывозку древесины, уборку мест от рубок от порубочных остатков при строгом соблюдении требований технологических карт на разработку лесосек и лесохозяйственных требований, предъявляемых к проведению вышеуказанных видов работ.

ООО «Промснаб» в материалах встречной проверки не представило документы в отношении переработки и доставки древесины.

По расчетному счету ООО «Промснаб» не установлено перечислений денежных средств на оказание услуг по лесосечным работам, по переработке лесопродукции. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Призма Плюс», оказывающего, согласно условиям договора, услуги по транспортировке, осуществлено в марте и июне 2013 года.

Из показаний водителя ФИО19 установлено, что до августа 2013 он работал водителем лесовоза в ООО «Тиграс», от имени которого перевозил пиловочник и баланс. Передачу товара на делянах ООО «Тиграс» осуществлял мастер Сергей, работник ООО «Тиграс».

Показания водителя свидетельствуют о том, что передача товара и его транспортировка осуществлялась силами ООО «Тиграс», то есть ни ООО «Промснаб», ни ООО «Призма Плюс» не участвовали в лесосечных работах и транспортировке лесопродукции. О том факте, что ООО «Призма Плюс» не участвовало в транспортировке лесоматериалов, помимо прочего, указывает отсутствие сведений об ООО «Призма Плюс», как перевозчика в товарно-транспортных накладных.

Подтверждается материалами дела довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента. ООО «Промснаб» зарегистрировано в налоговом органе 27.06.2011 г., т.е. до момента начала поставок в адрес ООО «Илим Братск ДОК» осуществляло свою деятельность всего четыре месяца (договор с ООО «Илим Братск ДОК» заключен 24.10.2011г.), ООО «Илим Братск ДОК» не предприняло мер для установления происхождения лесопродукции и добросовестности поставщика, т.к. подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе, от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени контрагента.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их системной взаимосвязи (транзитный характер движения денежных средств по счету поставщика ООО «Промснаб» с их последующим обналичиванием, взаимозависимость ООО «Промснаб» и ООО «Призма плюс», применяющего специальные режимы налогообложения и не являющегося плательщиком НДС; отсутствие источника возмещения НДС из бюджета (так как при заявленном налоговом вычете 6 481 638 руб., фактически поставщиком ООО «Промснаб» в бюджет исчислено к уплате за 4 квартал 2013 г. - 14 024 руб.; за 3 квартал 2013 г. - 9 873 руб.) позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «Илим Братск ДОК» направлена на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53, свидетельствует о получении налогоплательщиком ООО «Илим Братск ДОК» необоснованной налоговой выгоды.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илим Братск ДОК», их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Илим Братск ДОК» применена экономическая схема с использованием «ложного звена» в финансово-хозяйственных связях – ООО «Промснаб», являющемся формальным посредником, созданным для сокрытия реального продавца, и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для их возмещения.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Промснаб», и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Илим Братск ДОК» лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО «Илим Братск ДОК» в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.

При вышеуказанных обстоятельствах инспекцией правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с поставщиком ООО «Промснаб».

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов