Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 666683, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666660, адрес ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 122 470 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель по доверенности от 25.05.2018 ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2018 ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ГАРАНТ» (далее ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ») о взыскании штрафа в размере 122 470 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402524718434; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Кроме того, от истца поступили пояснения и дополнительные документы, в том числе фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают некачественное оказание услуг ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал относительно приобщения к материалам дела фотографий, представленных истцом в качестве доказательств некачественного оказания услуг, пояснил, что из некоторых фотографий возможно установить принадлежность к улицам, однако ответчик выполнял работы по некоторым улицам не по всей их протяженности, кроме того, из фотографий не возможно установить кем и когда были выполнены фотографии.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в приобщении к материалам дела фотографий, представленных истцом, как не обладающих признаком относимости и допустимости доказательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» (исполнитель) 09.01.2017 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 4 микрорайона правого берега города Усть-Илимска № В.2016.460545, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 4 микрорайона правого берега города Усть-Илимска (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с «Техническим заданием на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 4 микрорайона правого берега города Усть-Илимска» (далее приложение № 1), являющимся неотъемлемый частью контракта.

Место оказания услуг предусмотрено пунктом 1.3 контракта: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, правобережная часть города, 4 микрорайон (пр. Мира, ул. Дмитрова, ул. Мечтателей, прю Дружбы Народов).

Срок оказания услуг согласно пункту 1.4 контракта: с даты подписания контракта по 31.12.2017, в соответствии с этапами оказания услуг, согласно приложения № 1.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество оказанных услуг должно соответствовать приложению № 1 к контракту, действующими нормами и техническими условиями, а также действующими законодательными, нормативными и методическими документами.

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг предусмотрен пятым разделом договора.

5.1. Услуги считаются оказанными и соответствующими объему, качеству и требованиям контракта после подписания акта о приемке оказанных услуг, подписанного:

- со стороны муниципального заказчика: ФИО3, начальником Департамента, а в ее отсутствие – лицом, уполномоченным надлежащим образом.

- со стороны исполнителя: ФИО4, директором общества, а в его отсутствие – лицом, уполномоченным надлежащим образом.

5.2. Исполнитель извещает муниципального заказчика о приемке результатов оказанных услуг по каждому этапу (далее – результат оказанных услуг) за 3 дня до начала приемки посредством передачи уведомления уполномоченному лицу муниципального заказчика.

5.3. Проверка, сдача-приемка результатов оказанных услуг производится муниципальным заказчиком в течение 3 дней после извещения исполнителем муниципального заказчика об оказании услуг по каждому этапу.

5.4. Для проверки результатов оказанных услуг муниципальный заказчик осуществляет проведение экспертизы. Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в установленном законом порядке, по итогам которой оформляется письменное заключение экспертизы результатов оказанных услуг (далее заключение экспертизы). На основании заключения экспертизы муниципальным заказчиком принимается решение о приемке оказанных услуг муниципальный заказчик отправляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ в приемке результатов оказанных услуг и подписании документов о приемке результатов оказанных, с указанием сроков устранения выявленных существенных нарушений.

5.5. Приемка результатов оказанных услуг производится после устранения исполнителем выявленных существенных нарушений.

5.6. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения, не препятствующие приемке результатов оказанных услуг, в заключении экспертизы указываются эти нарушения с указанием срока их устранения. После истечения сроков устранения нарушений проводится проверка выполнения устранения выполненных нарушений.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет: 1 224 704 руб. 58 коп., НДС не предусмотрен.

Источник финансирования: бюджет муниципального образования города Усть-Илимска (п. 6.2 контракта).

Как указывает истец, ответчик обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта, однако, в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в ходе исполнения 13 этапа контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по контракту, ввиду чего заказчик обратился к исполнителю с претензией от 29.11.2017 № 01-21/3986 с требованием об оплате штрафа.

Исполнение ответчиком условий контракта с нарушениями послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ представленного в материалы дела государственного контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.460545позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг, спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

Оценив условия контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.460545, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее качество оказанных услуг в порядке п. 7.4.4 контракта.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пункту 7.4.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходы из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Размер штрафа устанавливается в сумме 122 470 руб. 43 коп.

Таким образом, соглашение о порядке начисления штрафа сторонами соблюдено.

Согласно пункту 2.3.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями контракта с приложением № 1.

Приложением № 1 предусмотрены: техническое задание на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 4 микрорайона правого берега г. Усть-Илимска; ведомость пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру, зеленых зон и газонов, примыкающих к тротуару по периметру 4 микрорайона для содержания; этапы оказания услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 4 микрорайона правового берега города Усть-Илимска в 2017 году; состав и периодичность оказания услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 4 микрорайона правого берега города Усть-Илимска в 2017 году, зимний период с даты подписания муниципального контракта по 15.04.2017 и с 16.10.2017 по 31.12.2017, летний период с 16.04.2017 по 15.10.2017.

Как указывает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, так, актом проверки оказываемых услуг 13 этапа контракта, составленным 16.11.2017, выявлено 7 замечаний по качеству оказания услуг; актом проверки оказываемых услуг13 этапа контракта, составленным 28.11.2017, выявлено 5 замечаний по качеству оказания услуг. Кроме того, имелись также замечания по качеству выполнения работ исполнителем и по иным этапам работ.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество оказанных исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Так, заказчик при проверке выявил замечания по качеству оказанных услуг, о чем составил акт от 16.11.2017 по проверке оказанных услуг 13 этапа (с 01.11.2017 по 30.11.2017), согласно которому выявлены следующие замечания по качеству оказанных услуг:

1.Не очищен тротуар по пр. Дружбы Народов, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

2.Не очищен тротуар по пр. Мира, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

3.Не очищен тротуар по пр. Дружбы Народов, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

4.Не очищен тротуар по ул. Георгия Дмитрова, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

5.Не очищены пешеходные дорожки в зеленой зоне в районе СОШ № 8, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

6.Не очищены и не посыпаны лестничные сходы и пешеходная дорожка вдоль <...>

7.Не очищены и не посыпаны пешеходные дорожки: вдоль <...> от <...> вдоль д/с № 17, между СОШ № 8 и школой искусств № 2, в зеленой зоне между д/с № 18 и <...>.

Письмом от 17.11.2017 № 01-21/3821 истец указал на ненадлежащее оказание услуг по контракту, направил акт проверки оказанных услуг ответчику (л.д. 22-23).

Письмом от 20.11.2017 ответчик дал ответ заказчику об устранении выявленных недочетов (л.д. 24).

21.11.2017 истец провел проверку по устранению замечаний, в результате чего составил акт проверки устранения замечаний, выявленных в ходе проверки 16.11.2017, по результатам проверки выявлены следующие замечания по качеству оказанных услуг, не устраненных в срок, указанных в письме от 17.11.2017 № 01-21/3821:

1.Не очищен тротуар по пр. Дружбы Народов, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

2.Не очищен тротуар по пр. Мира, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

3.Не очищен тротуар по пр. Мечтателей, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

4.Не очищен тротуар по ул. Георгия Дмитрова, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

5.Не очищены и не посыпаны лестничные сходы и пешеходная дорожка вдоль <...>

6.Не очищены и не посыпаны пешеходные дорожки: вдоль <...> от <...> вдоль д/с № 17, между СОШ № 8 и школой искусств № 2, в зеленой зоне между д/с № 18 и <...>.

Письмом 21.11.2017 № 01-21/3879 истец указал на ненадлежащее устранение замечаний, направил акт проверки оказанных услуг (л.д. 26-27).

Ответчик письмом от 23.11.2017 № 109-17 указывал на то, что все замечания были устранены, однако с 20.11.2017 по 21.11.2017 было обильное выпадение осадков в г. Усть-Илимске, в связи с чем, устраненные замечания по качеству оказанных услуг не могли быть приняты, прошу рассмотреть вас возможность принятия оказанных услуг 13 этапа в ближайшее время.

28.11.2017 Департамент провел проверку оказанных услуг, в результате чего составил акт оказанных услуг 13 этапа (с 01.11.2017 по 30.11.2017), по результатам проверки выявлены следующие замечания:

1. Не посыпан песком тротуар по пр. Дружбы Народов, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

2. Не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега на тротуаре по пр. Мира,

3. Не посыпан песком тротуар по ул. Георгия Дмитрова, не выполняется подметание и сгребание, сдвигание снега,

4. Не очищен лестничный сход, не посыпана пешеходная дорожка вдоль <...> не выполняется подметание и сгибание, сдвигание снега,

5. Не очищены от мусора урны по ул. Мечтателей, пр. Дружбы Народов.

Письмом 28.11.2017 № 01-21/3978 истец указал на ненадлежащее оказание услуг, направил акт проверки оказанных услуг (л.д. 30-31).

Письмом от 30.11.2017 ответчик указал на устранение замечаний и просил принять оказанные услуги.

Истец 30.11.2017 провел проверку устранения замечаний, составил акт проверки устранения замечаний, выявленных в ходе проверки 27.11.2017, согласно которому по результатам проверки замечания по качеству оказанных услуг, указанных в письме от 28.11.2017 № 01-21/3978, устранены в полном объеме.

В целях принятия работ, заказчик в соответствии с пунктом 5.4 контракта провел экспертизу выполненных работ.

По результатам экспертизы представлено заключение экспертизы результатов исполнения 13 этапа муниципального контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.460545 от 30.11.2017, в котором указано, что в ходе оценки результатов исполнения 13 этапа муниципального контракта было выявлено 12 замечаний по качеству оказанных услуг, указанных в актах проверки хода и качества оказанных услуг 13 этапа от 16.11.2017 и 28.11.2017. На основании изложенного рекомендуется принять результаты исполнения 13 этапа муниципального контракта с учетом штрафа на ненадлежащее исполнение муниципального контракта (л.д. 37).

30.11.2017 приняты работы по 13 этапу, составлен акт приемки услуг 13 этапа от 30.11.2017, с приложением к акту: заключение экспертизы результатов исполнения 13 этапа муниципального контракта от 30.11.2017. Результат оказанных услуг принят по акту о приемке результатов оказанных услуг от 30.11.2017 № 137, акт подписан с обеих сторон, скреплен печатями.

По мнению истца, поскольку в результате оказания услуг по 13 этапу было выявлено 12 замечаний, истец вправе требовать уплату штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.4 контракта.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что работы по 13 этапу приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг от 30.11.2017, подписанный со стороны заказчика. Техническим заданием, как для зимнего периода оказания услуг, так и для летнего периода оказания услуг, установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств - это выявленные при проверках и указанные в акте проверки не менее 5 замечаний по качеству оказанных услуг по каждому этапу. По мнению ответчика, при буквальном толковании условий контракта, в том числе, исходя из условий определения размера штрафа от общей цены контракта, следует, что условиями контракта предусмотрено, что выявленные при проверках и указание в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказанных услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств только при их наличии по каждому этапу контракта. При этом истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик в ходе исполнения только 13 этапа контракта ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Кроме того, все представленные акты проверок свидетельствую о том, что данные проверки проводились без участия представителя ответчика. Как указывает ответчик, акт приемки услуг 13 этапа от 30.11.2017 не содержит выводов об оказании ответчиком услуг в течение 13 этапа с нарушениями требований к их качеству. Специфика оказываемых услуг напрямую обусловлено погодными условиями, количество осадков (мм), выпавших с 13.11.2017 по 20.11.2017, составило 8,3, что практически в 1,5 раза превышает среднюю норму.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Как указано выше, условиями контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество оказанных исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.2.1 контракта). Кроме того, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя о дате и времени проверки, следовательно, заказчик правомерно осуществил проверку оказанных услуг, составил акты проверок; согласно письмам Департамента от 17.11.2017 № 01-21/3821, от 21.11.2017 № 01-21/3879, от 28.11.2017 № 01-21/3978, направленным в адрес ответчика, исполнитель уведомлялся о выявленных нарушениях и подтверждал их устранение письмами от 20.11.2017 б/н, от 23.11.2017 № 109-17, в связи с чем, довод ответчика о том, что проверки не правомерно проводились в его отсутствие несостоятельны.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования условий контракта следует, что условиями контракта предусмотрено, что выявленные при проверках и указанные в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказанных услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств только при их наличии по каждому этапу контракта, является ошибочным.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязательств – выявленные при проверках и указанные в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказания услуг по каждому этапу, а не по всем этапам.

Как указано выше и установлено судом, в результате проверки качества оказанных услуг истец актами от 16.11.2017, от 21.11.2017 установил 12 замечаний, что является большим, чем предусмотрено условиями контракта – не менее 5 замечаний, на что указал ответчику, ответчик замечания устранил в полном объеме лишь к 30.11.2017, в результате чего сторонами приняты оказанные услуги по 13 этапу.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что поскольку акт приемки услуг 13 этапа от 30.11.2017 не содержит выводов об оказании ответчиком услуг в течение 13 этапа с нарушениями требований к их качеству, следовательно, услуги 13 этапа приняты заказчиком без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данная правовая позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Стороны могут согласовать требования к качеству услуг, т.е. критерии, которым услуги должны соответствовать (ст. ст. 783, 721 ГК РФ). Установление этих требований в договоре защищает в большей степени интересы заказчика, поскольку по многим видам услуг обязательные требования к качеству отсутствуют или не в полной мере регулируют вопросы качества. Согласование требований к качеству услуг поможет заказчику получить от оказанных услуг тот эффект, на который он рассчитывал при заключении договора.

Существенным для заказчика является качественное исполнение процесса по договору оказания услуг, а выявленные, в рассматриваемом случае, замечания подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг.

В частности, из заключения экспертизы результата исполнения 13 этапа следует, что в ходе оценки результатов исполнения 13 этапа муниципального контракта было выявлено 12 замечаний по качеству оказанных услуг, указанных в актах проверки хода и качества оказанных услуг 13 этапа от 16.11.2017 и 28.11.2017. На основании изложенного рекомендуется принять результаты исполнения 13 этапа муниципального контракта с учетом штрафа на ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Следовательно, акт о приемке результата оказанных услуг от 30.11.2017 № 137 подписан заказчиком с учетом штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Результаты заключения экспертизы и изложенные в нем выводы исполнителем не оспорены; доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в период с 13.11.2017 по 20.11.2017 выпало большое количество осадков, отклоняется судом, поскольку проверки проводились в период с 16.11.2017 по 30.11.2017, таким образом, ответчик имел возможность устранить все замечания к проверке, состоявшейся 28.11.2017, что ответчиком сделано не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта суду не представлены.

Таким образом, начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, под которым по условиям контракта понимается выявление при проверках не менее 5 замечаний по качеству оказания услуг по контракту, признается судом правомерным.

Вместе с тем, ответчик в представленном письменном отзыве сослался на то, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; предусмотренная ответственность в виде штрафа в размере 122 470,46 руб. полностью превышает стоимость оказанных ООО «Сервис-Гарант» услуг за ноябрь 2017 года; в судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Следовательно, разработка проекта контракта была осуществлена Департаментом в связи с проведением закупки путем проведения открытого конкурса, контракт от 09.01.2017 № Ф.2016.460545заключен сторонами в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016 № 0134300051916000183.

Из пунктов 19, 21, 22 Положения усматривается, что победитель обязан заключить договор на условиях, определенных заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, условия контракта определяет Департамент, что позволяет квалифицировать статус ответчика (исполнителя) как слабой стороны контракта, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия контракта в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий контракта, размер штрафа для заказчика установлен в сумме 30 617 руб. 61 коп. (п. 7.4.1 контракта), тогда как для исполнителя размер штрафа установлен в сумме 122 470 руб. 46 коп. (п. 7.4.4 контракта)

Таким образом, контракт содержит несправедливые договорные условия.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера штрафа для обеих сторон контракта, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает то, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Более того, неустойка в виде штрафа начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть ответчик напрямую не пользовался денежными средствами, переданными ему кредитором (истцом), а также не нарушал установленных соответствующим договором условий оплаты.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, считает необходимым снизить сумму штрафа, исходя из размера штрафа, установленного п. 7.4.1 для заказчика - 30 617 руб. 61 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 617 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, составляет 4 674 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 674 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 30 617 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова