Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670034, <...>)

к Министерству экономического развития Иркутской области (ОГРН: <***>. ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 4 336 810 руб. 20 коп.,

и встречному исковому заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН: <***>. ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670034, <...>)

о взыскании 346 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЗИМУТ» – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от Министерства экономического развития Иркутской области – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Иркутской области о взыскании 4 336 810 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Иркутской области 08.06.2015 от Министерства экономического развития Иркутской области поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 346 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 встречное исковое заявление Министерства экономического развития Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании штрафа в размере 346 000 руб. принято к производству.

Министерство экономического развития Иркутской области возражало относительно удовлетворения исковых требований ООО «Азимут». В обоснование возражений указало, что по итогам приемки услуг по инсталляции системы 02.02.2015 выявлены недоставки оказанных услуг: представленная исполнителем система WIALON не соответствует требованиям, установленным в приложении № 1 к государственному контракту «Техническое задание»; система WIALON построена по принципу «облачных» технологий и имеет возможность работать только с использование технологий WEB - доступа к Серверу, поэтому ДПО как средство организации работы пользователя на АРМ и ведения локальных баз данных организации в системе, представленной исполнителем, отсутствует, что противоречит требования контракта; выполненный объеме услуг не соответствует требованиям государственного контракта. Перечисленные недостатки послужили основанием для принятия заказчиком 09.02.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель предъявил иск к Министерству экономического развития Иркутской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, делу присвоен № А19-2167/2015. В судебном заседании истцу разъяснено право на проведение экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на предмет соответствия оказанных услуг требованиям контракта. Исполнитель от данного права отказался, признав факт несоответствия представленной системы требованиям контракта. Позже истец отказался от иска, о чем вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу № А19-2167/2015 от 09.04.2015. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области объявлена повторная закупка на обеспечение предоставления услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта для министерства экономического развития Иркутской области. Объем оказываемых услуг по подключению АТ в системе и услуг по установке ДПО на ОРМ Заказчиков, а также цена на данные услуги в повторной закупке не поменялись и остались прежними, что, по мнению Министерства экономического развития Иркутской области, подтверждает ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

В ходе судебного разбирательства ООО «Азимут» заявило ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия установленной системы требованиям государственного контракта.

От Министерства экономического развития Иркутской области поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства. В обоснование указано, что с момента расторжения договора прошел длительный срок, за который система могла быть модернизирована и доработана.

Представитель ООО «Азимут» в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ. Просит признать протокол оценки объема и качества оказанных услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта от 02.02.2015 незаконным и отменить его; признать отказ от подписания акта об оказании услуг по государственному контракту от 09.02.2015 исх. № 62-37-400/5 незаконным и отменить его; взыскать с Министерства экономического развития Иркутской области в пользу ООО «Азимут» денежные средства в сумме 4 336 810 руб. 20 коп. Настаивал на проведении экспертизы для определения соответствия установленной системы требованиям государственного контракта.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Азимут» требования о признании протокола оценки объема и качества оказанных услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта от 02.02.2015 незаконным и его отмене; признании отказа от подписания акта об оказании услуг по государственному контракту от 09.02.2015 исх. № 62-37-400/5 незаконным и его отмене не заявляло.

Таким образом, уточняя исковые требования в указанной части ООО «Азимут» фактически заявляет новое требование. Данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет и основание иска.

Изменение предмета и основания исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в принятии уточнений в части признания протокола оценки объема и качества оказанных услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта от 02.02.2015 незаконным и его отмене; признания отказа от подписания акта об оказании услуг по государственному контракту от 09.02.2015 исх. № 62-37-400/5 незаконным и его отмене.

Судом рассматривается требование ООО «Азимут» о взыскании с Министерства экономического развития Иркутской области денежных средств в размере 4 336 810 руб. 20 коп.

Представитель Министерства экономического развития Иркутской области возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «Азимут», встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО «Азимут» просит поставить перед экспертом вопрос о соответствии системы спутникового мониторинга WIALON требования, установленным в приложении № 1 к государственному контракту «Техническое задание» (раздел 2, п.3.1 раздела 3, раздел 5); о выполнении системы спутникового мониторинга WIALON и оказания услуг спутникового мониторинга на базе программных решений WIALON функций, изложенных в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту).

Вместе с тем, система WIALON, которая была предоставлена заказчику в период действия контракта, выбыла из правообладания Министерства экономического развития Иркутской области в марте 2015 года. Факт отключения заказчика от системы не оспаривается исполнителем и подтверждается пояснениями, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение экспертизы на предмет определения соответствия системы спутникового мониторинга WIALON требованиям, установленным в приложении № 1 к государственному контракту «Техническое задание» нецелесообразно, по причине ее отсутствия у заказчика.

В связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 09.12.2014 между Министерством экономического развития Иркутской области (Заказчик) и ООО «Азимут» (Исполнитель) заключен контракт № 9537-ЭА/14 обеспечение предоставления услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по информационно-технологическому обслуживанию системы мониторинга транспорта, в объеме, установленном в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в составе:

1.1.1 Услуги по инсталляции системы с 01.01.2015 по 01.02.2015 согласно пункту 6.1 приложения № 1 к контракту, а именно:

- услуги по подключению АТ к системе, согласно п. 6.1.1 приложения № 1 к контракту, исходя из расчета на единицу транспортных средств, согласно дислокации транспортных средств на территории Иркутской области, указанной в приложении № 2 к контракту;

- услуги по инсталляции ДПО на АРМ пользователей согласно п. 6.1.2, приложения № 1 к контракту, согласно дислокации АРМ, для установки ДПО и проведения инструктажа пользователей, указанной в приложении № 2 к контракту.

1.1.2 Услуги по обеспечению постоянного информационно-технологического сопровождения системы за период 11 календарных месяцев 2015 года, исходя из расчета на единицу транспорта, согласно п. 6.2, приложения № 1 к контракту согласно дислокации транспортных средств на территории Иркутской области, указанной в приложении № 2 к контракту.

В силу пунктом 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 6 920 000 руб. с НДС.

В пункте 3.1 контракта определен срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015: с 01.01.2015 по 01.02.2015 услуги по инсталляции системы; с 01.02.2015 по 31.12.2015 – услуги постоянного информационно-технологического сопровождения системы.

ООО «Азимут» по итогам выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, и направило в адрес Министерства экономического развития Иркутской области акты оказанных услуг 02.02.2015 в количестве 961 шт., 03.02.2015 в количестве 708 шт., 11.02.2015 в количестве 145 шт.

Однако 09.02.2015 в адрес ООО «Азимут» поступил отказ от подписания акта об оказании услуг по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку до момента одностороннего расторжения договора исполнителем понесены расходы в счет оказания услуг, ООО «Азимут» обратилось в суд за взысканием фактически понесенных исполнителем расходов.

Министерство экономического развития Иркутской области, обращаясь со встречным исковым заявлением, просит взыскать с исполнителя неустойку за неисполнение условий контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия контракта № 9537-ЭА/14 от 09.12.2014, арбитражный суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания таких услуг и их стоимость.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 4593/13, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16033/11, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А27-11615/2012, Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу №А46-12422/2014).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Министерство экономического развития Иркутской области указало, что по состоянию на 09.02.2015 обязательства по контракту выполнены исполнителем с существенным нарушением положений контракта, нарушения подробно отражены в протоколе оценки объема и качества оказанных услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта от 02.02.2015, а также в отказе от подписания акта об оказании услуг по государственному контракту.

Согласно отказу от подписания акта об оказании услуг по государственному контракту № 62-37-400/5 от 09.02.2015 система, представленная ООО «Азимут», не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 1 к государственному контракту «Техническое задание» (раздел 2, п.3.1. раздела 3, раздел 5).

В пункте 3.1 Технического задания к контракту установлены требования к системе. Разделом 5 Технического задания предусмотрены требования к специальному программному обеспечению (ПО) системы.

Пунктом 5.2 Технического задания к контракту установлены требования к диспетчерскому программному обеспечению (ДПО). К основным возможностям ДПО (п.5.2.6) отнесена возможность ведения локальных баз данных по учету производственных объектов и личного состава подведомственной организации.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.2.1, 6.1.2.3 исполнитель проводит работы по инсталляции ДПО на АРМ (автоматизированное рабочее место) пользователя. Дистрибутив ДПО предоставляется исполнителем. Исполнитель проводит непосредственно инсталляцию ДПО на АРМ пользователей. Количество устанавливаемых ДПО по месту дислокации организаций, согласно приложению № 1 к техническому заданию.

Таким образом, исходя из условий контракта, доступ к установленной исполнителем системе должен осуществляться и посредствам диспетчерского программного обеспечения (ДПО), и посредствам WEB-доступа.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Иркутской области пояснил, что система WIALON построена по принципу «облачных» технологий и имеет возможность работать только с использованием технологии WEB-доступа к серверу. Указал, что требование о доступе к системе посредствам диспетчерского программного обеспечения является существенным для заказчика, поскольку на некоторых территориях Иркутской области отсутствует сотовая связь и интернет.

ООО «Азимут» доказательства возможности установки ДПО как средства организации работы пользователей на автоматизированном рабочем месте и ведения локальных баз данных организации в системе, предоставленной исполнителем, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Равно как и не представлены доказательства установки ДПО в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

Сам факт работы системы WIALON по принципу «облачных» технологий только с использованием технологии WEB-доступа к серверу ООО «Азимут» не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из условий контракта с учетом пояснений заказчика и представленных документов, суд приходит к выводу, что выполнение работ по подключению абонентских терминалов (АТ) к системе и передача sim-карт на ответственное хранение без инсталляции диспетчерского программного обеспечения (ДПО) на автоматизированные рабочие места (АРМ) пользователей не отвечает требованиям контракта № 9537-ЭА/14 от 09.12.2014, а выполненный исполнителем объем работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Довод ООО «Азимут» о том, что заказчик ранее также использовал в работе систему WIALON, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд обращает внимание, что вся информация о закупке на обеспечение предоставления услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта (в том числе техническое задание, проект государственного контракта) опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, подавая заявку на участие в аукционе, исполнитель дает согласие оказать услуги в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации.

ООО «Азимут» является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью в сфере спутникового мониторинга и контроля автотранспорта профессионально. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ООО «Азимут» в состоянии был оценить свои возможности по выполнению обязательств по контракту и исключительно своей волей принял решение участвовать в аукционе. Исполнителю должно было быть очевидно, что услуги, которые он в состоянии оказать, явно будут не соответствовать условиям контракта.

При этом в случае, если был исполнитель в соответствии с пунктом 5.4.9 контракта в срок до 01.01.2015 предоставил заказчику комплект документации системы на русском языке с описанием возможностей и порядка работы ДПО, заказчик имел бы возможность оценить качество предоставляемых услуг и установить факт несоответствия системы условиям контракта, что позволило бы исполнителю избежать временных и материальных затрат.

Кроме того, согласно разделу 2 Технического задания к договору под системой понимается автоматизированная системы мониторинга и управления транспортом на базе технологии ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящаяся в собственности исполнителя.

Доказательства того, что система WIALON, установленная заказчику, на момент оказания услуг находилась в собственности исполнителя - ООО «Азимут» в материалы дела не представлены.

Согласно письму ООО «Гуртам» № 65/11-14 от 06.11.2014 ООО «Азимут» обладает правами на распространение системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга WIALON и оказания услуг спутникового мониторинга на базе программных решений WIALON. Сведений о наличии у ООО «Азимут» права собственности на данную систему указанное письмо не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Азимут» о взыскании с Министерства экономического развития Иркутской области расходов в счет оказания услуг в размере 4 336 810 руб.

Встречные исковые требования Министерства экономического развития Иркутской области о взыскании с ООО «Азимут» неустойки в размере 346 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

В соответствии с подпунктом б пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Расчета штрафа определен истцом, исходя из 5% цены контракта 6 920 000 руб., и составил 346 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Азимут» обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет пени судом проверен, составлен верно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, с ООО «Азимут» в пользу Министерства экономического развития Иркутской области подлежит взысканию неустойка в размере 346 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Азимут» в удовлетворении исковых требований отказано, а встречные исковые требования Министерства экономического развития Иркутской области удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ООО «Азимут» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" в пользу Министерству экономического развития Иркутской области 346 000 руб. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 54 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко