Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 12.01.2007 г. № 01-05-157/082 ДСП в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. № 26-16/14397-614,

при участии представителей

от заявителя: Паневина Е.В., доверенность №083 от 01.12.2007 г., Беззубенко А.В., доверенность от 11.01.2008 г., Куликова Г.Т., доверенность от 11.01.2008 г.; Воробьев Ю.А., доверенность №083 от 01.12.2007г.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области: Машина Л.Д., доверенность от 11.01.2008 г. № 08-22;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛИНГ» (далее ООО «ТРАЙЛИНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.01.2007 г. № 01-05-157/082 ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. № 26-16/14397-614.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. № ММ-3-15/708 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименовано в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представители ООО «ТРАЙЛИНГ» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области требования ООО «ТРАЙЛИНГ» не признал, поддержав позицию, изложенную в отзывах по делу.

Представители третьего лица - УФНС России по Иркутской области - ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании решений от 15.12.2005 г. № 371, от 02.03.2006 г. № 371/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРАЙЛИНГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогана прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в федеральный бюджет, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 17.07.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на имущество предприятий, сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 17.07.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 17.07.2003 г. по 30.11.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата (неполная уплата) налогов общей сумме 63 795 512 руб., в том числе:

а) налога на прибыль в сумме 22 992 379 руб. (за 2003 г. – 10 302 789 руб., за 2004 г. – 12 689 590 руб.);

б) налога на добавленную стоимость в сумме 32 144 629 руб. (за июль 2003 г. – 3 688 558 руб., за август 2003 г. – 367 124 руб., за сентябрь 2003 г. – 1 755 786 руб., за октябрь 2003 г. – 3 311 556 руб., за ноябрь 2003 г. – 2 991 871 руб., за декабрь 2003 г. – 1 853 777 руб., за январь 2004 г. – 1 350 684 руб., за февраль 2004 г. – 1 351 030 руб., за март 2004 г. – 2 227 073 руб., за апрель 2004 г. - 3 815 462 руб., за май 2004 г. – 4 088 746 руб., за июнь 2004 г. – 1 590 998 руб., за июль 2004 г. – 376 527 руб., за август 2004 г. – 566 007 руб., за сентябрь 2004 г. – 1 006 492 руб., за октябрь 2004 г. – 183 992 руб., за ноябрь 2004 г. – 76 409 руб., за декабрь 2004 г. – 1 542 537 руб.;

в) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 955 735 руб. (за июль 2003 г. – 153 416 руб., за август 2003 г. – 402 716 руб., за сентябрь 2003 г. – 176 836 руб., за октябрь 2003 г. – 203 872 руб., за ноябрь 2003 г. – 214 107 руб., за декабрь 2003 г. – 296 495 руб., за январь 2004 г. – 591 597 руб., за февраль 2004 г. – 287 968 руб., за март 2004 г. – 259 176 руб., за апрель 2004 г. - 92 590 руб., за май 2004 г. – 110 428 руб., за июнь 2004 г. – 61 752 руб., за июль 2004 г. – 100 862 руб., за август 2004 г. – 292 063 руб., за сентябрь 2004 г. – 302 524 руб., за октябрь 2004 г. – 206 896 руб., за ноябрь 2004 г. – 202 437 руб.);

г) земельного налога за 2004 г. в сумме 124 924 руб.;

д) единого социального налога в сумме 4 273 884 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 3 141 987 руб. (за 2003 г. - 1 579 345 руб., за 2004 г. - 1 562 642 руб.), в Фонд социального страхования - 727 926 руб. (за 2003 г. - 266 142 руб., за 2004 г. - 461 784 руб.), в Федеральный ФОМС - 22 443 руб. (за 2003 г. - 11 281 руб., за 2004 г. - 11 162 руб., в Территориальный ФОМС - 381 528 руб. (за 2003 г. - 191 778 руб., за 2004 г. – 189 750 руб.);

- неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 303 961 руб. (за 2003 г. – 80 980 руб., за 2004 г. – 138 508 руб., за 2005 г. – 84 473 руб.);

- грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (два раза и более в течение 2003, 2004 календарных лет) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика;

- непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы 3 031 документов, в том числе: сведений о доходах физических лиц в количестве 35 штук, документов по требованиям – в количестве 2 996 штук;

- непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2006 г. № 01-05/157, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесено решение от 12.01.2007 г. № 01-05-157/082 ДСП, согласно которому:

1) на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности отказано в привлечении ООО «ТРАЙЛИНГ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, за неуплату налогов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 12 114 894 руб., налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 1 150 947 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. в сумме 64 706 руб.;

2) ООО «ТРАЙЛИНГ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных налогов, т.е. в размере 9 256 073 руб., в том числе:

- за неуплату налога на прибыль – 4 598 476 руб. (22 992 379 руб. * 20 %), из них: в части ФБ - 1043873 руб. (5 219 362 руб. * 20 %), в части КБ – 3 171 397 руб. (15 856 986 руб. * 20 %), в части МБ – 383 206 руб. (1 916 031 руб. * 20 %), в том числе:

за 2003 г. – 2 060 557 руб.:

- налога на прибыль ФБ (2 575 697 руб. * 20 %) – 515 139 руб.;

- налога на прибыль КБ (6 868 526 руб. * 20 %) – 1 373 705 руб.;

- налога на прибыль МБ (858 566 руб. * 20 %) – 171 713 руб.;

за 2004 г. - 2 537 919 руб.:

- налога на прибыль ФБ (2 643 665 руб. * 20 %) – 528 734 руб.;

- налога на прибыль КБ (8 988 460 руб. * 20 %) – 1 797 692 руб.;

- налога на прибыль МБ (957 465 руб. * 20 %) – 191 493 руб.

- за неуплату налога на добавленную стоимость - 3 216 878 руб. (16 084 391 руб. * 20 %), в том числе: за декабрь 2003 г. – 370 755 руб., за январь 2004 г. – 270 137 руб., за февраль 2004 г. – 265 510 руб., за март 2004 г. – 372 500 руб., за апрель 2004 г. – 637 990 руб., за май 2004 г. – 640 985 руб., за июнь 2004 г. – 163 439 руб., за июль 2004 г. – 44 797 руб., за август 2004 г. – 19 476 руб., за сентябрь 2004 г. – 115 875 руб., за октябрь 2004 г. – 15 868 руб., за ноябрь 2004 г. – 15 282 руб., за декабрь 2004 г. – 284 264 руб.;

- за неуплату налога на добычу прочих полезных ископаемых – 560 958 руб. (2 804 788 руб. * 20 %), в том числе: за декабрь 2003 г. – 59 299 руб., за январь 2004 г. – 118 320 руб., за февраль 2004 г. – 57 594 руб., за март 2004 г. – 51 835 руб., за апрель 2004 г. – 18 518 руб., за май 2004 г. – 22 086 руб., за июнь 2004 г. – 12 350 руб., за июль 2004 г. – 20 172 руб., за август 2004 г. – 58 413 руб., за сентябрь 2004 г. – 60 505 руб., за октябрь 2004 г. – 41 379 руб., за ноябрь 2004 г. – 40 487 руб.;

- за неуплату земельного налога за 2004 г. – 24 985 руб. (124 924 руб. * 20 %);

- за неуплату единого социального налога – 854 776 руб., в том числе:

- единого социального налога ФБ – 628 397 руб.:

за 2003 г. – 315 869 руб. (1 579 345 руб. * 20 %);

за 2004 г. - 312 528 руб. (1 562 642 руб. * 20 %);

- единого социального налога ФСС РФ – 145 585 руб.:

за 2003 г. – 53 228 руб. (266 142 руб. * 20 %);

за 2004 г. - 92 357 руб. (461 784 руб. * 20 %);

- единого социального налога ФФОМС – 4 488 руб.:

за 2003 г. – 2 256 руб. (11 281 руб. * 20 %);

за 2004 г. – 2 232 руб. (11 162 руб. * 20 %);

- единого социального налога ТФОМС – 76 306 руб.:

за 2003 г. – 38 356 руб. (191 778 руб. * 20 %);

за 2004 г. – 37 950 руб. (189 750 руб. * 20 %);

по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, в размере 47851 руб. (239 255 руб. * 20 %), в том числе: за декабрь 2003 г. – 3 254 руб., за январь 2004 г. – 2 435 руб., за февраль 2004 г. – 1 199 руб., за март 2004 г. – 1 361 руб., за апрель 2004 г. – 1 620 руб., за май 2004 г. – 3 427 руб., за июнь 2004 г. – 1 379 руб., за июль 2004 г. – 1 461 руб., за август 2004 г. – 1 225 руб., за сентябрь 2004 г. – 4 835 руб., за октябрь 2004 г. – 1 797 руб., за ноябрь 2004 г. – 2 992 руб., за декабрь 2004 г. – 3 970 руб., за январь 2005 г. – 1 937 руб., за февраль 2005 г. – 1 747 руб., за март 2005 г. – 3 901 руб., за апрель 2005 г. - 364 руб., за май 2005 г. – 1 202 руб., за июнь 2005 г. – 1 830 руб., за июль 2005 г. – 1 745 руб., за август 2005 г. – 1 300 руб., за сентябрь 2005 г. - 512 руб., за октябрь 2005 г. – 1 027 руб., за ноябрь 2005 г. – 1 331 руб.;

по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 151 550 руб., в том числе:

- за непредставление сведений налоговым агентом о доходах физических лиц – 1 750 руб. (35 * 50 руб.);

- за непредставление документов по требованиям – 149 800 руб. (2 996 * 50 руб.);

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 100 руб.

Общая сумма штрафов по решению налогового органа составила 9 470 574 руб.

Указанным решением ООО «ТРАЙЛИНГ» доначислены налоги в общей сумме 59 850 168 руб., в том числе: налог на прибыль за 2003-2004 г.г. - 22 992 379 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. - 28 199 285 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2003-2004 г.г. - 3 955 735 руб., земельный налог за 2004 г. – 124 924 руб., единый социальный налог - 4 273 884 руб., налог на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г. – 303 961 руб.,

начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 28 232 496 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 10 205 165 руб., по налогу на добавленную стоимость – 14 615 843 руб., по налогу на добычу прочих полезных ископаемых – 1 321 259 руб., по земельному налогу – 42 104 руб., по единому социальному налогу – 1 938 787 руб., по налогу на доходы физических лиц – 109 338 руб.,

а также уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10 236 424 руб. (в том числе: за октябрь 2003 г. – 1 711 169 руб., за февраль 2004 г. – 353 044 руб., за май 2004 г. – 722 646 руб., за декабрь 2004 г. – 7 449 565 руб.);

уменьшена сумма убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности на 40 642 254 руб. (в том числе: за 2003 г. – 11 765 496 руб., за 2004 г. – 28 876 758 руб.).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «ТРАЙЛИНГ» обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам рассмотрения жалоб ООО «ТРАЙЛИНГ» приняты решения от 26.03.2007 г. № 26-16/02813-347 и от 23.07.2007 г. № 26-16/14397-614 об изменении решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.01.2007 г. № 01-05-157/082 ДСП. (том 3,л.д.105-144).

Общая сумма взысканий по решению налоговой инспекции от 12.01.2007 г. № 01-05-157/082 ДСП, с учетом состоявшихся решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. № 26-16/14397-614, составляет 89 342 213 руб. 10 коп., из которых:

налоги – 54 775 578 руб. 60 коп., в том числе:

- налог на прибыль – 17 978 386 руб. 60 коп. (зачисляемый в федеральный бюджет – 3 965 863 руб. 90 коп., зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 12 514 324 руб. 40 коп., зачисляемый в местный бюджет – 1 498 198 руб. 30 коп.);

- налог на добавленную стоимость – 28 199 285 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых – 3 955 735 руб.,

- земельный налог – 124 924 руб.,

- единый социальный налог – 4 221 863 руб. (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – 3 101 077 руб., зачисляемый в Фонд социального страхования – 722 081 руб., зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 22 145 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 376 560 руб.;

- налог на доходы физических лиц – 295 385 руб.;

пени – 26 125 977 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль – 8 542 615 руб. (в части федерального бюджета – 1 930 264 руб., в части бюджета субъекта РФ – 5 900 467 руб., в части местного бюджета – 711 884 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость – 14 615 843 руб.;

- по налогу на добычу полезных ископаемых – 1 321 259 руб.;

- по земельному налогу – 42 104 руб.;

по единому социальному налогу – 1 498 421 руб. (в части федерального бюджета – 1 232 781 руб., в части Фонда социального страхования – 113 627 руб., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования – 4 788 руб., в части территориального фонда обязательного медицинского страхования – 147 225 руб.);

- по налогу на добычу полезных ископаемых – 105 735 руб.;

штрафы – 8 440 657 руб. 50 коп., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль – 3 595 677 руб. 50 коп. (федеральный бюджет –

793 172 руб. 80 коп., бюджет субъекта РФ – 2 502 865 руб., местный бюджет – 299 639 руб. 70 коп.);

- по налогу на добавленную стоимость – 3 216 878 руб.;

- по налогу на добычу полезных ископаемых – 560 958 руб.;

- по земельному налогу – 24 985 руб.;

- по единому социальному налогу – 844 374 руб. (в части федерального бюджета – 620 216 руб., в части Фонда социального страхования – 144 415 руб., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования – 4 430 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 75 313 руб.);

- по статье 123 Налогового кодекса РФ – 46 135 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – 151 550 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ – 100 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2007 г. № 01-05-157/082 ДСП в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. № 26-16/14397-614, ООО «ТРАЙЛИНГ» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Основания, по которым общество оспаривает решение налоговой инспекции, приведены в уточненном заявлении от 10.12.2007 г. (том 83, л.д.85-146), пояснениях по пункту 1.10.2.2 (б) оспариваемого решения от 18.12.2007 г. (том 83, л.д.153-161), дополнениях по пункту 1.5.4 оспариваемого решения от 22.01.2008 г. (том 84, л.д.74-76), дополнениях по пункту 1.10.2.2 (с,т) оспариваемого решения от 28.01.2008 г. (том 84, л.д.94-103), пояснениях в отношении условий договоров поставок угля от 04.02.2008 г. (том 84, л.д.123-125). Расчет оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов заявителем не представлен.

В судебном заседании 21.02.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.02.2008 г. до 11-00 час. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. ООО «Трайлинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой Правительства Москвы свидетельство № 002.079.286 от 14.02.2002 г., серия ЛС № 000961. Юридический адрес: 105264, г. Москва, Окружной проезд, д. 18, стр. 1. На основании изменений в Устав, утверждённых протоколом общего собрания участников ООО «ТРАЙЛИНГ» № 4 от 06.06.2002 имеет филиал в Усть-Илимском районе Иркутской области. Местонахождение филиала: 665777, Иркутская область, Усть-Илимский район, 5, 6, 7, 12 кварталы Жероно-Городского Лесничества, Жеронской дачи Северного лесхоза, Промплощадка разреза «Вереинский» Жеронского каменноугольного месторождения. Почтовый адрес: 665770, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Комсомольская, д. 9. Согласно пункта 2.1. Положения о филиале филиал общества являясь структурным подразделением ООО «ТРАЙЛИНГ» не является юридическим лицом. Итоги деятельности филиала отражаются в балансе, в отчёте о прибылях и убытках, а также годовом отчёте ООО «ТРАЙЛИНГ».

В связи с заявлением об изменении нахождения юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации от 05.06.2003 г., адрес прежнего места нахождения: 105264, г. Москва, Окружной проезд, д. 18, стр. 1, адрес нового места нахождения: 665777, Иркутская область, Усть-Илимский район, 5, 6, 7, 12 кварталы Жероно-Городского лесничества Городской дачи Северного лесхоза, ООО «ТРАЙЛИНГ» ИНН 7719239707 с кодом постановки на учёт 771901001 было снято с налогового учёта в ИМНС РФ № 19 по ВАО г. Москвы 14.07.2003.

На основании уведомления об изменении в уставных и других учредительных документах, сообщения об изменении места нахождения юридического лица внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2003

Поставлено на налоговый учёт в межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО в связи с изменением места его нахождения 17.07.2003 г., свидетельство серия 38 № 0129088, дата выдачи свидетельства 17.07.2003 г.

Основной Государственный Регистрационный Номер (ОГРН) 1027700188493, дата внесения в государственный реестр 04.09.2002 г., свидетельство серии 77 № 4891562.

ООО «ТРАЙЛИНГ» за проверяемый период в соответствии с учредительными документами и кодом вида деятельности по ОКВЭД 14.50.29 осуществляло добычу прочих полезных ископаемых и их реализацию, одновременно осуществляя реализацию излишек ТМЦ и посреднические услуги по агентским договорам.

В проверяемом периоде ООО «ТРАЙЛИНГ» осуществляло лицензионную деятельность на основании лицензий (приложения № 10/1):

на право пользования недрами (добыча каменного угля на Вереинском участке Жеронского месторождения);

по производству маркшейдерских работ;

хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (погрузку, выгрузку и входной контроль взрывчатых материалов промышленного назначения; упаковку и учёт взрывчатых материалов промышленного назначения; хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; испытания взрывчатых материалов в процессе их хранения);

применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Учётная политика для целей налогообложения в ООО «ТРАЙЛИНГ» проводилась в соответствии с:

Положением об учётной и налоговой политике ООО «ТРАЙЛИНГ» на 2003 г., представленном в Инспекцию входящий № 17280 от 17.07.2003 г. (приложение № 25):

1) методом учёта доходов и расходов утверждается метод начисления

2) дата возникновения обязательств по уплате НДС (определение налоговой базы) в соответствии с нормами пункта 1 статьи 167 НК РФ признаётся по мере поступления денежных средств (дню оплаты отгруженных товаров), к которому приравнивается прекращение встречного обязательства приобретателя зачётом, передача права требования третьему лицу, отпуск на безвозмездной основе (по дате отгрузки);

3) налоговая база по НДПИ не определена, уведомлением исходящий № 325 от 19.09.2002 общество довело до инспекции принцип расчёта НДПИ, где определён объект налогообложения, налоговая база, количество добытого полезного ископаемого по данным геолого-маркшейдерской службы, оценка стоимости полезных ископаемых. Оценка стоимости полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 уведомления определяется исходя из сложившихся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации (без НДС) добытого полезного ископаемого уменьшенных на сумму расходов общества по доставке (в зависимости от условий договора поставки). В сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до покупателя (приложение № 26)

Положением об учётной и налоговой политике на 2004 г. (приложение № 10/1)

В соответствии с данными приказами общество определило для целей налогообложения:

1) признание доходов от реализации продукции (работ, услуг) и расходов, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль – по методу начисления;

2) дата реализации товаров (работ, услуг) при исчислении НДС определяется по мере поступления денежных средств (дню оплаты отгруженных товаров), к которому приравнивается прекращение встречного обязательства приобретателя зачётом, передача права требования третьему лицу, отпуск на безвозмездной основе (по дате отгрузки);

3) в соответствии со статьёй 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого и цены реализации за минусом расходов по доставке. В расходы по доставке входят: заработная плата работников, занятых на доставке угля, единый социальный налог, материальные затраты (ГСМ, запасные части, прочие расходные материалы), услуги сторонних организаций, привлеченных для доставки угля, амортизационные отчисления на транспортные средства, используемые для доставки угля.

Налог на доходы физических лиц (пункт 1.4 решения)

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ТРАЙЛИНГ» не исполнило обязанность по исчислению и удержанию налога со следующих сумм:

1) доходы, выплаченные физическим лицам (пункт 1.4.1), в том числе:

954 572 руб. - арендная плата за сдачу в наем жилого помещения по договорам аренды жилого помещения;

320 000 руб. – плата по договору аренды транспортного средства;

151 478 руб. 40 коп. - по договорам гражданско-правового характера;

2) подотчетные суммы, израсходованные работниками предприятия, не подтвержденные оправдательными документами (пункт 1.4.2), в том числе:

452 647 руб. 36 коп. - возмещение представительских расходов по авансовым отчетам работников;

95 693 руб. 25 коп. - за услуги связи (93 785 руб. - мобильная связь, 1 908 руб. 25 коп. - оплата за междугородние переговоры с домашнего телефона);

3) выплаты, произведенные в виде компенсации командировочных расходов, с нарушением положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ (пункт 1.4.3), в том числе:

20 702 руб. 50 коп. - возмещение расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно, без оправдательных документов;

4 000 руб. – возмещение расходов на оплату проезда к месту назначения и обратно на такси;

265 393 руб. 70 коп. – возмещение командировочных расходов работникам предприятия (согласно командировочным удостоверениям работники направлялись в г.Москву для выполнения служебных заданий по вопросам взаимоотношений с ООО «Союзметаллресурс», а отметки о времени прибытия и убытия, заверены печатями организаций ООО «ТАРОН» и ООО «Алюм Трейдинг» г.Элиста Республики Калмыкия;

4) 7 700 руб. – расходы по оплате за проживание в гостинице лиц, не имеющих отношения к ООО «ТРАЙЛИНГ» (пункт 1.4.4).

Сумма не удержанного налога на доходы составила 303 961 руб. (2 338 161 руб. 71 коп. (954 572 руб. + 320 000 руб. + 151 478 руб. 40 коп. + 452 647 руб. 36 коп. + 95 693 руб. 25 коп. + 31 086 руб. 50 коп. + 34 888 руб. + 20 702 руб. 50 коп. + 4 000 руб. + 265 393 руб. 70 коп. + 7 700 руб.) * 13 %), в том числе: за 2003 г. – 80 980 руб., за 2004 г. – 138 508 руб., за 2005 г. – 84 473 руб.

С учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. № 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. № 26-16/14397-614 общая сумма налога на доходы физических лиц составила 295 385 руб.

По пункту 1.4.1 общество не согласилось с выводом налоговой инспекции о неисполнении обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы с сумм выплат в пользу физических лиц. ООО «ТРАЙЛИНГ» в заявлении указало, что выплаты производились в пользу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированных в данном качестве в установленном порядке. В связи с чем, несмотря на отсутствие государственной регистрации указанных лиц, к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ. У ООО «ТРАЙЛИНГ» отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в пользу лиц, которыми не исполнена обязанность по своевременной регистрации в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявитель полагает, что у общества отсутствовала достаточная информация о налогооблагаемой базе (наличии или отсутствии оснований для предоставления налоговым агентом вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ).

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом и обязан выполнять требования, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата сумм налога в соответствии с названной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1.4.1 «а».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 17.07.2003 г. по 30.11.2005 г. ООО «ТРАЙЛИНГ» были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, в том числе: договоры подряда, договоры аренды жилых помещений, договоры аренды транспортных средств (том 8, л.д.137-158, том 9, л.д.12-90), на основании которых физические лица получали доход.

Так, обществом заключены договоры аренды жилых помещений со следующими физическими лицами:

Лысенко В.М. - договор от 22.11.2002 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 13.03.2003 г., от 20.06.2003 г., от 30.12.2003 г. (сумма выплаченного дохода – 81 000 руб.);

Шалухо Е.А. - договор от 20.01.2003 г. (7 500 руб.);

Воробьевым В.А. - договор от 23.06.2003 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 30.12.2003 г. (17 000 руб.);

Брулевой Е.Г. - договор от 01.10.2003 г. (15 000 руб.);

Иващенко Н.А - договоры от 01.10.2003 г., от 01.04.2004 г., от 01.10.2004 г. (40 000 руб.);

Сутковой В.Ф - договоры от 23.06.2003 г., от 01.07.2004 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 08.12.2003 г., от 30.01.2004 г. (51 500 руб.);

Чиркиной Е.А. - договоры от 03.02.2004 г., от 29.04.2004 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 27.02.2004 г. (23 724 руб.);

Утевой Ж.М. - договоры от 19.02.2004 г., от 25.06.2004 г. (17 100 руб.);

Бураковой Г.А. - договор от 08.09.2003 г. (44 364 руб.);

Поповой И.В. - договор от 05.09.2004 г. (10 500 руб.);

Шапкиной Н.П - договоры от 01.04.2004 г., от 31.12.2004 г. (27 000 руб.);

Гусевой М.Г. - договор от 01.12.2004 г. (36 000 руб.);

Задориной И.Г. - договор от 22.08.2002 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 28.02.2003 г., от 29.08.2003 г., от 30.12.2003 г., 01.07.2004 г. (100 000 руб.);

Новиковым Ю.А. - договор от 01.10.2004 г. (24 000 руб.);

Юнг Н.А. - договор от 15.12.2004 г. (18 000 руб.);

Яковлевым А.В. - договор от 05.07.2003 г. (2 000 руб.);

Успенской С.В. - договор от 01.05.2004 г. (17 500 руб.);

Немцевым Е.К. - договор от 05.10.2004 г. (27 000 руб.);

Жижиной С.И - договор от 01.01.2005 г. (24 500 руб.);

Антипиной А.И. - договор от 10.05.2005 г. (5 984 руб.);

Загоруйко Л.Г. - договор от 09.04.2003 г. (31 500 руб.);

Корниевской Л.П. - договор от 20.09.2002 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 23.12.2002 г, от 20.06.2003 г. (7 000 руб.);

Павловой Н.Т. - договоры от 30.06.2003 г., от 30.06.2004 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 30.12.2003 г. (116 000 руб.);

Петровой Е.В. - договор от 08.05.2003 г., дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 31.10.2003 г., от 30.12.2003 г. (14 500 руб.);

Томаровской Г.В. - договор от 31.05.2005 г. (27 000 руб.);

Черниговской Л.И. - договор отсутствует (114 300 руб.);

Андреевой А.А. - договор отсутствует (21 600 руб.);

Кох В.А. - договор отсутствует (10 500 руб.);

Остриковой Т.М. - договор от 01.08.2005 г. (9 000 руб.);

Пестеревой В.М. - договор отсутствует (13 500 руб.).

Общая сумма дохода, выплаченного перечисленным физическим лицам в виде арендной платы за сдачу в наем жилых помещений составила 954 572 руб.

По договору аренды транспортных средств, заключенному ООО «Трайлинг» с Ляпиным Н.Н. от 01.04.2004 г. заявителем в пользу последнего выплачен доход в сумме 320 000 руб. (пункт 1.4.1 «б»).

Пункт 1.4.1 «в».

Также ООО «ТРАЙЛИНГ» заключены договоры гражданско-правового характера со следующими физическими лицами:

Кулик В.В. - договор подряда от 14.04.2004 г. (сумма выплаченного дохода 100 000 руб.);

Виноградовым С.В. - договоры от 20.04.2004 г., от 20.07.2004 г. (35 300 руб.);

Плешковым Д.А. - договор от 16.10.2003 г.

Общая сумма по договорам гражданско-правового характера составила 151 478 руб. 40 коп.

ООО «ТРАЙЛИНГ», являясь в силу вышеназванных норм налоговым агентом, при выплате дохода физическим лицам обязано было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с сумм выплат в пользу физических лиц: по договорам аренды жилых помещений в сумме 124 095 руб. (954 572 руб. * 13 %), по договору аренды транспортных средств – 41 600 руб. (320 000 руб. * 13 %), по договорам подряда – 19 692 руб. (151 478 руб. 40 коп. * 13 %).

В соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах физическое лицо может заключать гражданско-правовые договоры и получать по ним доходы, не регистрируясь в качестве предпринимателя без образования юридического лица (если деятельность в рамках указанных договоров не обладает всеми признаками предпринимательской деятельности, например не является систематической).

К числу таких договоров, наиболее часто заключаемых физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, следующие договоры: подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ и т.д.), возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, поручения, комиссии. В тех случаях, когда доход по таким договорам получает физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит на налоговом агенте.

Таким образом, ссылка ООО «ТРАЙЛИНГ» на пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не исполнившие обязанности по государственной регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать указанные суммы налога на доходы физических лиц, является несостоятельной, поскольку факт осуществления лицами, получившими доход, именно предпринимательской деятельности не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством, ООО «ТРАЙЛИНГ» допущено неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, за что общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления ООО «ТРАЙЛИНГ» налога на доходы физических лиц и начисления соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с неисчислением, неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц с вышеуказанных выплат, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2006 г. № 16058/05, от 26.09.2006 г. № 4047/06.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление обществу пени по налогу на доходы физических лиц по указанному эпизоду.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что физические лица, с которыми были заключены вышеуказанные договоры аренды жилых помещений, договор аренды транспортных средств и договоры гражданско-правового характера, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ООО «ТРАЙЛИНГ» (сведения о лицах, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ТРАЙЛИНГ» в период с 31.07.2003 г., том 83, л.д.36), общество лишено возможности удержать с них налог.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Согласно таблице сумм налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет с сумм выплат по гражданско-правовым договорам, сумма выплаченного дохода составляет 1 426 050 руб. (в том числе: 954 572 руб. - по договорам аренды жилого помещения; 320 000 руб. – по договору аренды транспортных средств; 151 478 руб. 40 коп. - по договорам гражданско-правового характера), сумма налога составляет – 185 387 руб. (том 84, л.д.41-46, 47-52).

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу и предложил к уплате НДФЛ в сумме 185 387 руб. с сумм выплат по гражданско-правовым договорам.

Возражая против доводов, изложенных в пункте 1.4.2 (подпункты «а», «б») оспариваемого решения, ООО «ТРАЙЛИНГ» указало, что акт выездной налоговой проверки и решение не позволяют определить, каким образом и в отношении каких лиц было установлено возникновение налогооблагаемого дохода. В решении содержится лишь общее указание на то, что «в авансовых отчетах отсутствуют оправдательные документы: приказы руководителя, сметы на представительские расходы, программы предприятий, состав участников и др.», между тем, неясно, каким образом установлен факт отсутствия данных документов. Нарушения в порядке заполнения документов не могут свидетельствовать о присвоении денежных средств физическими лицами либо о выплате им дохода в какой-либо форме. В решении отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, позволяющие отнести спорные суммы выплат к доходам работников предприятия.

Суд, рассмотрев данные доводы заявителя, пришел к следующему выводу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТРАЙЛИНГ» не подтверждены оправдательными документами представительские расходы в сумме 452 647 руб. 36 коп. и расходы на услуги связи в сумме 95 693 руб. 25 коп. (93 785 руб. - мобильная связь, 1 908 руб. 25 коп. - оплата за междугородние переговоры с домашнего телефона) (подпункты 1.4.2 «а», 1.4.2 «б» решения) (тома 9, 18, 19 приложение 9/2; том 9, приложение 9/1).

Пункт 1.4.2 «а».

Понятие представительских расходов определено пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ как расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Расходы организации, в том числе представительские, учитываются для целей налогообложения только при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы, понесенные во время проведения официальных деловых переговоров. Если проведенные мероприятия не носят официального характера либо отсутствуют документы, подтверждающие проведение официальных деловых переговоров, расходы по их проведению не учитываются для целей налогообложения.

ООО «ТРАЙЛИНГ» списано на представительские расходы 452 647 руб. 36 коп. по авансовым отчетам следующих работников:

Шаховой Л.А. - по авансовому отчету от 03.10.2003 г. № 000147 (204 687 руб. 71 коп.);

Шаховой Л.А. - по авансовому отчету от 15.09.2004 г. № 485 (124 463 руб. 35 коп.);

Шаховой Л.А. - по авансовому отчету от 06.10.2004 г. № 517 (2 907 руб.);

Шаховой Л.А. - по авансовому отчету от 20.09.2004 г. № 491 (32 000 руб.);

Шаховой Л.А. - по авансовому отчету от 27.06.2004 г. № 000282 (16 022 руб. 35 коп.);

Шаховой Л.А. - по авансовому отчету от 01.10.2004 г. № 505 (11 323 руб. 50 коп.);

Шаховой Л.А. - по авансовому отчету от 27.12.2004 г. № 667 (29 343 руб. 45 коп.);

Хоменко В.Г. - по авансовому отчету от 08.12.2004 г. № 635 (1 700 руб.);

Куликовой Г.Т. - по авансовому отчету от 08.11.2005 г. № 427 (2 200 руб.);

Пименова В.П. - по авансовому отчету от 29.06.2005 г. № 224 (13 000 руб.);

Дроздова В.И. - по авансовому отчету от 08.11.2005 г. № 426 (15 000 руб.).

Согласно авансовым отчетам, на которые ссылается ООО «ТРАЙЛИНГ», в представительские расходы включены суммы денежных средств, израсходованные на обеды, цветы, продукты, подарки (в том числе, золотые украшения и т.п.). Израсходованные денежные средства списаны по актам списания денежных средств. Иных документов, подтверждающих осуществление представительских расходов, в частности приказов руководителя об осуществление расходов на указанные цели, сметы на представительские расходы, программы мероприятий, состав участников - приглашенных лиц и др., ООО «ТРАЙЛИНГ» ни в ходе проверки, ни в суд не представлено (том 18, приложение 9/2).

Приобретенные подарки, продукты не оприходовались обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета. ООО «ТРАЙЛИНГ» не представлены первичные оправдательные документы, подтверждающие уплату выданных в подотчет денежных сумм на приобретенные товары (кассовые чеки, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.).

Заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства по вышеперечисленным авансовым отчетам были израсходованы работниками общества на проведение мероприятий, перечисленных в пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ (официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, транспортное обеспечение, буфетное обслуживание и т.д.).

Пункт 1.4.2 «б».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 221 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Так, основанием для включения расходов на оплату услуг связи в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц может являться оплата за услуги связи без указания на производственный характер такого пользования либо оплата счетов за оказанные услуги связи с использованием аппарата, принадлежащего работнику.

Документами, подтверждающими расходы на оплату услуг связи, в данном случае будут служить следующие: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, имеющих право на использование сотовой связи (с указанием причин необходимости); договор с оператором связи на оказание услуг связи (т.е. договор должен быть заключен между организацией и оператором связи); счета оператора связи за оказанные услуги, оплачиваемые предприятием (письмо Минфина России от 27.07.2006 г. № 03-03-04/3/15).

Заявителем произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 93 785 руб., в том числе, работникам предприятия Шеину А.Н.(48 785 руб.), Дроздову В.И. (45 000 руб.), путем компенсации стоимости карт экспресс-оплаты (тома 18, 19 приложения 9/1, 9/2).

Кроме того, проведена оплата за междугородние переговоры с домашнего телефона по авансовому отчету Шаховой Л.А. от 22.08.2003 г. № 000074 на сумму 1 908 руб. 25 коп. (том 18, л.д.134-136).

В обоснование правомерности расходов на услуги связи заявителем на проверку представлены авансовые отчеты, расходные ордера и служебные записки о необходимости оплатить телефонные переговоры. Иных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг связи, ООО «ТРАЙЛИНГ» в ходе проверки и в суд не представлено.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о неисполнении ООО «ТРАЙЛИНГ» обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных работникам на представительские расходы и на расходы за услуги связи, является обоснованным, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая законность вывода налоговой инспекции о неисполнении ООО «ТРАЙЛИНГ» обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в виде командировочных расходов (пункт 1.4.3 решения) , заявитель указывает, что из оспариваемого решения неясно, каким образом установлен факт отсутствия документов, подтверждающих расход подотчетных лиц по проезду к месту командировки и обратно.

Кроме того, в уточненном заявлении от 10.12.2007 г. ООО «ТРАЙЛИНГ» указало, что полученные работниками в подотчет суммы не являются доходом физических лиц, поскольку в силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, то есть экономическая выгода, полученная налогоплательщиком. Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих связь осуществленного расхода с производственной деятельностью заявителя влияет на возможность учета затрат для целей налога на прибыль, но не является свидетельством получения дохода физическим лицом. Денежные средства, полученные работниками общества в подотчет, были использованы ими в интересах заявителя.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды предусмотренных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в налогооблагаемый доход не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, определенных действующим законодательством. Кроме того, освобождаются от налогообложения, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных действующим законодательством.

Инструкцией Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (действующей и в настоящее время) предусмотрено возмещение командированному работнику расходов по проезду к месту командировки и обратно (пункт 12).

В соответствии с указанным нормативным актом расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Пункт 1.4.3 «б».

В подтверждение расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно на общую сумму 20 702 руб. 50 коп. ООО «ТРАЙЛИНГ» представлены авансовые отчеты следующих работников:

Тимофеева А.П. - от 08.02.2005 г. № 65 (том 19, л.д.52) (оплата в сумме 700 руб.);

Лизунова С.Л. - от 08.02.2005 г № 62 (том 19, л.д.55) (700 руб.);

Куц В.А. - от 08.02.2005 г. № 63 (том 19, л.д.58) (700 руб.);

Титова Д.В. - от 08.02.2005 г. № 61 (том 19, л.д.65) (700 руб.);

Гашевского Р.Б. - от 08.02.2005 г. № 75 (том 19, л.д.68) (700 руб.);

Титова В.А. - от 08.02.2005 г. № 66 (том 19, л.д.73) (700 руб.);

Шаховой Л.А. - от 15.07.2003 г. № 000015 (16502 руб.50 коп.).

Платежные документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 20 702 руб. 50 коп. на проезд до места назначения и обратно указанными физическими лицами не представлены. Суммы, отраженные в авансовых отчетах указанных лиц списаны налоговым агентом на расходы лишь на основании актов списания денежных средств (том 19, л.д.67 оборот).

Пункт 1.4.3 «в».

ООО «ТРАЙЛИНГ» списано на командировочные расходы 4 000 руб. в качестве оплаты проезда к месту назначения и обратно на такси, по авансовым отчетам работников ООО «ТРАЙЛИНГ» Шаховой Л.А. (от 15.07.2003 г. № 000015) на сумму 2 000 руб., Хоменко В.Г. (от 31.10.2003 г. № 000205) на сумму 2 000 руб. (том 18, л.д. 132-133, 140-1141).

Вышеназванной Инструкцией Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» не предусмотрено возмещение командированному работнику расходов по проезду к месту командировки и обратно на такси.

Кроме того, у заявителя отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие оплату проезда на такси вышеуказанными работниками.

Пункт 1.4.3 «г».

В подтверждение командировочных расходов в сумме 265 393 руб.70 коп. ООО «ТРАЙЛИНГ» представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, авансовые отчеты командированных работников:

Марченко Д.В. - от 22.09.2005 г. № 342 (2 174 руб.);

Дроздова В.И. - от 28.07.2005 г. № 276 (13 600 руб.);

Шаховой Л.А. - от 06.08.2004 г. 396 (9 130 руб.);

Савина Н.В. - от 01.03.2005 г. № 695 (44 771 руб. 84 коп.);

Куликовой Г.Т. - от 30.10.2003 г. № 000309 (31 481 руб.), от 26.12.2003 г. № 000310 (34 675 руб. 50 коп.), от 31.12.2004 г. № 678 (43 062 руб. 36 коп.), от 31.01.2004 г. № 358 (29 942 руб.), от 31.08.2004 г. № 680 (6 300 руб.), от 01.03.2005 г. № 68 (50 257 руб.) (тома 18,19, приложение № 9/2)..

В качестве первичного документа, подтверждающего целевое использование подотчетных сумм на командировочные расходы и правомерность включения данных расходов в издержки предприятия, предусмотрен типовой бланк командировочного удостоверения (Т-10), форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 г. № 26.

В каждом пункте назначения должны быть сделаны отметки о времени прибытия и убытия сотрудника, которые заверяют печатью той организации, куда сотрудник был направлен в командировку.

Работники ООО «ТРАЙЛИНГ», согласно командировочным удостоверениям, направлялись в г.Москву для выполнения служебных заданий по вопросам взаимоотношений с ООО «Союзметаллресурс». Между тем, в командировочных удостоверениях отметки о времени прибытия и убытия, заверены печатями организаций ООО «ТАРОН» и ООО «Алюм Трейдинг», находящихся в городе Элиста Республики Калмыкия. Данное обстоятельство свидетельствует о нецелевом использовании подотчетных сумм, выплаченных работникам на командировочные расходы.

В нарушение перечисленных норм и статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговым агентом ООО «ТРАЙЛИНГ» не включены в налогооблагаемую базу физических лиц выплаты, произведенные в виде компенсации командировочных расходов, с нарушением положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, в сумме 20 702 руб. 50 коп., 4 000 руб. (возмещение расходов на оплату проезда к месту назначения и обратно на такси), и в сумме 265 393 руб. 70 коп.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неполном и несвоевременном перечислении обществом в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в виде командировочных расходов, за что общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

По доводам, изложенным в пункте 1.4.4 оспариваемого решения, заявитель указал, что налоговым органом не доказан факт использования работниками ООО «ТРАЙЛИНГ» подотчетных сумм на проживание в гостинице лиц, не имеющих отношения к ООО «ТРАЙЛИНГ».

В уточненном заявлении от 10.12.2007 г. ООО «ТРАЙЛИНГ» указало, что суммы, проведенные по авансовым отчетам Хоменко В.Г. от 14.11.2003 г. № 000224 (4 950 руб.) и Шиман П.П. от 15.11.2003 г. № 000225 (2 750 руб.) были израсходованы на оплату гостиницы представителей Росгортехнадзора, проводивших в ноябре 2003 г. проверку деятельности общества. Основания для доначисления налога отсутствуют в связи с недоказанностью расходования полученных сотрудниками денежных средств на собственные нужды.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТРАЙЛИНГ» списаны на расходы предприятия суммы, выплаченные в подотчет работникам предприятия Хоменко В.Г. (по авансовому отчету от 14.11.2003 г. № 000224) в сумме 4 950 руб., Шиман П.П. (по авансовому отчету от 15.11.2003 г. № 000225) в сумме 2 750 руб.

Обществом представлены авансовые отчеты указанных работников с приложением следующих документов: счета-фактуры, чеки ККМ, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, акт о расследовании несчастного случая (том 64, л.д.3-19).

Согласно приказу Братского отдела Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России от 03.11.2003 г. № 100 для расследования несчастного случая, происшедшего на угольном складе ООО «Трайлинг», назначена комиссия в составе председателя Бабенко А.Д., членов комиссии Матвейчука А.В., Алейниковой И.В., Гаврилюк Л.А., Шимана П.П., Дунаева В.Н., Ведерникова Г.Р., Шафера И.Ю. и Соколова Д.И.

Акт о расследовании несчастного случая подписан 16.11.2003 г. председателем и членами комиссии в вышеуказанном составе.

Счета-фактуры № 7368 от 13.11.2003 г., № 7075 от 03.11.2003 г., № 7147 от 05.11.2003 г., № 7391 от 14.11.2003 г., № 7280 от 11.11.2003 г., № 7426 от 13.11.2003 г., №7267 от 10.11.2003 г. представлены в ходе проверки в двух вариантах заполнения – с указанием Покупателя – ООО «Трайлинг» ( том 55,л.д.13-19) и без указания Покупателя – ООО «Трайлинг»(том 64,л.д.4-8). Счета-фактуры выставлены ООО Гостиничный комплекс «Усть-Илим» за проживание в гостинице Бабенко А.Д. и Климова Е.В. Обществом представлены чеки контрольно-кассовых машин, подтверждающие оплату по выставленным счетам-фактурам.

Суд полагает, что оснований для включения подотчетных сумм в доходы работников Хоменко и Шиман не имеется. Представленными документами подтвержден факт расходования подотчетных сумм на оплату за проживание в гостинице .

Между тем, суммы по указанным авансовым отчетам, были включены налоговым органом в доходы названных работников за декабрь 2003 г., а в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в отношении налогового агента за данный период отказано в связи с истечением срока давности. НДФЛ, неправомерно доначисленный на данные суммы, составит 643 руб. (Хоменко; 4950 руб.х13%) и 358 руб.(Шиман; 2750 руб.х13%).

Доначисление НДФЛ по названному эпизоду (в отношении Хоменко- не состоит в трудовых отношениях с обществом ввиду увольнения) судом признается незаконным также и по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления ООО «ТРАЙЛИНГ» налога на доходы физических лиц по эпизодам, указанным в пунктах 1.4.2-1.4.4 оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Заявителем в суд представлены сведения о лицах, прекративших трудовые отношения с ООО «ТРАЙЛИНГ», с приложением приказов о приеме и увольнении.

С учетом представленных документов судом установлено, что часть работников, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, уволены, следовательно, общество лишено возможности удержать с них налог на доходы физических лиц.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Как следует из таблицы распределения сумм не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по работникам, состоящим в штате ООО «ТРАЙЛИНГ», сумма выплат в пользу работников общества составляет 368 525 руб., сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 47 908 руб. (том 84, л.д.35-37). С учетом признания незаконным доначисления НДФЛ по доходам, выплаченным Шиману П.П., общая сумма НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом, составит 47 550 руб. (47908 руб.-358 руб.).

Согласно таблице распределения сумм не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ по физическим лицам, не состоящим в штате предприятия в связи с увольнением, сумма выплаченного дохода составляет 477 612 руб., сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налога составляет 62 090 руб., в том числе, 643 руб. (Хоменко В.Г.) (том 84, л.д.38-40).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.09.2006 г. № 4047/06, доначисление и предложение уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 247 835 руб. (62 090 руб. – с сумм выплаты в пользу лиц, не состоящих в штате организации в связи с увольнением, 185 387 руб. - с сумм выплат по договорам гражданско-правового характера; 358 руб.- по Шиману П.П.) является незаконным, в связи с чем, требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению. Между тем, привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 46 135 руб., а также начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 296 руб. ( 105735 руб.(пени по решению с учетом решений УФНС России по Иркутской области)- 439 руб.(пени, приходящиеся на неправомерно доначисленный НДФЛ по Шиману П.П. и Хоменко В.Г.) является правомерным.

Земельный налог.

По подпункту 1.3 решения ООО «ТРАЙЛИНГ» ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции об обязанности общества по уплате земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Заявитель полагает, что общество не являлось в 2004 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 38:32:020304:0010, а фактически являлось арендатором данного земельного участка, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен к уплате земельный налог в размере 124 924 руб.

Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе, земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2003 г. ООО «ТРАЙЛИНГ» у ООО «Скан» приобретено в собственность недвижимое имущество в виде одноэтажного нежилого шлакоблочного здания склада-гаража общей площадью 670,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:0010, площадью 14215 кв.м. При этом указанным договором не определено передаваемое покупателю право на соответствующий земельный участок. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 10.04.2003 г.

Из представленных документов следует, что в период с 11.02.2003 г. по 25.12.2003г. земельный участок с кадастровым номером 38:32:020304:0010, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, принадлежал ООО «Скан» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 11.02.2003 г. № 1514, заключенный с Департаментом недвижимости Администрации г.Усть-Илимска, и соглашение от 25.12.2003 г. о расторжении данного договора).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ООО «ТРАЙЛИНГ», заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2003 г. с ООО «Скан», приобрело право собственности на недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, занятый данным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на определенный срок. Так, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 25.12.2003 г. договор аренды земельного участка № 1514 от 11.02.2006 г., заключенный ООО «Скан» с Департаментом недвижимости Администрации г.Усть-Илимска, расторгнут с 16.12.2003 г.

Следовательно, с 16.12.2003 г., договор купли-продажи от 08.04.2003 г. не подтверждает право аренды ООО «ТРАЙЛИНГ» на земельный участок, на котором расположена приобретенная по данному договору недвижимость, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Кроме того, доказательств заключения договора аренды и уплаты арендной платы ООО «ТРАЙЛИНГ» не представлено.

Так как пользование объектом недвижимости неразрывно связано с пользованием земельным участком, на котором этот объект находится, ООО «ТРАЙЛИНГ», будучи собственником объекта недвижимости в виде одноэтажного нежилого шлакоблочного здания склада-гаража, с 16.12.2003 г. являлся фактическим пользователем земельного участка, на котором данный объект находится, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.10.2003 г. № 7644/03, от 09.01.2002 г. № 7486/01, передача земельного участка во исполнение договора купли-продажи покупателю до регистрации перехода права собственности и получения соответствующего документа, зависящего от волеизъявления правообладателей, не освобождает данное лицо, приобретающее право владения и пользования земельным участком, от уплаты земельного налога, в связи с чем, тот факт, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, облагаемом земельным налогом, не осуществлена своевременно, не может быть учтен.

После расторжения договора аренды земельного участка № 1514 от 11.02.2003 г. на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2003 г. ООО «ТРАЙЛИНГ» договор аренды с Департаментом недвижимости Администрации г.Усть-Илимска не оформило, но при этом пользовалось земельным участком. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Представленные заявителем документы (распоряжение Администрации Усть-Илимского района от 15.03.2006 г. № 252, договор аренды земельного участка с Департаментом недвижимости Администрации г.Усть-Илимска от 16.03.2006 г. с приложением о расчете арендной платы, акт приема-передачи земельного участка от 16.03.2006 г., платежные поручения, подтверждающие уплату арендных платежей) не являются доказательством владения ООО «ТРАЙЛИНГ» спорным земельным участком на праве аренды в проверяемый период.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ООО «ТРАЙЛИНГ» являлось арендатором земельного участка и у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2004 г.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу земельный налог за 2004 г. в сумме 124 924 руб., начислил пени по земельному налогу в сумме 42 104 руб. , а также привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 24 985 руб.

Единый социальный налог (пункт 1.5 решения)

По пункту 1.5.4 оспариваемого Решения Общество не согласно с доначислением единого социального налога в связи с невключением в налоговую базу выплат в пользу физических лиц, указанных в пункте 1.5.4 решения. По указанному эпизоду доначислен ЕСН в сумме 290 280 руб. ( с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области и УОБАО), начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Общество полагает, что в силу п.3 ст.236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты физическим лицам, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Представительские расходы по авансовым отчетам Шаховой № 000147 от 03.10.2003г. в размере 204 444,32 руб., №000282 от 27.06.2004г, в размере 15 982,35 руб., расходы на оплату такси к месту командировки по отчету Хоменко) №000205 от 31.10.2003г. в сумме 2000 руб. не учитывались заявителем для целей исчисления налога на прибыль, что подтверждается справкой бухгалтера от 28.11.2007г., регистрами бухгалтерского учета ( том 83.л.д.10-33). По остальным авансовым отчетам затраты исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, начисление ЕСН на данные суммы неправомерно.

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2, 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско–правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные суммы, выданные в подотчет работникам предприятия, являются доходами конкретных физических лиц ввиду отсутствия документального подтверждения расходования денежных средств на производственные цели. ( данный эпизод доначисления НДФЛ отражен выше). В связи с чем, указанные выплаты были включены в налоговую базу для исчисления ЕСН за 2003-2004г.г.

В ходе проверки Обществу доначислен единый социальный налог на суммы:

а) возмещения расходов по оплате проезда к месту командировки и обратно без подтверждающих документов в размере 16502 руб.50 коп. (описание нарушения приведено в подпункте «Б» пункта 1.4.3. оспариваемого Решения);

б) выплаченные по договорам на выполнение работ, заключенным Обществом с физическими лицами Виноградовым С.В., Плешковым Д.А., Кулик В.В., в сумме 151478 руб.40 коп. (описание нарушения приведено в подпункте «В» пункта 1.4.1. оспариваемого Решения);

в) возмещение представительских расходов в размере 422447 руб. 36 коп. (описание нарушения в подпункте «А» пункта 1.4.2. оспариваемого Решения).

г) за услуги мобильной и междугородней связи в размере 75693 руб. 25 коп. (описание нарушения в подпункте «Б» пункта 1.4.2. оспариваемого Решения);

д) возмещения оплаты за проезд на такси в размере 4000 руб. (описание нарушения в подпункте «В» пункта 1.4.3. оспариваемого Решения);

е) возмещения командировочных расходов по найму жилого помещения в размере 18080 руб. (описание нарушения в подпункте «А» пункта 1.4.3. оспариваемого Решения).

ж) возмещения расходов на проживание в гостинице лиц, не имеющих какого-либо отношения к Обществу в размере 7700 руб. (описание нарушения в пункте 1.4.4. оспариваемого Решения);

з) возмещения командировочных расходов, когда место назначения командировки, указанное в командировочном удостоверении, не соответствует отметкам о времени прибытии в место назначения и времени убытия на постоянное место работы, в размере 154590 руб. 86 коп. (описание нарушения в подпункте «Г» пункта 1.4.3. оспариваемого Решения);

и) расходов на похороны в размере 5000 руб. (описание нарушения в подпункте «В» пункта 1.4.2. оспариваемого Решения);

к) расходы на оформление документов в размере 15000 руб. (описание нарушения в подпункте «В» пункта 1.4.2. оспариваемого Решения);

л) расходы на ремонт аппаратуры в размере 6086 руб.50 коп. (описание нарушения в подпункте «В» пункта 1.4.2. оспариваемого Решения).

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров , предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества ( имущественных прав). В связи с чем, в ходе проверки, на сумму дохода, выплаченного физическим лицам по договорам аренды жилых помещений и транспортных средств единый социальный налог не начислялся.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТРАЙЛИНГ» пункт 1.5.4 оспариваемого решения отменен решением УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 26.03.2007 № 26-16/02813 в части доначисления единого социального налога по эпизоду непринятия командировочных расходов по найму жилого помещения в сумме 18080 руб. (пункт «е»), расходов на похороны в сумме 5000 руб. (пункт «и»), расходов на оформление документов в сумме 15000 руб. (пункт «к»), расходов на ремонт аппаратуры в сумме 6086 руб.50 коп. (пункт «л»), в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно регистрам бухгалтерского учета суммы по авансовым отчетам отнесены Обществом на счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы» бухгалтерского учета и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, следовательно, включены в затраты при исчислении налога на прибыль.

Справка бухгалтера от 28.11.2007 года, на которую ссылается заявитель как на доказательство невключения в расходы затрат, отраженных в авансовых отчетах, не может являться аналитическим регистром или документом для целей налогообложения, относящимся к налоговым периодам 2003 и 2004 годов. Кроме того, в данной справке не указаны данные первичных бухгалтерских документов.( том 83,.л.д.10)

В ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела ООО «ТРАЙЛИНГ» не представлены аналитические регистры налогового учёта, подтверждающие произведённые расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) с нарастающим итогом по отчётным и налоговым периодам 2003, 2004 в соответствии с главой 25 части II Налогового Кодекса Российской Федерации ( ст.ст.313,314 НК РФ).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что вышеперечисленные расходы не учитывались заявителем для целей исчисления налога на прибыль, не состоятельны и не подтверждены документально.

Соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения и необоснованности произведенных расходов по вышеперечисленным авансовым отчетам, в связи с чем, данные суммы затрат были исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, данные выплаты не могут относиться к объекту налогообложения при исчислении ЕСН ( п.3 ст.236 НК РФ). Согласно расчету, представленному налоговым органом и не оспариваемому заявителем, незаконно доначисленный ЕСН, пени по нему и штраф составили - 290 280 руб.(налог), 111 959 руб.(пени), штраф по п.1 ст.122 НК РФ- 38 933 руб. ( 194 666 руб.х20%). Штраф на сумму доначисленного ЕСН в размере 95 614 руб. не начислялся ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности (том 84.л.д.170). В связи с чем, в названной части оспариваемое решение является незаконным.

По пункту 1.5.6 оспариваемого решения по мнению Общества, им правомерно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, не были включены в объект налогообложения ЕСН надбавки, выплачиваемые работникам сверх установленного законодательством РФ районного коэффициента, поскольку данные надбавки не были отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом, заявитель указывает, что районный коэффициент в размере 30% установлен Законом РФ от 19.02.1993г. № 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с чем, эти выплаты подлежат включению в объект налогообложения ЕСН, а оставшиеся 30 %- коэффициент, установленный Постановлением Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9, как установленные не федеральным законодательным актом, не являются объектом налогообложения, осуществлены за счет средств предприятия и не отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Так, при исчислении налога на прибыль обществом в 2003г. не были учтены расходы по выплате 30% районного коэффициента в сумме 5 181 016,91 руб., в 2004г.-5 061 842,98 руб. Правомерность выводов заявителя подтверждается Письмом Минфина РФ от 17.10.2001г. №04-02-02/55. В соответствии с п.8 ст.75 НК РФ , п.3 ч.1 ст.111 НК РФ на указанную сумму недоимки не должна быть начислена пеня, а также общество не может быть привлечено к ответственности в виду наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика необоснованны ввиду следующего.

В 2003-2004г.г. ООО «Трайлинг» выплачивалась своим работникам в качестве оплаты труда надбавка в размере 60% от заработной платы. Указанные выплаты состояли из начислений по районному коэффициенту , производимым в соответствии со ст.10 Закона от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9. При этом, районный коэффициент в размере 60 % был включен в объект налогообложения лишь частично- 30%, оставшиеся 30 % заявителем в объект налогообложения ЕСН включены не были.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. оплата труда работников предприятий, учреждений, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Работникам гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. следует, что районный коэффициент к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются законодательным органом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате.

До настоящего времени федерального закона, устанавливающего единый районный коэффициент и порядок его выплаты, не принято.

Постановлением Совета Министров РСФСР «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» от 04.02.1991г. №76 Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих районных коэффициентов.

В соответствии с данным нормативным актом постановлением Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» на территории г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района был установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, начисляемые организацией в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии со статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту Закон № 4520-1) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами ( контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

Данная правовая позиция, касающаяся выплат районного коэффициента, размер которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации , и правомерность включения районного коэффициента в полном размере в расходы на оплату труда, отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.12.2002г. №5612/02, от 28.01.2003г. № 5516/02.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в пункте 1 статьи 238 НК РФ обстоятельствами.

Учитывая, что выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не перечислены в перечне компенсационных выплат ( подпункт2 пункта 1 ст.238 НК РФ), который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а также тот факт, что вышеуказанные надбавки являются частью заработной платы и в полном объеме включены Обществом в расходы на оплату труда (в 2003 году в сумме 5 181 016 руб.91 коп., в 2004 году в сумме 5 061 842 руб. 98 коп.), эти выплаты подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке (том 19, стр.192-193; том 67, стр.19; том 67, стр.50-80; приложения № 19/2, 86/1, 86/2 к акту проверки). Таким образом, налоговым органом правомерно начислен ЕСН по указному эпизоду в сумме 3 646 460 руб. ( 2003г.- 1 844 443 руб., 2004г.- 1 802 017 руб.).

Кроме того, в пояснениях, представленных в ходе выездной проверки ООО «ТРАЙЛИНГ» по требованию налоговой инспекции от 07.06.2006 № 566, указано, что выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и отражаемые по строке 1000 в расчетах по авансовым платежам и налоговых деклараций по ЕСН, не осуществлялись в связи с чем, по указанной строке не отражались (том 19, л.д.192, приложение № 19 к акту проверки).

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на разъяснения Минфина РФ, приведенные в письме от 17.10.2001г. № 04-02-02/55, не состоятельны. Кроме того, при наличии правового регулирования данного вопроса в Налоговом Кодексе РФ, ссылка на неустранимые сомнения, а также обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, начисление пеней ( п.8 ст.75 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2006г.) - применяется лишь в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006г.; п.1 ст.111 НК РФ), не обоснована.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТРАЙЛИНГ» пункт 1.5.6. решения оставлен в силе решением УФНС России по Иркутской области и УО БАО от 26.03.2007 № 26-16/02813.

Налог на прибыль (пункт 1.6 решения).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приняты как расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемый доход по прибыли, (за 2003 г. в сумме 30 925 341 руб., за 2004 г. в сумме 57 392 445 руб.) следующие расходы:

а) оплата услуг по доставке угля до покупателя (за 2003 г. - 34 780 981 руб., за 2004 г. - 65 177 931 руб.);

б) оплата услуг (без учета НДС), оказанных Торгово-промышленной палатой г.Братска по проведению экспертиз основных средств, имеющих повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий (за 2003 г. – 16 000 руб., за 2004 г. – 10 607 руб.), оказанных на основании заявок ООО «ТРАЙЛИНГ»;

в) оплата услуг охраны (без учета НДС) на сумму 847 600 руб. (2004 г.), оказанных ООО «Свинг» на основании договора от 01.09.2003 г. № О-2/007;

г) оплата работ по капитальному ремонту (без учета НДС) на сумму 318 000 руб. (2004 г.), выполненных ОАО «Усть-Илимский механический завод» на основании договора от 03.05.2003 г. № 600-12/344;

д) оплата услуг по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах (без учета НДС) на сумму 222 332 руб. 88 коп. (2004 г.), оказанных ОАО «Иркутскэнерго» филиал Усть-Илимская ТЭЦ по договору от 01.09.2004 г. № 140;

е) оплата услуг проживания физических лиц (без учета НДС) на сумму 6 478 руб. (2003 г.), оказанных ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим»;

ж) оплата проектных работ (без учета НДС) на сумму 381 356 руб. (2004 г.), выполненных ОАО «Кузбассгирошахт» на основании договора от 06.01.2004 г. № 4199, акта № 4199 от 01.03.2003 г.

з) оплата ремонта ДГУ SDMO GS250, включая материалы и командировочные расходы, (без учета НДС) на сумму 187 864 руб. 41 коп. (2004 г.), выполненных ЗАО «МТК Профиль Ресурс» на основании счета-фактуры № 525 от 12.07.2004 г. в связи с отсутствием на налоговом учете основного средства – ДГУ SDMO GS250;

и) оплата услуг (без учета НДС) (за 2003 г. - 527 146 руб., за 2004 г. – 404 619 руб.), оказанных ТЕХПД ВСЖД – Филиала ОАО «РЖД», Вихоревской механизированной дистанцией погрузо-разгрузочных работ ВСИБЖД ОАО «РЖД», ДЦТО ФГУП ВСЖД, ВСЖД, ОАО «УИ ПЖДТ», ОАО «РЖД» (Железнодорожная станция Усть-Илимск ВСЖД - филиал ОАО «РЖД») в соответствии с договорами;

к) оплата услуг проживания физическими лицами на съемных жилых площадях (квартирах) (без учета НДС) (за 2003 г. - 225 539 руб., за 2004 г. – 422 324 руб.), оказанных в соответствии с договорами, заключенными с физическими лицами по аренде имущества;

л) расходы по приобретению десерта, новогодних подарков (десерта), уральского десерта (без учета НДС) (за 2003 г. – 133 748 руб., за 2004 г. – 165 670 руб.), при отсутствии первичных бухгалтерских документов по указанным операциям непроизводственного характера;

м) представительские расходы, командировочные расходы, оплата услуг по оформлению документов, ремонта техники, услуг на проведение похорон, услуг связи, такси, отраженные в подпунктах 1.4.1-1.4.4 решения.

По подпункту «а» пункта 1.6. оспариваемого решения, по мнению Общества, оно правомерно, на основании статей 252-256 НК РФ, учитывало в целях исчисления налога на прибыль суммы расходов по доставке угля покупателям товара.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.1. статьи 4 «Цена и условия оплаты» договора поставки № АТ-02/010 от 01.08.2002, заключенного между ООО «ТРАЙЛИНГ» ИНН 7719239707 (Поставщик) и ООО «Алюм Трейдинг» ИНН 0814130753 (Покупатель) и действующего в проверяемый период стоимость транспортировки в цену Товара (угля) не включается и оплачивается Покупателем сверх стоимости товара. Пункт 3.2. статьи 3 «Условия поставки» определяет что, транспортировка осуществляется автотранспортом Продавца, в соответствии с «Правилами перевозки», в данном случае навалочных грузов (приложения к акту выездной налоговой проверки № 7, 7/1 – том 31 л.д. 11-15).

Согласно пункта 4.1. статьи 4 «Цена и условия оплаты» договора поставки № ТН-03/006 от 01.07.2003, заключенного между ООО «ТРАЙЛИНГ» ИНН 7719239707 (Поставщик) и ООО «ТАРОН» ИНН 0814121325 (Покупатель) и действующего в проверяемый период стоимость транспортировки в цену Товара (угля) не включается и оплачивается Покупателем. Пункт 3.2. статьи 3 «Условия поставки» определяет, что транспортировка осуществляется автотранспортом Продавца, в соответствии с «Правилами перевозки», в данном случае навалочных грузов (приложения к акту выездной налоговой проверки № 7, 7/1- том 31 л.д.6-9).

Каменный уголь реализовывался названным покупателям по цене 190 руб. за тонну без НДС.

Таким образом, из положений вышеуказанных договоров следует необходимость выставления (перевыставления) ООО «Трайлинг» счетов-фактур на оказанные услуги транспортировки. Счета-фактуры покупателям ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» на оказанные услуги транспортировки каменного угля в проверяемом периоде не выставлялись.

Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, услуги по доставке угля в размере 34 780 981 руб. в 2003 году, 65 177 931 руб. в 2004 году (приложения к акту проверки №№ 72, 73, том 45 )

Дополнительные соглашения от 10.07.2003г. к указанным договорам поставки ( том 75, л.д. 4 –копии ; том 84,л.д.127А,127Б- подлинники ), согласно которым были внесены изменения в пункты 3.1-3.6, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, исключены из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ на основании заявления ООО «Трайлинг», поданного в связи с заявлением налоговым органом о фальсификации доказательств ( том 84 л.д.119, 127 )

Судом установлено, что передача угля перевозчикам по железнодорожным накладным или автотранспортным накладным для доставки его в адрес ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг» не производилась. Данным покупателям передача угля осуществлялась по товарным накладным формы ТОРГ-12. Каменный уголь, приобретенный покупателями ООО «Алюм Трейдинг» и ООО «Тарон», реализовывался последними, согласно первичных документов ( договоры, счета-фактуры, выписки из книги покупок ОАО «Иркутскэнерго» - филиал Усть-илимская ТЭЦ- том 51.л.д.148-165) ОАО «Иркутскэнерго».

Отгрузка угля ООО «Трайлинг» в адрес своих покупателей не осуществлялась, а происходила только в адрес третьих лиц. Фактически отгрузка осуществлялась ООО «ТРАЙЛИНГ» собственным автомобильным транспортом и автомобильным транспортном сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей в адрес грузополучателя -Усть-Илимская ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» , железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей: ТЭЦ-16 ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ЗАО ГМП «ЗАБАЙКАЛСТАЛЬИНВЕСТ», Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ п. Тубинский, Мехколонна-131 п. Магистральный, ОАО трест «Запбамстроймеханизация» ООО «ЗБСМ-136», ОАО трест «Запбамстроймеханизация» ООО «ЗБСМ-138».

Доводы заявителя о том, что пункты 3.2, 3.8, 4.1. вышеуказанных договоров поставки содержат условия о безвозмездной транспортировке угля и сторонами не согласовано условие договора, касающееся возмещения затрат на транспортировку угля, не состоятельны, опровергаются дословным текстом самих договоров, предусматривающих транспортировку угля собственным автотранспортом продавца и железнодорожным транспортом. При этом, предусмотрено, что стоимость транспортировки не включена в цену угля и должна быть оплачена покупателем сверх стоимости товара. Таким образом, сторонами были согласованы условия договоров, касающиеся как доставки угля автотранспортом продавца, так и доставки товара (отгрузка) железнодорожным транспортом.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги).

В силу п.1 ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В цену реализуемого угля заявитель не включал стоимость транспортировки товара до грузополучателя, следовательно, услуги транспортировки должны быть предъявлены покупателям товара и только в этом случае данные услуги будут связаны с полученными доходами, и тогда их возможно отнести на расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Между ООО «ТРАЙЛИНГ» и ООО «ТАРОН» ИНН 0814121325 заключен агентский договор № ТН-03/007 от 01.07.2003 (том 3,.л.д. 2-5).

Между ООО «Трайлинг» и ООО «Алюм Трейдинг» ИНН 0814130753 заключен агентский договор №АТ-02/008 от 30.08.2002г. (том 31.л.д22-24).

По агентским договорам ООО «ТРАЙЛИНГ» (Агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению ООО «ТАРОН» (Принципал) либо ООО «Алюм Трейдинг» (Принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала, либо от имени и за счёт Принципала. В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора Агент должен представлять Принципалу отчёты о проделанной в рамках указанного договора работе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, пункт 3.2. этого же договора устанавливает, что Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере, определяемом по итогам отчётного периода и фиксируется в акте приёма-сдачи работ (услуг).

Затребованные по требованию № 427 от 04.04.2006 г. (приложение к акту выездной налоговой проверки № 12) ежемесячные отчёты и акты приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не представлены, представлены ежеквартальные акты сдачи-приёмки выполненных работ или оказания услуг, не содержащих сведения с указанием первичных бухгалтерских документов. Счета-фактуры на вознаграждение не выставлялись.

ООО «ТРАЙЛИНГ» (Агент) перевыставило оказанные услуги ПЖДТ, агента ДЦТО ВСЖД, на основании представленных счетов-фактур (приложение к акту выездной налоговой проверки №№42, 43-том 45,л.д. 59-65) в адрес ООО «Алюм Трейдинг» (Принципал) и ООО «ТАРОН» ИНН 0814121325 (Принципал) за период с 17.07.2003 по 31.12.2004 в соответствии с агентскими договорами.

Материалами встречной проверки ОАО «Иркутскэнерго» ( филиал Усть-Илимская ТЭЦ) установлено, что уголь, приобретенный ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг» у ООО «Трайлинг», был реализован Усть-Илимской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго».

В материалы дела представлен договор поставки угля №0965/136 от 18.03.2004г., заключенный между ООО «Тарон» и ОАО «Иркутскэнерго» (том 11.л.д.34-47), согласно которому поставка товара производится автомобильным и железнодорожным транспортом на филиалы: УИТЭЦ и ТЭЦ-16. Поставщик обязан за свой счет заключить договор перевозки товара железнодорожным транспортом до станции назначения. Расходы поставщика по оплате транспортных расходов по доставке товара оплачиваются Покупателем в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Отгрузка товара в адрес УИТЭЦ производится автомобильным транспортом Поставщика с обязательным взвешиванием каждого автомобиля на весах и предоставлением компьютерной распечатки весов за сутки.(пункт 3.3 договора).

Поставка товара на УИТЭЦ должна осуществляться строго по условиям и маршрутам, указанным Покупателем при ежесуточной приемке автотранспорта, маршруты поставок указываются дежурным по приемке топлива УИТЭЦ дежурному по отгрузке ООО «Трайлинг» (пункт 3.4 договора).

Отгрузка товара в адрес ТЭЦ-16 производится погрузочными средствами Поставщика насыпью в ж.д. вагоны с нижней разгрузкой (пункт 3.5 договора).

В соответствии с приложением от 05.04.2004г. к договору №096/136 от 18.03.2004г. цена угля с Вереинского разреза установлена в размере 400 руб. за тонну. Цена товара указана без учета НДС, других налогов, транспортных расходов, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. (том 11.л.д.46).

Доверенным лицом по подписанию счетов-фактур от имени продавца ООО «ТАРОН» в адрес покупателя ОАО «Иркутскэнерго» выступает за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 физическое лицо Шахова Любовь Алексеевна на основании доверенности от 01.01.2004, являющаяся коммерческим директором ООО «ТРАЙЛИНГ» в проверяемом периоде (том 11, л.д.48).

Согласно протоколам отвесов (том 11,12,15,16,17, 27-29, 39) уголь с Вереинского разреза ежесуточно доставлялся на Усть-Илимскую ТЭЦ автотранспортом ООО «Трайлинг».

Анализ договоров поставки, агентских договоров и первичных документов свидетельствует о следующем.

Договор поставки от 01.08.2002г. №АТ-02/010 ( покупатель- ООО «АЛЮМ ТРЕЙДИНГ»)

Период с 01.07.2003г. по 31.03.2004г.

Выставлено 12 счетов-фактур ( дата выставления счета-фактуры – последний день месяца) ( приложение к акту проверки №№63,66- том 45, л.д.191-194, 198-200):

ООО «Трайлинг» - «Продавец» и «Грузоотправитель»;

ООО «Алюм Трейдинг» - «Покупатель» и «Грузополучатель».

При этом, по материалам встречной проверки Усть-Илимской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» установлено, что за этот же период времени ( с 01.07.2003 года по 31.03.2004 года ) от имени ООО «Алюм Трейдинг» выставлено 174 счета-фактуры (книга покупок Усть-Илимской ТЭЦ- том 51, л.д.148-158; счета-фактуры, товарные накладные –том 13,14; приложение №63-том 45,л.д. 191-194 ) (дата выставления счетов-фактур – практически каждый рабочий день месяца):

ООО «АЛЮМ ТРЕЙДИНГ» - «Продавец»

ООО «ТРАЙЛИНГ» - «Грузоотправитель»

ОАО «Иркутскэнерго» - «Покупатель»

Усть-Илимская ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» - «Грузополучатель»

- Договор поставки от 01.07.2003 № ТН-03/006 ( покупатель - ООО «ТАРОН»)

Период с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года

9 счетов-фактур (дата выставления счетов-фактур – последний день месяца) (приложение к акту проверки №№63,66- том 45, л.д.191-194, 198-200)

ООО «ТРАЙЛИНГ» - «Продавец» и «Грузоотправитель»

ООО «ТАРОН» - «Покупатель» и «Грузополучатель» .

По материалам встречной проверки установлено, что за указанный период времени ( с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года) от имени ООО «Тарон» выставлено 126 счетов-фактур (дата выставления счетов-фактур – практически каждый рабочий день месяца) ( справка по встречной проверке - том 11, стр.2а; том 44,л.д. 38-59; счета-фактуры, товарные накладные- том 13-14; приложение №66 - том 45 л.д.198-203):

ООО «ТАРОН» - «Продавец»

ООО «ТРАЙЛИНГ» - «Грузоотправитель»

ОАО «Иркутскэнерго» - «Покупатель»

Усть-Илимская ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» - «Грузополучатель» .

Таким образом, непосредственный поставщик каменного угля - ООО «Трайлинг» выставлял в адрес своих контрагентов (ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг») по одному счету-фактуре в месяц, тогда как уголь круглосуточно отгружался непосредственно на Усть-Илимскую ТЭЦ, о чем свидетельствуют протоколы отвесов угля. Однако, уголь, доставляемый круглосуточно, уже выбыл из владения ООО «Трайлинг» ( по товарным накладным передан покупателям), и реализуется в адрес ОАО «Иркутскэнерго» ( филиал- Усть-илимская ТЭЦ) по счетам-фактурам ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трединг». При этом, ввиду отсутствия на территории Усть-Илимского района представительств указанных обществ, а также в связи с отсутствием у последних вообще каких-либо производственных мощностей, работников, основных средств и механизмов, уголь от их имени до непосредственного потребителя данного угля, доставляется ООО «Трайлинг» собственными силами.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Трайлинг», в качестве покупателя и грузополучателя указаны ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг». Указаний на грузополучателя - Усть-Илимскую ТЭЦ, ТЭЦ-16 в счетах-фактурах не содержится.

В отношении вышеуказанных юридических лиц установлено следующее.

- ООО «Тарон» ИНН 0814121325, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова 4-2, учредитель: Компания с ограниченной ответственностью «СКАЙДРОП КО ЛИМИТЕД», Республика Кипр, руководитель: Козлов Евгений Геннадьевич (по данным ЕГРН-том73,л.д.162-168). По сведениям, поступившим из ОАО «Банк Уралсиб», в карточках с образцами подписей и оттиска печати в графе «руководитель» указаны: Проказин Александр Леонидович (дата заполнения карточки 29.10.2003), Козлов Е.Г. (дата заполнения 13.04.2004);

- ООО «Алюм Трейдинг» ИНН 0814130753, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 301-15, учредитель: Компания с ограниченной ответственностью «СКАЙДРОП КО ЛИМИТЕД», Республика Кипр, Юшкевич Иман Петрович (физ. лицо), руководитель: Тарасов Виктор Борисович (по данным ЕГРН- том 73.л.д.4-9), по сведениям, поступившим из ОАО «Банк Уралсиб», в карточках с образцами подписей и оттиска печати в графе «руководитель» указаны: Козлов Евгений Геннадьевич (дата заполнения 15.08.2002), Юшков Василий Владимирович (даты заполнения карточек 20.07.2004, 28.09.2004, 31.10.2005).

Согласно данным Единого Государственного реестра налогоплательщиков по адресу ООО «Тарон» Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 301, 15 зарегистрировано 471 организация, по адресу ООО «Алюм Трейдинг» Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 4, 2 - 353 организации.

ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» имеют номинальное имущественное положение - основных средств не имеют. Основную сумму валюты балансасоставляют дебиторская и кредиторская задолженность организаций, что указывает на то, что деятельность ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» и по затратам, и по реализации осуществляется в долг.9 (том 74.л.д.48,87, 231,274).

Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати и дат их заполнения Козлов Евгений Геннадьевич имел право подписи на банковских документах как ООО «Тарон», так и ООО «Алюм Трейдинг» в период с 13.04.2004 по 20.07.2004.

Согласно сведениям, представленным МВД России отделом по налоговым преступлениям Республики Калмыкия провести встречные проверки ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» и истребовать копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Трайлинг», а так же опросить должностных лиц предприятий не представляется возможным, так как указанные юридические лица не осуществляют какой-либо деятельности на территории Республики Калмыкии, по месту государственной регистрации не находятся (том 73,л.д.2).

В представляемых по почтовой связи от имени ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога к уплате в бюджет в последующих налоговых периодах закрываются суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными к возмещению из бюджета. Так, ООО «Тарон» за 2003 год по первоначальным декларациям начислено налога к уплате в бюджет в сумме 1 537 496 руб., заявлено к возмещению в размере 451 691 руб., в 2004 году начислено к уплате налога в бюджет 4 573 701 руб., заявлено к возмещению из бюджета 7 415 774 рубля. По ООО «Алюм Трейдинг» по первоначальным декларациям за 2003 год начислено к уплате в бюджет НДС в сумме 13 242 руб., заявлено к возмещению налога из бюджета в сумме 14 348 094 руб., в 2004 году начислено к уплате в бюджет 23 786 988 руб., заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 20 327 026 рублей. (том 73). Представленные организациями уточненные налоговые декларации по НДС содержат в себе незначительные увеличения или уменьшение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет (или возмещению).

Согласно протоколу обыска от 22.01.2007г., проведенному в административном здании ООО «Трайлинг» (том 3,л.д.92-96), в кабинете главного бухгалтера изъята печать ООО «Тарон».

В сложившихся взаимоотношениях ООО «Трайлинг» является единственным предприятием, располагающим производственной базой, персоналом служащих и рабочих, следовательно, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что указанные предприятия созданы в интересах ООО «Трайлинг», используются как формальные перепродавцы только «на бумаге» в интересах ООО «Трайлинг», не обладают фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ.

Суд, оценив договоры поставок угля, заключенные между ООО «Трайлинг» и ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» и фактические отношения по поставкам угля , приходит к выводу о том, что данные сделки являются притворными, прикрывающими непосредственные поставки каменного угля ООО «Трайлинг» в адрес ОАО «Иркутскэнерго» ( филиал –«Усть-Илимская ТЭЦ).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признаком притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Таким образом, затраты по транспортировке угля, как невключенные в цену товара и осуществленные лишь с целью получения налоговых выгод и с целью прикрыть действительные отношения по поставкам угля непосредственно в адрес ОАО «Иркутскэнерго», не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными расходами заявителя.

По указанным же основаниям не могут быть признаны обоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Трайлинг» контрагентам за услуги по доставке угля, осуществленные в рамках договоров поставок ( пункт 1.10.2.2 (у). Так, в частности, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включен в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам поставщиков, оказывающих услуги по перевозке автомобилями угля с разреза «Вереинский» в Усть-Илимском районе на Усть-Илимскую ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг (оспариваемое решение налогового органа, стр.84- 85 - том 7, л.д.84- 85.). Налоговым органом сделан вывод о том, что услуги, оказанные ООО «Трайлинг» индивидуальными предпринимателями и организациями по перевозке автомобилями угля с разреза «Вереинский» на Усть-Илимскую ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» в цену угля не включены, следовательно, уплаченный НДС не связан с производственной деятельностью и неправомерно включен в налоговые вычеты по НДС.

НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

По пункту 1.2 (б) решения.

ООО «ТРАЙЛИНГ» не согласно с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по доставке (перевозке) от места добычи ( или со склада готовой продукции) до грузополучателей, поскольку ООО «ТРАЙЛИНГ» определяло стоимость добытого угля с учетом расходов на его перевозку до пункта передачи угля грузополучателю- Усть-Илимская ТЭЦ, или на железнодорожную станцию «Усть-Илимск» для погрузки в вагоны, руководствуясь нормами ст. 340 НК РФ. Расходы по транспортировке угля автотранспортом до грузополучателя – Усть-Илимская ТЭЦ или до железнодорожной станции «Усть-Илимск» не подлежали компенсации покупателями, являлись расходами заявителя по передаче угля и включались в его продажную цену.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п.п.2 п.1., п.3 ст.340 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых занижена выручка от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по доставке.

В соответствии с п.1 ст.336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст.340 Кодекса.

В силу ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых

Поскольку в проверяемый период общество осуществляло реализацию полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых , при оценке стоимости добытых полезных ископаемых подлежал применению способ оценки, указанный в подп.2 п.1 ст.340 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке до получателя в зависимости от условий поставки.

Указанный способ предполагает, что в случае включения налогоплательщиком в цену реализации добытого полезного ископаемого расходов по доставке добытого полезного ископаемого потребителю, налогоплательщик при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого вправе уменьшить цену реализации на указанные расходы.

В целях главы «Налог на добычу полезных ископаемых» в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Как указывалось выше ( пункт1.6 подпункт «а») затраты по транспортировке угля, как невключенные в цену товара и осуществленные в рамках договоров, заключенных лишь с целью получения налоговых выгод и с целью прикрыть действительные отношения по поставкам угля не в адрес ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг», а непосредственно в адрес ОАО «Иркутскэнерго», не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными расходами заявителя.

Кроме того, общество изначально производило расчет доли затрат на услуги вывозки - транспортные услуги для покупателей (том 31, л.д.42, 103-158). Размер транспортных расходов, рассчитанных самим обществом для покупателей, отражен на стр.13 оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, услуги по транспортировке каменного угля, осуществлённые поставщиком - грузоотправителем ООО «ТРАЙЛИНГ» от места добычи каменного угля на Вереинском участке Жеронского месторождения и/или от промышленного склада до покупателей ООО «Алюм Трейдинг», ООО «Тарон» не формируют затраты налогоплательщика и не могут относиться на расходы, уменьшающие выручку от реализации полезных ископаемых.

По подпункту «б» пункта 1.6 решения ООО «Трайлинг» ссылается на несостоятельность доводов налогового органа о неправомерности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на проведение экспертиз дорожно-транспортных средств, поврежденных в результате ДТП.

В 2003-2004г.г. ООО «Трайлинг» были оплачены услуги Торгово-промышленной палаты г.Братска по проведению экспертиз автомашин, имеющих повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Заявитель полагает, что в силу ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Налоговый орган не привел доказательств признания работниками, совершившими ДТП, обязанности по возмещению вреда налогоплательщику либо вступления в законную силу решения суда. Не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба не превышает среднего заработка работников, а значит, что налогоплательщик имел возможность принудительно взыскать ущерб с работника без судебного решения.

Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктами 1, 2, подпунктом «б» пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

В соответствии со статьей 4 «Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н, с последующими изменениями и дополнениями, расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы. Для целей указанного Положения расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами. Статья 13 ПБУ 10/99 определяет что, прочими расходами также являются расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации имущества и т.п.), а статья 15 ПБУ 10/99 устанавливает что, прочие расходы подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации, кроме случаев, когда законодательством или правилами бухгалтерского учета установлен иной порядок.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены копии приказов по ООО «ТРАЙЛИНГ» с указанием фамилий виновных лиц, а именно:

№ 303 от 12.11.2003 г. «О возмещении ущерба» водителем автомашины МЗКТ государственный номер М 419 КУ Дрон Е. Н. ( том 54, л.д. 161)

акт экспертизы № 178-08-00163 от 08.12.2003 г.,( том 43,л.д.208-209)

№ 010 от 12.01.2004 г. «О возмещении материального ущерба» водителем автомашины МЗКТ государственный номер 854 Мишиным Р.В. ( том 54, л.д.169)

акт экспертизы №178-08-00003 ( том 43, л.д. 214-215);

№ 068 от 27.02.2004 г. «О возмещении материального ущерба» водителем автобуса ПАЗ 3205 государственный номер М 417 КУ Игумновым П.И. ( том 54, л.д.184)

Таким образом, виновные в совершении дорожно-транспортных происшествий лица установлены, в связи с чем, услуги по экспертизам основных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий, должны относиться на этих виновных лиц. Кроме того, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным статьями 253, 264 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, ООО «ТРАЙЛИНГ» неправомерно отнесло на счета затрат бухгалтерского учета и на расходы для целей налогообложения услуги по проведению экспертиз основных средств, имеющих повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий (за 2003 г. – 16 000 руб., за 2004 г. – 10 607 руб.) в соответствии с полученными от Торгово-промышленной палаты счетами-фактурами ( том 43, л.д.191-205, акты экспертиз - том 43, л.д. 206-225).

Пункт 1.6 (в) оспариваемого решения. Заявитель не согласен с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой охранных услуг ООО «Свинг».

Согласно уточненного искового заявления, обществом в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры ООО «Свинг» за охранные услуги в ноябре и декабре 2003 года, приказы на командировки, командировочные удостоверения, путевые листы ( том 82., л.д.163-187). Заявитель полагает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. В связи с чем, заявитель полагал, что отнесение затрат, подтвержденных указанными документами, в состав расходов правомерно и обоснованно.

Судом установлено, что на основании пункта 1.1 договора от 01.09.2004 г. № О-2/007, заключенного ООО «ТРАЙЛИНГ» с ООО «Свинг», последний обязуется по заданию ООО «ТРАЙЛИНГ» оказывать услуги по круглосуточной охране единиц техники, принадлежащей ООО «ТРАЙЛИНГ» и находящейся на территории разреза «Тарасовский» ОАО «Иркутсклесуголь» в поселке Залари Иркутской области. Размер ежемесячной оплаты устанавливается по пункту 2.2.1 договора в размере 250042 руб., в том числе НДС 38142 руб. ( том 55, л.д. 202-203, 224-225) Налоговый орган, признавая неправомерным включение в затраты в 2004г. суммы 847 600 руб. по счетам-фактурам №00000021 от 30.09.2004г., №00000024 от 31.10.2004г., №00000025 от 02.11.2004г., № 00000026 от 30.11.2004г., №00000029 от 31.12.2004г. ( том 83, л.д.171-177) исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что расходы понесенные им в связи с оплатой услуг по охране технике, производились для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом в оспариваемом решении указано, что отсутствуют доказательства о выполнении работ вахтовым методом, сведения о начислении заработной платы работникам, находящимся на территории разреза «Тарасовский» ОАО «Иркутсклесуголь» в поселке Залари и пр.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены ведомости начислений и удержаний по заработной плате водителей МАЗ, БелАЗ, МЗКТ, сводные ведомости показателей выполненной работы (приложение к акту выездной налоговой проверки № 21/2), в которых отсутствуют сведения о нахождении в командировках работников, связанных с работами, выполняемых вахтовым методом, о начислении заработной платы работников, находящихся в командировках для выполнения работ на технике, находящейся на территории разреза «Тарасовский» ОАО «Иркутсклесуголь» в поселке Залари Иркутской области.

Кроме того, отсутствие договоров об использовании и/или хранении данной техники, в том числе, договора о нахождении техники на территории разреза «Тарасовский» ОАО «Иркутсклесуголь» в поселке Залари Иркутской области (с перечнем охраняемой техники), табелей рабочего времени на работников, выполняющих работы в поселок Залари Иркутской области, договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами для осуществления выполнения работ на технике, находящейся на территории разреза «Тарасовский» ОАО «Иркутсклесуголь» в поселке Залари Иркутской области, доказательств расходов по содержанию данной техники, доставке от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников ООО «ТРАЙЛИНГ» для осуществления деятельности вахтовым способом (включая оплату за проезд работников к месту нахождения охраняемой техники) свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в получении услуг по охране техники.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по охране техники, оказанных ООО «Свинг» по вышеуказанному договору, производились для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затраты в сумме 847 600 руб. по оплате услуг охраны, оказанных ООО «Свинг».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщиков на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Представленный в материалы дела ООО «ТРАЙЛИНГ» договор об оказании услуг без номера от 01.09.2004, заключённый между ОАО «Иркутсклесуголь» и ООО «ТРАЙЛИНГ» (том 83,л.д.164-165), в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию не представлялся и не действовал, отношения по нему не осуществлялись, доходы по данному договору ООО «ТРАЙЛИНГ» не получало, счета-фактуры не выставлялись и услуги не оказывались. В связи с чем, оснований утверждать о том, что техника находилась в п. Залари в связи с оказанием ООО «Трайлинг» услуг по договору от 01.09.2004г. не имеется.

Факт направления работников в командировку налоговым органом не оспаривается, командировочные расходы из расходов предприятия по результатам проверки не исключались. При этом, приказы о направлении в командировку без приложенных заданий о цели командировки не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов пятеро сотрудников-водителей на автомобилях МЗКТ (государственные номера с822кт, с830кт, с819кт, с693кт, с641кт) на основании собственных служебных записок были направлены в посёлок Залари, срок командировки с 01.09.2004 по 03.09.2004. При этом, в путевых листах № 3527, 3528, 3529, 3530, 3531 в разделе работа водителя и автомобиля стоит: выезд из гаража 01.09.2004 в 07 час. 00 мин., возвращение в гараж: 02.09.2004 в 14 час. 30 мин. ( том 83, л.д.178-187). Цель командировки, указанная в приказах о направлении работника в командировку- оказание услуг, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств оказания услуг и получения доходов от оказания данных услуг.

Одновременно с приказами о направлении в командировку сотрудники-водители получают командировочное удостоверение. В представленных командировочных удостоверениях № 126-КК, 1278-КК, 128-КК, 129-КК, 130-КК, дата составления - 01.09.2004, однако, водители находятся в командировке с 01.09.2004, во всех указанных удостоверениях отсутствует подпись руководителя генерального директора Савина Н.В., а также стоит отметка о прибытии в город Усть-Илимск 03.09.2004 ( согласно путевым листам в гараж автотранспорт МЗКТ поставлен 02.09.2004 в 14 час. 30 мин.)

По пункту 1.6 (г) решения.

ООО «Трайлинг» в 2004г. были понесены расходы по капитальному ремонту переезда железнодорожного пути. Ремонт был выполнен ОАО «Усть-Илимский механический завод» на основании договора №600-12/344 от 03.05.2003г. Налоговым органом исключены из расходов затраты общества по производству ремонта переезда железнодорожного пути на том основании, что у ООО «Трайлинг» отсутствует на налоговом и бухгалтерском учете сведения об основном средстве - переезд железнодорожного пути.

Заявитель полагает, что необходимость капитального ремонта переезда была обусловлена его общим неудовлетворительным состоянием и потенциальной возможностью запрета РЖД на использование данного переезда грузовым транспортом. При этом, ООО «Трайлинг» использует данный переезд в своей производственной деятельности.

Доводы ООО «ТРАЙЛИНГ» о правомерном отнесении в состав затрат для целейналогообложения налогом на прибыль организаций расходов по капитальному ремонту переезда железнодорожного пути не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Представленные ООО «ТРАЙЛИНГ» документы, в частности, договор от 03.05.2003г. №600-12/344, заключенный с ОАО «Усть-Илимский механический завод», счет-фактура №1309 от 31.07.2004г., акт о приемке выполненных работ (том 35,.л.д.212-217) свидетельствуют о факте заключения договора, об осуществлении на основании этого договора капитального ремонта переезда железнодорожного пути в районе МЗ-ТЭЦ, в соответствии с актом приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также на основании полученного счёта-фактуры произведена оплата.

При этом, ООО «ТРАЙЛИНГ» не представлено документов о праве осуществления данных расходов. Документы, подтверждающие владение переездом на праве собственности либо ином вещном праве, отсутствуют.

В целях статьи 252 главы 25 части II НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 главы 25 части II НК РФ к материальным расходам в частности, относятся затраты налогоплательщиков на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В связи с отсутствием на налоговом учёте основного средства – переезда железнодорожного пути в районе МЗ-ТЭЦ согласно представленным сводными бухгалтерскими регистрами по счёту 01 «Основные средства», а также отсутствием по данным строки 910 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» на бухгалтерском учёте арендованных основных средств в проверяемом периоде ООО «ТРАЙЛИНГ» не правомерно отнесло на счета затрат бухгалтерского учёта и на расходы для целей налогообложения выполненные работы по капитальному ремонту переезда железнодорожного пути в районе МЗ-ТЭЦ в размере 318000 руб. за проверяемый период в разрезе отчетных (налоговых) периодов:

- за 9 месяцев 2004 - 318000 руб.

- за 2004 - 318000 руб.

В связи с чем, инспекцией правомерно установлено занижение налогооблагаемой базы на стоимость работ по капитальному ремонту железнодорожного пути.

По пункту 1.6 (ж) решения.

По мнению ООО «ТРАЙЛИНГ», обществом правомерно отнесены в состав расходов затраты по оплате проектных работ, выполненных ОАО «Кузбассгипрошахт», по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Трайлинг» является добыча полезных ископаемых и их реализация. Заявителем планировалось получение лицензии на право пользования недрами угледобывающего комплекса «Менчерепский» , в связи с чем и был произведен технико-экономический расчет по строительству угледобывающего комплекса «Менчерепский».

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно счёта-фактуры № 00000131 от 01.03.2004, акта №4199 от 01.03.2004 ОАО «Кузбассгипрошахт» ИНН 4205001242 выполнен технико-экономический расчёт по строительству угледобывающего комплекса «Менчерепский» в сумме 381355,93 руб.

В целях главы 25 НК РФ пункт 1 статьи 261 определяет порядок отнесения на расходы затрат на освоение природных ресурсов. Расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое освоение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных лиц; расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ, в том числе на подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений.

Расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 НК РФ, учитываются в порядке, предусмотренном статьёй 325 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензии на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учёта обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно. К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся: расходы на разработку технико-экономического обоснования (других аналогичных работ), проекта освоения месторождения. Пункт 2 статьи 325 НК РФ определяет, что расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, отражаются в аналитических регистрах налогового учёта обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории, отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами). К расходам, относящимся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка, относятся расходы, непосредственно связанные со строительством сооружений, которые в дальнейшем на основании решения налогоплательщика могут быть признаны постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств.

В проверяемом периоде ООО «ТРАЙЛИНГ» осуществляло лицензионную деятельность на основании лицензии на право пользования недрами (добыча каменного угля на Вереинском участке Жеронского месторождения, приложение к акту выездной налоговой проверки № 10/1- том 31,л.д.65), лицензий на право пользования недрами других месторождений ООО «ТРАЙЛИНГ» не имеет.

Кроме того, у общества не состоит на учете основное средство – угледобывающий комплекс «Менчерепский» в соответствии с представленными данными учета основных средств- счет 01 «Основные средства».

Следовательно, ООО «ТРАЙЛИНГ» не правомерно отнесло на счета затрат бухгалтерского учёта и на расходы для целей налогообложения проектные работы, оказанные ОАО «Кузбассгипрошахт» ИНН 4205001242 в соответствии с полученной счетом-фактурой № 00000131 от 01.03.2004 в размере 381355,93 руб. (приложения к акту выездной налоговой проверки № 49, 50, 68, 69, 69/2 графа 8-том 45.л.д.82-86, 209-210, 212-213).

По пункту 1.6 (з) решения.

ООО «ТРАЙЛИНГ» не согласно с выводом налогового органа о том, что дизельная генераторная установка (ДГУ) SDMOGS250 отсутствует у общества на учете. Следовательно, исключение из состава затрат расходов по ремонту данного основного средства неправомерно. Согласно акту о приеме-передаче основных средств №000013 от 30.10.2003г. с приложением акта сдачи-приемки дизель-генератора от продавца покупателю от 30.09.2003г. №362 спорной дизельной генераторной установки ( ДГУ) SDMOGS250, с присвоением инвентарного номера 00000178.

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующему выводу.

Заявителем в материалы дела представлены документы, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не представлялись, а именно, акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 000013 от 30.10.2003- дизель-генератор. В акте отсутствуют какие-либо буквенные обозначения, позволяющие идентифицировать дизель-генератор и ДГУ SDMOGS250, как один и тот же объект. В акте в качестве организации-сдатчика указано ООО «Тарон», в качестве организации-получателя – ООО «Трайлинг» ( том 82,л.д.81-95).

Также представлена инвентарная карточка № 00000178 от 30.10.2003, в которой отсутствуют какие- либо буквенные обозначения, позволяющие идентифицировать дизель-генератор и ДГУ SDMOGS250, как один и тот же объект (том 82,л.д.84).

Представлен акт сдачи-приемки дизель-генератора GS250 от 30.09.2003г. №362 , в качестве поставщика, передающего дизель-генератор, указано ООО «Спецстройинвест» (том 82,,л.д.85).

В счете №526 от 09.07.2004г., выставленном ЗАО «МТК Профиль Ресурс», а также в счете-фактуре №525 от 12.07.2004г., указано: «ремонт ДГУ SDMOGS250, включая материалы и командировочные расходы». Всего на сумму 221 680 руб., включая НДС. Оплата произведена по платежному поручению №38 от 13.07.2004г. (том82,л.д. 93).

Факт постановки на учёт основного средства в октябре 2003 года инспекцией не оспаривался. В отчёте по основным средствам указан дизель-генератор № 00000178.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что на налоговом учете у заявителя находится основное средство – ДГУ SDMOGS250. По счету 01 «Основные средства», а также по данным строки 910 формы №1 «Бухгалтерский баланс» у налогоплательщика отсутствует основное средство, ремонт которого производился. В связи с чем, общество неправомерно отнесло на счета затрат бухгалтерского учета и на расходы для целей налогообложения за 2004г. выполненный ремонт ДГУ SDMOGS250 в сумме 187 864 руб.

По пункту 1.6 (к) решения.

Обществом за проверяемый период ( 2003г., 2004г.) отражены в составе расходов затраты по аренде жилья для проживания физических лиц. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не правомерно в нарушение ст.252 НК РФ отражены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Не представлены списки с именами физических лиц, проживающих в жилых помещениях. Выплаченные в качестве арендной платы денежные средства не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель, не согласившись с данным доначислением налога на прибыль, указал, что согласно представленной в материалы дела справки отдела кадров жилые помещения были оплачены для проживания в них иногородних сотрудников ООО «Трайлинг». Данные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными, в связи с чем, обществу не обоснованно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в сумме 155 487 руб.

Суд, рассмотрев данные доводы заявителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и ( или) натуральных формах, стимулирующие начисления или надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами ( контрактами).

Следовательно, в случае оплаты обществом жилых помещений по найму для проживания своих сотрудников, данные выплаты должны быть отнесены к расходам на оплату труда, а также включены в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ. В ходе выездной проверки было установлено, что расходы, связанные с оплатой по найму жилых помещений, не отнесены на счет бухгалтерского учета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», НДФЛ и ЕСН с указанных выплат не исчислен, в ходе проверки не представилось возможным установить фамилии, имена лиц, проживающих в арендованных жилых помещениях.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих вселение в жилые помещения и проживание в них конкретных работников предприятия. Сам по себе факт заключения обществом договоров аренды жилых помещений, без наличия первичных документов, свидетельствующих о найме жилой площади для проживания сотрудников предприятия, не может свидетельствовать об обоснованности понесенных расходов ввиду отсутствия доказательств их связи с производственной деятельностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности отнесения затрат, связанных с арендой жилых помещений, в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

По пункту 1.6 (л) решения.

ООО «Трайлинг» в 2003г. и 2004г. были понесены расходы по приобретению десерта и новогодних подарков. Налоговым органом затраты по приобретению новогодних подарков исключены из состава расходов для целей налогообложения, в связи с чем, доначислен налог на прибыль в сумме 71 860 руб., в том числе, 2003г.- 32 099,52 руб., 2004г.-39 760,8 руб.

Общество считает незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 32 099,52 руб., поскольку затраты на приобретение новогодних подарков не учитывались им для целей налогообложения и были произведены за счет прибыли, что подтверждается Справкой бухгалтера от 28.11.2007. (том 83, л.д.10-11).

Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Справка бухгалтера от 28.11.2007 года не может являться аналитическим регистром или документом для целей налогообложения, относящимся к налоговым периодам 2003 и 2004 годов. Кроме того, в данной справке не указаны данные первичных бухгалтерских документов, первичные бухгалтерские документы не представлены.

Кроме того, в Справке бухгалтера от 28.11.2007 отсутствует сумма стоимости по приобретению десерта, новогодних подарков в 2003 году, то есть сумма расходов, которая, согласно доводов заявителя, не принимались обществом для целей налогообложения, отсутствуют наименования этих расходов.

По пункту 1.6 (м) решения. Представительские расходы, командировочные расходы, услуги связи, такси, проведение похорон.

Общество указывает, что указанные расходы были исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и одновременно с данных выплат был исчислен НДФЛ (списание подотчетных сумм при отсутствии оправдательных документов- пункты 1.4.2 (а,б,в); 1.4.3 (а,б,в,г); 1.4.4 решения).

Проверяемый период по налогу на прибыль : с 17.07.2003г. по 31.12.2004г.; проверяемый период по налогу на доходы физических лиц: с 17.07.2003г. по 30.11.2005г.

Налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы, отраженные по следующим пунктам решения: п.1.4.2 (а,б,в), 1.4.3 (а,б,в,г), 1.4.4.

В результате обществу доначислен налог на прибыль в сумме 172 706,88 руб., в том числе 2003г.- 78 096,48 руб., 2004г.- 94 610,4 руб.

ООО «Трайлинг» не оспаривается пункт 1.6 (м) в части исключения из состава расходов затрат по оплате гостиничных услуг для лиц, не состоящих в трудовых отношениях с заявителем, в размере 7 700 руб. по п.1.4.4 оспариваемого решения (доначисление налога на прибыль в сумме 1 848 руб.), в остальной части заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по следующим основаниям.

Расходы на оформление документов, услуги похорон, расходы на ремонт техники в размере 31 086,5 руб. (п.1.4.2 (в) решения ) – данная сумма расходов, выданная в подотчет работникам, решением УФНС по Иркутской области и УОБАО от 26.03.2007г. №26-16/02813-347 признана документально подтвержденной. В связи с чем, налог на доходы физических лиц по данному эпизоду в сумме 4 041 руб. был признан УФНС необоснованно начисленным, равно как и скорректирован доначисленный ЕСН. Между тем, налоговым органом не произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму признанных расходов в размере 31 086,5 руб. ( налог на прибыль 7 460 руб. ( 31 086,5х 24%).

Аналогичная правовая позиция заявителя отражена и по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов затрат в сумме 34 888 руб.- проживание в гостинице работников, парковка автомобилей. ( решением УФНС по ИО и УОБАО от 26.03.2007г. признано неправомерным доначисление НДФЛ ( 4 535 руб. – пункт 1.4.3 А), скорректирован ЕСН . Налог на прибыль , доначисленный по данному эпизоду, по расчету заявителя составляет 8 373 руб. ( 34 888 руб.х24%).

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующему выводу.

Налог на прибыль за 2005г. обществу не доначислялся, поскольку данный налоговый период не являлся предметом выездной налоговой проверкой. Сводный расчет затрат, не принятых для целей налогообложения прибыли по результатам выездной налоговой проверки по акту №01-05/157 от 15.12.2006г. приведен в приложении №69/2 ( том 45, л.д.212-213). Следовательно, доводы заявителя по авансовому отчету Шаховой Л.А. от 25.01.2005г. № 15 на сумму 5 000 руб., по которому УФНС России по Иркутской области и УОБАО признаны необоснованным доначисление НДФЛ и ЕСН, не состоятельны и не влияют на правильность доначисленного налога на прибыль ( 2003-2004г.г.). Также не влияют на правильность доначисленного налога на прибыль суммы, отраженные в авансовых отчетах Давыдова Д.Е. №№ 237, 211, 206 от 30.06.2005г., 15.06.2005г., 30.05.2005г. ( всего 16 808 руб.- возмещение расходов по найму жилого помещения, парковку автомобиля).

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для отнесения к затратам расходов, связанных с оплатой похорон ( авансовые отчеты Хоменко №635 от 08.12.2004г. (том 18.л.д.97-98), Шаховой №15 от 25.01.2004г.), за услуги по оформлению документов ( авансовые отчеты Пименова №600 от 24.11.2004г.-том 18.л.д.73-74; Четвергова №601 от 24.11.2004г.-том 18.л.д.75-76), за услуги по ремонту техники ( авансовый отчет Обломеева №675 от 31.12.2004г.-том 18,л.д.101-102), необходимо соблюдение требований, предусмотренных ст.252 НК РФ, а именно, экономическая оправданность и документальная подтвержденность. Между тем, по указанным расходам заявителем не представлено документов, наличие которых предусмотрено ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными. Доказательств того, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, также не представлено заявителем.

Сам по себе факт признания вышестоящим налоговым органом неправомерным доначисления НДФЛ и ЕСН по данным эпизодам не может свидетельствовать об обоснованности отнесения данных расходов к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В отношении расходов, понесенных работниками общества, командированными в другую местность, по оплате жилого помещения, парковку автомобиля, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными первичными документами ( квитанции к приходно-кассовым ордерам, командировочными удостоверениями), необоснованность доначисления на указанные суммы НДФЛ подтверждена вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, данные расходы обоснованно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд приходит к выводу о том, что следует признать неправомерным исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль , затрат по авансовым отчетам в следующих размерах:

1 полугодие 2004г.- 4 312 руб.,

9 месяцев 2004г.- 4 312 руб.,

2004г.- 18 080 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 4 339 руб., начисление пени в сумме 2243 руб., привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 868 руб. необоснованно. Расчет пеней, произведенный налоговым органом, заявитель не оспаривает.

В отношении доводов заявителя о том, что представительские расходы в сумме 422 447,36 руб. неправомерно исключены из расходов по прибыли, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше (пункт 1.4.2 «а») ООО «ТРАЙЛИНГ» списано на представительские расходы по авансовым отчетам следующих работников: