Гражданский кодекс часть 1

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НОВО-ЛЕНИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669233, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договор на поставку продуктов питания и бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды от 09.01.2019, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ново-Ленинская СОШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор, участвующий в деле;

от ответчиков: не явились.

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора на поставку продуктов питания и бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды от 09.01.2019, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ново-Ленинская СОШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением положений Федерального закона №44-ФЗ от 505.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик (МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НОВО-ЛЕНИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА»), надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО1), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание не прибыл, отзыв на иск не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ново-Ленинская средняя общеобразовательная школа» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания и бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды от 09.01.2019г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и бутилированную воду, согласно прилагаемой спецификации товаров на поставку продуктов питания для организации лагеря дневного пребывания на базе МБОУ «Ново-Ленинская СОШ», наименование, ассортимент, количество которых, указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара по договору составляет 1232000 руб. с учетом доставки, погрузочно-разгрузочных работ, и иных обязательных платежей.

Из представленных актов приема-передачи товара от 01.02.2019г., 19.01.2019, 15.01.2019,11.01.2019, счетов-фактур №1 от 20.01.2019, №2 от 10.02.2019, платежных поручений №101658 от 12.02.2019, № 7483 от 31.01.2019 осуществлена поставка и оплата товара на сумму 304750 руб.

Полагая, что заключенный договор на поставку продуктов питания и бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды от 09.01.2019г., противоречит требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона №44-ФЗ от 505.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как следует из условий оспариваемого договора, цена договора, установленная п. 4.1 договора составляет 1232000 руб., что не подпадает под признаки закупки "малого объема", превышает 400000 руб.

Заключение соглашения с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются принципы эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Предоставление возможности организации поставки продуктов питания и бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды по оспариваемому договору без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ приводит к фактическому возникновению у нее рыночных преимуществ в ущерб другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении подобных договоров, а в случае недобросовестности исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков - открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НОВО-ЛЕНИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать с каждого по 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на поставку продуктов питания и бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды, заключенный от 09.01.2019г. МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «НОВО-ЛЕНИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1;

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НОВО-ЛЕНИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.;

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова