Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ломаш, рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Ангарску Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛЕСИМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 123 188,21 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя, ответчика: не присутствовали, извещены надлежащим образом;

установил:

Налоговым органом заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 123 188,21 руб.поддержаны, представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (заявление), считает,
что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности. Причины пропуска срока, на которые ссылается инспекция, не являются уважительными. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно заявлению налогового органа у ответчика числится задолженность
в размере 1 123 188,21 руб., в том числе:

388 632,92 руб. – недоимка:

15 046 руб. – минимальный налог (срок уплаты – 31.03.2005г.);

8,86 руб. – ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (срок уплаты – 31.03.2003г.);

258 940,13 руб. – налог на имущество предприятий (срок уплаты – 01.01.2004г.);

179 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты – 15.11.2002);

23 743 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты – 15.12.2002);

19 881 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты – 15.01.2003);

28 836,50 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты – 01.01.2003);

10,96 руб. – налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005г. (срок уплаты -01.01.2003г.);

3 952 руб. – налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005г. (срок уплаты -28.03.2003г.);

28 643 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (срок уплаты – 28.03.2003);

9 111,47 руб. – налог с продаж (срок уплаты – 01.01.2003г.);

281 руб. – прочие местные налоги и сборы (срок уплаты – 01.01.2003г.);

827 387,60 руб. – по пеням и штрафам.

Неисполнение в установленный срок данных обязательств явилось основанием для обращения с заявлением о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявленные требования, установил следующее.

На основании п.2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога
в установленный срок взыскание налога с организации (предпринимателя) производится
в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. В частности, взыскание налога (пени) в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. В указанном Кодексе представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить
в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога (сбора) или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться
в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога.

Аналогичный подход применяется и при взыскании налоговых санкций. Согласно п.1 ст.115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных пп.1 - 3 п.2 ст.45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено инспекцией, соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось. При этом заявление в суд подано (25.04.2014г.), т.е. с пропуском установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока.

Доказательств обоснованности и законности взыскания с ответчика заявленных сумм
в нарушение ст. 65,71,75 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры и сроков взыскания заявленных сумм. Заявление не содержит данных об основаниях взимания задолженности, не представлены соответствующие налоговые решения, декларации, расчет пеней; не доказан состав правонарушения,
на основании которого начислен штраф. Доказательств обратного инспекцией
не представлено, определение суда в данной части не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылки инспекции на обстоятельства в качестве уважительности причин несостоятельны, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока для взыскания задолженности в судебном порядке. Каких-либо иных доводов не приведено, доказательств уважительности причин не представлено.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что пропуск срока, установленного ст.ст.45-46 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований инспекции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в силу статей 65,75,216 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №57
от 30.07.2014г. (пункты 9,51,57) считает требования не подлежащими удовлетворению.

Действия по взысканию с ответчика указанной задолженности, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст.32 НК РФ
и нарушают права и экономические интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежна ко взысканию.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья О.Л. Зволейко