Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Друза» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее также – налоговый орган, инспекция) от 17.01.07г. №767.

В предварительном судебном заседании 27.06.07г. заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил суд признать незаконным п.3 решения от 17.01.07г. №767. Уточнение требований судом принято.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 27.06.07г. до 15 час. 00 мин. 04.07.07г.

После перерыва представитель ООО «Друза» уточенные требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

В предварительном заседании 04.07.07г. стороны на вопрос суда не возразили против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании, вынесено протокольное определение об открытии судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 17.10.06г. ООО «Друза» представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года. В данной декларации плательщик исчислил налог в сумме 337725 руб. 00 коп., применил вычеты в сумме 1650595 руб. 00 коп. и определил к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1312870 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 17.01.07г. №767, в соответствии с которым, ООО «Друза» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1445011 руб. 00 коп.

На заявление налогоплательщика от 02.04.07г. №39 о проведении зачета суммы НДС, заявленной к возмещению по уточенной декларации за август 2006 года в размере 1312870 руб. 00 коп., в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган в письме от 06.04.06г. №07-07/403-5445 сообщил о невозможности проведения указанного зачета в связи с проведение зачета в счет уплаты доначисленных сумм НДС по результатам камеральных проверок.

Таким образом, налоговый орган произвел фактическое взыскание доначисленного по оспариваемому решению налога и отказал в возмещении налога, отраженного в уточенной декларации за август 2006 года.

Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 1445011 руб. 00 коп., инспекция в решении указала на следующие обстоятельства.

Налогоплательщик применил вычеты в сумме 1421907 рублей по строительно-монтажным работам, относящимся к строительству горно-обогатительного комбината, предназначенного для обогащения золоторудного концентрата.

Операции по реализации золота подлежат обложению поставке 0 процентов, а следовательно, по мнению инспекции, вычеты в указанной сумме могут быть в силу п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ заявлены не ранее того налогового периода, в котором представлен пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ в подтверждение обоснованности ставки 0 процентов.

Отказывая в применении вычетов в оставшейся сумме 23104 руб. 00 коп. (1445011 руб. - 1421907 руб.) налоговый орган указал, что данные вычеты относятся к основному виду деятельности, то есть к золотодобыче, и могут быть заявлены только в декларации по ставке 0 процентов.

Кроме того, в счетах-фактурах ЗАО «ПромТехноГрупп» от 14.06.06г. №59, от 07.06.06г. №58, от 24.07.06г. №68 указан недостоверный адрес продавца, поскольку данная организация по месту нахождения, отраженному в учредительных документах, не находится. Также перечисленные счета-фактуры подписаны в качестве руководителя ООО «ПромТехноГрупп» ФИО3, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации является ФИО4

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным п.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.01.07г. №767, мотивируя следующим.

Решение налогового органа не содержит указания на доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик осуществляет исключительно операции, облагаемые по ставке 0 процентов, а также то, что стоящийся горно-обогатительный комбинат может быть использован исключительно в операциях, подлежащих обложению по ставке 0 процентов.

Согласно пп.3 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений п.6 ст.171, п.5 ст.172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применить вычеты по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, после уплаты в бюджет налога, исчисленного со стоимости данных строительно-монтажных работ. Следовательно, ссылка налогового органа на п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ и необходимость подтверждения в данном случае ставки 0 процентов является необоснованной.

Утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО «ПромТехноГрупп» должны быть подписаны ФИО4, а не ФИО3, является необоснованным, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.04г. и 15.11.06г. генеральным директором данной организации является ФИО3.

Адрес ЗАО «ПромТехноГрупп» по счетам-фактурам соответствует месту нахождения данной организации по сведениям государственного реестра, в связи с чем, довод инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям ст.169 Налогового кодекса РФ неправомерен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, налоговый орган уменьшил вычеты в общей сумме 1445011 руб. 00 коп. по следующим хозяйственным операциям:

- 23104 руб. 11 коп. в связи с корректировкой входящего остатка НДС по состоянию на 01.08.06г. по товарно-материальным ценностям на 326000 руб. 00 коп. и непринятием в подтверждение вычетов счетов-фактур ЗАО «ПромТехноГрупп» на сумму налога 637894 руб. 71 коп.;

- 1146352 руб. 42 коп. налога, исчисленного к уплате в бюджет по декларации за июль 2006 года со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами ООО «Друза» по строительству горно-обогатительного комбината;

- 139927 руб. 69 коп. вычетов по строительно-монтажным работам переходного периода, выполненным третьими лицами (подрядными организациями);

- 135626 руб. 85 коп. вычетов по работам и услугам, выполненным (оказанным) третьими лицами и относящимся к строительству ООО «Друза» горно-обогатительного комбината.

Из таблицы расчета налога на добавленную стоимость за август 2006 года, приведенной в решении от 17.01.07г. №767, следует, отказывая в применении вычетов в сумме 23104 руб. 11 коп. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик завысил входящий остаток НДС по товарно-материальных ценностям по состоянию на начало рассматриваемого налогового периода. По данным налогоплательщика входящий остаток составляет 1482445 руб. 17 коп., по данным налогового органа -1156445 руб. 17 коп., разница составляет 326000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не приведены обстоятельства того, как указанное несоответствие было установлено при камеральной проверке и какими первичными документами подтверждается.

В ходе разбирательства по делу инспекция также не представила доказательства по данному вопросу, представитель налогового органа в судебном заседании 04.07.07г. также не смог пояснить и обосновать со ссылкой на первичные документы вывод налогового органа о завышении НДС по остаткам товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.08.06г. Налоговый орган не привел уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств, его представитель никаких ходатайств, в связи с рассмотрением данного вопроса, суду не заявил, и пояснил, что дело может быть рассмотрено по существу 04.07.07г.

В свою очередь, заявитель в подтверждение входящего остатка НДС по товарно-материальных ценностям по состоянию на 01.08.06г. представил приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, выписки по бухгалтерским счетам и произведенный в соответствии с указанными выше документами расчет налога, достоверность которого инспекцией документально не опровергнута.

Также в решении указано, что счета-фактуры ЗАО «ПромТехноГрупп» от 14.06.06г. №59, от 07.06.06г. №58, от 24.07.06г. №68 содержат недостоверный адрес продавца, поскольку данная организация по месту нахождения, отраженному в учредительных документах, не находится, и кроме того, данные документы подписаны ненадлежащим лицом. Суд не имеет правовых оснований согласиться с данными выводами в силу следующих причин.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.06г.) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов, а следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов, грузоотправителей и покупателей – организаций указываются в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Налоговый орган не оспаривает, и имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в счетах-фактурах ЗАО «ПромТехноГрупп» от 14.06.06г. №59, от 07.06.06г. №58, от 24.07.06г. №68 место нахождения продавца (<...>) соответствует его учредительным документам. При таких обстоятельствах, правовых оснований для указания в рассматриваемых счетах-фактурах иного адреса продавца не имелось.

Утверждение налогового органа о том, что генеральным директором ЗАО «ПромТехноГрупп» является иное лицо – ФИО4, а не лицо, фактически подписавшее данные документы - ФИО3, опровергается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми руководителем данной организации в период с 27.09.04г. по 15.11.06г. являлся ФИО3.

В подтверждение обратного налоговый орган сослался на справку о проведении встречной проверки от 26.09.06г. №15245, составленную Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве, однако в указанном документе не имеется ссылки на какой-либо приказ, решение общего собрания участников или иной правоустанавливающий документ, не указана дата, с которой ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора, в связи с чем, данная справка не является допустимым доказательством.

Следует отметить, что в аналогичной справке о проведении встречной проверки от 27.12.06г. №29206, представленной ответчиком, руководителем ЗАО «ПромТехноГрупп» значится ФИО3, однако налоговый орган не предпринимал никаких дополнительных действий для того, чтобы устранить противоречия между двумя справками о проведении встречных проверок.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неподтверждении права на вычеты в сумме 23104 руб. 11 коп. является неправомерным.

Отказывая в применении вычетов в сумме 1146352 руб. 59 коп. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Друза» для собственного потребления на горно-обогатительном комбинате, инспекция сослалась на положения п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ и то обстоятельство, что данное имущество потенциально может быть использовано в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Суд полагает неправомерным отказ в применении вычетов и доначисление налога по приведенным в решении налогового органа основаниям.

В силу п.3 ст.146 и ст.164 Налогового кодекса РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления облагается НДС по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с п.2 ст.159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Абзацем 3 п.6 ст.171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, то есть облагаемые по ставке 0 процентов, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Одновременно п.5 ст.172 Кодекс установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть без учета положений п.3 ст.172 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Системный анализ перечисленных выше правовых норм свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы для собственного потребления облагаются налогом по ставке 18 процентов, и вычеты по данным работам применяются при условии исчисления и уплаты в бюджет налога со стоимости данных строительно-монтажных работ. Соответственно, налоговый орган неправомерно указал в данном случае на необходимость подтверждения ставки 0 процентов для применения вычетов по рассматриваемым работам, поскольку данные операции облагаются налогом по ставке 18 процентов.

То обстоятельство, что горно-обогатительный комбинат в последующем может быть использован для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку право на налоговый вычет в рассматриваемом случае зависит от исчисления и уплаты налога по строительно-монтажным работам по ставке 18 процентов.

Пунктом 10 ст.167 Налогового кодекса РФ в редакции федерального закона №119-ФЗ от 22.07.05г. предусмотрено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Заявитель представил в материалы дела счет-фактуру от 31.07.06г. №СМР007 на выполнение для собственного потребления строительно-монтажных работ на сумму 7514976 руб. 95 коп., в том числе НДС – 1146352 руб. 42 коп., декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой про строке 110 исчислен налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 1146353 руб. 00 коп.

С учетом вычетов по декларации за июль 2006 года задолженности по налогу на добавленную стоимость не имеется, что также подтверждается актом сверки с налоговым органом от 15.03.07г. №9131, согласно которому по состоянию на 01.08.06г. у налогоплательщика по данным инспекции имеется переплата по налогу в сумме 7856420 руб. 72 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в оспариваемом решении не установила факта несоблюдения ООО «Друза» условий, предусмотренных п.6 ст.172 Налогового кодекса РФ, для применения вычетов по строительно-монтажным работам собственного потребления.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неподтверждении права на вычеты в сумме 1146352 руб. 42 коп . является неправомерным.

Отказывая в применении вычетов в сумме 139927 руб. 69 коп. по строительно-монтажным работам переходного периода, выполненным третьими лицами (подрядными организациями) и в сумме 135626 руб. 85 коп. вычетов по работам и услугам, выполненных (оказанных) третьими лицами, налоговый орган сослался на положения п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ и то обстоятельство, что рассматриваемые работы и услуги связаны со строительством горно-обогатительного комбината, который потенциально может быть использован в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Согласно п.3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В остальных случаях действуют общие правила применения вычетов, установленные п.п.1, 2 ст.172 Налогового кодекса РФ, не ставящие право на применение вычетов по услугам в зависимость от наличия облагаемой базы и сроков подтверждения ставки 0 процентов, установленных п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ.

Условия применения вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным третьими лицами (подрядными организациями) определены специальными нормами п.6 ст.171, п.5 ст.172 Налогового кодекса РФ и также не поставлены в зависимость от необходимости подтверждения ставки 0 процентов.

Правила применения в 2006 году вычетов по строительно-монтажным работам переходного периода, выполненным до 01.01.06г., установлены ст.3 Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу положений актов законодательства о налогах и сборах».

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу налоговый орган не доказал и не привел доводов о том, что рассматриваемые вычеты применены с нарушением положений п.6 ст.171, п.п.1, 2, 5 ст.172, ст.3 Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ. В частности, налоговый орган не оспаривает правильность оформления счетов-фактур, надлежащее принятие к учету результатов выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пп.6 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Следовательно, реализация драгоценных металлов иным лицам не облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 26.03.98г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов м драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договоров поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.2 указанного Закона аффинированные драгоценные металлы в стандартном виде, а также добытые из недр или рекуперированные драгоценные камни в рассортированном виде при продаже субъектами их добычи и производства в приоритетном порядке предлагаются: 1) специально уполномоченному федеральному органу исполнительной власти для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации; 2)уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты эти драгоценные металлы и драгоценные камни, для пополнения соответствующих государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации.

Драгоценные металлы и драгоценные камни, не проданные в приоритетном порядке покупателям, перечисленным в п.5 ст.2 и п.4 ст.20 Федерального закона от 26.03.98г. №41-ФЗ, в том числе покупателям, отказавшимся от приобретения уникальных самородков драгоценных металлов, в соответствии с п.5 ст.20 указанного Закона могут быть реализованы субъектами их добычи и производства любым юридическим и физическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, действующие в Российской Федерации, использованы в собственном производстве либо в качестве предмета залога или иного финансового обязательства, а также вывезены с территории Российской Федерации для реализации на внешнем рынке в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Следовательно, горно-обогатительный комбинат может быть использован для операций, не подпадающих под действие пп.6 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ о налогообложении по ставке 0 процентов.

Налоговый орган не представил суду достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), по которым заявлен налоговый вычет, относятся к операциям по реализации драгоценных металлов лицам, указанным в пп.6 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов в сумме 275554 руб. 54 коп. (139927 руб. 69 коп. + 135626 руб. 85 коп.), основанный на необходимости представления декларации по ставке 0 процентов и пакета документов, предусмотренного ст.165 Налогового кодекса РФ, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Более того, такое требование налогового органа заведомо невыполнимо, поскольку стоимость строительно-монтажных работ и услуг, связанных с введением в эксплуатацию горно-обогатительного комбината, по отдельным счетам-фактурам невозможно будет в дальнейшем соотнести с

какой-либо определенной партией драгоценных металлов, реализованной лицам, указанным в пп.6 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ. В ходе разбирательства по делу представитель налогового органа не смог обосновать методику подобного расчета.

На основании изложенного, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.01.07г. №767 в части п.3 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1445011 руб. 00 коп. следует признать незаконным.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части п.3, как несоответствующее положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Друза».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Друза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

04 июля 2007 года Дело № А19-6997/07-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Друза»

о признании незаконным решения 17.01.07г. №767 в части

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Судья В.Д. Загвоздин