Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 316 360 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 20.05.2011 по 01.06.2011 Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой с привлечением ответчика была проведена проверка истца на предмет соблюдения законодательства об охране и использовании объектов животного мира Российской Федерации, в рамках которой ответчиком было незаконно, по мнению истца, изъята продукция охоты – продукция животного происхождения, которая была реализована ответчиком, чем истцу были причинены убытки, определенные последним на основании отчёта № 499/14 от 16.06.2014 об оценке рыночной стоимости материальных ценностей (шкурки и другая продукция), выполненного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ».

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что в рамках административного дела и судебных заседаний ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» не представлено документов, подтверждающих его право собственности на изъятую продукцию охоты, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для возмещения причиненных обществу убытков, указал, что истцом не представлено каких-либо процессуальных документов, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры по возбуждению административного производства и Службы по проведению изъятия незаконной продукции охоты, а также незаконность привлечения представителя истца к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой с привлечением СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в период с 20.05.2011 по 01.06.2011 проведена проверка соблюдения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» требований законодательства об охране и использовании объектов животного мира Российской Федерации при осуществлении закупки и хранении сырья животного происхождения, по результатам которой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.05.2011 у генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» ФИО5 была изъята продукция охоты.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 № 0781 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, изъятая продукция (протокол от 20.05.2011), признанная экспертизой продукцией охоты, передана на реализацию в соответствии с Правилами реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, а также полученной из них продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 № 13.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2012 Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 № 0781 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку изъятие продукции охоты проводилось в рамках административного дела о привлечении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» ФИО5 к административной ответственности, постановление от 05.07.2011 № 0781 по которому было отменено, истец считает изъятие продукции охоты незаконным, в связи с чем, со ссылкой на положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен одновременно обосновать и документально подтвердить факт причинения ему убытков, связанных с изъятием, принадлежащего на законных основаниях истцу имущества, а именно продукции охоты, размер причиненных убытков, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» ФИО5 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непредоставление указанным лицом документов, подтверждающих законность добычи продукции охоты, к числу которых относятся отрывные талоны лицензий (разрешения) и охотничий билет (членский охотничий билет) (пункт 82 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Как усматривается из искового заявления, и сторонами не оспаривается, изъятая у истца продукция является продукцией охоты.

Исходя из условий статьи 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

К продукции охоты в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об охоте») относятся отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Статьями 8 и 9 Закона «Об охоте» установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право собственности на продукцию охоты могло возникнуть у истца только после получения соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» ФИО5 таких документов в ходе проведения проверки не представлено, также как и не представлено их истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, произведенное должностным лицом СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности прекращено, само по себе не может быть признано доказательством необоснованности действий должностного лица по изъятию продукции охоты.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на указанную в иске продукцию охоты, в том числе доказательств получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что как следствие влечет отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права требования убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по изъятию продукции охоты, как и законность нахождения данной продукции у истца, наличия права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» на изъятое ответчиком имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения суммы исковых требований до 316 360 руб. 00 коп. и отказом в их удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБОЛЬ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 327 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО6