Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (ОГРН <***>, место нахождения: <...> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 300 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2013г., паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 203 300 руб. возмещение расходов за простой вагонов в виде штрафа.

В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование указал, что в соответствии с договором №11/244 от 25.02.2011г. поставил ответчику железнодорожным транспортом зимнее дизельное топливо. По условиям договора отправка порожних вагонов должна осуществляться ответчиком в установленные сроки, в случае простоя вагонов п.4.5 договора предусмотрена ответственность в виде возмещения продавцу сумм неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем, либо собственником цистерн, вагонов Продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем. Поскольку истцом были оплачены третьим лицам суммы за простой вагонов, направленных покупателю, покупатель не возместил указанные расходы продавцу, просит взыскать расходы в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Отзывом иск отклонил, указал на недоказанность размера оплаченных истцом расходов, в отношении простоя ссылается на отсутствие вины в его возникновении, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем топлива указан ИП ФИО3 Заявил о пропуске срока, установленного п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.126 Устава железнодорожного транспорта Российской Фе6дерации (далее – УЖТ РФ), т.к. правоотношения сторон вытекают из договора перевозки.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011г. между ООО «Ойл-Транзит» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №11/244 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2011г., предметом которого определена поставка продукции в ассортименте, количестве, цене и в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №16 от 09.02.2012г. к договору, подписанной сторонами, поставке подлежало 600тн дизельного топлива зимнего по цене 34 400 руб. /тн, получателем указан ИП ФИО3

Таким образом, довод истца о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с поставкой топлива не ему, а ИП ФИО3, суд находит необоснованным, поскольку положениями действующего законодательства поставка третьему лицу не запрещена, в силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязательства по передаче товара определяется передача товара покупателю или указанному им лицу, материалами дела доказана воля истца на передачу согласованного между сторонами товара ИП ФИО3

Истец по товарным накладным №81 от 25.02.2012г., №78 от 24.02.2012г., №71 от 22.02.2012г. поставил ответчику нефтепродукты в соответствии с договором и выставил на оплату счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Из представленных в дело материалов следует, что указанная поставка истцом совершена после того, как истцом (покупатель) получены нефтепродукты по договору поставки №1481/03-02/10/АП-ОТ от 03.02.2012г., заключенному с ООО «Аквамак-Процессинг» (поставщик), При этом п.5.12 договора поставки №1481/03-02/10/АП-ОТ предусмотрено возмещение расходов поставщику в связи с простоем вагонов.

19.12.2012г.за №662 ООО «Аквамак-Процессинг» направило истцу уведомление о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) за простой В/цистерн на сумму 203 300руб. в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истцом оплачено ООО «Аквамак-Процессинг» 203 300руб. неустойки за простой вагонов (№54084488, №50771021, №51086627, №53974150, №51237675, № 51237519, №51908697, №51889145, №51236966) в период с 04.03.2012г. по 18.03.2012г.

Ответчик факт простоя указанных выше цистерн, грузополучателем которых указан ИП ФИО3, не оспаривает, указывает, что простой возник не по вине получателя товаров. В обоснование возражений представил акты общей формы №1354, №1353, №1350, №1349, №№1364,№1433,№1432, №1503, №1469, №1577, №1468., ведомость подачи и уборки вагонов №034280 с 05.03. по 21.03.2012г.

Суд, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков отправки порожних вагонов и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания расходов за простой вагонов, приходит к следующему.

В силу п.4.5 договора №11/244 от 25.02.2011г., заключенного между сторонами, покупатель (ответчик) возмещает продавцу(истцу) суммы неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и /или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе согласно п. 4.9 договора.

В дополнительном соглашении к договору в п.2 стороны пришли к соглашению изложить п.2.7договора в следующей редакции: Покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов, начиная с 00часов 00минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Срок оборота арендованных вагонов продавца определяется, как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Течение срока оборота арендованных вагонов продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс).

При этом дата прибытия груженого вагона продавца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона продавца железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного продавцом либо третьей организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от продавца, не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона продавца учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

В случае несогласия покупателя с претензионным требованием продавца, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить продавцу заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона продавца и о приеме (отправке) порожнего вагона продавца к перевозке. При непредставлении покупателем в срок указанного документа, продавец определяет дату прибытия груженого вагона продавца на станцию назначения /отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного продавцом либо третьей специализированной организацией.

Истец 20.12.2012г. направил ответчику претензию исх.№1102 с требованием возместить 203 300руб. либо подтвердить отсутствие простоя и направить копии ж/д накладных на отправку указанных порожних вагонов.

Ответ на претензию ответчик не направил. Документы в обоснование отсутствия простоя ни истцу, ни в материалы дела не представил.

Между тем согласно справке филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр Иркутский информационно-вычислительный центр от 30.04.2013 №786/ИрНВЦ об осуществленных перевозках указанные вагоны прибыли на ст. Таксимо 04.03.2012г., кроме вагона №51889145, который прибыл 05.03.2012г., а порожние вагоны отправлены 19.03.2012г.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора, руководствоваться следует сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.04.2013 №786/ИрНВЦ, подтверждающими простой вагонов по данной поставке.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленного п.3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов , устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникающие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков ( ст. 126 УЖТ РФ).

Истец, возражая против истечения срока, указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, перевозчиком по договору ни одна из сторон не является, а нормы и порядок погрузки-разгрузки и отправки порожних вагонов включены в договор для определения порядка расчета периода простоя вагонов.

Суд находит довод истца правомерным, в порядке ст. 431 ГК РФ исходя из содержания условий указанного договора квалифицирует его как договор поставки.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу вышеизложенного, специальный срок исковой давности (1год), установленный п.3 ст. 797 ГК РФ и ст.126 УЖТ РФ к настоящим правоотношениям не применим, а следует руководствоваться общим сроком исковой давности (3 года), установленным ст.196 ГК РФ, который для подачи настоящего иска не истек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами в дополнительном соглашении к договору №11/244 от 25.02.2011г. в п. 4 изменена редакция п. 4.6 договора, а именно: В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона продавца и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штраф: за сверхнормативный простой вагонов до 10суток, включительно- в размере 3000руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток- в размере 10000руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В силу требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из претензии истцу, просрочка составила 12 суток в отношении 8-ми вагонов и 11 суток по вагону №51889145.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не превышает, рассчитанную судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» 203 300руб. неустойки и 7 066 руб. расходы по госпошлине.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская