Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - заявитель, ООО «Фортуна», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными решений: Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2012 года № 26-16/68063, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 18.11.2011г. № 41 в части.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортуна» за период 2008г. – 2010г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Рассмотрев акт проверки от 15.09.2011г. № 37, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения на акт и справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 18.11.2011г. № 41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Фортуна» доначислены в том числе: налог на прибыль в сумме 9 529 610 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 727 569 руб. и штраф в сумме 1 724 560 руб.

Кроме того, указанным решением уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 866 699 руб., в том числе: за 2009 – 6 895 822 руб., за 2010 – 3 970 877 руб.

Как указал заявитель, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и пеней, а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, за проверяемый период, послужило, неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2009 – 2010 годах в сумме 10 866 699 руб., а также необоснованное включение им в 2009г. – 2010г. в состав расходов понесенных затрат в сумме 47 648 052 руб.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, исследованных в ходе проверки, пояснений налогоплательщика, и мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «Техснаб» и ООО «Сибирь» свидетельствуют о невозможности получения товара от указанных контрагентов в рамках договоров поставки. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Фортуна» и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/68063 от 26.01.2012г. управление оставило решение налогового органа от 18.11.2011г. № 41 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 18.11.2011г. № 41 и управления № 26-16/68063 от 26.01.2012г. в оспариваемой им части не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными, а именно:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 18.11.2011г. № 41 в части доначисления налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС;

- решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2012 года № 26-16/68063 в полном объеме.

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что решение № 41 принято налоговым органом с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ). А именно, заявитель указал, что в нарушение п. 3.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ к акту выездной налоговой проверки налоговым органом не представлены обществу документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части по существу, заявитель указал, что им представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в размере 10 866 699 руб. по поставщикам ООО «Техснаб» и ООО «Сибирь», а также подтверждены понесенные расходы в сумме 47 648 052 руб. по поставщику ООО «Сибирь».

Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанных контрагентов являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «Фортуна» в отношениях с поставщиками ООО «Техснаб» и ООО «Сибирь», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции отраженными в оспариваемом решении, считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств. Общество считает решение № 41 в оспариваемой части, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По аналогичным основаниям заявитель не согласился и с выводами УФНС России по Иркутской области, полагая, что решение управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фортуна» на решение № 41, также является незаконным.

Представители налогового органа и УФНС в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признали по основаниям указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения от 18.11.2011г. № 41 незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО «Техснаб» и ООО «Сибирь» поставка товара (навесной гидроманипулятор от ООО «Техснаб», лесопродукция от ООО «Сибирь») по заключенным с ними договорам поставки не выполнялась. Документы по указанным контрагентам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагент - ООО «Техснаб» и ООО «Сибирь» фактически по юридическому адресу не находятся; поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара, так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетным счетам поставщиков не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные поставщиками, и другие первичные документы, подписаны от имени ООО «Техснаб» и ООО «Сибирь», лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителе указанных организаций.

По доводам заявителя о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган пояснил, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не допущено. При этом, как указал налоговый орган, невручение налогоплательщику документов с актом проверки не лишило его возможности на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в полном объеме давать свои объяснения и возражения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте, поскольку в нем отражены все документы и их содержание, которые послужили основанием для установления факта совершения ООО «Фортуна» налогового правонарушения.

УФНС России по Иркутской области возражало против привлечения его в качестве ответчика по данному делу, полагает, что решение управления само по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не обязывает его совершать какие-либо действия.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2012г. до 15-45 часов. По окончании перерыва 05.07.2012г. до 15-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Обществом заявлено требование о признании незаконным решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2012 года № 26-16/68063 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, не которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, общество, заявляя требование о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области, не указал каким образом данное решение, принятое в рамках процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ для вступления в силу ненормативного акта нижестоящего налогового органа и обеспечения возможности обжалования его в судебном порядке (п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ), нарушает права и законные интересы заявителя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика решением Управления, суду не представлены.

Суд полагает, что решение управления, принятое в порядке ст.ст. 137, 139, 140 Налогового кодекса РФ, является итогом рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции, которое оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. А именно управление, оставляя жалобу ООО «Фортуна» без удовлетворения, не изменило правового статуса решения инспекции, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, не возложило дополнительных обязанностей. Само по себе наличие решения управления от 26.01.2012 № 26-16/68063 не влияет на права и обязанности заявителя, самостоятельно не нарушает его прав и, более того, является дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика в части проверки законности решения, принятого налоговым органом.

Таким образом, само по себе решение вышестоящего налогового органа не может быть признано недействительным, поскольку не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, и не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции обязательств.

В связи с указанным, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2012 года № 26-16/68063 следует отказать.

С учетом данного отказа в удовлетворении требований заявителю, дело подлежит рассмотрению в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 18.11.2011г. № 41 в части доначисления налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС

Заявитель указал, что налоговым органом при проведении выездной налогового проверки ООО «Фортуна» допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов. По мнению общества, в нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки, налоговым органом не были представлены обществу документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данные нарушения повлекли отсутствие возможности у ООО «Фортуна» представить свои мотивированные объяснения по материалам проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом установлено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по эпизоду получения налоговой выгоды от сделок с контрагентом ООО «Сибирь».

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения налоговой проверки в отношении общества) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного Приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность, лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения, является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 Налогового кодекса РФ была дополнена п. 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налогового кодекса РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.).

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2011 года № 15726/10 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.05.2011 № 20 (с учетом решения от 21.06.2011 года о внесение изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортуна)» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 – 2010. Указанные решения вручена руководителю ООО «Фортуна» Егорову Павлу Алексеевичу лично 17.05.2011 и 22.06.2011 соответственно. Справка о проведении выездной налоговой проверки № 24 составлена налоговым органом 15.07.2011г. и вручена руководителю общества Егорову П.А. лично под роспись 15.07.2011. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2011, врученном руководителю общества Егорову П.А. лично под роспись 21.09.2011 на 126 листах с 5-ю приложениями. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено уведомлением от 20.09.2011 N 11-32/346, полученным руководителем общества Егоровым П.А. лично под роспись 20.09.2011. Руководитель ООО «Фортуна» 21.09.2011 также был ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 21.09.2011. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Фортуна» назначено на 18.10.2011 в 15-00 часов по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, каб. № 610. В адрес инспекции от общества поступили письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении материалов налоговой проверки без участия руководителя (либо представителя) ООО «Фортуна». 20.10.2011 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2, которое было получено руководителем общества Егоровым П.А. лично под роспись 20.10.2011. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 10.11.2011 № 2, которая вручена руководителю общества Егоровым П.А. лично под роспись 10.11.2011. Руководитель общества ознакомлен в материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № 1 от 10.11.2011), в связи с чем им были представлены письменные возражения. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом, уведомлением от 10.11.2011 N 11-32/352, полученным руководителем общества Егоровым П.А. лично под роспись 10.11.2011. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, уведомления, протокол, ходатайства налогоплательщика).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные на проверку по контрагенту ООО «Сибирь» имеют недостоверные, ошибочные сведения, составлены не по установленным законодательством формам. Материалы контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, материалов, полученных от Усть-Кутского МОРО УНП ГУВД по Иркутский области свидетельствуют о том, что сделка ООО «Фортуна» с ООО «Сибирь» является формальной и направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, поставщики (ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен») контрагента (ООО «Сибирь») налогоплательщика (ООО «Фортуна») имеют признаки фиктивных поставщиков по реализации лесопродукции, созданными для участия в схеме по незаконному возмещению из бюджета НДС, а также принятию расходов: по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам; налоговую отчетность представляют с минимальными показателями; отсутствуют платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); расчетные счета организаций открыты в одном банке - филиал «Лена» АКБ «Радиан», ВЛБАНК; расчётными счетами ООО «Сибирь», ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» фактически могли распоряжаться одни и те же лица (Захаров Д.А., Сапунова Н.В.), документы по сделке подписаны неустановленными лицами; руководители ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Как указано выше, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 37 от 15.09.2011, врученном генеральному директору ООО «Фортуна» Егорову Павлу Алексеевичу лично под роспись 21.09.2011 с 5 приложениями приложением. Акт налоговой проверки содержит 5 приложений, в которых налоговым органом произведено начисление налогов, пеней и штрафов по результатам проверки. Каких-либо других документов, являющихся материалами проверки и подтверждающих факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, налоговым органом налогоплательщику представлено не было.

Из акта проверки, а также оспариваемого решения следует, что налоговый орган, устанавливал факт нарушения ООО «Фортуна» налогового законодательства по данному контрагенту на основании различных документов, а именно: пояснений и первичных документов, представленных поставщиком (ООО «Сибирь») и его контрагентами; ответов на запросы, а также документов представленных банками, в которых открыты расчетные счета поставщиков; ответы на запросы ГУВД по Иркутской области, Территориального агентства лесного хозяйства по Иркутской области, Управления Россельхознадзора по Иркутской области; филиала ОАО «РЖД», Братской таможни, других инспекций ФНС России по Иркутской области и Красноярскому краю, ОВД по Казачинско-Ленскому району Иркутской области, Усть-Кутского отдела УФРС по Иркутской области, главы Администрации Муниципального образования «г. Усть-Кут», ГУФСИН по Иркутской области; ответы, а также документы полученные от контрагентов поставщика и их контрагентов (ООО «Лансен», ООО «Магистральный лесхоз», ООО «Металлглавснаб», ООО «СМУ «Магистраль», ИП Тарасов А.В. и другие); протоколов допросов свидетелей; почерковедческих заключений. Реквизиты документов, на которые налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов при вынесении оспариваемого решения, отражены в акте проверки в разделе 1 «Общие положения».

Однако данные документы, являющиеся материалами проверки и подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, а также заверенные налоговым органом выписки из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, к акту налоговой проверки не приложены, налогоплательщику не представлены. Данный факт налоговым органом не оспорен и не опровергнут материалами дела.

Более того, налоговый орган, в письменных пояснениях от 28.05.2012 № 03-12/009376 подтвердил, что при вручении акта проверки в нарушение п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ инспекцией действительно не был представлен ни один документ. Данный факт не отрицал и представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, общество, не получив вместе с актом проверки ни одного документа, на который ссылается налоговый орган в акте налоговой проверки (а впоследствии и в оспариваемом решении) по контрагенту ООО «Сибирь», было лишено возможности подготовить мотивированные и обоснованные возражения по спорному эпизоду, в связи с чем налогоплательщик как в возражениях, поданных им в ходе рассмотрения материалов проверки, так и в заявлении, поданном в суд, указывал, что «аргументы являются бездоказательными», что свидетельствует об отсутствии (непредставлении налогоплательщику) доказательств, в подтверждение выводов инспекции, изложенных в акте проверки.

При этом ссылка инспекции на отражение всех документов, которые послужили основанием для установления факта совершения ООО «Фортуна» налогового правонарушения и соответственно возможность общества на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в полном объеме давать свои объяснения и возражения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, в силу п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налогового кодекса РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом нарушено право общества, предусмотренное ст. 21, п.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ, на получение ООО «Фортуна» копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами по контрагенту ООО «Сибирь», подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента.

Не приложение инспекцией к акту налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству. Данная позиция отражена в Решении ВАС РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-16558/10.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО «Сибирь».

При этом суд не может расценивать это нарушение иначе, поскольку Обществу не было представлено ни одного документа, что лишает суд возможности (в случае частичного представления бы каких-либо документов) оценить их существенность (не существенность) при подготовке налогоплательщиком мотивированных возражений.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что указанный вывод относится исключительно к эпизоду взаимоотношений ООО «Фортуна» с ООО «Сибирь» и не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме. Так, данное нарушение не может распространяться на другие эпизоды (в частности на эпизод взаимоотношений с контрагентом ООО «Техснаб»). Иное означало бы излишне формальный подход суда к исследованию и установлению факта наличия (отсутствия) нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки.

Таким образом, суд считает, решение налогового органа № 41 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Сибирь» и доначислении по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 9 529 610 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному налогу, а также уменьшение сумм налогового вычета в размере 10 805 682 руб., следует признать незаконным.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки по другим эпизодам (в том числе по ООО «Техснаб») судом не установлено, а выводы суда о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки по эпизоду по контрагенту общества - ООО «Сибирь», не влияют на обстоятельства совершенных правонарушений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Техснаб».

Так, судом исследованы документы и информация, которые послужили основой для вынесения оспариваемого решения по эпизоду с ООО «Техснаб» и которые, по мнению заявителя, неправомерно не представлены ему с актом проверки (ответы налоговых органов и ГУФСИН по Иркутской области, в адрес которых направлялись запросы; почерковедческая экспертиза; протокол допроса Пасюк Я.И.).

Ответ Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, в адрес которого направлялся запрос от 23.06.2011 № 11-24/011561@, а также ответ ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска являются, по сути, письмами, которые носят информативный характер либо сопроводительными письмами, о направлении каких-либо документов в адрес налогового органа (выписки банка, учредительных документов и т.д.) которые не подлежат передаче налогоплательщику. Ответ, поступивший из ГУФСИН по Иркутской области на запрос № 11-32/010872 от 09.06.2011г., также является перепиской между налоговыми органами и имеет информативный характер и не является безусловным доказательством совершения обществом налогового правонарушения. Информация, отраженная в данном письме о руководителе контрагента заявителя ООО «Техснаб», является лишь косвенным подтверждением факта непричастности Пасюка Р.В. к деятельности ООО «Техснаб» и соответственно отсутствия реальности сделки заключенной с заявителем и подтверждается иными доказательствами, установленными налоговым органом в ходе проверки. К аналогичному выводу суд пришел и в отношении протокола допроса матери Пасюка Р.В. от 19.07.2010 года № 05-25.11.

По факту проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи Пасюка Р.В. (руководителя контрагента заявителя – ООО «Техснаб») и непредставления заключения почерковедческой экспертизы судом установлено следующее.

Налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.07.2011г. № 4, в которым налогоплательщик был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 11.07.2011г. № 4. Протокол подписан представителем ООО «Фортуна» по доверенности от 07.11.2011 № 95 Мирзояном Давидом Ваниковичем. Далее, впоследствии по проведении почерковедческой экспертизы, руководитель ООО «Фортуна» Егоров П.А. был ознакомлен с ее результатами, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 26.07.2011г. № 4. При ознакомлении с заключением экспертизы каких-либо замечаний данным лицом не установлено.

Суд полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по данному делу. Данный документ подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела по существу.

Все исследованные документы по поставщику ООО «Техснаб» сопоставлены судом с информацией, изложенной в самом акте налоговой проверки. Какие-либо искажения и противоречия между данными документами (документами, выпиской и актом) отсутствуют, все обстоятельства, изложенные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, полностью соответствуют сведениям, указанным в оспариваемом решении и материалам налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответы из налоговых органов и письмо ГУФСИН по Иркутской области имеют информационный характер и не являются единственными доказательствами, на которых налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО «Фортуна» налогового правонарушения, и лишь косвенно указывают об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Фортуна» и ООО «Техснаб», а с заключением почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен в ходе проверки и возражений не представил, то непредставление данных документов налогоплательщику в копиях с актом налоговой проверки не может свидетельствовать о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки по контрагенту ООО «Техснаб», судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду отсутствуют.

Далее, рассматривая дело по существу заявленных обществом требований в отношении контрагентов ООО «Сибирь» и ООО «Техснаб» судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Фортуна»» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Фортуна» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (по поставщику ООО «Сибирь») и предъявления налоговых вычетов, увеличивающих, предъявленный к возмещению из бюджета НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, и как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО «Фортуна» контрагентами ООО «Сибирь» и ООО «Техснаб» осуществлялась поставка товара (навесной гидроманипулятор от ООО «Техснаб», лесопродукция от ООО «Сибирь»). Затраты в размере 60 031 547 руб. (по ООО «Сибирь»), осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС (по ООО «Техснаб» и ООО «Сибирь») в общей сумме 10 866 699 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами и товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлено следующее.

ООО «Техснаб» в проверяемом периоде осуществляло поставку в адрес ООО «Фортуна» манипулятора навесного универсального ЛВ-185. Рег. Номер 4556, для его установки на автомашину КамаЗ-43101, принадлежащую Обществу.

Согласно договора купли-продажи № 3 ОС от 17.11.2009г., заключенного ООО «Фортуна» (покупатель) с ООО «Техснаб» (поставщик), контрагент обязуется передать в собственность покупателю товар в оговоренные сроки, а покупатель принять и оплатить товар по цене, установленной в договоре (400 000 руб.), согласно выставленному счету-фактуре. Представленный на проверку договор подписан директором ООО «Техснаб» - Пасюком Р.В. Счет-фактура, выставленный ООО «Техснаб», товарная накладная и акт приема передачи также подписаны за руководителя и главного бухгалтера – Пасюком Р.В.

При исследовании документов судом установлено, что право собственности на товар перешло от ООО «Техснаб» к ООО «Фортуна» с момента приемки товара ООО «Фортуна» и подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи от 26.11.2009 года. Таким образом, согласно представленных заявителем документов (счетов-фактур, товарных накладных, акта приема-передачи) право собственности на автомобили у ООО «Фортуна» возникло соответственно 26.11.2009 года.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Помимо документов, дающих право на участие транспортных средств в дорожном движении, действующими нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории России. На основании паспорта транспортного средства осуществляется его последующая регистрация и допуск к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В п. 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела копии паспорта транспортного средства (ПТС) 38 ЕО 326596, первоначальным собственником автомобиля КамаЗ-43101 № двигателя 740 005823 являлся Казачинско-Ленский ГУДЭП. Указанным собственником 10.02.2000 года данный автомобиль был реализован в собственность ООО «ЗАО «Щеблес», затем собственниками автотранспортного средства были Леляева Раиса Павловна, Леляев Евгений Викторович. Впоследствии на основании договора от 07.07.2010 № 17 Леляев Евгений Викторович реализовал указанное автотранспортное средство в собственность ООО «Фортуна». Регистрация указанного автотранспортного средства в органах ГИБДД произведена 09.10.2010 года.

Таким образом, представленный документ (ПТС) не содержит сведений о регистрации транспортных средств на ООО «Техснаб», а также то, что ООО «Техснаб» когда-либо являлось собственником данного транспортного средства и затем реализовало его ООО «Фортуна».

Кроме того, следует учесть, что согласно ПТС на КамаЗ-43101 № двигателя 740 005823, данное транспортное средство приобретено и зарегистрировано ООО «Фортуна» в 2010 году, и именно более поздней датой, чем был получен манипулятор навесной универсальный ЛВ-185 от ООО «Техснаб» по договору купли-продажи от 17.11.2009г. согласно акта от 26.11.2009г. То есть на момент перехода права собственности на указанный манипулятор (26.11.2009), общество не могло являться собственником КамаЗ-43101, так как собственником данного транспортного средства в данное время являлся Леляев Е.В. на основании договора от 18.11.2008 года до 07.07.2010 года.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что манипулятор навесной универсальный ЛВ-185 приобретено обществом не у поставщика – ООО «Техснаб», в связи с чем суд приходит к выводу о нереальности совершения операций по реализации оборудования ООО «Фортуна» именно поставщиком ООО «Техснаб» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, а также понесенных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты. Мотивированных пояснений по поводу наличия в паспорте транспортного средства иных сведений, чем в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, заявитель не дал, доказательств обратного суду не представил.

Далее, суд считает, что представленный налогоплательщиком договор, в котором ООО «Техснаб» указан поставщиком, товарная накладная, а также выписанный счет-фактура и акт приема-передачи, при возникновении спора о реальном исполнении договоров поставки и подряда, и, следовательно, правомерности применения ООО «Фортуна» налоговых вычетов по этому договору, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятий-контрагентов (ООО «Техснаб»).

При проверке подтверждения реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Фортуна» с ООО «Техснаб», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данной организации и установлено следующее.

ООО «Техснаб» ИНН 3810054200 КПП 381001001 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Пасюк Рустам Владимирович. Организация поставлена на налоговый учет 25.09.2008 с минимальным уставным капиталом 10 тыс. руб., численность - 1 человек, заработная плата не начислялась, основные средства и транспорт отсутствуют, отчетность представлялась по 30.04.2010 с минимальными начислениями НДС в бюджет.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска представлена информация о том, что на юридический адрес ООО «Техснаб» по почте направлено требование о представлении документов (информации) от 24.05.2010 № 02-16/982-5101 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фортуна». Документы по требованию в инспекцию представлены не были. Налоговым органом проведено обследование места нахождения ООО «Техснаб» по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика и заявленному в первичных документах (счете-фактуре, договоре, товарной накладной). По указанному адресу установлен 5-ти этажный жилой кирпичный дом. На 4-ом этаже, которого расположена квартира № 33, к которой прописана семья Пасюк, состоящая из 4-х человек: муж, жена и двое сыновей. Один из сыновей, Пасюк Рустам Владимирович по данным регистрации является руководителем ООО «Техснаб». На момент осмотра в квартире находились Пасюк Янина Ивановна - мать Пасюк Р.В. Со слов матери сын Пасюк Р.В. находится в местах лишения свободы 1,5 года, до этого нигде не работал и не регистрировал предприятие, злоупотребляет наркотическими средствами. Кто и как зарегистрировал предприятие ООО «Техснаб» по их домашнему адресу пояснить не может.

В связи с выявленными обстоятельствами, инспекцией направлен запрос в ГУФСИН по Иркутской области от 09.06.2011 №11-32/010872 о предоставлении информации в отношении руководителя ООО «Техснаб» Пасюка Рустама Владимировича.

На запрос получен ответ от 22.06.2011 №39/ТО/3/3-5/2, согласно которого установлено, что Пасюк Р.В. 03.02.1974 года рождения был осужден 22.12.2008 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 79 ч. 9 п. В», ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока наказания 22.12.2008 года, конец срока наказания 21.03.2011. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от 28.09.2010 года осужденный Пасюк. Р.В. был освобожден 09.10.2010 года условно-досрочно.

Таким образом, из представленной информации следует, что на момент составления и подписания первичных документов (счета-фактуры от 25.11.2009 № 116, товарной накладной от 25.11.2009 № 136, акта приема-передачи от 26.11.2009 без номера, договора от 17.11.2009 № 3-ОС) Пасюк Рустам Владимирович отбывал срок наказания (начало срока наказания 22.12.2008) и, следовательно, никакого отношения к перечисленным документам не имел.

Налоговым органом от 09.06.2011 №11-24/010886@ в адрес ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска направлено поручение о допросе свидетеля Пасюк РФ. В назначенное время Пасюк Р.В. в инспекцию для дачи показаний не явился, конверт не вернулся.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Для подтверждения указанных обстоятельств и соответственно отсутствия факта реальности совершения сделки по договору 17.11.2009 № 3-ОС, налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, на основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы от 11.07.2011 № 4, провел экспертизу на предмет достоверности подписи Пасюка Рустама Владимировича, заявленного в учредительных документах руководителем ООО «Техснаб», в документах представленных ООО «Фортуна» по сделке с ООО «Техснаб» (договоре, счете-фактуре, товарной накладной, акте), при сравнении с образцами подписи Пасюка Рустама Владимировича в регистрационных документах (заявлении о государственной регистрации юридического лица, доверенности, первого листа Устава ООО «Сигнал»). По указанным документам, экспертом Грибановым Н.А., была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя Пасюк Р.В.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грибанова Н.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 14.07.2011г.) № 138-07/11 от 15.07.2011г., из которой следует, что подписи от имени Пасюк Р.В. (ООО «Техснаб») соответственно в представленных для проверки документах договоре, счете-фактуре, товарной накладной, акте выполнены не Пасюк Р.В., а иным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о непричастности Пасюк Р.В. к деятельности ООО «Техснаб» во время заключения спорного договора, соответственно, данное лицо не заключало договор и, следовательно, не подписывало от имени ООО «Техснаб» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Пасюк Р.В. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственной операции заявителя с данным контрагентом.

Суд полагает, что выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленные вопросы налогового органа, не противоречит иным доказательствам, в связи с чем является допустимым по данному делу и считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом.

Подводя итог изложенному, суд считает, что все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Техснаб» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ООО «Фортуна», вступая в правоотношения с ООО «Техснаб», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ООО «Фортуна» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемным» поставщиком: предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнить взятые по сделке обязательства; не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Техснаб» в качестве контрагента путем проверки существования данной организации на Интернет-сайте не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данная информация является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техснаб», в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 61 016 руб. 95 коп., и обоснованно уменьшила предъявленный к возмещению НДС в указанном размере.

Далее, оценивая по существу доводы инспекции об отсутствии реальных финансов-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Сибирь», судом установлено, что согласно договору от 10.01.2009 № 004 ООО «Сибирь» в адрес ООО «Фортуна» осуществлялась поставка пиловочника и пиломатериала лиственничных и хвойных пород. Во исполнение указанной сделки, в налоговый орган налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие постановку товара на учет (перечень представленных в налоговый орган документов указан на странице 9 – 23 оспариваемого решения).

Факт наличия всех необходимых реквизитов (показателей) в представленных по сделке с ООО «Сибирь» документах и правильность их составления, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, отказом налогоплательщику в принятии в состав затрат расходов, понесенных по данной сделке, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Фортуна» не имело фактических хозяйственных связей с ООО «Сибирь», сделка между указанными лицами является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по приобретению ООО «Фортуна» лесопродукции у иных (реальных поставщиков, в основном применяющих упрощенную систему налогообложения). При этом налоговый орган исходил из следующего.

Поставщики (ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен») контрагента (ООО «Сибирь») налогоплательщика (ООО «Фортуна») имеют признаки фиктивных поставщиков по реализации лесопродукции, созданными для участия в схеме по незаконному возмещению из бюджета НДС, а также принятию расходов: по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам; налоговую отчетность представляют с минимальными показателями; отсутствуют платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); расчетные счета организаций открыты в одном банке - филиал «Лена» АКБ «Радиан», ВЛБАНК и имеют транзитный характер; расчётными счетами ООО «Сибирь», ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» фактически могли распоряжаться одни и те же лица (Захаров Д.А., Сапунова Н.В.); документы по сделке подписаны неустановленными лицами; руководители ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций; процесс приобретения лесопродукции по всей цепочке поставщиков не сопровождается фактическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя.

Как указывалось выше и следует из положений действующего законодательства о налогах и сборах, для подтверждения понесенных расходов, налогоплательщик обязан доказать факты приобретения и оплаты товара, принятия его на учет, а также подтвердить реальность осуществления сделки. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и пояснений Гаделия Б.А. (руководителя ООО «Фортуна» в проверяемом периоде), приемка лесопродукции ООО «Фортуна» от ООО «Сибирь» осуществлялась в п. Магистральный на железнодорожных подъездных путях станции Киренга с помощью работников владельца тупика на основании договора аренды, что не оспаривается налоговым органом и указано в оспариваемом решении. В подтверждение данного обстоятельства обществом в налоговый орган были представлены договоры № 4/25-01 от 10.07.2008, № 4/47-04 от 10.07.2008, № 4/90-02 от 2008 года, № 4/57-05 от 10.07.2008 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО «Фортуна» на железнодорожный путь необщего пользования соответственно ЗАО «Киренский ЛПХ», ООО «Металлглавснаб», ООО СМУ «Магистраль», ИП Ковалева В.К.

При этом налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на протоколы допросов руководителей, владельцев (в спорном периоде) указанных тупиков Грушина М.Я., Дашевского В.А., ИП Ковалева В.К. не сделал каких-либо выводов, об отсутствии (наличии) факта их взаимоотношений с ООО «Фортуна» и соответственно реальности представленных договоров.

В свою очередь суд исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов указанных лиц, пришел к выводу, что сделки по подаче и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО «Фортуна» на железнодорожный путь необщего пользования имели место быть. Так данный факт не отрицают Дашевский В.А., ИП Ковалев В.К. (протоколы допроса от 04.08.2011 № 70, от 06.05.2011 № 09-21/56), Грушин М.Я. (протокол допроса от 29.03.2011 года № 20/322) пояснил, что по причине давности происхождения событий затрудняется ответить, какие финансово-хозяйственные документы он подписывал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Основанием уменьшения, произведенных обществом расходов по контрагенту ООО «Сибирь» в спорной сумме, явилось оформление первичных, документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом, отсутствие контрагента по юридическому адресу; минимальный размер уплаченных налогов, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; транзитный характер денежных средств по расчетному счету, отсутствие на балансе недвижимого имущества. Как полагает инспекция, указанные обстоятельства указывают на формальность сделок, заключенных с ООО «Сибирь».

Между тем, суд считает, что налоговым органом, в подтверждение своих выводов, не представлено достаточно доказательств.

Так, ООО «Сибирь» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 09.10.2008, зарегистрировано в настоящее время по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38-7, по данному адресу не находится. Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибирь» является Захаров Дмитрий Алексеевич, проживающий, согласно паспортным данным в г. Красноярске, по адресу: ул. Стрелочная, 17-16. Согласно протоколу обследования от 06.10.2010 установлено, что по данному адресу находится офисное здание и договоров аренды собственником здания с кем-либо не заключалось.

Вместе с тем, суд считает, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000., не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

Более того, налоговый орган сам в оспариваемом решении указал, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлена копия договора от 01.07.2009 № 14-СубА/09 субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Сибирь» и ООО «Кайрос», являющегося арендатором здания, по адресу которого зарегистрировано ООО «Сибирь». Доказательств обратного инспекцией суду не представлено. При этом ссылку налогового органа на сведения из сети Интернет об отсутствии по данному адресу такой организации суд считает несостоятельной.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что ООО «Фортуна», ООО «Сибирь» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Вид деятельности ООО «Сибирь» - оптовая торговля лесоматериалами. Численность работников организации за 2009 год - 4 человека, за 2010 год - 7 человек. Налоговая отчетность представляется с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Основные средства, согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 г. - 3155. 000 тыс. рублей. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации в базе данных ЭОД нет.

Между тем, суд считает, что налоговый орган, перечисляя в оспариваемом решении указанные обстоятельства, вновь не пришёл к какому-либо выводу относительно отсутствия хозяйственной деятельности контрагента заявителя, а напротив констатировал факт осуществления ООО «Сибирь» финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства тем более не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на представление ООО «Сибирь» налоговых деклараций, в которых исчисленные суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, что влечет к незначительной уплате налога в бюджет, судом не может быть принята во внимание.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат. В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Сибирь» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг).

При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Сибирь», не мог выступать в качестве грузоотправителя, не имел возможности самостоятельно поставить товар, в связи с отсутствием у поставщика технических ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснованы, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Более того, суд полагает, что для осуществления поставки лесоматериалов в качестве посредника (с учетом установленных обстоятельств приемки леса ООО «Фортуна» от ООО «Сибирь») не требуется наличия материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов.

Также суд считает, что вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь» не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены и, сами по себе, не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. А налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что средства во исполнение договоров не зачислены на счет контрагента общества. Следует отметить, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем указанные доводы, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются основанием для признания неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договору заключенному с ООО «Сибирь».

Далее, во всех документах, по сделке с ООО «Фортуна», имеется подпись руководителя ООО «Сибирь» Захарова Д.А..

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, Захаров Дмитрий Алексеевич был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.10.2009 года б/н представлен в материалы дела).

Из показаний Захарова Д.А. следует, что свою деятельность в ООО «Сибирь» в качестве руководителя он не отрицает. Факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» по договору поставки лесопродукции подтверждает.

Довод инспекции о том, Захаровым Д.А. в ходе допроса не даны показания об участии в поставках других предприятий (ООО «Крассбыт», ООО «Лансен»), являющихся поставщиками ООО «Сибирь» и наличии права распоряжаться денежными средствами по расчетным счетам организаций не принимается судом, поскольку не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом в протоколе допроса налоговым органом не отражено, то, что он отрицал свою деятельность в указанных организациях, в связи с чем дал ложные показания по обстоятельств хозяйственных отношений с ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен».

Кроме того, согласно пояснительной записке директора ООО «Сибирь» Захарова Д.А. о происхождении лесопродукции, поставляемой в адрес ООО «Фортуна», установлено, что ООО «Сибирь» является перепродавцом реализуемой лесопродукции». Основным поставщиком лесопродукции для ООО «Сибирь» является ООО «Крассбыт» (на основании договора от 01.01.2009 № 003 на поставку пиловочника и пиломатериала). Приобретение леса происходит на вагоне: в момент погрузки леса в вагон представитель ООО «Крассбыт» передает представителю ООО «Сибирь» документы на отгружаемый товар, одновременно осуществляется отгрузка и оприходование товара. ООО «Сибирь» в это же время (в момент погрузки) через своего представителя передает документы и товар представителю ООО «Фортуна», одновременно осуществляется оприходование товара и отгрузка товара покупателю. Факт поставки ООО «Крассбыт» лесоматериалов в адрес ООО «Сибирь» документально подтверждается данными расчетных счетов ООО «Сибирь», книгами покупок данного контрагента, счетами-фактурами и товарными накладными.

Аналогичные обстоятельства с документальным подтверждением, выявлены самим налоговым органом и в отношении поставки лесопродукции в адрес ООО «Сибирь» ООО «РП-Лес», в адрес ООО «Крассбыт» (основного поставщика ООО «Сибирь») - ООО «Лансен» и Магистральный лесхоз, а в адрес ООО «Лансен» - ООО «Черемушка».

Указывая на отсутствие реальности сделки между ООО «Фортуна» и ООО «Сибирь» налоговый орган также ссылался на почерковедческую экспертизу № 149-08/11 представленных документов по договору № 004 от 10.01.2009. По результатам экспертизы было установлено, что часть документов подписана не Захаровым Д.А., а иным лицом. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что часть документов в том числе и договор № 004 от 10.01.2009 года подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах.

Вместе с тем, оценка достоверности документов, в соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53, устанавливается не столько в отношении его реквизитов, а применительно к содержанию документа - имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, арбитражный суд по приведенным выше основаниям считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделки со стороны ООО «Сибирь».

Подписание документов неустановленными лицами от имени Захарова Д.А. не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которым факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Более того, сам Захаров Д.А. не отрицает реальность договора поставки лесоматериала и его исполнение сторонами по сделке.

Налоговый орган в оспариваемом решении, на основании изложенных обстоятельств в отношении ООО «Сибирь», пришел к общему выводу о том, что ООО «Фортуна» не имело фактических хозяйственных связей с ООО «Сибирь», сделка между указанными лицами является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по приобретению ООО «Фортуна» лесопродукции у иных (реальных поставщиков, в основном применяющих упрощенную систему налогообложения) и представить ее как приобретение у поставщика ООО «Сибирь», находящего на общей системе налогообложения (страница 77 оспариваемого решения).

Определением суда от 30.05.2012 года, налоговому органу было предложено пояснить, сколько расходов было принято налогоплательщиком по поставщику ООО «Сибирь» и сумму расходов, подтвержденную инспекцией по данному контрагенту.

Как следует из пояснений налогового органа от 21.06.2012 № 03-12/010708, общая сумма расходов по поставщику ООО «Сибирь» по договору № 004 от 10.01.2009 года заявлена ООО «Фортуна» в размере 60 031 570 руб. Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки признал обоснованными расходы по указанной сделке в размере 12 383 498 руб., то есть частично. При этом инспекция пояснила, что были подтверждены расходы по счетам-фактурам, подписанным, согласно заключения экспертизы, самим Захаровым. Таким образом, налоговый орган исходя из результатов экспертизы признал часть документов достоверными.

Между тем, суд считает, что заявляя довод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Фортуна» и ООО «Сибирь», по мотиву притворности (ничтожности) сделки по договору № 004 от 10.01.2009 года в целом, налоговый орган не вправе был по одному и тому же договору поставки леса частично принимать расходы и частично отказывать в принятии расходов, причем указанный договор, по результатам экспертизы также был подписан неустановленным лицом, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, сделка не может быть признана (являться) частично недействительной (частично притворной).

Таким образом, выводы инспекции по данному обстоятельству являются нелогичными и сами себе противоречащими, в связи с чем суд приходит к выводу, что . налоговый орган, признавая по данной сделку расходы в размере 12 383 498 руб. обоснованными, подтвердил тем самым ее реальность.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Фортуна» и его поставщиком, а также отсутствие в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако суд считает, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи полагает необоснованным исключение из состава затрат суммы расходов в размере 47 648 052 руб., понесенных предпринимателем по договору поставки с ООО «Сибирь» и соответственно доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 9 529 610 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общем размере 10 805 682 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

С учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы налога на прибыль в размере 9 529 610 руб., налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1 724 560 руб., а также необоснованно доначислил начислены пени в размере 1 727 569 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 529 610 руб. ;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 727 569 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 724 560 руб.;

- в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общем размере 10 805 682 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым предпринимателю отказать.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего незаконный акт.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 41, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области 18.11.2011 г. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 724 560 руб.;

2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 727 569 руб.;

3) пункт 3.1. резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 9 529 610 руб.;

4) пункт 4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общем размере 10 805 682 руб.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 100, 101, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов