Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области

3-е лицо: УФНС России по Иркутской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащее уведомление имеется,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от 3-го лица: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области (далее инспекция, ответчик) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-50/3 от 12.01.2009г. (в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 27.02.2009г. № 26-17/00897 «Об изменении решения») в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 59 280 руб., единого социального налога за 2006г. в размере 45 600 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9803 руб., по единому социальному налогу в сумме 4215 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 года к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление ФНС по Иркутской области.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Представители 3-го лица в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность ненормативного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-30/91 от 14.11.2008г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также письменных возражений к акту, налоговой инспекцией принято решение от 12.01.09г. № 11-50/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 32 435 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007гг. в сумме 15 397 руб.40 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 6192 руб. 80 коп.,, по единому социальному налогу за 2006-2007гг. в размере 10 844 руб.80 коп.

Заявителю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 76 392 руб., единый социальный налог в сумме 46 527 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 45 496 руб. и пени по налогам в общей сумме 31 740 руб.05 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 принято решение от 27.02.2009 г. № 26-17/00897 об изменении решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 12.01.2009г. № 11-50/3.

Решение от 12.01.2009г. утверждено в следующей редакции:

1. п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в связи с занижением налоговой базы за 2007 год в сумме 3436,80 рубля - исключен.

2. В п. 1 рез. части реш. в строке «Итого штрафные санкции» в сумме 32435 рублей изменены на 28998 руб. 20 коп.

3. В п.п. 2 п. 2.1 рез. части реш. сумма пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 12731 руб. 33 коп. изменена на 9695 руб. 55 коп.

4. В п. 2.1 рез. части реш. в строке «Итого пени» сумма 31715 руб. 57 коп. изменена на 28679 руб. 79 коп.

5. В п.п. 2 п. 3.1 рез. части реш. сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 76392 рубля изменена на 59208 рублей.

6. В п.п. 3.1 п. 3 рез. части реш. в строке «Итого недоимка» сумма 168415 руб. изменена на 151 231 руб..

7. Пункт 3 рез. части реш. дополнен подпунктом 3.4 в следующей редакции: «Уменьшить сумму налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, исчисленного к возврату из бюджета в завышенном размере за 2007 г. на 17184 рубля».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11-50/3 от 12.01.2009г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 27.02.2009г № 26-17/00897, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 59 280 руб., единого социального налога за 2006г. в размере 45 600 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9803 руб., по единому социальному налогу в сумме 4215 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что решение налогового органа является незаконным и нарушающим права налогоплательщика в части исключения из состава затрат расходов, связанных с арендой автомобиля у ООО «Паллада» в размере 216 000 руб. и расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «Фуд-Альянс» в размере 240 000 руб.

ИП ФИО1 поясняет, что осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства по роду своей экономический деятельности и для исполнения обязанностей, нуждается в транспорте для обеспечения участия в судебных заседаниях, проведения переговоров, собраний кредиторов, для перевозки имущества и документов организаций- должников, которые находятся в разных городах Иркутской области, а также нуждается в услугах юриста, осуществляющего квалифицированную помощь при составлении исковых заявлений, оказании представительских услуг в судебных спорах, документальном сопровождении торгов, составлении иных документов, опосредующих процедуры банкротства.

Полагает, что представленные на проверку первичные учетные документы в подтверждение вышеизложенных расходов, а именно: по ООО «Паллада» договор аренды автомобиля, акты на выполнение услуг, расходно-кассовые ордера, доверенности ООО «Паллада» на получение от ИП ФИО1 наличных денег, по ООО «Фуд-Альянс» договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовые ордера, акты на выполнение услуг, а также доверенности ООО «Фуд-Альянс» на получение от ИП ФИО1 соответствуют требованиям законодательства РФ и полностью подтверждают произведенные расходы.

По мнению заявителя, установленные в ходе проверки факты, такие как, ненахождение ООО «Паллада» и ООО «Фуд-Альянс» по месту государственной регистрации, отсутствие у них работников, основных и технических средств, представление нулевой отчетности, не могут служить основаниями для отказа в принятии в состав затрат расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего, при наличии всех необходимых первичных документов.

Предприниматель считает, что представленные им документы опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками и необоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога затраты, с учетом того, что услуги по договорам фактически оказаны, денежные средства за услуги получены.

Из решения налогового органа следует, что основанием к вынесению решения в оспариваемой части послужило неподтверждение предпринимателем расходов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в подтверждение расходов, а также неподтвреждение факта хозяйственных отношений, в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, а, следовательно, свидетельствует о неправомерности включения их в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и об уклонении налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налогов.

Так проверкой установлено, что ИП ФИО1 для подтверждения произведенных расходов за 2006г. в сумме 216 000 руб. за аренду автомобиля у ООО «Паллада» представил на проверку: договор аренды автомобиля б/н от 30.12.2005г. заключенный с ООО «Паллада» в лице директора ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства б/н от 11.01.2006г., расходные кассовые ордера ИП ФИО1 № 2 от 10.01.2006г., №4 от 10.02.2006г., №6 от 10.03.2006г., №8 от 10.04.2006г., №10 от 10.05.2006г. №12 от 10.06.2006г.. №14 от 10.07.2006г., №16 от 10.08.2006г., №18 от 10.09.2006г., №20 от 10.10.2006 №22 от 10.11.2006г., №24 от 10.12 2006г., каждый на выдачу суммы 18 000 руб. представителю общества ФИО6; Акты выполнения услуг ООО «Паллада» №1 от 10.01.2006г., №3 от 10.02.2006г„ №4 от 10.03.2006г., №7 от 10.04.2006г.. №8 от 10.05.2006г., №10 от 10.06.2006г., №11 от 10.07.2006г., №14 от 10.08.2006г., №15 от 10.09.2006г., №16 от 10.10.2006г., №18 от 10.11.2006г., №19 от 10.12.2006г.; доверенности ООО «Паллада»: №1 от 10.01.2006г., №6 от 10.02.2006г„ №9 от 10.03.2006г., №10 от 10.04.2006г.. №15 от 10.05.2006г., №16 от 10.06.2006г., №19 от 10.07.2006г., №20 от 10.08.2006г., №21 от 10.09.2006г., №22 от 10.10.2006г., №22 от 10.11.2006г., №24 от 10.12.2006г. Документы, подтверждающие оплату вышеперечисленных услуг (получение наличных денег организацией), предпринимателем представлены не были, таким образом, по мнению налогового органа, расходы, связанные с арендой автомобиля у ООО «Паллада» в размере 216 000 руб. являются документально не подтвержденными.

Согласно полученной в ходе проверки информации установлено: юридический адрес ООО «Паллада» – 664054, <...> – является адресом массовой регистрации юридических лиц. Здание принадлежит Институту систем энергетики им. Л.А. Менделеева Сибирского отделения Российской академии наук. Из поступивших сведений от института следует, что ООО «Паллада» по указанному адресу отсутствует, договор аренды с ним не заключался. По сообщению ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска на ООО «Паллада» не зарегистрированы никакие транспортные средства. Численность работников отсутствует. С момента регистрации организации представлялась только «нулевая» отчетность. Уплата налогов не производилась.

Регистрация организации ООО «Паллада» в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска осуществлялась по доверенности. Кроме того, на регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. Указанные документы заверены подписью и печатью нотариуса ФИО7. Однако ФИО7 на требование налогового органа о представлении информации (от 26.02.2008г. № 05-18/8325) сообщила, что данных нотариальных действий она не совершала. За реестровым № 7203 (указан в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании) подлинность подписи гр. ФИО5 нотариусом ФИО7 не удостоверялась. Номер 7844 от 20.10.2005г. (указан на доверенности ФИО8) в реестре совершения нотариальных действий не значится, под указанной датой числятся другие реестровые номера.

Подпись руководителя ООО «Паллада» (с расшифровкой «ФИО5») на представленных ИП ФИО1 документах визуально не соответствует личной подписи ФИО5 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в Уставе ООО «Паллада», а также в доверенности ФИО8, выданной ФИО5

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Паллада» ФИО5, составленного Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области (б/н от 11.12.2008г.), руководителем (учредителем) ООО «Паллада» он никогда не являлся; никаких документов, а именно: договоров, бухгалтерских документов на реализацию услуг по аренде автомобиля и др. не подписывал; со ФИО1 не знаком. Он не располагает информацией о том, кто является владельцем автомобиля марки ТОYОТА СОRONA РRЕМIO гос.номерной знак <***> и предоставляло ли ООО «Паллада» в аренду данный автомобиль. Работает ли в ООО «Паллада» ФИО6 и получала ли она денежные средства от ИП ФИО1, ФИО5 не знает.

По сведениям РЭО ГИБДД УВД по г.Братску автомобиль марки ТОYОТА СОRONA РRЕМIO гос.номерной знак <***> не зарегистрирован. По информации Управления ГИБДД по Иркутской области по автоматизированным учетам регистрации АМТС УГИБДД ГУВД по Иркутской области автомобиль Тойота Корона Премио, двигатель 4448062, не значится. Проверить государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным в связи с несоответствием его ГОСТу.

Согласно сведениям Отдела УФМС по Иркутской области ФИО6 по учетам не значится. Паспортом № <...>, выданным УВД г.Братска 28.09.2001г. ФИО6 не документировалась.

Следовательно, расходные ордера, представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов за аренду автомобиля на сумму 216 000 руб., содержат недостоверные сведения о лице (ФИО6), которой согласно представленных на проверку документов были переданы денежные средства.

При анализе документов инспекцией было установлено, что доверенности, выданные руководителем ООО «Паллада» бухгалтеру ФИО6 и расходные кассовые ордера, выписанные ИП ФИО1, оформлены визуально одним почерком.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, оформленные ООО «Паллада» (договор, акты выполненных услуг, доверенности ФИО6) содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут являться первичными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг аренды автомобиля. А также то, что ООО «Паллада» было создано не для ведения и развития собственного бизнеса, а использовалось только для незаконной оптимизации налогообложения третьих лиц.

По юридическим услугам оказанным ООО «Фуд-Альянс» предпринимателем в подтверждение расходов в сумме 240 000 руб. были представлены в налоговый орган следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 30.12.2005г. с ООО «Фуд-Альянс» в лице директора ФИО9; расходные кассовые ордера ИП ФИО1 №1 от 10.01.2006г., №3 от 10.02.2006г., №5 от 09.03.2006г., №7 от 09.04.2006г., №9 от 10.05.2006г., №11 от 08.06.2006г., №13 от 10.07.2006г., №15 от 10.08.2006г., №17 от 10.09.2006г., №19 от 10.10.2006г., №21 от 10.11.2006г., №23 от 10.12.2006г. № 1 от 10.01.2006г. каждый на выдачу суммы 20 000 руб. ФИО10; акты на выполнение услуг №1 от 10.01.2006г., №2 от 10.02.2006г., №4 от 09.03.2006г., №5 от 09.04.2006г., №8 от 10.05.2006г., №10 от 08.06.2006г., №11 от 10.07.2006г., №12 от 10.08.2006г., №15 от 10.09.2006г., №16 от 10.10.2006г., №19 от 10.11.2006г.,№21 от 10.12.2006г.; доверенности выданные ООО «Фуд-Альянс» на получение денежных средств от ФИО1 №1 от 10.01.2006г., №2 от 10.02.2006г., №4 от 09.03.2006г., №5 от 09.04.2006г., №6 от 10.05.2006г., №8 от 08.06.2006г., №12 от 10.07.2006г., №14от 10.08.2006г., №15 от 10.09.2006г., №16 от 10.10.2006г., №17 от 10.11.2006г., №20 от 10.12.2006г. Вместе с тем, документы, подтверждающие получение наличных денег организацией (приходные ордера), предпринимателем на проверку представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в ИФНС по Центральному округу г.Братска, на который поступили следующие сведения.

ООО «Фуд-Альянс» снято с учета 19.12.2006г. в связи с ликвидацией по решению учредителей. Численность организации, согласно представленной отчетности, нулевая. Отчетность по УСН за 2006г. с суммой налога к уплате в размере 547 руб. представлена только за 1 квартал 2006г. Зарегистрированные виды деятельности - оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами.

ООО «Фуд-Альянс» деятельность в области предоставления юридических услуг (ОКВЭД 75.23) не зарегистрирована.

Согласно объяснения ФИО9, представленного МРО (по обслуживанию Братской зоны) ОРЧ (по линии НП) №2 при ГУВД по Иркутской области, руководителем ООО «Фуд-Альянс» он являлся с конца 2004г. по ноябрь 2005г. Организация осуществляла только оптовую реализацию продуктов питания. Никаких юридических услуг ООО «Фуд-Альянс», в том числе ФИО1, не оказывало. Со ФИО1, а также с ФИО10, ФИО9 не знаком. Никаких денежных средств от ИП ФИО1, в том числе на основании доверенности через ФИО10, ООО «Фуд-Альянс» не получало.

По сведениям Отдела УФМС по Иркутской области ФИО10 по учетам не значится. Паспортом № <...>, выданным УВД г.Братска 11.03.2000г. ФИО10 не документировался.

По мнению инспекции, расходные ордера, представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов за юридические услуги на сумму 240 000 руб., содержат недостоверные сведения о лице (ФИО10), которому были переданы денежные средства.

Подпись руководителя ООО «Фуд-Альянс» (с расшифровкой «ФИО9») на представленных ИП ФИО1 документах визуально не соответствует личной подписи ФИО9 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а также в Уставе ООО «Фуд-Альянс».

Кроме того, доверенности, выданные руководителем ООО «Фуд-Альянс» экспедитору ФИО10 и расходные кассовые ордера, выписанные ИП ФИО1, визуально оформлены одним почерком.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Фуд-Альянс» не могло реально предоставить юридические услуги предпринимателю, что указывает на фиктивность сделки. Кроме того, договор ИП ФИО1 на оказание услуг заключен с фактически недействующей организацией.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При исследовании фактических обстоятельств дела об оказании ИП ФИО1 услуг в виде аренды автомобиля ООО «Паллада» и оказания юридических услуг ООО «Фуд-Альянс», судом установлено, что фактически сделки, указанные в представленных заявителем первичных документах выполнены быть не могли, поскольку организации по юридическим адресам не находятся, у предприятий отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: работников (персонала), имущества, транспортных средств.

Кроме того, представленные для подтверждения расходов первичные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно представленному протоколу допроса ФИО5, составленного МИФНС России №2 по Тульской области, следует, что руководителем (учредителем) ООО «Паллада» он никогда не являлся; никаких документов (договоров, бухгалтерских документов на реализацию услуг по аренде автомобиля и др.) не подписывал. Со ФИО1 не знаком. Информацией о том, кто является владельцем автомобиля марки ТОYОТА СОRONA РRЕМIO гос.номерной знак <***> и предоставляло ли ООО «Паллада» в аренду данный автомобиль не располагает. Кем работает в ООО «Паллада» ФИО6 и получала ли она денежные средства от ИП ФИО1, ФИО5 не знает.

Инспекцией установлено, что подпись руководителя ООО «Паллада» (с расшифровкой «ФИО5») на представленных ИП ФИО1 документах визуально не соответствует личной подписи ФИО5 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в Уставе ООО «Паллада», а также в доверенности ФИО8, выданной ФИО5

Юридический адрес организации – 664054, <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Здание принадлежит Институту систем энергетики им. Л.А. Менделеева Сибирского отделения Российской академии наук. Согласно поступившей из института информации о лицах, заключавших договоры аренды (субаренды) и фактически находящихся в указанном здании, ООО «Паллада» по указанному адресу отсутствует, договор аренды с ним не заключался.

По сообщению ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска на ООО «Паллада» не зарегистрированы никакие транспортные средства. Численность работников отсутствует. С момента регистрации организации представлялась только «нулевая» отчетность. Уплата налогов не производилась.

Регистрация организации ООО «Паллада» в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска осуществлялась по доверенности. Кроме того, на регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. Указанные документы заверены подписью и печатью нотариуса ФИО7. Вместе с тем, ФИО7 на требование налогового органа о представлении информации (от 26.02.2008г. № 05-18/8325) сообщила, что данных нотариальных действий она не совершала. За реестровым № 7203 (указан в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании) подлинность подписи гр. ФИО5 нотариусом ФИО7 не удостоверялась. Номер 7844 от 20.10.2005г. (указан на доверенности ФИО8) в реестре совершения нотариальных действий не значится, под указанной датой числятся другие реестровые номера.

По информации РЭО ГИБДД УВД по г.Братску автомобиль марки ТОYОТА СОRONA РRЕМIO гос.номерной знак <***> по г.Братску не зарегистрирован. Дополнительно был направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области о представлении информации о владельце автомобиля марки ТОYОТА СОRONA РRЕМIO гос.номерной знак <***>. Согласно полученному ответу автомобиль с указанным регистрационным номером не зарегистрирован. Наряду с этим, в материалах дела имеется Акт приема-передачи автомобиля, подписанный с одной стороны ИП ФИО1, в котором обозначены идентифицирующие данные автомобиля, в том числе гос. номер и номер двигателя, что свидетельствует о осведомленности заявителя об установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с письмом Отдела УФМС по Иркутской области установлено, что ФИО6 по учетам не значится. Паспортом № <...>, выданным УВД г. Братска 28.09.2001г. ФИО6 не документировалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходные ордера, представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов за аренду автомобиля на сумму 216 000 руб., договор аренды, акты выполненных работ, доверенности выданные ФИО6 содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут являться первичными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг.

В отношении правомерности расходов за юридические услуги оказанные ООО «Фуд-Альянс» в сумме 240 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фуд-Альянс» снято с учета 19.12.2006г. в связи с ликвидацией по решению учредителей. Численность организации, согласно представленной отчетности, нулевая. Отчетность по УСН за 2006г. с суммой налога к уплате в размере 547 руб. представлена только за 1 квартал 2006г. Зарегистрированные виды деятельности - оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами.

Исходя из изложенного, трудовыми ресурсами ООО «Фуд-Альянс» не располагает. Деятельность в области предоставления юридических услуг (ОКВЭД 75.23) организацией не зарегистрирована. Следовательно общество, оно не могло осуществить фактически юридических услуг ИП ФИО1

Согласно объяснения ФИО11, представленного МОРО (по обслуживанию Братской зоны) ОРЧ (по линии НП) №2 при ГУВД по Иркутской области, руководителем ООО «Фуд-Альянс» он являлся с конца 2004г. по ноябрь 2005г. Организация осуществляла только оптовую реализацию продуктов питания. Никаких юридических услуг ООО «Фуд-Альянс», в том числе ФИО1, не оказывало. Со ФИО1, а также с ФИО10, ФИО9 не знаком. Никаких денежных средств от ИП ФИО1 в том числе по доверенности от ФИО10, ООО «Фуд-Альянс» не получало.

Инспекцией установлено, что доверенности, выданные руководителем ООО «Фуд-Альянс» экспедитору ФИО10 и расходные кассовые ордера, выписанные ИП ФИО1, визуально оформлены одним почерком.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая в комплексе установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные ИП ФИО1 в подтверждение оказания юридических услуг ООО «Фуд-Альянс», а именно: расходные кассовые ордера, договор оказания юридических услуг, акты выполненных услуг, доверенности выданные ФИО10, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают фактическое оказание юридических услуг и их оплату.

Судом установлено, что предпринимателем в подтверждение приведенных выше расходов были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, они не могут быть приняты в качестве оправдательных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Учитывая изложенное, инспекцией был сделан правомерный вывод о необоснованности включения ИП ФИО1 в состав затрат расходов, связанных с предоставлением услуг ООО «Паллада» в сумме 216 000 руб. и ООО «Фуд-Альянс» в сумме 240000 руб., что явилось правовым основанием для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пени.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствие с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду были представлены доказательства законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11-50/3 от 12.01.2009 года в оспариваемой заявителем части.

Согласно п. 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.