Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2. (ответчик) с требованиями (в окончательной редакции) о:

1. Признать заключенным Приложение № 2 к договору № 2 о совместной деятельности от 01.11.2015;

2. Произвести раздел между ФИО1 и ФИО2 общего долевого имущества в виде:

- автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

- автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

- автомобиля MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138;

- полуприцепа низкорамного ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>.

Выделить в единоличную собственность ФИО1:

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138;

- полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

- автомобиль MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138;

- полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>.

Выделить в единоличную собственность ФИО2:

- автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 800 179,04 рублей, в том числе:

- 1 217 600,00 рублей – компенсация несоразмерности долей,

- 1 845 637,20 рублей – убытки, вызванные неисполнением договоров о совместной деятельности,

- 900 000,00 рублей – убытки, вызванные уклонением от раздела имущества,

- 836 941,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены: договор о совместной деятельности № 1 (договор простого товарищества) от 01.11.2013, Договор о совместной деятельности № 2 (договор простого товарищества) от 01.11.2015, Договор № 2 на осуществление предпринимательской деятельности от 01.01.2014.

В соответствии с этими договорами ФИО2 и ФИО1 объединили вклады для достижения общих хозяйственных целей – осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом.

Во всех договорах определен размер вкладов – 50% на каждого товарища. Имущество является общим долевым.

В рамках исполнения указанных договоров товарищами осуществлялась деятельность по оказанию услуг по грузоперевозкам на севере Иркутской области. При этом, ФИО2 должна была осуществлять поиск клиентов и обеспечение загрузками автомобили, а второй товарищ – ФИО1, обладая должными познаниями в области технического обслуживания автомобилей и имея возможность приобретения автомобилей, запасных частей, осуществлял техническое обслуживание по более выгодным ценам.

Во исполнение договора простого товарищества) от 01.11.2013 стороны объединяли вклады для достижения общих хозяйственных целей – осуществления грузовых перевозок автомобильным транспортом.

Первым взносом товарищей в совместное дело был автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138, стоимостью 4 919 514,15 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, стоимостью 1 450 000,00 рублей. Стоимость вкладов составила 3 184 757,075 рублей на каждого из товарищей (по 50%). Данное транспортное средство было приобретено у официального дилера – ООО Фирма «Никалид».

По данному договору обязательства сторон исполнялись надлежащим образом, претензии у сторон друг к другу отсутствовали. Вкладами в совместную деятельность, помимо прочего были поиск заявок и осуществление перевозок, переговоры с заказчиками со стороны ФИО2 и техническое обслуживание автомобиля со стороны ФИО1 Наем водителей осуществлялся по обоюдному согласию.

В дальнейшем, в ноябре 2015 годы было решено приобрести второй автомобиль также у ООО Фирма «Никалид» в общую собственность товарищей. Был оформлен договор о совместной деятельности № 2 (договор простого товарищества) от 01.11.2015.

Взносом товарищей в совместное дело в 2015 году был автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, стоимостью 6 400 000 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 981310 VIN <***>, 2015 г.в., стоимостью 1 820 000,00 рублей. Стоимость вкладов составила 4 110 000,00 рублей на каждого из товарищей (по 50%).

В 2018 году было решено приобрести третье транспортное средство MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***> стоимостью 8 092 416,62 рублей, а также полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 года выпуска, VIN: <***> стоимостью 5 550 499,78 рублей. Продавец также – ООО Фирма «Никалид».

Товарищи должны были внести по 6 821 458,20 рублей. Плюс расходы по страхованию автомобиля в размере 113 224,00 рублей на каждого из товарищей.

По предложению ФИО1 с целью экономии денежных средств, было решено приобрести данный автомобиль по договору лизинга. При этом, ФИО1 вносил сразу всю сумму, а ФИО2 равными ежемесячными платежами в течение года. В настоящее время ФИО1 внес 6 934 682,20 рублей, а ФИО2 только 2 824 931,57 рублей, которые впоследствии ей были возвращены продавцом, вследствие чего, ФИО1 был вынужден полностью за свой счет оплачивать стоимость автомобиля.

В марте 2019 года ФИО2 приняла решение в одностороннем порядке прекратить всякие взаимоотношения с ФИО1 В апреле 2019 года ФИО1 получает документ - «уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке» от 09.04.2019 по договорам о совместной деятельности, в котором содержится предложение расторгнуть договоры по соглашению сторон. При этом, в документе указано, что ФИО2 решила прекратить взаимоотношения «без объяснения причин расторжения».

В ответе на данный документ, ФИО1 сообщил, что готов рассмотреть предложение о прекращении вышеуказанных договоров по соглашению сторон. Предложил для этих целей направить проект соответствующего соглашения (оферту) и предложение о способе раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ. Однако ответа на данное сообщение не последовало.

После чего, ФИО2 фактически прекратила взаимоотношения – скрывала какие заявки были приняты, какая прибыль была получена, прекратила загружать и отправлять автомобили в рейс.

Таким образом, в связи с тем, что фактически ФИО2 перестала исполнять договоры о совместной деятельности в марте-апреле 2019, а вопрос о разделе общего имущества не разрешен, разрешение данного вопроса в досудебном порядке было невозможно, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1051 ГК РФ, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Поскольку договоры простого товарищества заключены на определенный срок, то после истечения данного срока договоры считаются продленными на неопределенный срок, поскольку ни один из товарищей не заявил об их прекращении, в соответствии с п. 1.3., 1.4. Договоров простого товарищества.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке» от 09.04.2019 может быть квалифицировано, как односторонний отказ от договора. Данное уведомление получено ФИО1 23 апреля 2019 10:53.

Следовательно, по истечении 3-х месячного срока от 23.04.2019 указанные договора считаются прекращенными , то есть с 23 июля 2019 года.

ФИО2 фактически проявляет интерес лишь в одном транспортном средстве MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом, которое в настоящее время находится у нее во владении. К транспортным средствам MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. с прицепом, MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. с прицепом не проявляет интереса. Более того, исходя из правовой позиции ФИО2, она полагает, что третий автомобиль – MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 вообще не подлежит разделу. На основании этого, полагаем, что наиболее приемлемым для участников простого товарищества будет следующий раздел: первый (MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в.) и третий автомобиль передать ФИО1 (MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в.). Второй автомобиль передать ФИО2 Кроме того, в ФИО2 взыскать в пользу истца компенсацию в виде разницы в стоимости автомобилей 1 217 600,00 рублей

Истец полагает возможным выделить в единоличную собственность ФИО1 автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. с прицепом и автомобиль MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. с прицепом, выделить в единоличную собственность ФИО2 автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом с соответствующей компенсацией несоразмерности долей в размере 1 217 600,00 рублей.

Исходя из поведения ответчика следует, что его правовая позиция по поводу приобретения последнего автомобиля MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. с прицепом сводится к тому, что он просто желает вернуть ранее уплаченные денежные средства по правилам о неосновательном обогащении (ООО Фирма «Никалид» осуществило возврат в соответствии с решением по делу № А19-19704/2019). В настоящее время ФИО2 утверждает, что соглашение о приобретении этого транспортного средства между сторонами не заключено.

Однако, считает, что позиция ФИО2 не основана на действующем законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, между сторонами (ФИО2 и ФИО1) заключены два договора о совместной деятельности, дополнительные соглашения к ним, которые фактически исполнялись в течение продолжительного времени. Условия всех договоров одинаковые. Предмет деятельности – грузоперевозки. Следовательно, приобретение третьего автомобиля является логичным продолжением совместной деятельности в данной сфере.

- Электронная переписка между сторонами. В переписке между ФИО2 и ФИО1 фигурировали три автомобиля, в том числе и «293» – регистрационный номер третьего автомобиля, приобретенного в лизинг.

- Размеры и периодичность лизинговых платежей, которые оплачивала ФИО2 за автомобиль и полуприцеп совпадают с требуемыми платежами по лизингу и соответствуют графику платежей. Кроме того, оплачена страховка за автомобиль. Все платежи вносились в размере по 50% каждым товарищем в течение длительного периода. В назначении платежа везде указано, что они направлены на погашения лизинга и указан конкретный номер договора лизинга и дата платежа.

- Все три транспортные средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в.; MAN TGS 33.440 6x4 BBS 2015 г.в.; MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2018 г.в. были приобретены у ООО Фирма «Никалид». Первые два автомобиля приобретены по договорам купли продажи и оформлены на ФИО2 и ФИО1, третье было решено оформить в лизинг на ООО Фирма «Никалид», при этом был заключен агентский договор, в соответствии с которым автомобиль приобретался по поручению товарищей – ФИО2 и ФИО1

И ФИО1 вопреки доводам ФИО2 вправе был заключать такой договор от имени всех товарищей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ, «при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества». Договорами простого товарищества не установлено иного, поэтому ФИО1 действовал приобрел и получил третий автомобиль от имени всех товарищей на законных основаниях.

При этом, в соответствии с договорами о совместной деятельности, стороны договорились, что не имеет значение на кого из сторон оформлены документы на конкретный автомобиль он относится к общей долевой собственности (п. 2.3. договоров о совместной деятельности). Так, первый автомобиль был оформлен на ФИО1, второй – на ФИО2, оба автомобиля работали, доход и расходы делились пополам (в п. 2.5. договора о совместной деятельности № 1 от 01.11.2013 указано, что первый автомобиль оформляется на ФИО1, а в п. 2.5. договора о совместной деятельности № 2 от 01.11.2015 указано, что второй автомобиль оформляется на ФИО2). Третий автомобиль было решено оформить на третье лицо – ООО Фирма «Никалид».

Стоит учитывать, что продавцом третьего транспортного средства также было ООО Фирма «Никалид», следовательно, совершенно нелогично и нецелесообразно приобретение ООО Фирма «Никалид» транспортного средства у самого себя для самого же себя. С учетом того, что ООО Фирма «Никалид» сразу же передало автомобиль простым товарищам и в 2018-2019 году данный автомобиль уже выполнял грузоперевозки, которые находила ФИО2, получается, что ООО Фирма «Никалид» никогда не пользовалась данным автомобилем. ФИО1 внес свои 50% от стоимости транспортного средства сразу, а остальные 50% были оформлены в лизинг с целью предоставления рассрочки платежей именно ФИО2

.ФИО2 сама неоднократно подтверждала факт того, что автомобиль приобретался для совместной деятельности, что подтверждается перепиской сторон, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренность о приобретении данного транспортного средства.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Это единственного следствие того, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 дополнительное соглашение о приобретении в общую собственность именно этого автомобиля не было оформлено письменно. С учетом всей совокупности доказательств и того, что ни одна из сторон не отрицает наличие договорных отношений, «устная договоренность» имеет ровно такую же юридическую силу, как и письменный договор.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 было согласовано приобретение автомобиля в лизинг, соответственно, в силу закона оформление на одну из сторон договоров о совместной деятельности приобретенного автомобиля невозможно до полной оплаты лизинговых платежей. ООО Фирма «Никалид» является арендатором (лизингополучателем), а не собственником автомобиля.

При этом, при условии полной оплаты – 50% от лизинговых платежей от ФИО1 и 50% от ФИО2 и прекращения договора лизинга, данный автомобиль должен был поступить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключенными между ними договорами о совместной деятельности.

После полной оплаты лизинговых платежей, в том числе и ФИО1 частично за ФИО2 ООО Фирма «Никалид» выразило согласие на переоформление переоформление автомобиля в ГИБДД, однако направленное в адрес ФИО2 дополнительное соглашение осталось не подписанным.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о его предмете (п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 1041 ГК РФ).

В данном случае очевидно, что предмет согласован – объединение вкладов товарищей для приобретения конкретного транспортного средства – MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2018 г.в. В п. 2 ст. 1042 ГК РФ установлена презумпция равных вкладов товарищей, равенство вкладов подтверждается также размерами внесенных истцом денежных средств. Все имущество товарищей поступает в общую собственность в соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, «сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)».

При этом очевидно, что ФИО2 ранее всеми действиями давала понять ФИО1, что договор заключен, именно по ее инициативе было приобретено дорогостоящее транспортное средство, которое именно ответчик должен был обеспечить работой. Такое поведение очевидно должно расцениваться как недобросовестное, непоследовательное, которое подрывает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее конклюдентное поведение первой стороны, разумные ожидания.

В связи с тем, что в настоящее время в силу того, что ФИО2 ссылается на незаключенность договора с целью уклониться от раздела третьего автомобиля, полагаем необходимым заявить самостоятельное требование о признании соответствующего дополнительного соглашения к договору заключенным.

В отношении требований о взыскании убытков истец указал на следующее.

В связи тем, что ФИО2 в одностороннем порядке решила прекратить договорные отношения (совместную деятельность) с ФИО1, исполнение данных договоров прекратилось со стороны ФИО2 с марта 2019 года, у ФИО1 возникли убытки, вызванные неисполнением соответствующих договоров.

Как указывалось ранее, договорные отношения считаются прекратившимися с 24.07.2019, т.е. через 3 месяца с момента получения соответствующего заявления.

Поскольку в уведомлениях о расторжении договора в одностороннем порядке было указано на необходимость заключения соглашения о расторжении договоров простого товарищества, ФИО1 в ответе на данные уведомления от 07.05.2019 сообщил ФИО2 о готовности рассмотреть предложение о прекращении вышеуказанных договоров по соглашению сторон и предложил для этих целей направить в наш адрес проект соответствующего соглашения (оферту) и предложение о способе раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно договору имуществом, переданным для совместной деятельности, распоряжается ФИО2 (п. 3.2. договоров – «заключение договоров на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, оплата и расчеты с заказчиком, возлагаются на участника 1», т.е. на ФИО2).

Соответственно, до раздела общего имущества, ФИО1 лишается какой-либо возможности использования данных автомобилей (ни продать, ни отправить в рейс и т.п.).

Соответственно, ФИО2 не исполняла договоры простого товарищества с марта 2019 года до прекращения соответствующих договоров – не обеспечивает погрузки, не отправляет автомобиль в рейс в силу чего, автомобили простаивают. После прекращения договоров, ФИО2 уклоняется от раздела общего имущества, в силу чего, ФИО1 лишается возможности использовать данные автомобили по назначению.

Убытки рассчитываются как среднегодовая прибыль за одно транспортное средство.

Чистая прибыль от одного автомобиля за год составляет приблизительно 3 711 608,89 рублей, что в пересчете на один день составляет 10 168,79 рублей, следовательно на каждого из товарищей приходится по 5 084,40 рублей. Автомобили простаивают (либо полученная прибыль не разделяется с ФИО1) с 25.03.2019.

Таким образом, договоры о совместной деятельности прекратили исполняться с 25.03.2019 и действовали до 23.07.2019, т. е. 121 день, следовательно в этот период за неисполнение договоров с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки.

Как было указано выше, за один день один автомобиль приносит чистой прибыли 10 168,79 рублей, следовательно на каждого из товарищей приходится по 5 084,40 рублей. Убытки рассчитываются как число дней неисполнения договора, умноженные на среднюю прибыль в день и составляют 5 084,40*121 = 615 212,40 рублей за один автомобиль.

По трем автомобилям убытки составляют 615 212,40*3 = 1 845 637,20 рублей.

Разница в стоимости автомобилей определена согласно экспертному заключению, проведенному по делу.

- Стоимость автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138 совместно с полуприцепом-сортиментовозом 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38 по состоянию на июль 2019 года определена экспертом в размере 2 063 800,00 руб.

- Стоимость автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138 совместно с полуприцепом-сортиментовозом 981310 VIN <***>, 2015 г.в. по состоянию на июль 2019 года определена экспертом в размере 4 563 000,00 руб.

- Стоимость автомобиля MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138 совместно с полуприцепом низкорамным ТР-473 2018 г.в., VIN: <***> по состоянию на июль 2019 года определена экспертом в размере 9 135 300,00 руб.

Таким образом, за первый автомобиль ФИО1 должен компенсировать ФИО2 несоразмерность долей в размере 1 063 900,00 рублей.

За второй автомобиль ФИО2 должна компенсировать ФИО1 не-соразмерность долей в размере 2 281 500,00 рублей.

За третий автомобиль ФИО1 не должен ФИО2 компенсировать ФИО2 несоразмерность долей в размере 6 038 949,50 рублей, поскольку ФИО2 не внесла полностью стоимость данного автомобиля.

Таким образом ФИО1 должен ФИО2 1 063 900,00 рублей, а ФИО2 должна ФИО1 2 281 500,00 рублей. Разница составляет 1 217 600,00 рублей – ФИО2 должна ФИО1

4.1.2. Убытки, вызванные нарушением договоров о совместной деятельности.

Следовательно, с 23.04.2019 необходимо отсчитать 3 месяца – это будет дата прекращения договорных отношений между сторонами, а именно – 23 июля 2019 года.

По трем автомобилям убытки составляют 615 212,40*3 = 1 845 637,20 рублей.

После прекращения договоров стороны простого товарищества должны произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

При этом, ФИО2 продолжила сотрудничать с ООО «ЭЛ-Транс», получать от них прибыль, отправлять в работу лишь автомобиль, зарегистрированный на ФИО2, а остальные автомобили перестали получать заявки от контрагента, что подтверждается банковскими выписками по расчетам между ООО «ЭЛ-Транс» и ИП ФИО2, а также предоставленной ООО «ЭЛ-Транс» информацией о продлении договора с ИП ФИО2 и не продлении с ИП ФИО1

Поскольку ФИО2 уклонялась от добровольного раздела имущества и уклоняется до настоящего времени, использование данного имущества невозможно, в связи с чем возникают убытки. После прекращения договоров о совместной деятельности (23.07.2019) до настоящего момента (18.07.2022) прошло 1 091 дней. Убытки рассчитываются как число дней уклонения от раздела имущества, умноженные на среднюю прибыль в день и составляют 5 084,40*1 091 = 5 547 080,40 рублей по одному автомобилю, а по трем автомобилям составляют 5 547 080,40*3 = 16 641 241,20 рублей.

При этом ФИО1 предпринял все возможные меры для минимизации убытков и считает возможным исходя из принципов разумности и справедливости просить в этой части взыскания убытков в размере 300 000,00 рублей за один автомобиль, а всего 900 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с чем, ФИО1 29.03.2019 вынужден был заплатить за ФИО2 4 109 750,63 рубля, возникли убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 23.01.2022 в размере 836 941,84 рублей.

Поскольку ФИО2 вернула уплаченные в пользу ООО Фирма «Никалид» денежные средства в размере 2 824 931,57 рублей, ФИО1 06.04.2021 был вынужден оплатить за ФИО2 в пользу продавца (ООО Фирма «Никалид») соответствующую сумму за третий автомобиль.

Считает требования законными, обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

. Так, в обоснование своих возражений она указала, что Приложение № 2, которое истец просит признать заключенным сторонами не подписано и до 20 марта 2020 г., ответчице ФИО2, вообще не было известно о существовании данного соглашения в виде Приложения № 2 к одному из договоров о совместной деятельности.

Как видно из представленного Приложения № 2, транспортные средства, указанные в спорном приложении на момент составления Приложения (исходя из текста сопроводительного письма к нему) – 30 марта 2020 г. не являлись собственностью ни истца, ни ответчицы.

В сопоставлении с судебным решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 г, транспортное средство MAN TGS 33.480 6[4 BBC-WW 12.4 л. 2017 года выпуска, VIN:<***> и полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 года выпуска, VIN: <***> являлись предметом спора по намерениям о заключении инвестиционного договора ответчицы с третьим лицом (ООО «Фирма «Никалид»). О том, что между истцом и ответчицей в отношении спорных ТС имелись какие-либо договоренности или намерения, судебным решением не установлено, при этом истец по настоящему делу, был привлечен к участию в дело № А19-19704/2019.

ФИО1 неоднократно ссылался на данное приложением, как договорное основание перечисления денежных средств ООО «Фирма Никалид». Тем не менее, суд при рассмотрении дела А19-19704/2019 не согласился с позицией ООО «Фирма Никалид» и ФИО1, сославшись на то, что между ООО «фирмой Никалид» или ФИО1, какого-либо соглашения или намерений на заключение дополнительного соглашения не имелось, что и явилось основанием для взыскания денежных средств с ООО «фирмы Никалид».

При этом согласно пункту 2.2 Договора о совместной деятельности № 2 – имущество товарищества составляют денежные средства или иные имущественные взносы участников, а также имущество созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности.

Как видно из представленного и не подписанного сторонами Приложения № 2, указанные в нем транспортные средства, в собственность не приобретены. Соглашения о том, что в общее имущество товарищей может быть включено имущество, не приобретенное в собственность, на момент подписания Приложения № 2, не имеется.

Более того, Приложение № 2 датировано 30 марта 2020 г., на тот период между ФИО2 и третьим лицом ООО «Фирма «Никалид» имелся спор относительно транспортных средств MAN TGS 33.480 6[4 BBC-WW 12.4 л. 2017 года выпуска, VIN:<***> и полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 года выпуска, VIN: <***>, и как указано выше, доводы ФИО1 о заключенности дополнительного соглашения в виде Приложения № 2 к договору о совместной деятельности № 2 Арбитражным судом Иркутской области при вынесении судебного решения от 05.08.2020 г., приняты не были.

Согласно требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Следует отметить, что в ходе всего рассмотрения дела № А19-19794/2019, стороной ответчика неоднократно заявлялось, что никакого Приложения № 2 к Договору № 2 о совместной деятельности между истцом и ответчицей не заключалось. Намерений заключить какое-либо соглашение в виде Приложения № 2 к Договору № 2 о совместной деятельности между истцом и ответчицей не возникало.

Согласно пункту 2.3 Договора № 1 – «имущество Товарищества является общей собственностью. Доли участников в имуществе Товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в имущество, определяемой согласно приложению № 1 к настоящему договору»

Согласно Приложению к Договору № 1 - общая сумма вложений составляет 6 369 514, 15 рублей, из которых сумма доли каждого из участников составила 3 184 757,075 рублей.

Пунктом 2.5 Договора № 1 предусмотрено, что общее имущество товарищей, объединенное в одно транспортное средство учитывается у участника 2 простого товарищества, т. е. у истца – ФИО1 и приобретенное за счет общих денежных средств транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS-WW VIN:WMA26WZZ8EP050450, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 4 919 514,15 рублей и полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN х4р1310d000024, государственный регистрационный знак АО4985 38, приобретено в собственность истца (ФИО1)., что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортных средств № 01-11/13 от 05.11.2013 г.

Согласно Паспорту транспортного средства 77 УР 734930, выданного 02.11.2013 г. и паспорту транспортного средства 54 НУ 798820, выданного 26.12.2013 г. тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS-WW VIN:WMA26WZZ8EP050450, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 4 919 514,15 рублей и полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN х4р1310d000024, государственный регистрационный знак АО4985 38 и полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN х4р1310d000024, государственный регистрационный знак АО4985 38 зарегистрированы за собственником ИП ФИО1.

01.11.2015 г. между истцом и ответчицей был заключен договор о совместной деятельности № 2 (Договор простого товарищества).

По своему содержанию Договор № 2 аналогичен Договору № 1, за исключение того, что согласно пункту 2.5 Договора № 2 – приобретенное транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS 2015 г. выпуска, VIN:<***>, стоимостью и полуприцеп-сортиментовоз 981310 2015 года выпуска, VIN<***>, - были приобретены ответчицей по договору Купли-продажи автотранспортных средств № 04-08/15 от 27 августа 2015 г.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОМ 931140, выданного 24.07.2015 г. и паспорту транспортного средства 54 ОМ 588 489, выданного 21.12.2015 г. траснпортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS 2015 г. выпуска, VIN:<***>, стоимостью и полуприцеп-сортиментовоз 981310 2015 года выпуска, VIN<***> приобретены в собственность ответчика.

Согласно приложению к Договору № 2 от 01.11.2015 г. стоимость доли каждого из участников простого товарищества по Договору № 2 составила 4 110 000 рублей.

Следует отметить, что и истец, и ответчик, действуя в рамках двух заключенных договоров простого товарищества, оформив право собственности на спорные транспортные средства на каждого из участников договоров простого товарищества, фактически уже произвели раздел общего имущества. Данный раздел общего имущества произведен следующим образом:

- истцу - транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS-WW VIN:WMA26WZZ8EP050450, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 4 919 514,15 рублей и полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN х4р1310d000024, государственный регистрационный знак АО4985 38;

- ответчику - транспортное средство транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS 2015 г. выпуска, VIN:<***>, стоимостью и полуприцеп-сортиментовоз 981310 2015 года выпуска, VIN<***>.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ - при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из того, что вложением в договор № 1 явилось транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS-WW VIN:WMA26WZZ8EP050450, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 4 919 514,15 рублей и полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN х4р1310d000024, государственный регистрационный знак АО4985 38, принадлежащее истцу, соответственно у истца возникает право требовать возврата данного транспортного средства в свою собственность.

Следует отметить, что истцом не может быть заявлено данное требование, так как спорное транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33,440 6х4 BBS-WW VIN:WMA26WZZ8EP050450, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 4 919 514,15 рублей и полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN х4р1310d000024, государственный регистрационный знак АО4985 38 на сегодняшний день находится в собственности, владении и распоряжении истца.

Исходя из указанного, следует, что истец вправе требовать стоимость одной второй доли имущества, которое являлось вкладом в простое товарищество.

Исходя из заявленных требований, ответчик считает, что истец неправильно выбрал способ защиты, так как исходя из требований статьи 1050 и статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истец праве требовать стоимость своей доли. Однако, истцом такие требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о разделе общего имущества не имеется.

Учитывая, что Приложение № 2 к договору нельзя признать заключенным, соответственно транспортное средство, приобретенное истцом самостоятельно у ООО «Фирма Никалид», невозможно считать общим имуществом в соответствии с Договорами о совместной деятельности.

Кроме того, ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления совместной деятельности, согласно, представленным договорам о совместной деятельности. Как указано было ранее, бухгалтерская отчетность, ведение которой предполагается и предусмотрено статьей 377 Налогового кодекса РФ, в не производилась, ведущий Товарищ не определен, какие именно договоры были заключены ответчицей в рамках спорных Договоров, стороной истца не указано и сведений о таких договорах не представлено.

Не было представлено доказательство того, что ответчица обеспечивала приобретенные транспортные средства заявками на грузоперевозки. Каким образом и кто находил заказчиков из представленных материалов дела непонятно и не ясно. Согласно же представленным ответам на запрос следует, что между ООО «ЭЛ-ТРАНС» и истцом были заключены самостоятельные договоры на перевозку грузов, и по данным Договорам использовались только транспортные средства, принадлежащие истцу. Тогда возникает вопрос, в чем незаконность действий ответчицы, в результате которых истец прекратил правоотношения с ООО «ЭЛ-ТРАНС», если истец самостоятельно заключал данные договоры, и каким образом было определено, что данные Договоры относятся к совместной деятельности.

Исходя из чего ответчик считает остальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сторонами при заключении договоров о совместной деятельности предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, после расторжения договора простого товарищества, стороны вправе разделить общее имущество по своему усмотрению.

Учитывая, что приложениями к Договорам имущество еще при заключении каждого из договоров о совместной деятельности было разделено, соответственно, на сегодняшний день раздел этого имущества невозможен, так как он сторонами произведен, в момент заключения соответствующего договора о совместной деятельности.

01.11.2013 г. между истицей и ответчиком был заключен Договор о совместной деятельности № 1 (Далее Договор № 1), согласно которому участники настоящего простого товарищества, обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общехозяйственных целей – осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом (пункт 1.1 Договора № 1).

Пунктом 2.1. Договора № 1 предусмотрено, что участники обязуются внести денежные средства и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Состав, стоимость этих взносов определяется в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 1 определено, что в состав взносов входит транспортное средство MAN TGS 33.440 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп сортиментовоз 981310 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак АО 4985-38.

Пунктом 3 Приложения № 1 определено, что общая сумма вложений составляет 6 369 514,15 рублей из которых:

- доля истцы 50% -3 184 757,075 рублей

- доля ответчика 50% - 3 184 757,075 рублей.

Согласно Паспорту Транспортного средства - серия 77 УР № 734930, приложенного к Договору № 1 ТС MAN TGS 33.440 6x4 HBS-WW Грузовой тягач седельный принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 01-11/13 о 05.11.2013 г.

Согласно Паспорту Транспортного средства - серия 54 НУ № 798820 полуприцеп-сортиментовоз 981310, 2013 г. выпуска, принадлежит ИП ФИО1 на основании Договора купли-продажи № 02-11/13 от 06.11.2013 г.

Таким образом, исходя из понимания пункта 3 Приложения № 1 к Договору № 1 следует, что Товарищи вложили в состав вкладов имущество в виде денежных средств по 50% от стоимости транспортного средства.

Согласно Договору передачи денег от 29.10.2013 г. ФИО1 получил от ФИО2 сумму денег в размере 3 186 000 рублей на приобретение автомашины MAN TGS 33.440, 2013 г. выпуска и полуприцепа сортиментовоза 981310 2013 г. выпуска.

Пунктом 2 указанного Договора передачи денег указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик передал транспортное средство в Товарищество в качестве вклада, и данное транспортное средство следует считать общим имуществом Товарищей, в договоре не указано и сопутствующих документов к данному Договору № 1 не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 1 – имущество товарищества составляет денежные средства или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором.

Как видно из представленных ответчиком документов, транспортное средство ТС № 1 не приобреталось участниками Договора № 1 в результате совместной деятельности, а значит не может являться общим имуществом товарищей по Договору № 1.

Пунктом 2.3 Договора № 1 указано, что имущество Товарищества является общей долевой собственностью. При этом порядок передачи имущественных взносов в общее имущество товарищества Договором № 1 не определен. Порядок содержания общего имущества и возвращения такого имущества Товарищу, внесшему в качестве имущественного вклада ТС № 1 договором № 1 также не определен.

01.11.2015 г. между истицей и ответчиком заключен Договор № 2 о совместной деятельности, согласно которому участники настоящего простого товарищества, обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общехозяйственных целей – осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом (пункт 1.1 Договора № 2).

Паспортом транспортного средства серия 78 ОМ № 931140 определено, что транспортное средство MAN TGS 33.440 грузовой тягач седельный 2015 г. выпуска, приобретен ФИО2 на основании Договора купли-продажи транспортных средств № 04-08/15 от 27.08.2015 г. приобретен ФИО2 на основании Договора купли-продажи № 03-08/2015 от 26.08.2015 г.

Паспортом транспортного средства серия 54 ОМ № 588489 определено, что полуприцеп марки 9813130, 2015 г. выпуска приобретен ФИО2 на основании Договора купли-продажи № 03-08/2015 от 26.08.2015 г.

Договором передачи денежных средств от 26.08.2015 г. установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 110 000 рублей на приобретение ТС MAN TGS 33.440 грузовой тягач седельный 2015 г. выпуска и полуприцепа марки 9813130, 2015 г. выпуска.

Приложением № 1 к Договору № 2 установлено, что общая сумма вложений по договору составляет 8 220 000 рублей:

Доля ФИО2 50% -4 110 000 рублей

Доля ФИО1 50% – 4 110 000 рублей.

Акта приема-передачи ТС № 2 в общее имущество Товарищества не составлялось.

При этом частью 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ при создании простого товарищества обязательным условием заключенности Договора простого товарищества установлено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, которое может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В данной части Договор № 1 и Договор № 2 условия по ведению учета общего имущества не определили, что не позволяет включить то или иное имущество в общее имущество товарищей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 N Ф02-1112/2018, Ф02-1267/2018 по делу N А19-11106/2017)

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) определено, что настоящий Федеральный закон применяется при ведении доверительным управляющим бухгалтерского учета переданного ему в доверительное управление имущества и связанных с ним объектов бухгалтерского учета, а также при ведении, в том числе одним из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц, бухгалтерского учета общего имущества товарищей и связанных с ним объектов бухгалтерского учета.

Следует отметить, что Транспортное средство ТС № 1 и Транспортное средство ТС № 2 не были переданы по акту приема-передачи в общую собственность товарищей.

Более того, Договором № 1 и Договором № 2 не предусмотрен порядок передачи имущественного вклада в общее имущество Товарищей, что определено частью 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, а также общими правилами передачи имущества от одного участника правоотношений другому.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу N 302-ЭС17-23664, А78-7818/2015 указано:

Определяя нормы, подлежащие применению в рамках спора из гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о размере прибыли, основаниях и порядке создания резерва по сомнительным долгам исходил из норм законодательства о бухгалтерском учете, положенного в основу проведенных судом экспертиз.

Это обусловлено тем, что информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности, порядок составления которой регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон). Официальный бухгалтерский учет обеспечивает, помимо прочего, реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях. В силу частей 2 и 3 статьи 2 положения этого Закона распространяются на субъекты спорных правоотношений».

Отражение в бухгалтерском учете выбытия автотранспортных средств будет различным в зависимости от причины их выбытия. Однако в любом случае в первичных документах, которыми оформлено выбытие объекта, должны содержаться данные о количестве и стоимости выбывающих активов, а также о причинах выбытия с их обоснованием (особенно в случае выбытия за непригодностью).

Порядок оформления первичных документов по учету основных средств установлен постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Напомним, что указанное постановление не является обязательным к применению, но большинство организаций его применяют. Поэтому мы рассмотрим порядок оформления выбытия транспорта на примере именно указанных форм. В случае если организация разрабатывает свои формы по учету основных средств, то порядок заполнения таких форм будет аналогичен рассмотренному далее.

Для учета всех видов основных средств, в том числе и автотранспортных средств, находящихся в организации, применяется Инвентарная карточка учета основных средств.

Продажа, безвозмездная передача, передача организацией автотранспортных средств по договору мены, внесение в уставный капитал и в общее имущество по договору простого товарищества оформляется актом (накладной) приемки-передачи основных средств (форма N ОС-1).

При указанных обстоятельствах полагаю, что при заключении спорных Договоров сторонами не соблюден порядок включения в общее имущество товарищей имущественных вкладов, что свидетельствует о незаключенности в этой части Договора о совместной деятельности и соответственно спорные транспортные средства не были включены в состав общего имущества товарищей.

Исходя из буквального понимания Договора – общим имуществом Товарищества является только то имущество, которое было приобретено за счет тех денежных средств, которые получены в результате совместной деятельности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Более того, следует отметить, что одном из основных условий Договора простого товарищества является совместная направленность действий с единой целью – на излечение прибыли.

При этом, доказательством совместной направленности действий двух хозяйствующих предприятий может быть подтверждено ведением единого бухгалтерского учета, а также определением Главного товарища, координирующим действия всего Товарищества и определяющего общую направленность совместной деятельности.

Частью 3 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ определено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию. В договоре, или имеющихся материалах дела, такого согласия не представлено.

Частью 2 статья 1043 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок ведения бухгалтерского учета, что также Договором № 1 не предусмотрено.

Согласно пункту 18 Приказа Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н (ред. от 18.09.2006) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 N 5457) – «Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

В бухгалтерском учете приобретенное или созданное в ходе осуществления договора о совместной деятельности имущество отражается в сумме фактических затрат на его приобретение, изготовление и т.д. Учет приобретения или создания новых объектов основных средств, нематериальных активов и других вложений во внеоборотные активы ведется в общеустановленном порядке».

Положение по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» БПУ 20/03, утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 г. № 105н (Далее Положение об участии в совместной деятельности) определяет, что «информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода».

Следует отметить, что Положением об участии в совместной деятельности определяется следующее - Организацией, являющейся участником договора о совместной деятельности, в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация об участии в совместной деятельности:

а) цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и т.д.) и вклад в нее;

б) способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность);

в) классификация отчетного сегмента (операционный или географический);

г) стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности;

д) суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместной деятельности».

На сегодняшний день истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о бухгалтерской отчетности в соответствии с договором о совместной деятельности № 1 и № 2

В соответствии с пунктом 23 Положения об участии в совместной деятельности указано, что «Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности организации об участии в совместной деятельности осуществляется в пояснительной записке в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000. Для формирования достоверной информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности каждым участником обеспечивается достоверность представляемой другим участникам договора информации о выполнении договора о совместной деятельности».

Положение по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» ПБУ 12/2000 утратил силу с 2011 г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 08.11.2010 N 143н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" (ПБУ 12/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2010 N 19171) (Далее Положение ПБУ 12/2010).

Таким образом, Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности организации в совместной деятельности осуществляется в пояснительной записке с правилами, установленными Положением № ПБУ 12/2010.

Истцом в материалы дела такой отчетности не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ определено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как видно из Договора № 1 ведение бухгалтерского учета, в том числе и учета общего имущества товарищей не велось и на кого-либо из участников такой обязанности возложено не было.

Пунктом 3.1. Договора № 1 определено, что ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему письменному согласию.

Как видно из представленных истцом документов, письменного согласия на осуществление какой-либо деятельности ни истец, ни ответчица не давали, в том числе, и на включение спорных ТС в общее имущество товарищей.

Также необходимо обратить внимание на то, что каждый из так называемых товарищей, самостоятельно заключал договоры в Эл-Трансом на осуществление грузоперевозок, и по завершении деятельности в 2019 году ФИО1 с Эл-Трансом, ФИО1 (истец) продолжал работать на собственном ТС с другими партнерами, при этом с заключением договора грузоперевозок к ООО «Эл-Транс» не обращался и в заключении такого договора ему отказано не было. Что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчицы в отсутствии заключенных договором между ООО «Эл-Транс» и ФИО1 после апреля 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков. На протяжении всего судебного заседания стороной ответчика не представлялось контррассчета по данным требованиям по той причине, что невозможно посчитать то, чего не было.

Следует отметить, что согласно ответу на запрос от 19 декабря 2022 г. исх. № 131 от ООО «ЭЛ-ТРАНС», - между ФИО1 в ООО ЭЛ-Транс самостоятельно заключались договоры на перевозку грузов с 2015 г., что подтверждает пояснения истицы в той части, что полномочия по заключению договоров на перевозку грузов, согласно пунктам 3.2 Договора № 1 и № 2 ею не выполнялись.

Более того, несмотря на то, что в апреле 2019 г. ответчицей было направлено в адрес истца уведомление о прекращении действия Договоров № 1 и № 2, однако, данное действие свидетельствует лишь о формальной стороне разрешения вопроса по ранее заключенным спорным Договорам № 1 и № 2, однако, фактически данные Договоры не исполнялись, что истцу было известно, и что на сегодняшний день подтверждается сведениям из ООО «ЭЛ-ТРАНС».

Полагаю, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств осуществления совместной деятельности, согласно, представленным договорам о совместной деятельности. Как указано было ранее, бухгалтерская отчетность, ведение которой предполагается и предусмотрено статьей 377 Налогового кодекса РФ, в не производилась, ведущий Товарищ не определен, какие именно договоры были заключены ответчицей в рамках спорных Договоров, стороной истца не указано и сведений о таких договорах не представлено.

Полагаю, что указанные сведения в ответах на запросы свидетельствуют о том, что действия по договорам о совместной деятельности, реально которые не исполнялись и соответственно срок действия, по данным Договорам № 1 и № 2 закончился в момент окончания, согласно каждому договору.

А именно:

- по Договору № 1 от 01.11.2013 г. – срок окончания договора – 31.12.2014 г.

- по Договору № 2 от 01.11.2015 г. – срок окончания договора – 01.11.2018 г.

Более того, непонятно, с какой целью необходимо было заключать Договор № 2, если действия договора № 1 еще не окончился по мнению стороны истца, когда можно было просто определить, что приобретенное ТС № 2 является имуществом, приобретенным от совместной деятельности. Однако, сторонами, данные условия Договора № 1 не стали выполняться, именно по той причине, что реально действие Договора № 1 никогда не исполнялись и срок действия Договора № 1 закончился 31.12.2014 г.

Следует отметить, что пунктом 2.2 Договора № 1 определено, что имущество приобретенное в результате совместной деятельности является общим имуществом Товарищей, однако, стороны по Договору № 2 не пожелали включить транспортное средство № 2 в Договор № 1 как имущество, приобретенное в результате совместной деятельности, что свидетельствует о том, что в результате совместной деятельности никакого имущества сторонами не приобреталось, что еще раз подтверждает факт того, что спорные ТС не являются общим имуществом Товарищей, а приобреталось самостоятельно каждым, как физическим лицом и в качестве вклада вносились денежные средства, которые в последующем были компенсированы соответственно друг другу, что подтверждается приложениями к Договору № 1 и № 2 в виде договором передачи денежных средств

Расчет убытков стороной истца произведен из сведений, которые согласовывались между истцом и третьим лицом. И какое отношение к данным согласованиям имеет ответчица непонятно. Сведений о том, что третье лицо, каким-то образом было привлечено к выполнению обязанностей по Договорам о совместной деятельности или ему была выдана доверенность в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебная практика четко указывает, что расчет прибыли от совместной деятельности в простом товариществе может быть произведен исходя из ведения бухгалтерской отчетности ведущим Товарищем, то соответственно, данных доказательств суду также не представлено.

Таким образом, убытки взысканы быть не могут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Полагаю, что истец не представил доказательств того, что ответчицей были нарушены его права как Товарища в Простом товариществе, так как совместная деятельность истца с ответчицей никогда не осуществлялась.

Из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом также не представлено доказательств незаконности или нарушения прав ответчика в той части, что он не имел возможности получать прибыть или вести предпринимательскую деятельность, используя принадлежащее ему транспортное средство (ТС № 1), в тоже время в материалы дела представлены сведения о том, что истец ежегодно производил страхования по ОСАГО принадлежащего ему спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что имущество, которое ранее он вкладывал в качестве вклада в простое товарищество находилось в его владении и пользовании постоянно. А значит, его права и законные интересы ответчицей никак не нарушались, что свидетельствует о том, что никакие убытки причинены ответчицей истцу не могли быть и не причинялись.

Считает требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 15 минут 03.10.2023 года, до 14 часов 00 минут 10.10.2023 года и 12 часов 10 минут 16.10.23.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены: договор о совместной деятельности № 1 (договор простого товарищества) от 01.11.2013, Договор о совместной деятельности № 2 (договор простого товарищества) от 01.11.2015, Договор № 2 на осуществление предпринимательской деятельности от 01.01.2014.

Во всех договорах определен размер вкладов – 50% на каждого товарища. Имущество является общим долевым.

В рамках исполнения указанного договора сторонами на внесенные каждым из них денежные средства по 3 184 757,075 рублей (по 50 %) были приобретены автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138, стоимостью 4 919 514,15 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, стоимостью 1 450 000,00 рублей.

В рамках исполнения указанного договора сторонами на внесенные каждым из них денежные средства по 4 110 000 руб. (по 50 %) были приобретены автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138, стоимостью 4 919 514,15 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, стоимостью 1 450 000,00 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров ФИО2 осуществляла поиск клиентов и обеспечение загрузками автомобили, а ФИО1 - осуществлял техническое обслуживание автомобилей.

Полученные сторонами денежные средства от оказанных услуг за вычетом расходов на ремонт, ГСМ и иные необходимые расходы, распределялась между сторонами поровну.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и установленных судом фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами истца относительно квалификации спорных правоотношений, как возникающих из договора простого товарищества.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что фактически спорные договора сторонами н исполнялись, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также порядок ведения общих дел товарищами, , как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1043 и статьей 1044 ГК РФ, сторонами в договоре не предусматривалось, общее имущества в виде спорных автомобилей товариществу не передавалось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку договора сторонами исполнялись, а отсутствие бухгалтерского учета общего имущества и согласованного порядка ведения общих дел не влияет заключенность или действительность спорных договоров. При этом в ходе исполнения спорных договоров сторонам не поднимался вопрос ведении бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также об установление порядка ведения общих дел товарищами. Спора между ними по данным вопросам не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены:

- договор о совместной деятельности № 1 (договор простого товарищества) от 01.11.2013, Во исполнение указанных договоров стороны объединили денежные средства каждый по 3 184 757,075 рублей (по 50 %) за счет которых были приобретены автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138, стоимостью 4 919 514,15 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, стоимостью 1 450 000,00 руб.;

Указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя истца

- договор о совместной деятельности № 2 (договор простого товарищества) от 01.11.2015, Во исполнение указанных договоров стороны объединили денежные средства каждый по 4 110 000 руб. (по 50 %), за счет которых были приобретены. были приобретены автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138, стоимостью 4 919 514,15 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, стоимостью 1 450 000,00 рублей.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ответчика.

В марте 2019 года ФИО2 приняла решение в одностороннем порядке прекратить взаимоотношения с ФИО1 В апреле 2019 года ФИО1 получает документ - «уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке» от 09.04.2019 по договорам о совместной деятельности, в котором содержится предложение расторгнуть договоры по соглашению сторон. При этом, в документе указано, что ФИО2 решила прекратить взаимоотношения «без объяснения причин расторжения».

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке» от 09.04.2019 получено ФИО1 23 апреля 2019 10:53.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1015 ГК РФ , раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, учитывая, что ФИО2 фактически проявляет интерес лишь в одном транспортном средстве MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом, которое в настоящее время находится у нее во владении. К транспортному средству MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. с прицепом, фактически находящимся во владении истца, интереса не проявляет, суд приходит к выводу, что справедливым для сторон будет следующий раздел: первый автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом передать ФИО1, а второй автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом передать ФИО2

При этом , первый автомобиль с прицепом зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, а второй автомобиль с прицепом зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком.

В целях определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью стоимости имущества судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В ходе судебной экспертизы, экспертом указано, что рыночная стоимость транспортных средств:

- MAN TGS 33,440 6х4 BBS-WW VIN:WMA26WZZ8EP050450 государственный - регистрационный знак <***>, совместно с полуприцепом-сортиментовозом 9813100 VIN х4р1310d0000244, государственный регистрационный знак АО4985/38 по состоянию

- на июль 2019 г. составляет 2 063 800 рублей.

- MAN TGS 33,440 6х4 BBS 2015 г. выпуска, VIN:<***>, государственный регистрационный знак О019АХВ/138 с полуприцепом-сортиментовозом 981310 2015 года выпуска, VIN<***>,

- на июль 2019 г. составляет 4 635 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, истица обратилась к профессиональному оценщику для получения отзыва (рецензии) на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4.

Согласно выводам специалиста оценщика ФИО5, при проведении исследований, экспертом ФИО4 допущены нарушения законодательства в области оценки движимого имущества и в области проведения исследований при проведении судебной экспертизы.

Так из анализа отзыва на судебное заключение, специалистом ФИО5 отмечено, что при проведении судебной экспертизы:

- не указано время и место производства исследования.

- отсутствуют сведения о стаже эксперта по специальности.

- отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

- отсутствуют описание содержания и результатом исследований с указанием примененных методов.

- не приведена оценка результатов исследований (на соответствие рынку), обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что выводы сделанные экспертом ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, так нельзя их считать достоверными.

По указанным причинам ответчиком было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, указал, что заключение эксперта содержит полноценную исследовательскую часть, а также не отвечает всем необходимым критериям, предъявляемым ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заключению эксперта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению строительно-технической экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 (личность установлена по паспорту).

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и вопросы лиц, участвующих в деле, по проведенной экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся, по - сути, к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими обстоятельствами и доказательствами, замечания носят формальный характер.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение в совокупности суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, за первый автомобиль ФИО1 должен компенсировать ФИО2 несоразмерность долей в размере 1 031 900,00 рублей.

За второй автомобиль ФИО2 должна компенсировать ФИО1 несоразмерность долей в размере 2 281 500,00 рублей.

Путем зачета встречных требований, разница составляет 1 217 600,00 руб., которую следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Относительно требований истца о заключенность дополнительного соглашения суд приходит к следующим выводам.

Между тем, дополнительное соглашение, оформленной в виде Приложения № 2 к договору № 2 о совместной деятельности от 01.11.2015, сторонами не подписывалось,

Более того, Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело № А19-19704/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ «НИКАЛИД» о взыскании 2 824 931, 57 руб. неосновательного обогащения,

К участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Истец пояснил, что указанная сумма была внесена ответчиком в качестве взноса за третьих автомобиль в соответствии с условиями договора.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2020 года по делу № А19-19704/2019 установлено, что правовых оснований полагать, что между истицей (ИП ФИО2) и ответчиком (ООО ФИРМА «НИКАЛИД») был заключен договор простого товарищества, как и оснований считать оплату по спорным кассовым ордерам, в качестве взносов по договору простого товарищества, суд не усматривает, а денежные средства в размере 2 824 931, 57 руб. необоснованно удерживаются ответчиком (ООО ФИРМА «НИКАЛИД») и являются, в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Таким образом, судом дана юридическая квалификация взаимоотношений сторон, связанных с внесением ФИО2 2 824 931, 57 руб. как неосновательное обогащение при отсутствии каких-либо оснований для их уплаты.

Следовательно, в настоящем споре истец, в нарушение норм процессуального закона, пытается преодолеть выводы суда по делу № А19-19704/2019 и легализовать основания перечисления указанной суммы как взнос ФИО2 по Приложению № 2 к договору № 2 о совместной деятельности от 01.11.2015,

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части:

- признания заключенным Приложение № 2 к договору № 2 о совместной деятельности от 01.11.2015,

- выделения в собственность ФИО1 автомобиля MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138 и - полуприцепа низкорамный ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>, поскольку указанный автомобиль и прицеп были приобретены истцом за свой счет, переданы ему в соответствии с договором и зарегистрированы за ним в органах ГИБДД.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 23.01.2022 в размере 836 941,84 руб. возникших, как полагает истец, в связи с необходимостью уплаты за ФИО2 за третий автомобиль с прицепом 4 109 750,63 рублей в связи с возвратом ФИО2 уплаченных в пользу ООО Фирма «Никалид» денежные средства в размере 2 824 931,57 рублей,

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 845 637,20 рублей – убытки, вызванные неисполнением договоров о совместной деятельности,

- 900 000,00 рублей – убытки, вызванные уклонением от раздела имущества,

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Как следует из доводов истца убытки в размере 1 845 637,20 рублей возникли в связи неисполнением ответчиком договоров о совместной деятельности,

В соответствии с пунктами 3.2. договоров простого товарищества «заключение договоров на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, оплата и расчеты с заказчиком, возлагаются на участника 1», т.е. на ФИО2.

Соответственно, как пояснил истец, до раздела общего имущества, ФИО1 лишается какой-либо возможности использования данных автомобилей (ни продать, ни отправить в рейс и т.п.).

Истцом убытки рассчитываются как среднегодовая прибыль за одно транспортное средство.

Чистая прибыль от одного автомобиля за год составляет приблизительно 3 711 608,89 рублей, что в пересчете на один день составляет 10 168,79 рублей, следовательно, на каждого из товарищей приходится по 5 084,40 рублей. Автомобили простаивают (либо полученная прибыль не разделяется с ФИО1) с 25.03.2019.

Таким образом, договоры о совместной деятельности прекратили исполняться с 25.03.2019 и действовали до 23.07.2019, т. е. 121 день. Следовательно, в этот период за неисполнение договоров с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки.

Убытки рассчитываются как произведение количества дней неисполнения договора и средней прибыли в день и составляют 5 084,40*121 = 615 212,40 рублей за один автомобиль.

По трем автомобилям убытки составляют 615 212,40*3 = 1 845 637,20 рублей.

Суд н может согласиться с доводами истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, товарищи - ФИО2 и ФИО1, путем объединения вкладов и создания простого товарищества осуществляли предпринимательскую деятельность по оказанию услуг грузоперевозки.

Между тем, в договорах о совместной деятельности не указано, что ФИО2 гарантирует 100 % загрузку автомобилей и, как следует, получение прибыли.

Судом, по ходатайствам как истца, так и ответчика, были истребованы, в том числе, доказательства:

- у банков, в которых открыты расчетные счета ФИО2 - сведения о о перечислении денежных средства между контрагентами ООО «ЭЛ-Транс» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>) за период с января 2019 года по декабрь 2022 года;

- у ООО «Эл-Транс» сведения о заключенных в период с 2015 года по настоящее время договорах с индивидуальным предпринимателем ФИО2, о о произведенных расчетах с индивидуальным предпринимателем ФИО2 за транспортные услуги за период с 2015 года и по настоящее время.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 обеспечивала заявками собственные автомобили и получала за это вознаграждение, в материалах дела не содержится.

Более того, даже если допустить, что ФИО2 получала в период с 25.03.2019 и до 23.07.2019 денежные средства от оказания услуг по перевозке, то ФИО1 вправе на получение соответствующей доли , рассчитанной в соответствиями с условиями договоров о совместной деятельности. ,

Кроме того, поскольку третий автомобиль (MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138, и полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>) по указанным выше основаниям не является общей собственностью товарищей, то, следовательно, на него не распространяются действия договоров о совместной деятельности, в том числе обязанность ФИО2 по обеспечению погрузки, отправке автомобиля в рейс и т. д.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 2 автомобиля с полуприцепами находились в его владении и пользовании.

Следовательно, у него не было никаких препятствий для заключения самостоятельных договоров с заказчиками, однако, причин, препятствующих этому истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, условия для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 900 000,00 руб. истец указал, что после прекращения договоров стороны простого товарищества должны произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку ФИО2 уклонялась от добровольного раздела имущества, использование данного имущества (двух автомобилей и полуприцепами, зарегистрированных на истца) невозможно, в связи с чем у него возникли убытки. Расчет убытков произведен за период с 23.07.2019 по 18.07.2022 - 5 084,40*1 091 = 5 547 080,40 руб. по одному автомобилю.

5 547 080,40*3 = 16 641 241,20 руб. - по трем автомобилям, где:

23.07.2019 - дата прекращения договоров о совместной деятельности;

18.07.2022 - дата, по состоянию на которую произведен расчет;

1 091 дней - период с 23.07.2019 по 18.07.2022 .

5 084,40 - средняя прибыль в день

Исходя из принципов разумности и справедливости истец уменьшил размер убытков до 300 000,00 рублей за один автомобиль, а всего 900 000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку после даты прекращения договоров о совместной деятельности, обязательства сторон прекратились.

Два автомобиля (автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138 и полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, автомобиль MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138 и полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>), как следует из пояснений истца, находились в его владении и пользовании. При этом он не указал, каким образом уклонение ответчика от раздела общего имущества, лишило ФИО1 возможность использовать автомобили (продать, отправить в рейс и т.п.). Также им не указаны меры им были предприняты для минимизации убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 000 руб., в том числе, как за неимущественное требование 6 000 руб. за требование по разделу автомобилей.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением в указанной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб.

Ответчиком понесены расходы в сумме 21 000 руб. по оплате судебной экспертизы по определению стоимости автомобилей.

В связи с тем, что требования по разделу автомобилей удовлетворены частично - в отношении одного автомобиля, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 руб.

В связи с увеличением требований и их частичным удовлетворением с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 33 078 руб., а с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскать государственную пошлину в размере 9 922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на:

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138;

- полуприцеп-сортиментовоза 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцеп-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

Выделить в единоличную собственность ФИО1:

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер <***> 138;

- полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

Выделить в единоличную собственность ФИО2:

- автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности долей 1 217 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 078 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов