Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН" (далее – АО «ИЗДМ», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.02.2020, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров б/н от 02.03.2020.

Истец заявленные требования поддержал.

АО «ИЗДМ» иск не признало, приобщило отзыв, в котором указало, что все принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО «ИЗДМ» от 02.03.2020 решения являются законными и не нарушают права акционера.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления и представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 26.01.2020 ФИО1 является акционером АО «ИЗДМ», владеющим 732 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-20067-F.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «ИЗДМ» данный факт не оспорил.

Согласно приобщенному в материалы дела протоколу общего собрания акционеров АО «ИЗДМ» от 02.03.2020 в указанную в протоколе дату проведено внеочередное собрание акционеров АО «ИЗДМ» в форме совместного присутствия (очная форма) со следующей повесткой дня:

1. утверждение «Положения о ревизионной комиссии»;

2. избрание ревизионной комиссии;

3. утверждение «Положения по ведению общих собраний акционеров».

Из текста названного выше протокола общего собрания акционеров от 02.03.2020 следует, что по перечисленным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. утверждение Положения о ревизионной комиссии. Редакция, предложенная Советом директоров АО «ИЗДМ»;

2. избрание ревизионной комиссии общества:

- ФИО4, дата рождения – 04.05.1955;

- ФИО5, дата рождения – 23.10.1962;

- ФИО6, дата рождения – 25.02.1961;

3. утверждение «Положения по ведению общих собрания акционеров».

Полагая, что принятые решения на внеочередном собрании акционеров АО «ИЗДМ» являются незаконными, приняты при существенном нарушении положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нарушают права и законном охраняемые интересы ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 02.03.2020 по первому и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров № б/н от 02.03.2020.

Правомерность проведения самого внеочередного общего собрания акционеров АО «ИЗДМ» истцом не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что решение об утверждении Положения о ревизионной комиссии, является незаконным, поскольку указанное утвержденное Положение противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в частности его статье 85 и пункту 28.6 Устава АО «ИЗДМ».

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, пунктом 7.4 Положения о ревизионной комиссии предусмотрено, что в течении 30 дней ревизионная комиссия должна принять решение о проведении ревизионной проверки или об отказе в ее проведении, то есть утвержденным Положением предусмотрена возможность отказа акционеру или иному заинтересованному лицу в проведении ревизионной проверки.

Вместе с тем, отказ в проведении проверки ревизионной комиссии ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом общества не предусмотрен.

Само существование такого контрольно-ревизионного органа как ревизионная комиссия и его назначение обусловлено необходимостью осуществления контрольной функции, как в плановом, так и во внеплановом режиме, в связи с чем отказ в проведении ревизионной проверки нарушает права и законные интересы истца, в том числе на получение информации о деятельности общества по результатам проведения ревизионной проверки.

Аргументируя незаконность принятого решения по третьему вопросу повестки дня, истец пояснил, что Положение по ведению общих собраний акционеров, в редакции предложенной Советом директоров АО «ИЗДМ» противоречит статье 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункту 36 Устава АО «ИЗДМ».

Пункт 11 Положения по ведению общих собраний акционеров относит к рабочим органам собрания регистратора, выполняющего функции счетной комиссии.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 36 Устава АО «ИЗДМ» в обществе создается счетная комиссия, состав которой утверждается общим собранием акционеров; если в обществе менее 100 акционеров, то избирается лицо, выполняющее функции счетной комиссии со сроком полномочий на 1 год; в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500, функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Кроме того, пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Положения по ведению общих собраний акционеров содержат указания на «процедурные вопросы», определение которым в указанном Положении не содержится и которые могут быть внесены акционерами владеющими более 2 процентами акций, что, по мнению истца, противоречит пункту 20 Устава АО «ИЗДМ».

Пункты 5.9, 5.10, 5.11 Положения по ведению общих собраний акционеров, устанавливающие правила о порядке выступления акционеров на общем собрании акционеров и порядке обращения с вопросами по выступлениям акционеров также нарушают пункт 20 Устава АО «ИЗДМ» и создают необоснованные ограничения на осуществление права акционера на участие в общем собрании акционеров, которое реализуется через возможность выступать по вопросам повестки дня, и обращаться с вопросами к выступающим по итогам их выступления.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Далее, специальное положение, по отношению к названной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указывает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из анализа названных выше положений усматривается, что в предмет рассмотрения споров, связанных с признанием решений общего собрания недействительными входит необходимость установления следующих обстоятельств:

- является ли лицо, обратившееся с иском о признании решений общего собрания недействительным, акционером общества (статус акционера);

- соблюден ли установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров;

- нарушение общим собранием акционеров требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

- принятыми на оспариваемом собрании решениями допущено нарушение прав и (или) законных интересов акционера.

В рассматриваемом случае истец не доказал нарушение решениями по первому и третьему вопросам оспариваемого общего собрания акционеров требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также нарушение его прав и (или) законных интересов.

Как было указано выше ФИО1 является акционером АО «ИЗДМ», владеющим 732 шт. обыкновенных именных акций (2,98 %), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра по состоянию на 26.01.2020 и ответчиком не оспаривается.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области ФИО1 обратился с настоящим иском 23.04.2020, то есть в пределах установленного статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срока на обращение в суд за признанием решения общего собрания акционеров недействительным.

При таких обстоятельствах, ФИО1 доказаны как право на обращение в суд, так и своевременность такого обращения.

Вместе с тем, истцу надлежит доказать нарушение принятыми на собрании решениями требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Заявляя о нарушении Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как было указано выше и следует из искового заявления и представленных в ходе судебного заседания пояснений, ФИО1 ссылается на статью 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества. Избрание членов ревизионной комиссии создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Положения устава непубличного общества об отсутствии ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом такого общества, могут быть предусмотрены при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами этого общества.

Компетенция ревизионной комиссии общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества.

Порядок деятельности ревизионной комиссии общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Из изложенной нормы усматривается, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, порядок деятельности, которой определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Как следует из разъяснений изложенных в письме Банка России от 15.04.2019 № ИН-06-28/35 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», создание ревизионной комиссии в непубличном обществе является обязательным, если уставом непубличного общества не предусмотрено отсутствие ревизионной комиссии или создание ее исключительно в случаях, предусмотренных уставом.

Таким образом, каждому обществу представлена возможность самостоятельно оценить необходимость создания ревизионной комиссии с точки зрения организационных, контрольных и финансовых целей и принять взвешенное решение по данному вопросу. Наличие такой возможности позволяет исключить дублирование функционала в части осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в публичных обществах, а также сократить расходы, связанные с деятельностью ревизионной комиссии».

При таких обстоятельствах, утверждение на внеочередном общем собрании акционеров АО «ИЗДМ» Положения о ревизионной комиссии не противоречит ни статье 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни статье 48 того же закона.

Аналогичные выводы следуют и из пункта 28.1 Устава АО «ИЗДМ».

В силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом требовать во всякое время проведение ревизионной проверки могут:

- общее собрание акционеров,

- совет директоров (наблюдательный совет) общества,

- акционер (акционеры) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Принимая во внимание, что изложенная норма носит императивный характер, законодатель ограничил перечень лиц, имеющих право требовать во всякое время проведение ревизионной проверки, что позволяет прийти к выводу о возможности отказа в проведении проверки иным лиц, обратившимся за такой проверкой, что в свою очередь не подтверждает довод истца о том, что отказ в проведении проверки ревизионной комиссии законом не предусмотрен.

Пункт 28.6 Устава АО «ИЗДМ» содержит тот же перечень лиц, имеющих право обратиться за проведением проверки, в связи с чем, суд считает необоснованным и довод истца об отсутствии возможности отказа в проведении проверки установленного Уставом АО «ИЗДМ».

Кроме того, согласно подпункту 7.2 оспариваемого Положения акционеры – инициаторы проверки направляют в ревизионную комиссию письменное требования, которое должно содержать:

- Ф.И.О. (наименование) акционеров;

- сведения о принадлежащих им акциях (количество, категории, тип);

- мотивированное обоснование данного требования.

Требование подписывается акционером или его доверенным лицом. Если требование подписывается доверенным лицом, то прилагается доверенность. В случае если инициатива исходит от акционеров – юридических лиц, подпись представителя юридического лица, действующего в соответствии с его уставом без доверенности, заверяется печатью данного юридического лица.

Если требование подписано представителем юридического лица, действующим от его имени по доверенности, к требованию прилагается доверенность. Требование инициаторов проведения ревизии сдается в приемную общества или направляется заказным письмом в адрес общества. Дата предъявления требования определяется по дню его поступления в общество (пункт 7.3. Положения о ревизионной комиссии).

Как следует из указанных выше положений, к обращениям, направляемым в ревизионную комиссию, также предъявляется ряд требований.

При несоблюдении перечисленных в Положении о ревизионной комиссии требований, последняя должна отказать в принятии такого обращения, в противном случае нивелируется роль, как самого Положения о ревизионной комиссии, так и требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывающего на внутренние документы общества, утвержденные общим собранием акционеров, как на регулирующие деятельность ревизионной комиссии.

При этом суд обращает внимание, что Положение о ревизионной комиссии не просто содержит возможность отказа акционеру или иному заинтересованному лицу в проведении ревизионной проверки, а конкретизирует причины такого отказа.

Согласно подпункту 7.5 Положения о ревизионной комиссии отказ от проверки может быть дан ревизионной комиссией в следующих случаях:

- акционеры, предъявившие требование, не являются владельцами необходимого для этого количества голосующих акций;

- в требовании не указан мотив проведения проверки;

- по фактам, являющимся мотивами проведения проверки, проверка уже проведена и ревизионной комиссией утверждено заключение;

- требование не соответствует законодательству и нормативно-правовым актам Российской Федерации или положениям Устава общества и настоящему Положению.

Из перечисленных обстоятельств усматривается, что все они соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положению о ревизионной комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также и факт того что пункт 28.6 Устава АО «ИЗДМ» не содержит запрета на возможный отказ от проведения ревизионной проверки, а пункт 28.1 Устава АО «ИЗДМ» имеет отсылку к внутреннему документу общества, который в свою очередь предусматривает отказ в проведении ревизионной проверки, доводы истца о несоответствии пункта 7.4 Положения о ревизионной комиссии пункту 28.6 Устава АО «ИЗДМ» являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня собрания - утверждение Положения о ревизионной комиссии не нарушает требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава АО «Иркутский завод дорожных машин».

Доказательств, подтверждающих нарушение указанным выше решением по первому вопросу повестки дня собрания, прав и (или) законных интересов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обоснованного обращения истца с требованием о проведении ревизионной проверки и полученного им отказа.

Рассмотрев требования истца о недействительности принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 02.03.2020 решения по третьему вопросу повестки дня суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано ранее на внеочередном общем собрании акционеров АО «ИЗДМ» принято решение об утверждении Положения по ведению общих собраний акционеров.

ФИО1 полагает, что такое положение противоречит статье 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункту 36 Устава АО «Иркутский завод дорожных машин».

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500, функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Пункты 36.1 и 36.2 Устава общества предусматривают, что если число акционеров – владельцев голосующих акций более 100 (ста) создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Если число акционеров - владельцев голосующих акций Общества менее или 100 (сто), то избирается лицо, выполняющее функции счетной комиссии, со сроком полномочий на 1 (один) год.

Если числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 (пятисот) функции, то общество имеет право привлечь либо лицо (лица), уполномоченное на выполнение функций счетной комиссии, либо регистратора.

Из приведенных положений следует, что требования Устава АО «ИЗДМ» не противоречат требованиям пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и более того по своей сути такие требования идентичны друг другу.

Как усматривается из названных выше положений закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» законодатель регулирует создание счетной комиссии и лица, выполняющего функции таковой в обществе с количеством акционеров 100 и более и 500 и более.

Количество акционеров АО «ИЗДМ» и по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания и на дату вынесения решения, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, составляет 83 акционера, то есть менее 100 акционеров.

Вместе с тем, из положений Устава АО «ИЗДМ» усматривается, что если число акционеров - владельцев голосующих акций общества менее или 100 (сто), то избирается лицо, выполняющее функции счетной комиссии.

Лицом, выполняющим функции счетной комиссии, исходя из анализа положений действующего законодательства, может быть либо должностные лица самого общества, либо юридическое лицо – регистратор общества.

Данный вывод согласуется с позицией изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 306-АД15-11624, где указано: «частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Из совокупности указанных норм следует, что функции счетной комиссии в акционерном обществе - эмитенте могут выполнять либо должностные лица самого общества, либо юридические лица - регистраторы (держатели реестра акционеров)».

Принимая во внимание, что регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и его деятельность, как лица выполняющего функции счетной комиссии, является более эффективной, целевой и высоко профессиональной, Советом Директоров АО «ИЗДМ» принято решение в качестве лица выполняющего функции счётной комиссии утвердить регистратора общества - протокол №3 от 24.01.2020.

Таким образом, указание в подпункте 1.1 Положения по ведению общих собраний акционеров регистратора, как лица, выполняющего функции счетной комиссии не противоречит статье 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Более того, названный выше подпункт 1.1 Положения по ведению общих собраний акционеров не противоречит и положениям пункта 36 Устава АО «ИЗДМ», предусматривающего избрание лица, выполняющее функции счетной комиссии, если число акционеров - владельцев голосующих акций общества менее или 100 (сто).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» в случае если в непубличном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии выполняет лицо (лица), уполномоченное (уполномоченные) обществом, в том числе регистратор общества.

При таких обстоятельствах, даже в случае отсутствия в АО «ИЗДМ» счетной комиссии ее функции в соответствии с требованиями действующего законодательства должен исполнять регистратор.

Заявляя о невозможности избрания в качестве лица, выполняющего функции счетной комиссии регистратора, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих не только незаконность Положения по ведению собраний акционеров, которое было утверждено на общем собрании (вопрос повестки дня № 3), но и доказательств того, каким образом избрание регистратора, как профессионального участника рынка ценных бумаг, в качестве лица исполняющего функции счетной комиссии, может нарушить или нарушает права истца и его законные интересы, как акционера АО «ИЗДМ».

Не представлено ФИО1 таких доказательств и при утверждении, что пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 5.11 Положения по ведению общих собраний акционеров противоречат требования законодательства и устава общества и нарушают предоставленные ему Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права.

В силу статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Истец утверждает, что названные выше Положения по ведению общих собраний акционеров лишают его такого права, и как следствие, лишают его права на управление делами общества.

Из подпункта 5.8 Положения по ведению общих собраний акционеров следует, что обсуждение вопросов повестки дня проводится в порядке их очередности, установленной сообщением о проведении общего собрания акционеров. Обсуждение каждого вопроса повестки дня включает доклад или сообщение по вопросу повестки дня, голосование по вопросу повестки дня и может включать содоклад по вопросу повестки дня, выступления и вопросы участников собрания, ответы докладчика (содокладчика) на вопросы участников собрания.

Подпункт 5.9 названного выше Положения также указывает, что право на выступление по вопросу повестки дня и право задавать вопросы докладчику (содокладчику) по вопросу повестки дня имеют все участники общего собрания акционеров, в порядке и на условиях, определенных настоящим Положением и решениями общего собрания акционеров по процедурным вопросам.

Из названных подпунктов видно, что все акционеры общества – участники собрания имеют права выступать и задавать свои вопросы по рассматриваемой на общем собрании акционеров повестке дня.

В соответствии с подпунктами 5.9, 5.10 и 5.11 Положения по ведению общих собраний акционеров право на выступление по вопросу повестки дня и право задавать вопросы докладчику (содокладчику) по вопросу повестки дня имеют все участники общего собрания акционеров, в порядке и на условиях, определенных настоящим Положением и решениями общего собрания акционеров по процедурным вопросам. По одному вопросу повестки дня один участник Общего собрания акционеров не может выступать более одного раза (подпункт 5.9 Устава АО «ИЗДМ»).

Для выступления по вопросу повестки дня участник общего собрания акционеров подает заявку секретарю общего собрания акционеров, с указанием:

- фамилии, имени и отчества (наименования) участника собрания, подающего заявку;

- количества акций, предоставляющих право голоса по данному вопросу повестки дня;

- вопроса повестки дня, по которому планируется выступление.

Заявка должна быть подписана лицом, подающим ее. Заявка должна поступить к секретарю общего собрания акционеров до окончания рассмотрения вопроса повестки дня, по которому планируется выступление. Очередность выступлений устанавливается в порядке поступления заявок (подпункт 5.10 Устава АО «ИЗДМ»).

Вопросы участников общего собрания акционеров по вопросам повестки дня подаются в письменном виде секретарю общего собрания акционеров с указанием:

- фамилии, имени и отчества (наименования) участника собрания, подающего вопрос;

- количества акций, предоставляющих право голоса по данному вопросу повестки дня, принадлежащих подающему лицу;

- вопроса повестки дня, по которому подается вопрос.

Вопрос должен быть подписан лицом, подающим его. Вопрос должен поступить секретарю общего собрания акционеров до рассмотрения вопроса повестки дня, по которому подается вопрос (подпункт 5.11 Устава АО «ИЗДМ»).

Из перечисленных выше положений следует, что такие положения не лишают акционера права на участие в собрании, а лишь регламентируют порядок выступления акционеров на общем собрании, в частности выступлений по вопросам повестки дня и подачи вопросов по ней.

Более того, как верно указал ответчик, участвующий в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров ФИО1 в полной мере реализовал свое право на участие в собрании, поскольку участвовал в нем, представлял свои замечания, что прямо видно из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком.

Положение по ведению общих собраний акционеров утверждено решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ИЗДМ» от 28.02.2020 большинством голосов.

Следовательно, говорить о нарушении прав ФИО1 как оспариваемым решением, так и утвержденным большинством акционеров Положением по ведению общих собраний акционеров не представляется возможным.

Ссылки истца на отсутствие в Положении по ведению общих собраний акционеров расшифровки «процедурных вопросов» суд находит необоснованными, поскольку действующее законодательства не содержит специальных требований к содержащимся во внутренних документах общества формулировкам, а истец в свою очередь не представил аргументированных доказательств того, какие требования действующего законодательства нарушает указание на «процедурные вопросы» и как такая формулировка нарушает его права и законные интересы.

Предусмотренная Положением по ведению общих собраний акционеров возможность вносить предложения по процедурным вопросам акционерами, обладающими в совокупности не менее двух процентов голосующих акций, коррелирует с правом акционеров, установленным статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 названной выше нормы акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что специальных норм, касающихся возможности внесения предложений по процедурным вопросам Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено, применение аналогии закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вполне обоснованным и допустимым.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра ФИО1 обладает более чем двумя процентами голосующих акций общества, а именно 2,98 % акций, в связи с чем, оспариваемое им Положение в части установления количества процентов, позволяющих вносить акционерам предложения по процедурным вопросам не может нарушать его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами документов и пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны АО «ИЗДМ» требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и как следствие прав и (или) законных интересов общества и (или) ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев