Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выделении в натуре 1/2 доли в имуществе, о взыскании 25 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.04.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.05.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 05.12.2017, паспорт),

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась к предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- о выделении в натуре ½ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин, находящийся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании 25 000 руб., составляющих сумму понесенных расходов на подготовку технического плана помещения от 14.03.2017.

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого лома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210).

Нежилое помещение используется сторонами (сособственниками) для предпринимательских целей - осуществления торговли товарами.

Между собственниками нежилого помещения систематически возникали споры о порядке пользования и владения помещением, и предприниматель ФИО2 на сегодняшний день фактически, по мнению истца, использует большую часть нежилого помещения, чем нарушается баланс интересов и ущемляются права предпринимателя ФИО1 как сособственника доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истцом был подготовлен технический план раздела помещения на два помещения.

Согласно техническому плану предпринимателю ФИО1 (кадастровый номер 38:34:014801:3210) и предпринимателю ФИО2 выделяется по нежилому помещению общей площадью 50,2 кв.м.

Оставшаяся часть площади 32,8 кв.м. предлагается к использованию в качестве общего имущества (общий вход, хозяйственные и туалетные комнаты).

22.03.2017 предприниматель ФИО1 направила ФИО2 уведомление с просьбой рассмотреть план долей, выделенных в натуре в соответствии с Техническим планом помещения от 14.03.2017, и сообщить в письменном виде о своем решении, последний от обсуждения предложения уклонился.

Ввиду невозможности дальнейшего использование нежилого помещения без его раздела предприниматель ФИО1 посчитала необходимым потребовать выделения своей доли из общего имущества в натуре.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи предприниматель ФИО1 потребовала выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Кроме того, она просила взыскать с ответчика понесенные ей расходы по составлению Технического плана раздела помещения от 14.03.2017 в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности раздела объекта без образования мест общего пользования.

Определением от 31.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ремстройпроект» ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность разделить нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) на два отдельных равновеликих по площади помещения, каждое с отдельным входом, отдельным санитарно-техническим узлом и иными необходимыми выводами инженерных коммуникаций в каждом помещении с соблюдением целевого назначения помещений?

-если такая возможность имеется, то предоставить возможные варианты такого раздела;

-определить возможную полную стоимость расходов (работы плюс материалы и оборудование) на обустройство раздела нежилого помещения по каждому из предложенных вариантов.

23.11.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 355-17-3, выполненное ООО «Ремстройпроект».

Согласно выводам эксперта ФИО6, техническая возможность разделить нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) на два отдельных равновеликих по площади помещения, каждое с отдельным входом, отдельным санитарно-техническим узлом и иными необходимыми выводами инженерных коммуникаций в каждом помещении с соблюдением целевого назначения помещений, имеется.

Экспертом было предложено три варианта возможного раздела нежилого помещения с предположительной стоимостью расходов (работы плюс материалы и оборудование) на переустройство при разделе нежилого помещения по вариантам № 1 и № 2 в ценах 4 квартала 2017 года составляет 1 714 533 руб. 35 коп., по третьему варианту - 1 323 996 руб. 70 коп.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, в которых указал, что предложенные экспертом варианты раздела помещений реально не могут быть применены, поскольку во всех предлагаемых вариантах выделенные помещения неравнозначны, а вариант № 3 предполагает наличие общей входной зоны, что не приведет к удовлетворению интересов обеих сторон.

В этой связи, и на основании определения суда от 01.12.2017 предпринимателем ФИО2 представлены свои варианты раздела помещений (№№ 4, 5), при этом последний пояснил, что в случае несогласия предпринимателя ФИО1 с предлагаемым ей вариантом выдела имущества, ответчик готов рассмотреть вопрос об обмене занимаемыми площадями по предлагаемым вариантам либо выкупе доли истца на условиях последнего.

Истец сослался на необходимость представления ему времени для рассмотрения предложенных ответчиком вариантов по разделу имущества и согласования позиции с доверителем (который длительное время отсутствует в стране и возможно прибудет в феврале-марте 2018 года), суд ходатайство удовлетворил.

В заседание суда им представлено уточненное исковое заявление, где истец просит выделить в натуре долю по предложенному экспертом ФИО6 варианту № 2 приложения № 1 к Заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 355-17-3 (шифр 355-17-АР).

В заседании суда ответчик предложил истцу выбрать любой из предложенных им вариантов раздела помещения, представитель ФИО1 сообщил о невозможности принятия ни одного из вариантов и просил рассмотреть требования в изначальной сформулированной в исковом заявлении редакции, а именно: о выделении в натуре ½ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин, находящийся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны пояснили суду, что в настоящее время истец пользуется левой частью помещения, а ответчик – правой частью помещения, совместно используют находящиеся в торце помещения подсобные комнаты согласно поэтажном плану Технического паспорта на нежилое помещение от 22.04.2005, выполненного Братским обособленным структурным подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация».

Статья 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (части 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (часть 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

По смыслу одним из основных вопросов, подлежащих исследованию в суде, является проверка реальной возможности выдела собственникам частей спорного объекта, соответствующих их долям в праве собственности, поскольку право требовать выдела доли в натуре однозначно предусмотрено законом.

Суд изучил представленный истцом Технический план помещения от 14.03.2017, предусматривающий раздел помещения общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) на два помещения чп1 и чп2 общей площадью по 50,2 кв.м., а оставшаяся часть площади 32,8 кв.м. предлагается к использованию в качестве общего имущества (общий вход, хозяйственные и туалетные комнаты).

Исходя из того, что истец требует выдела доли в натуре полностью, а предложенный им вариант раздела не предусматривает полного разделения, то суд отклонил предложенный истцом вариант и определением от 31.07.20178 в целях разрешения вопроса о возможности раздела имущества и вариантах раздела назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно Заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 355-17-3 от 20.11.2017 техническая возможность разделить нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) на два отдельных равновеликих по площади помещения, каждое с отдельным входом, отдельным санитарно-техническим узлом и иными необходимыми выводами инженерных коммуникаций в каждом помещении с соблюдением целевого назначения помещений имеется.

Эксперт сделан вывод о том, что объемно-планировочные решения по разделению нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как нежилого помещения, так и здания в целом, и предложены три варианта раздела помещения, зафиксированных в приложении № 1 (шифр 355-17-АР листы 6-11) к Заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 355-17-3 .

Варианты раздела под № 1 шифр 355-17-АР листы 6,7 (т.2 л.д.50) ; под № 2 шифр 355-17-АР листы 8,9 (т.2 л.д.52) предусматривают деление на два помещения по одной основной комнате (торговый зал) по 44 кв.м. или 48.16 кв.м каждое с раздельными подсобными комнатами равной площади 20.7 кв.м и 16.9 кв.м.

Третий вариант раздела шифр 355-17-АР листы 10,11 (т.2 л.д.54) предполагает также деление на два помещения по одной основной комнате (торговый зал) площадью 42.9(43 кв.м) каждое с раздельными подсобными комнатами площадью 16.05 кв.м и 15.9 кв.м., а также общими комнатами площадью 10.5 кв.м.

Стороны заявили о невозможности использования третьего варианта по причине наличия общих комнат для обоих вновь образованных помещений.

Учитывая, что разделяемые помещения будут использоваться для осуществления сторонами торговой деятельности, очевидно, что вновь образуемые помещения должны обеспечивать возможность использования имущества по целевому назначению, быть равновелики и равноценны применительно к возможности выполнять торговлю товарами каждым предпринимателем, не создавать неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В этой связи, при оценке Заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 355-17-3 суд принял во внимание доводы ответчика о том, что помещения в предложенных экспертом вариантах раздела под №№ 1,2 конфигурация основных комнат (торгового зала) в нежилых помещениях 1 и 2 явна неравноценны: торговый зал в помещении 1 носит форму вытянутого прямоугольника (ширина 2.82 м. при длине 10.5 м.), покупатель не сможет охватить его взглядом, и значительная часть его будет составлять проход для движения потенциальных покупателей, что создает явное неудобство в пользовании, в то время как торговый зал в помещении 2 правильной прямоугольной формы приближенной к квадрату шириной 4.5 м. при длине 6 м., вся выкладка товаров просматривается при входе в торговый зал, покупатели имеют полное обозрение торговых мест, на проход покупателей тратится минимальная площадь.

Исходя из невозможности использования предложенных экспертом вариантов раздела помещения в силу их неравнозначности (общеизвестно, что в результате выдела помещений ни один из собственников не должен получать преимущество в предпринимательской деятельности) , суд предложил сторонам с целью минимизации затрат представить свой проект раздела с учетом сложившегося между ними порядка использования пом. 1011 (кадастровый номер 38:34:014801:3210), общей площадью 133,20 кв.м.

Ответчиком представлены два варианта раздела помещения под номерами 4,5 общей площадью каждого из образуемых помещений по 66.6 кв.м. с площадью основной комнаты 39.2 (49.7) кв.м. и подсобных комнат 26.4 (15.9) кв.м.(т.2 л.д.97,98).

Вновь образованные помещения изображены на поэтажном плане помещения Технического паспорта на нежилое помещение от 22.04.2005, выполненного Братским обособленным структурным подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация» посредством нанесения линий условных стен и перегородок и окрашивания помещений соответственно в желтый и зеленый цвета с обратной штриховкой красными линиями каждого из помещений.

Представитель истца предложенные ответчиком варианты раздела помещения отверг, мотивировав свой отказ следующими причинами:

- в предлагаемых вариантах 4, 5 не учтена высота перепада пола, что влечет за собой необходимость реконструкции крыльца центрального входа;

- при разделе нежилого помещения произойдет уменьшение торговой площади, в связи с тем, что помещение будет разделено на несколько небольших помещений, что нецелесообразно с точки зрения ведения бизнеса;

- предложенные варианты являются неравноценными, так как основная ценность помещения - это торговая площадь, в связи с тем, что нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля), однако, предложенные варианты по размерам торговой площади не равноценны;

- в предложенных вариантах 4, 5 для помещения № 1 имеется возможность преобразовать подсобные помещения в дополнительную торговую площадь, тогда как для помещения № 2 такого сделать нельзя. Помещение № 2 находится в данных вариантах в ущемленном положении, так как увеличить торговую площадь в помещении № 2 за счет подсобных помещений не представляется возможным. При этом вход в помещение № 2 в предложенных вариантах осуществляется непосредственно с улицы, таким образом, торговая площадь при устройстве отдельного входа еще больше уменьшится, что ведет к несоразмерному разделу нежилого помещения в данном случае;

- невозможность обустройства санузла, предусмотренного для помещения 1 по варианту 4.

В свою очередь, ответчик сделал суду заявление о предоставлении им права выбора любого из предложенных вариантов 4,5 раздела помещения предпринимателю ФИО1 и готовности к соглашению принять избранный последним любой вариант раздела, а в случае несогласия выкупить долю истца.

Представитель истца, после предоставленного судом перерыва для консультаций с предпринимателем ФИО1, отказался выбрать любое из предложенных в вариантах 4,5 раздела пом. 1011 одно из двух вновь образуемых помещений.

Представитель ответчика и суд вновь предложили истцу выбрать любое из вновь образованных помещений в вариантах 4,5, последний повторно отказался произвести выбор.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд относит риск уклонения истца от выбора конфигурации нового помещения в вариантах 4,5 раздела помещения на последнего.

Суд, проанализировав предложенные ответчиком варианты раздела помещения 4, 5, приходит к выводу о возможности применения для целей настоящего дела варианта раздела помещения № 5.

Суд при выборе варианта раздела пом. 1011 исходил из следующих условий:

- истец настаивал на том, чтобы торговая площадь была максимально большой – в варианте 5 торговая площадь каждого из помещений составляет 49.7 кв.м., что соответствует торговой площади ранее представленного истцом варианта раздела помещения;

- при разделе нежилого помещения уменьшение торговой площади не произошло, поскольку помещение не делилось на несколько небольших комнат;

- предложенные варианты являются равноценными, так как линия раздела пом. 1011 проходит по всему помещению параллельно западной и восточным его стенам, находясь на приблизительно равном расстоянии от обеих стен соответственно (цифры расстояний взяты из фактических размеров помещений, определенных экспертом в Заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 355-17-3 от 20.11.2017 приложении № 1 (шифр 355-17-АР лист 3) от западной стены – 5.64 м., а от восточной стены – 4.34 м. (т.2 л.д.47);

- необходимые для разделения помещений работы, в том числе и по поднятию уровня крыльца центрального входа для помещения 2 до высоты уровня пола, не препятствует реализации требования по выделению помещения в натуре;

- предложенный вариант наиболее полно соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования пом.1011 (при котором истец пользуется торговым залом, расположенным в восточной части помещения, а истец торговым залом – в западной части помещения).

Поскольку предприниматель ФИО1 отказалась воспользоваться своим правом выбора одного из двух вновь образованных в результате раздела пом.1011 помещений, отображенных на поэтажном плане раздела пом.1011, вариант 5 посредством нанесения линий условных стен и перегородок и окрашивания помещений соответственно в желтый и зеленый цвета с обратной штриховкой красными линиями каждого из помещений (т.2 л.д.98), то суд считает правильным, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования пом.1011 присудить истцу в натуре помещение, закрашенное зеленым цветом общей площадью 66.6 кв.м., с площадью основной комнаты (торгового зала) 49.7 кв.м. и подсобных комнат 15.9 кв.м.(т.2 л.д.98), образованное посредством нанесения линий условных стен и перегородок, как-то:

- основной комнаты (торгового зала) общей площадью 49.7 кв.м., образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 4,34 метра от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 2.40 м. от начала эркера, затем 5.83 м. до расположенной перпендикулярно стены, протяженностью 4.30 м. ;

- подсобной комнаты общей площадью 15.9 кв.м., образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии на расстоянии 5.38 (2.53+2.85) от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 3.0 м от расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по поэтажному плану 5.38 (2.53+2.85) и далее протяженностью 1.3 м., на расстоянии 5.10 (2.25+2.85) м. от внутренней поверхности восточной стены помещения.

В части требования истца о взыскания 25 000 руб., составляющих сумму понесенных расходов на подготовку технического плана помещения от 14.03.2017, суд не находит их относимыми и необходимыми.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Изготовленный по заказу истца технический план помещения от 14.03.2017, как установлено судом, не соответствует характеру заявленного требования, так как в состав подлежащего выделению в натуре помещения включена и часть комнат, находящихся в составе общего имущество, что противоречит требованию истца о том, чтобы выделенное помещение не имело мест общего пользования с помещением ответчика.

Поэтому во взыскании указанных расходов, как неотносимых, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Выделить в натуре в собственность предпринимателя ФИО1 ½ доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения – магазин, расположенного на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) в соответствии с техническим планом помещения от 14.03.2017 в виде нежилого помещения общей площадью 66.6 кв.м., состоящего из комнат,

- образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 4,30 метра от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 2.40 м. от начала эркера, затем 15.8 м. до расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по техплану 4.30 м. плюс 2.01 м.;

- образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии на расстоянии 5.38 от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 3.0 м от расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по техплану 4.30 м. плюс 2.01 м. и далее на расстоянии 5.13 м. протяженностью 1.3 м.,

согласно плану раздела помещения, отраженному на поэтажном плане помещений (вариант раздела № 5, окрашенный зеленым цветом).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А.Архипенко