Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал и в отзыве на иск указал, что КВВТ РФ не регулирует отношения по бортовой перевалке, не предусматривает преимущество замеров принимающего перед сдающим, соответственно Правила перевозок грузов к спорным правоотношениям неприменимы.

Как следует из представленных суду документов, 28.05.2008г. между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск»(Исполнитель) и ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть»(Заказчик) был заключен договор №62-ТЭ-08, в соответствии с п.1.1, договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов(нефтепродуктов) номенклатуры заказчика при перевозке речным транспортом в навигацию 2008г. по маршрутам согласно заявкам заказчика.

Как указывает истец, при перевозке дизельного топлива зимнего по накладным №0002698, 0022712, 002713, 02761, 002696, 002697, 002763 обнаружилась недостача 3,891тонн топлива стоимостью 119 967,50руб. при этом, недостача произошла при бортовой перевалке с судна на судно.

Далее истец указывает, что перевозчиком с Усть-Якурима до Пеледуя, где осуществлена перевалка нефтепродуктов было ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», а с Пеледуя до места назначения – ОАО «ЛОРП».

Истец считает, что в соответствии с п.2.1.6 договора №62-ТЭ-08 от 28.05.2008г. ответчик обязывался обеспечить сохранность принятых на перевозку грузов по количеству в соответствии с КВВТ РФ с момента их получения до момента сдачи грузополучателям.

На основании изложенного, истец считает, что параграфом 28 Правил перевозок грузов (часть 2, раздел 2) при бортовой перевалке нефтегрузов из судов или в суда других пароходств или ведомств, количество нефтегрузов определяется сторонами по замерам в судне, принимающем груз для дальнейшей перевозки.

Таким образом, истец считает, что согласно указанной норме ответственность за недостачу при бортовой перевалке ложится на сторону, сдавшую груз – т.е. ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и недостача, обнаруженная при перевозке на сумму 119 967,50руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 117 КВВТ РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что несмотря на указание в качестве доказательств по делу накладных на перевозку нефтегрузов наливом №№002696, 002697, 002698 и корреспондирующей к ним накладной №002763, оформленной третьим лицом (ОАО «ЛОРП»), исковые требования по ним к ответчику не имеют отношения, т.к. недостача была заявлена на основании накладных №№002712 и 002713, которыми была оформлена перевозка дизельного топлива зимнего в количестве 875,714 тн.

Накладные №№002763 и 002761 оформлялись истцом и третьим лицом, соответственно имеют отношения к ОАО «ЛОРП».

Относительно недостачи по транспортным накладным №№ 002712-002713 ответчик указал, следующее:

Бортовая перевалка была осуществлена в порту Пеледуй и дизельное топливо зимнее в количестве. 870,828тн (первоначально в количестве 174,972 тн и 700,742 тн), перевалено (отпаужено) на суда третьего лица: ТО «Малая земля» и ТО-1553.

Действия по перевалке произведены в соответствии с заявкой истца от 7 октября 2008г.

В подтверждение разницы между первоначально сданным объемом по накладным №№002712-002713, переваленным и принятым объемом в порту Пеледуй (борт-борт) составлен «Акт перевалки в порту перевалки Пеледуй от 17 октября 2008 года к накладным №№002712, 002713». В соответствии с данным актом замеры судна сдающего равны 874,712 тн, замеры судна принимающего равны 870,828 тн.

Ответчик считает, что в соответствии с п.2 ст.67 КВВТ РФ, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.» Транспортные накладные №№ 002712 и 002713 от 13 октября 2008 года оформлены с участием сторон договора перевозки: грузоотправителя - ОАО НК «Туймаада-Нефть» и перевозчика (пароходства) ОАО «Алексеевская РЭБ флота».

Истец выступает стороной договоров перевозки на основании собственного волеизъявления - в заявке от 6 октября 2008 года он выразил намерение участвовать в обязательстве в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

На основании п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).».

Таким образом, как считает ответчик, привлеченное в качестве ответчика ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» не может отвечать по предъявленному иску, т.к. в перевозочном обязательстве не участвовало ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве экспедитора в интересах истца.

Относительно заявленной истцом недостачи по накладным №№002696-002698 ответчик в отзыве указал следующее:

Объем сданного в порту отправления дизельного топлива определяется арифметическим путем (цифры приводятся строго в соответствии с указанными в транспортных накладных):

47,486 + 11,589 +1 140, 946 = 1 200,021 тн.

К накладной №002698 (на самом деле их было три, а не одна) в порту перевалки Пеледуй был составлен Акт перевалки паузки от 17 октября 2008 года, в котором указано, что «в сдавшем судне» числилось 1 200,028 тн против формально подтверждаемых накладными 1 200,021 тн.

Соответственно во взыскиваемую сумму была ошибочно включена недостача в размере 0.07 тн, которая высчитана следующим образом: 1 200.028-1 200.021 = 0,.007 тн.

Ошибка истца, по мнению ответчика заключается в том, что по имеющимся документам объем 1200,028тн не принимался к перевозке, о чем свидетельствуют транспортные накладные №№002696-002698.

Ответчик так же указывает, что ссылки истца на применение параграфа 28 Правил перевозок грузов несостоятельны, т.к. статус данных Правил неясен, в подтверждение чего приводит следующие выводы:

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 3 марта 1993 года N 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории РФ» «8. Впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации к перевозке грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта на территории Российской Федерации применяются положения главы 13 Основ гражданского законодательства, а также Воздушный кодекс СССР, утвержденный Законом СССР от 17 июня 1983 года, Кодекс торгового мореплавания СССР, утвержденный Законом СССР от 13 декабря 1968 года, Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1955 года, Устав железных дорог СССР, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 года, а также Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года.»

С даты введения в действие КВВТ РФ (12.03.2001 г.) пункт 8 указанного Постановления признан утратившим силу:

Однако во вводном законе к КВВТ РФ сделана оговорка:

«3. Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области внутреннего водного транспорта и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.»

Ответчик указывает, что КВВТ РФ не регулирует отношения по бортовой перевалке и не предусматривает преимущество замеров принимающего судна перед сдающим, соответственно Правила перевозок грузов к спорным отношениям неприменимы.

Так же ответчик считает, что разница (недостача) в размере 3,891тн истцом никак не мотивирована, ничем не объяснена и из акта от 17 октября 2008 года не следует, в результате чьих виновных действий данная разница (недостача) образована.

Кроме того, ответчик указывает, что цена иска истцом не обоснована, т.к. в соответствии со ст.7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» «6. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.» Таким образом, возмещение стоимости утраченного имущества производится по ценам приобретения, которые истцом не представлены и не подтверждены документально.

В договоре №68-ТЭ-08 цена приобретения (или цена перевозимого груза) не указана, следовательно, цена иска истцом ни документально, ни иным образом не обоснована.

Так же ответчик в отзыве на иск указал, что по окончании навигации 2008 года сторонами была составлена ведомость сверки по доставке нефтепродуктов наливом между НайтаСиб-Иркутск» и ОАО «Туймаада-Нефть» за 2008 года, в которой указано, что по накладной 0027J3 выявлена недостача в размере менее 1.0020 тн. Данная ведомость подписана уполномоченными лицами истца и ответчика. Кроме того, акт сверки по договору №68-ТЭ-08 за период с 28.05.2008 года по 17.11.2008 года не содержит ссылок на задолженность по недостаче 3,891 тн.

Таким образом, по имеющимся бухгалтерским документам, размер недостачи, как указывает ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» удостоверен сторонами в размере менее 1.0020 тонн, тогда как иск заявлен с требованием о взыскании 3.891 тонны.

Так же ответчик считает, что при предъявлении недостачи истцом не была применена норма естественной убыли при паузке в порту Пелендуй с судна на судно.

Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, по следующим основаниям:

Судом установлено:

28 мая 2008 года между истцом ОАО НК «Туймаада-Нефть» и ответчиком ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» был заключен договор №68-ТЭ-08, в соответствии с которым ответчик обязывался, среди прочих услуг, оказывать услуги по заключению договоров перевозки в соответствии с КВВТ РФ от своего имени, но за счет ответчика.

Во исполнение условий договора 6 октября 2008 года в адрес ответчика было направлено письмо-заявка №4-789, в соответствии с которой истец просил рассмотреть возможность перевозки дизельного топлива зимнего в количестве 2 136 тонн и автобензина АИ-92 в количестве 498,708 тн.

Пунктами назначения были определены по дизельному топливу «зимнему»:

-Нижне-Бестяхская нефтебаза - 936 кг, Якутская нефтебаза – 1200 тн,

по автобензину АИ-92: - Нижне-Бестяхская нефтебаза - 498,708 кг.

В соответствии с письменной заявкой истец указал, что на весь объем нефтепродуктов грузоотправителем и грузополучателем является истец - ОАО НК «Туймаада-Нефть».

В заявке было указано, что на весь объем грузоотправителем и грузополучателем является истец - ОАО НК «Туймаада-Нефть».

7 октября 2008 года в адрес ответчика было направлено второе письмо в дополнение к №4-789 от 6.10.2008 года, в котором истец просил произвести паузку (перегрузку, перевалку в пути) дизельного топлива «зимнего» в количестве 2 136 тонн в порту Пеледуй и автобензина АИ-92 в количестве 498,708 кг на суда третьего лица.

.Услуги по перевозки были оказаны ответчиком в строгом соответствии с заявкой истца, были оформлены следующие накладные на перевозку нефтегруза наливом:

№

Наименование нефтепродукта

№ накладной

Количество

(в тоннах)

Наименование судна

Дата заключения договора перевозки

Порт назначения

Дизельное топливо зимнее

002712

174 972

ТО-1553

13.10.2008

Нижне-Бестяхская н\база

Дизельное топливо зимнее

002713

700 742

ТО-1553

13.10.2008

Нижне-Бестяхская н\база

Дизельное топливо летнее

002696

47 486

ТО-1026

9.10.2008

Пеледуй

Дизельное

топливо арктическое

002697

11 589

ТО-1026

9.10.2008

Пеледуй

Дизельное топливо зимнее

002698

1 140 946

ТО-1026

9.10.2008

Пеледуй

Согласно п.2.1.6 договора №62-ТЭ-08 от 28.05.2008г. исполнитель(ЗАО «НафтаСиб-Иркутск») обязывался обеспечивать сохранность принятой перевозчиком продукции с момента ее получения от заказчика до момента ее сдачи грузополучателям в согласованных пунктах в соответствии с заявкой заказчика по количеству в соответствии с КВВТ РФ в судах наливом в пределах, не превышающих нормы естественных потерь при перевозке водным транспортом, и по качеству в пределах требований нормативных документов, определяющих эксплуатационные характеристики принятой к перевозке продукции заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2009г. у истца запрашивались доказательства передачи исполнителю заявок (п. 2.2.1. договора № 62-ТЭ-08 от 28.05.2008г.); доказательство передачи продукции исполнителю (п. 2.2.2. договора); доказательство оплаты услуг исполнителя по заявленным перевозкам (п. 2.2.4. договора); акт выполненных работ (п. 3.3. договора); доказательство принятия продукции к перевозке ответчиком (п.2.1.6 договора); подлинные ж/д накладные и квитанции о приемке груза.

Вышеуказанные документы истцом суду представлены не были( ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт передачи им ответчику нефтепродуктов передаваемых по накладным №0002712 и № 0002713 экспедиторской запиской либо другими документами.

Из договоров перевозки(накладные №0002712 и № 0002713) представленных в суд в ксерокопиях, следует, что перевозчиком выступало ОАО Алексеевская РЭБ флота, грузоотправителем и грузополучателем был указал ОАО НК «Туймаада-Нефть», а не ЗАО «НафтаСиб-Иркутск».

В соответствии с п.3 ст. 69 К ВВТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.

Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Таким образом, в указанных накладных грузоотправитель указал сам массу груза нефтепродуктов на судне ТО 1553 по накладным:

по накладной №0002712 указана масса груза (брутто) 174 972 тн. и по накладной № 0002713 указана масса груза(брутто) 700.742 тн., итого: 875714 тн.

При этом накладная №0002712 не содержит отметки о замере и расчете количества груза и отметок о массе груза брутто, нетто (разделы 2, 3 накладных), в то же время указан вес брутто 174 972тн., а на обороте накладной вес нетто -174 972тн.

Суд считает, что бес брутто не должен соответствовать весу нетто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан вес нетто по накладной 002712.

В накладной № 0002713 указано, что замеры произведены по мерным трубкам с учетом принятых нефтепродуктов к перевозке(видимо с учетом накладной №0002712 точно судом не установлено) с определением веса брутто 700,742тн, веса нетто 875 714тн.

Как следует из данной накладной вес нетто определен расчетным путем с указанием на лабораторную плотность по ГОСТу 7900-05-0-828(далее ксерокопия нечитаема).

Согласно п.3 ст. 70 КВВТ, масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Как следует из представленного истцом в качестве доказательств акта перевалки п. Пеледуй от 17.10.2008г. к накладным №0002712 и № 0002713 от 13.10.2008г. с судна сдающего ТР-1007 на судно принимающее То-1553 составлен без участия перевозчика(ст. 70 КВВТ РФ) и не содержит данных на определение лабораторной плотности(ГОСТа) нефтепродуктов, как судна сдающего ТР-1007, так судна принимающего ТО-1553(ст. 80 КВВТ РФ), свидетельства о поверке действующей на принимающем судне градуированной таблице( ГОСТ 1510-84 «Закон об обеспечении единства измерений»).

Суд считает, что масса груза проверяется тем же способом, что и в порту отправления, то есть должна определяться с учетом ГОСТов указанных отправителем(ст. 80 КВВТ РФ)..

Согласно ст. 160 КВВТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.

Коммерческий акт составляется при выдаче груза, багажа или буксируемого объекта для удостоверения несоответствия фактического наименования груза, багажа или буксируемого объекта, массы груза или багажа, количества грузовых мест или мест багажа указанным в перевозочном документе данным ( п.2 ст. 160 КВВТ РФ).

Данный факт недостачи нефтепродуктов по накладным №0002712 и № 0002713 коммерческим актом, актом общей формы не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал недостачу нефтепродуктов по накладным №0002712 и № 0002713.

Так же суд не принимает доводы истца по недостаче нефтепродуктов по накладной № 002698 ввиду недоказанности недостачи.

Как следует из накладной № 002698 от 09.10.2008г. вес нетто нефтепродуктов был определен грузоотправителем расчетным путем в количестве 1 200,021тн.

Акт перевалки паузки по указанной выше накладной определяет вес нетто 1 200 028тн, то есть вес нетто в акте перевалки паузки указан больше, чем указан грузоотправителем в накладной на 0, 007тн., т.е. истцом получен излишек нефтепродуктов на 0,007тн.

Кроме того, суд считает, что истцом не была применена норма естественной убыли при перевалке груза(нефтепродуктов) с судна на судно.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2009г. ЗАО «Инспекторат Р» был направлен запрос о представлении сведений, а именно: Применение Национального стандарта РФ. Государственная система обеспечения единства измерений масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004 (Утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 декабря 2004 года № 99-ст) по отношению к перевозке нефтепродуктов в судах наливом на внутреннем водном транспорте ; - Применение ГОСТ Р 8.595-2004 при бортовой паузке (перевалке) нефтепродуктов из судов в суда второго перевозчика в пути следования.; - Разъяснить порядок применения и предоставить расчет норм естественной убыли и норм погрешности метода измерений при перевозке нефтепродуктов на внутреннем водном транспорте.

На определение арбитражного суда Иркутской области ЗАО «Инспекторат Р» был дан ответ: 1. В соответствии ГОСТ 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов»,
раздел №1 «Область применения» Абзац 3 «Настоящий стандарт обязателен для
применения при разработке МВИ массы продукта, транспортируемого по
трубопроводам, в мерах вместимости и мерах полной вместимости»

Перевозка нефтепродуктов осуществляется нефтеналивным флотом в грузовых емкостях (танках), являющимися мерами вместимости, т.к. имеют градуировочную таблицу зависимости объема к высоте налива продукта, что соответствует определению п.3.3. «Мера вместимости: средство измерений объема продукта, имеющее свидетельство о поверке и утвержденную градуировочную таблицу». Определение массы нефтепродукта в судне проводят в соответствии с п.3.8. «Косвенный метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости)».

2.Бортовая паузка (перевалка) - представляет из себя комплекс мероприятий
перегрузки нефтепродукта из одного судна в другое включающих в себя:

- проверку готовности принимающего судна к приему груза (нефтепродукта) в соответствии с ГОСТ 1510-84, наличие действующей градуировочной таблицы («Закон об обеспечении единства измерений». Срок действия таблицы 5 лет), свидетельства о поверке.

- расчет количества поступившего нефтепродукта на коренном (сдающем) судне косвенным методом статических измерений в соответствии с п 4.5. а) ГОСТ 8.595-2004.

- перегрузки груза с судна на судно.

- осмотр сдающего судна, расчет остатков нефтепродукта при наличии.

- определение количества поступившего на судно принимающее после
перевалки косвенным методом статических измерений п.4.5.а) «При косвенном
методе статических измерений массу продукта определяют по результатам
измерений:

а) в мерах вместимости:

- уровня продукта - стационарным уровнемером или другими средствами измерений уровня жидкости;

- плотности продукта - переносным или стационарным средством измерений плотности или ареометром по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в объединенной пробе, составленной из точечных проб, отобранных по ГОСТ 2517;

- температуры продукта - термометром в точечных пробах или с помощью переносного или стационарного преобразователя температуры;

- объема продукта - по градуировочной таблице меры вместимости с
использованием результата измерений уровня продукта».

- составление акта паузки.

3. Нормы естественной убыли рассчитываются в соответствии с Постановлением Госснаба СССР №25 от 25.03.1988г.

Норма естественной убыли при судовой перевалке ДТЗ в осенне-зимний период составляет 0,11 кг на тонну.

Погрешность при перевалке 18.10.2008г. ДТЗ из судна ТР-1007 ОАО «Алексеевская РЭБ флота» в судно ТО-1553 ОАО «ЛОРП» по накладным 002712, 002713 на рейде п.Пеледуй р.Лена в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов» пункт 4.5. составляет 0,5% от массы поступившего на коренном судне продукта (ТР-1007).

Поступило на судне ТР-1007 согласно судовым замерам 875,714 тонны. 870,828 тонн составили замеры судна ТО-1552 после перевалки. Разница между замерами «сдающего» судна и судна «принимающего» составила 3,884 тонн. Естественная убыль составила 875,714*0,11/1000=0,096 тонн. Пределы допускаемой погрешности метода составляют 874,712*0,5/100=4,373 тонн.

4,373 тонн больше разницы, полученной при перевалке судов с учетом естественной убыли 3,884-0,096=3,788 тонн. Соответственно разница должна быть отнесена на абсолютную погрешность при расчете массы с использованием метода - косвенный метод статических измерений.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, недостачу в размере 3,891 тонн и не применил Национальный стандарт РФ 8.595-2004 «Общие требования к методикам выполнения измерений» по естественной убыли при судовой перевалке ДТЗ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 119 967,50руб., составляющих недостачу нефтепродуктов в количестве 3 891тн.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» о взыскании 119 967,50руб. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Л.Фаворова