Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ И НЕПРЕРЫВНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664001, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., Д. 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОСВЕЩЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 32, 6)

о взыскании 24679284 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взысканиистоимости недопоставленного товара по договору поставки технических средств обучения № 17-2020-ЭА от 21.07.2020г. в сумме 9 097 180 руб., а также штрафа, начисленного на основании п. 6.4 договора поставки технических средств обучения № 17-2020-ЭА от 21.07.2020г. в сумме 15 582 104 руб. 40 коп.

Иск мотивирован тем, что поставка по договору поставки технических средств обучения № 17-2020-ЭА от 21.07.2020г. осуществлена не в полном объеме, а также не осуществлен монтаж технических средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Устно до судебного заседания сообщил о невозможности явки представителя, ввиду смены руководителя и отсутствия надлежащим образом выданной доверенности, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поставка и монтаж оборудования полностью осуществлены, поскольку сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи товара, подписание которого предусмотрено после осуществления монтажа оборудования. Относительно ходатайства об отложении судебного заседания указал на злоупотребление истцом правом, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может объявить перерыв или отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, необходимо разъяснить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заявления стороной по делу ходатайства устно непосредственно в судебном заседании, либо письменно по средствам потового отправления или по средствам подачи электронного документа через официальную систему электронного документооборота «Мой арбитр». Заявление ходатайства иным способом процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования Иркутской области «Региональный институт кадровой политики и непрерывного профессионального образования» (заказчик) и Обществом с обналиченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Просвещение» (исполнитель) заключен договор №17-2020-ЭА от 21.07.2020г., в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательства поставить технические средства обучения в рамках создания Регионального центра выявления и поддержки одаренных детей в Иркутской области, согласно спецификации (Приложение №1) и техническому заданию (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого по договору товара составляет 155821044 руб. В цену договора включены все затраты, налоги, сборы и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения договора.

В соответствии с п. 3.8 договора при необходимости монтажа (ввода в эксплуатацию), подключения и настройки акты приема-передачи подписываются только после монтажа (ввода в эксплуатацию), подключения, настройки и проверки работоспособности товара.

В силу п. 3.9 договора при необходимости монтажа (ввода в эксплуатацию) подключения и настройки товар считается поставленным только после монтажа (ввода в эксплуатацию), подключения, настройки и проверки работоспособности товара.

Согласно п. 4.1 договора заказчик осуществляет оплату на банковские реквизиты поставщика, в течение 30 календарных дней при наличии счета, счета-фактуры и товарной накладной на поставленный товар и подписанного акта приемки-передачи товара заказчиком, после монтажа (ввода в эксплуатацию), подключения, настройки и проверки работоспособности товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик обязан, в числе иного, произвести подключение и настройку товара; произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

Согласно п. 9.2.1 договора при наличии замечаний по сборке, акт приемки-передачи товара не подписывается. Поставщик обязан устранить имеющиеся замечания по сборке в течение 5 календарных дней от даты составления акта выявленных замечаний. После устранения замечаний проводится повторный прием и оформляется акт приема-передачи.

Согласно п. 14.5 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 10 процентов ценя договора.

В спецификации (приложение №1) отражен перечень технических средств обучения, поставка которых согласована договором.

Согласно товарно-транспортных накладных № 300 от 07.08.2020г., (на сумму 1175715 руб.); № 309 от 12.08.2020г. (на сумму 3910215 руб.);№360 от 28.08.2020г. (на сумму 700000 руб.); №429 от 04.09.2020г. (на сумму 13873117 руб.); №436 от 10.09.2020г.(на сумму 2235000 руб.); №536 от 17.09.2020г. (1951302 руб.); №653 от 23.10.2020г. (на сумму 247863566 руб.);№692 от 16.11.2020г. ( на сумму 37688194 руб.); № 727 от09.12.2020г. ( на сумму 18386548 руб.); №739 от 11.12.2020г. ( на сумму 5365342 руб.) ответчик осуществил поставку товара в адрес истца.

22.12.2020г. сторонами договора составлен акт приема-передачи товара, который содержит отметку истца о принятии товара без замечаний.

Платежными поручениями № 2481 от 28.12.2020г., № 2482 от 28.12.2020г., № 2493 от 28.12.2020г., № 2494 от 28.12.2020г., № 2495 от 28.12.2020г., № 2496 от 28.12.2020г., произведена полная оплата за поставленный товар в сумме 155821044 руб.

Ввиду поставки товара с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, ответчиком уплачена сумма начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1271920 руб. 75 коп. (платежное поручение №756 от 25.12.2020г.).

28.01.2022г. (т.е. спустя более года с момента поставки товара) Государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования Иркутской области «Региональный институт кадровой политики и непрерывного профессионального образования» составлен акт ненадлежащего выполнения ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» обязательств по договору от 21.07.2020г. № 17/2020-ЭА, в котором зафиксирован факт недопоставки части оборудования и факт не осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию, что послужило основанием для направления ответчику досудебной претензии. Неисполнение которой, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны заключили договор, который является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки, и оказания услуг. Предметом договора является поставка оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или завершения отдельных этапов работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на составленный им акт от 28.01.2022г. о ненадлежащем выполнении ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» обязательств по договору от 21.07.2020г. № 17/2020-ЭА, в котором зафиксирован факт недопоставки части оборудования и факт не осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец полагает факт недопоставки товара подтвержденным актом от 28.01.2022г. о ненадлежащем выполнении ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» обязательств по договору от 21.07.2020г. № 17/2020-ЭА.

Возражая относительно данного факта, ответчик указывает, что факт поставки товара подтвержден подписанными товаросопроводительными документами, актом приемки-передачи товара от 22.12.2020г., который подписан стороной истца без замечаний, а также полной оплатой за продукцию.

Также указал, что из анализа договора от 21.07.2020г. № 17/2020-ЭА, в том числе п. 3.8, 3.9, 9.2.1 договора, определенно следует, что приемка товара производится после осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. Поэтому полагает факт поставки и монтажа оборудования подтвержденным.

Суд, проверив доводы сторон, согласился с позицией ответчика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласовано осуществление приемки товара и, соответственно, подписание акта приема-передачи товара, только после осуществления монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию. Таким образом, суд полагает, что монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен, поскольку сторонами без замечаний и мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ подписан акт приема-передачи товара (подписание которого является, в том числе, итогом принятия монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию). Кроме того, поставка товара и осуществление монтажа подтверждается произведенной истцом оплатой по договору в полном объеме. Согласно сведениям официального сайта ЕИС ЗАКУПКИ договор от 21.07.2020г. № 17-2020-ЭА исполнение по договору завершено.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 24.12.2020г. о гарантиях выполнить обучение, монтаж, пуско-наладку оборудования, замену выявленного брака и иную переписку, не может быть принята судом во внимание, как основание для вывода о недопоставке и неосуществлении монтажа, при наличии подписанного без замечаний акта приема-передачи товара от 22.12.2020г. Условия договора предусматривали возможность не подписания акта приема-передачи при наличии недостатков (п. 3.8, п. 3.9, п. 9.2.1 договора), поэтому его подписание подтверждает факт поставки и оказания услуг.

Указанные факты не опровергнуты и не исключены истцом. Представленные истцом доказательства в их совокупности с достоверностью не подтверждают факт поставки товара не в полном объеме и неосуществления монтажных работ.

Отсутствие безусловных доказательств данных фактов исключает возможность вывода о недопоставке товара и неосуществлении работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, и как, следствие, исключает возможность вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости недопоставленного товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неосуществление обязанности по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, согласно п. 14.5 договора.

Исковые требования о взыскании штрафа являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования подлежат отклонению судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности, а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что настоящий иск является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова