Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141570, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МЕНДЕЛЕЕВО, ПРОМЗОНА ФГУП ВНИИФТРИ, КОРПУС 11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности №01-14/1028 от 15.02.2018 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 20.11.2018. Судебное заседание продолжено 20.11.2018 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н. , при участии в судебном заседании от истца: - представитель по доверенности ФИО1 , от ответчика: - представители по доверенности ФИО2, ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» возвратить имущество.

Истец в судебном заседании 22.08.2018 ввиду отсутствия своего имущества на территории ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изменил основания иска, просил суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества в сумме 1 058 256 руб.

Определением суда от 22.08.2018 уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указал, что ответчиком был заключен с ФИО4 договор аренды оборудования, находящегося на территории ответчика, для осуществления производственной деятельности истцом были завезены и складированы материальные ценности общей стоимостью 1 058 256 руб. Ответчиком в вывозе материальных ценностей было отказано. Полагает удержание указанных материальных ценностей незаконным.

Ответчик уточненные требования не признает, считает, что доказательства ввоза истребуемых материальных средств в материалы дела не представлены, соответствующих заявлений на ввоз на территорию ответчика указанных материалов от истца не поступало. Факт вывоза из здания ответчика имущества истца подтверждается видеосъемкой камер наблюдения. Имело место обращение по данному факту в органы МВД России. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технических и радиотехнических измерений» (предприятие) и ФИО4 (пользователь) 22.03.2015 заключен договор использования оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предприятие предоставляет пользователю за плату оборудование, указанное в п. 1.2 договора, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора по договору предоставлено следующее оборудование, принадлежащее предприятию:

Станок резьбонарезной (1 шт.), станок универсально-фрезерный (1 шт.), весы площадные (1 шт.), шкаф металлический большой (1 шт.), шкаф металлический малый (3 шт.), станок гибочный (4 шт.), шкаф для инструмента металлический (1 шт.), тумба большая металлическая (2 шт.), стеллаж металлический (1 шт.), станок токарный (4 шт.), шкаф металлический (15 шт.), наждак (1 шт.), пила механическая (1 шт.), сейф металлический большой (1 шт.), рубочная машина (ручная) (1 шт.), тесы большие (1 шт.), тесы малые (1 шт.), пресс ручной (1 шт.), стол металлический (1 шт.), гильотина (1 шт.), пила геллера (1 шт.).

Согласно пункту 2.1 договора предприятие обязалось осуществлять беспрепятственный доступ к оборудованию по просьбе представителя пользователя.

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок прекращения действия договора установлен – 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору использования оборудования от 22.03.2015г., заключенным между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО4 относительно срока действия договора согласованы иные условия, согласно которым срок действия договора определен – 01.03.2016г.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 01.03.2016 к договору использования оборудования от 22.03.2015г., заключенным между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО4 относительно срока действия договора согласованы иные условия, согласно которым срок действия договора определен до 01.08.2016г.

Также, между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО4 14.07.2016г. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора использования оборудования от 22.03.2015г., в соответствии с которым срок действия договора продлен 31.10.2016.

ФГУП «ВНИИФТРИ» уведомлением о расторжении договора от 22.09.2016 № 01/04-05/1155 известило ФИО4 о расторжении договора на основании пункта 9.3 договора с 20.10.2015г.

Соглашением, заключенным 25.10.2015 между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО4 договор от 22.03.2015г. расторгнут с 25.10.2016г.

В связи с расторжением сторонами договора 01.11.2016 ФИО4 во ФГУП «ВНИИФТРИ» представлено заявление о согласовании времени для перевоза оборудования и материалов из цеха. Согласно отметке на котором, освобождение помещения согласовано до 18.11.2016г.

22.11.2016 сторонами договора составлен акт приема-передачи (возврата) оборудования, согласно которому, пользователь сдал, а предприятие приняло следующее оборудование: станок резьбонарезной- год выпуска 1978, инв.№000000042 (1 шт.), станок универсальный – фрезерный 6М82, год выпуска 1971, заводской номер № 1712, инв.№ 000000037 (1шт.), весы площадные – год выпуска 1981. Инв. № 00001 (1 шт.), шкаф металлический большой – год выпуска 1979, инв. № 00006 (1 шт.), шкаф металлический малый – год выпуска 1973, инв. № 00007 (3 шт.), станок гибочный – год выпуска 1980 (4 шт.): инв. № 00008/1, инв. № 00008/2, инв. № 00008/3, инв. № 00008/4; шкаф для инструмента металлический – год выпуска 1983, инв. № 00009 (1 шт.), тумба большая металлическая – год выпуска 1975, инв. № 00010 (2 шт.), стеллаж металлический – год выпуска 1976. Инв. № 00011 (1 шт.), станок токарный (4 шт.): 1) 16К20, год выпуска 1979, заводской № 25231, инв.№ 00012/1, 2) 16Б05, год выпуска 1980, заводской № 1770, инв.№ 00012/2, 3) 16к20, год выпуска 1982, заводской № 02517, инв.№ 00012/3; 4) 1А616, год выпуска 1977, инв. № 00012/5; шкаф металлический – год выпуска 1982, инв. № 00013 (15 шт.); наждак- год выпуска 1977, зав. № 6449, инв. №00014 (1 шт.), пила механическая – год выпуска 1977, зав. № 2960, инв. №00017 (1 шт.), сейф металлический большой – год выпуска 1989, инв.№ 00018, (1 шт.); рабочая машина (ручная) – год выпуска 1975, инв. № 00020, (1 шт.); тисы большие – год выпуска 1982, инв. № 00021 (1 шт.; тисы малые – год выпуска 1983, инв.№ 00022 (1 шт.), пресс ручной – год выпуска 1979, инв. № 00025 (1 шт.), стол металлический – год выпуска 1981, инв. № 00026 (1 шт.), гильотина – год выпуска 1972, зав. № 3096, инв. № 00027 (1 шт.), пила геллера – год выпуска 1969, зав. № 6193, инв. № 00028 (1 шт.).

В отношении станка гибочного – год выпуска 1980 (4 шт.) указаны замечания по состоянию указанного оборудования.

Также в указанном акте отражено примечание, из которого следует, что 15.11.2016 Комиссией предприятия по приему оборудования, была вызвана охрана и полиция по подозрению вывоза Пользователем оборудования принадлежащего предприятию.

Также в акте указано, что оставшееся имущество, принадлежащее пользователю, последний может вывезти в предварительно согласованное с предприятием время, в присутствии сотрудников предприятия.

22.11.2016 во ФГУП «ВНИИФТРИ» поступило заявление ФИО4 о разрешении входа в здание опытного производства для вывоза своего имущества ( вх.№ 1178 от 22.11.2016).

В ответ на данное обращение 28.11.2016 № 01/03-09/1497 ФГУП «ВНИИФТРИ» отказано в доступе на время проведения досудебного разбирательства.

30.11.2016 ФИО4 вновь направил письмо о допуске на территорию опытного производства с целью проведения уборки арендуемых территорий.

Полагая, что ФГУП «ВНИИФТРИ» неправомерно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Производственное предприятие «Луч» , истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате произведенного сторонами осмотра нежилого помещения (акт от 12.07.2018) сторонами установлено отсутствие указанного истцом имущества по адресу <...>, корпус опытного производства, лит. У, пом. №9. В связи с чем, истец изменил основание иска, сославшись на положения ст. ст. 1102-1105 ГК РФ, заявив о взыскании с ответчика стоимости неосновательно удерживаемого имущества в сумме 1058256 руб.

Возможность использования оборудования ответчика, прохода и проезда на территорию института истцом обоснованы тем, что ФИО4 22.03.2015 заключен договор использования оборудования.

ФИО4 является учредителем и генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЧ».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЧ» образовано 25.04.2016г., т.е. спустя более года после заключения с ответчиком договора (22.03.2015г.).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В дальнейшем истец, ссылаясь на отсутствие в соответствии с актом от 12.07.2018 спорного имущества, изменил предмет иска на основании статьи 49 АПК РФ и просил вместо истребования имущества в натуре взыскать его стоимость как неосновательное обогащение.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

С учетом изложенных норм права суд, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу, что на основании этих доказательств невозможно установить, имелось ли на территории ответчика (как в период срока действия договора использования оборудования, так и на дату его прекращения) указанное истцом имущество, как и факт удержания данного имущества ответчиком, и невозможность его возврата в натуре либо утраты.

Стоимость имущества, требуемого ко взысканию истцом определена исходя из заключенного ООО «Производственное предприятие «Луч» (покупатель) и ФИО5 (поставщик) договора поставки материалов от 27.04.2016 г.

Согласно спецификации к договору поставки от 27.04.2016г. поставщик поставил поименованные в спецификации материалы на общую сумму 1 058 256 руб., о чем составлен акт приема - передачи материалов от 16.09.2016г., в котором указано, что доставка материалов произведена на склад покупателя по адресу: 664056, <...> Восточно-Сибирский филиал ФГУП «ВНИИФТРИ» помещение опытного производства.

Вместе с тем, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта нахождения спорного товара на территории института и впоследствии во владении ответчика, поскольку ответчик не участвовал в приемке товара, не давал согласие и распоряжений о его размещении на территории ФГУП «ВНИИФТРИ». Более того, не принимал на себя обязанность по хранению этого товара. Доказательства принятия мер по вызову представителя ответчика при приемке товара и его размещении на территории института не представлены.

Так, акт приема-передачи к договору поставки от 27.04.2016г. не может подтверждать факт приобретения спорного имущества ответчиком, а также факт нахождения определенного имущества на территории института в течение всего срока действия договора использования оборудования. Представленными истцом документами также не может быть подтверждена и действительная стоимость имущества, заявленная истцом ко взысканию.

Для подтверждения факта вывоза (не вывоза) материальных средств с территории опытного производства ФГУП «ВНИИФТРИ» истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, осуществлявших погрузку материалов на автомобиль.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что допрос указанных свидетелей не будет иметь правового значения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что никаких договорных отношений с ООО «Производственное предприятие «Луч» не имел и не имеет, что ФИО4 свое имущество вывез полностью с территории Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ», кроме того указал, что также ФИО4 вывезена часть оборудования, принадлежащего ФГУП «ВНИИФТРИ», в подтверждение чего ходатайствовали об истребовании отказного материала в 2-го отдела полиции Управления МВД России по г. Иркутску. Исследовав указанное доказательство, судом установлено, что по факту демонтирования ФИО4 оборудования, принадлежащего ФГУП «ВНИИФТРИ» следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018г.).

Кроме того, вывоз имущества, принадлежащего ФИО4 с территории Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» зафиксирован камерами видеофиксации охраны, записи которых приобщены к материалам дела.

Как указывает сам истец, ответчик неправомерно ограничил доступ истца в помещения и неправомерно удержал имущество последнего. При этом каких-либо доказательств того, какие именно препятствия создал ответчик истцу, в результате которых он лишился возможности распоряжаться своим имуществом и вывезти его из помещения, истец не приводит.

В то же время из материалов дела усматривается, что в ФГУП «ВНИИФТРИ» утверждена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам, в соответствии с пунктом 2.11 которой регламентирован порядок вывоза продукции.

Так, согласно п. 2.11.1 организация контроля за обеспечением порядка ввоза (вывоза) продукции и ТМЦ, а также за их перемещением возлагается на заместителя директора и главного инженера предприятия. Мероприятия по контролю за перемещением всех ТМЦ через КПП Предприятия непосредственно осуществляют работники охраны.

Вывоз (вынос) всех остальных ТМЦ с территории предприятия, не зависимо от формы и вида оформленных сопроводительных документов разрешается только при наличии, установленного настоящей инструкцией материального пропуска (п. 2.11.3).

Однако доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей материального пропуска в порядке, установленном п. 2.11.3 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам не представлено.

Как следует из Руководящего документа РД МСК ВСФ 4-02-2017, определяющего порядок осуществления делопроизводства в ФГУП «ВНИИФТРИ», пунктом 6.2.1 установлено, что каждый документ, поступивший в филиал, регистрируется один раз. Входящие документы регистрируются в день их поступления, исходящие - в день подписания.

Согласно выкопировке из журнала регистрации входящей корреспонденции Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» за период 03.02.2016 – 08.11.2016гг., представленной ответчиком, записи об обращении истца за выдачей материального пропуска не содержится.

Таким образом, истец, по мнению суда, не предпринял мер к соблюдению установленного инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» порядка ввоза материальных ценностей на территорию предприятия.

Суд полагает, что ответчик при несоблюдении положений поименованной выше инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, как субъект предпринимательской деятельности несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью, и отвечает за последствия принимаемых управленческих решений.

Также необходимо отметить, что договорные отношения по договору использования оборудования от 22.03.2015 сложились между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО4 Все обращения в ФГУП «ВНИИФТРИ» предъявлялись от имени ФИО4 Покупателем спорной продукции, приобретенной на основании договора поставки материалов от 27.04.216, согласно акту приема-передачи материалов от 16.09.2016 на сумму 1058256 руб. является ООО «Производственное предприятие «Луч». За защитой нарушенного права в суд обратилось также ООО «Производственное предприятие «Луч».

Таким образом, установлено, что истец каких-либо отношений по вывозу/ввозу материальных ценностей с ФГУП «ВНИИФТРИ» не имел. Ссылка истца на то, что учредителем ООО «Производственное предприятие «Луч» является ФИО4 не может быть признана судом обоснованной, поскольку ООО «Производственное предприятие «Луч» является самостоятельным хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности. Более того, ООО «Производственное предприятие «Луч» учрежденное ФИО4, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2016г. (т.е. позднее возникших договорных отношений с ответчиком).

Исходя из совокупности предоставленных истцом документов невозможно сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца спорного имущества, поскольку истцом факт удержания и распоряжения имуществом не доказан, следовательно обязанность возврата такого имущества либо его денежного эквивалента не возникла.

При наличии указанных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по необоснованному иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова