Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 191 руб. 82 коп.,

В судебном заседании 11.12.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» с требованиями о взыскании 745 150 руб. 78 коп. - задолженности по арендной плате и 5 216 руб. 40 коп. - неустойки по договору №1129/32-12 от 05.08.2012.

Определением суда от 05.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» на Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс».

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от заявленного требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 745 150 руб. 78 коп. Определением суда от 26.07.2013 производство по требованию о взыскании основного долга в размере 745 150 руб. 78 коп. по договору №1129/32-12 от 05.08.2012, прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требование к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс», просил взыскать 13 191 руб. 82 коп., составляющих сумму неустойки по договору аренды оборудования с обслуживающим персоналом № 1129/32-12 от 05.08.2012. Уточнение принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил; каких-либо ходатайств не заявил.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей договору аренды за период с 21.08.2012 по 28.02.2013, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил; каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск о взыскании неустойки по договору аренды оборудования с обслуживающим персоналом № 1129/32-12 от 05.08.2012 в размере 13 191 руб. 82 коп. не представил, ни по существу, ни по размеру исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Отношения между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания», правопреемником которой является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс», были урегулированы договором аренды оборудования с обслуживающим персоналом № 1129/32-12 от 05.08.2012.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1.1 договора № 1129/32-12 от 05.08.2012 предусмотрено, что арендодатель (истец) за плату предоставляет арендатору (ответчику как правопреемнику ООО «Новоуральская промышленная компания») во временное владение и пользование компрессорное оборудование Atlas Copco XRXS566CD EC BOX зав. №758902 (ИНВ №0200900024), согласно приложению №1 к договору, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Членами обслуживающего персонала являются работники арендодателя.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Срок аренды - с 05.08.2012 по 31.12.2012 (п. 1.4 договора), а в части обязательств оказанных услуг – до их полного исполнения.

В силу п. 1.5 договора размер арендной платы составляет 734 081 руб. 20 коп. в месяц (Приложение №2).

Судом установлено, арендодателем обязательства по договору № 1129/32-12 от 05.08.2012 исполнены надлежащим образом, имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано арендатору по актам приема-передачи, являющемся Приложением №3 к договору, подписанному обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1.5 договора внесение арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Арендодателем и арендатором составлены и подписаны без замечаний совместные акты приема-передачи оборудования - №01/2010 от 15.08.2012 на сумму 115 063 руб. 63 коп., №01/2011 от 20.08.2012 на сумму 29 958 руб. 63 коп., №01/1997 от 31.08.2012 на сумму 378 880 руб. 62 коп., №01/1998 от 07.09.2012 на сумму 171 285 руб. 61 коп., №01/2012 от 07.09.2013 на сумму 49 962 руб. 29 коп.

Вместе с тем, арендная плата в срок, установленный п. 1.5 договора, ответчиком не была внесена за период с 21.08.2012 по 28.02.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2013 № 01-07/5137 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 750 367 руб. 18 коп. (745 150, 78 руб. – основной долг, 5 216,40 руб. – неустойка).

Платежным поручением №1687 от 01.03.2013 ответчик оплатил основной долг по договору 745 150 руб. 78 коп. (л.д. 96)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной в данном пункте суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 13 191 руб. 82коп. исходя из следующего расчета:

2 209 руб. 22 коп. по акту №01/2010 от 15.08.2012 за период с 21.08.2012 по 28.02.2013 (115 063 руб. 63 коп. х 0,01% х 192 дня);

575 руб. 21 коп. по акту №01/2011 от 20.08.2012 за период с 28.08.2012 по 28.02.2013 (29 958 руб. 63 коп. х 0,01% х 185 дней);

6 668 руб. 30 коп. по акту №01/1997 от 31.08.2012 за период с 06.09.2013 по 28.02.2013 (378 880 руб. 62 коп. х 0, 01% х 176 дней);

2 894 руб. 73 коп. по акту №01/1998 от 07.09.2012 за период с 13.09.2012 по 28.02.2013 (171 285 руб. 61 коп. х 0, 01% х 169 дней);

844 руб. 36 коп. по акту №01/2012 от 07.09.2013 за период с 13.09.2012 по 28.02.2013 (49 962 руб. 29 коп. х 0.01% х 169 дней).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет пени не представлен. Судом расчет неустойки проверен.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору аренды оборудования с обслуживающим персоналом № 1129/32-12 от 05.08.2012 подлежит взысканию неустойка в размере 13 191 руб. 82коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»:- 13 191 руб. 82коп., - неустойки, 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик