Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...> Д. 3)

кВойсковой части 3466 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665816, <...>, В/Ч 3466),

Акционерному обществу «ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665804, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 2-Й, СТРОЕНИЕ 100)

о взыскании 104 949 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 59 от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика Войсковой части 3466: представитель ФИО2 по доверенности № 20 от 09.12.2017, удостоверение;

от ответчика АО «АЭХК»: представитель ФИО3 по доверенности №10/68/2017ДОВ от 01.06.2017, паспорт;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 3466 о взыскании 1 941 562 руб. 29 коп., из них: 1 763 946 руб. 86 коп. – задолженность по государственному контракту теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2580 от 28.01.2016 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 177 615 руб. 43 коп. – неустойка за период с 11.01.2017 по 27.06.2017, неустойка на сумму 1 763 946 руб. 86 коп. за период с 28.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 27.06.2017 по ходатайству Войсковой части 3466 к участию в рассмотрении дела привлечён соответчик АкционерноЕ обществО «ангарский электролизный химический комбинат».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с АкционерноГО обществА «ангарский электролизный химический комбинат» 104 949 руб. 13 коп. неустойки.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил взыскать с АкционерноГО обществА «ангарский электролизный химический комбинат» неустойку в размере 104 949 руб. 13 коп., от требований к Войсковой части 3466 заявил об отказе; в обоснование указал, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик ВойсковАЯ частЬ 3466 в судебном заседании иск не признал, указал, что неустойка подлежит взысканию со второго ответчика.

Ответчик АО «ангарский электролизный химический комбинат» в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска к ответчику АкционерномУ обществУ «ангарский электролизный химический комбинат».

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем по доверенности № 59 от 01.02.2017 ФИО1

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к АкционерноМУ обществУ «ангарский электролизный химический комбинат».

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ПАО «Иркутскэнерго» (Единой теплоснабжающей организацией по договору, истцом по делу) и Войсковой частью 3466 (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2580, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 6 к контракту, а ответчик обязался принимать и оплачивать: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО; а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 6.1 контракта). Общие положения перечислены в разделе 2 контракта; условия подачи тепловой энергии изложены в разделе 3 контракта; права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта; порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии изложен в разделе 5 контракта; порядок оплаты и расчетов за принятую тепловую энергию указан в разделе 6 контракта; порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии перечислен в разделе 7 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 8 контракта; уполномоченные и должностные лица сторон указаны в разделе 9 контракта; основания изменения и прекращения действия контракта изложены в разделе 10 контракта. В силу пункта 11.1 контракта, контракт заключен на срок по 31.12.2016, вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Доказательства расторжения контракта суду не представлено.

ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация по договору, истец по делу) и Войсковая часть 3466 (потребитель по договору, ответчик по делу) 23.06.2017 заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2580, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 6 к контракту, а ответчик обязался принимать и оплачивать: до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) 30% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 к контракту; до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (пункт 5.1.3 контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 6.1.1 контракта; а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 6.1 контракта). Общие положения перечислены в разделе 2 контракта; условия подачи тепловой энергии изложены в разделе 3 контракта; права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта; порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии изложен в разделе 5 контракта; порядок оплаты и расчетов за принятую тепловую энергию указан в разделе 6 контракта; порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии перечислен в разделе 7 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 8 контракта; уполномоченные и должностные лица сторон указаны в разделе 9 контракта; основания изменения и прекращения действия контракта изложены в разделе 13 контракта. В силу пункта 14.1 контракта, контракт заключен на срок по 31.12.2017, вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Доказательства расторжения контракта суду не представлено.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту, отпустив ответчику в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 тепловую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 108812-2580 от 31.12.2016, № 92-2580 от 31.01.2017, № 4459-2580 от 28.02.2017 и товарные накладные № 17043 от 31.12.2016, № 57 от 31.01.2017, № 2409 от 28.02.2017 на общую сумму 2 681 094 руб. 21 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в установленный контрактом срок не исполнил.

Ответчик ВойсковАЯ часть 3466, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на иск указал, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по отношению к войсковой части 3466, охраняемой организацией является АО «АЭХК», соответственно расходы по контракту теплоснабжения должно нести АО «АЭХК».

Ответчик АО «АЭХК», возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что отношения истца и ответчика Войсковой части 3466 за спорный период (декабрь 2016 года), регулируемые государственным контрактом № 2580 от 28.01.2016, предусмотрено, что источником финансирования указанного контракта является федеральный бюджет, то есть федеральным бюджетом 2016 года были предусмотрены ассигнования для оплаты расходов на коммунальные услуги ВойсковОЙ частИ 3466, которые исполнены ВойсковОЙ частЬЮ 3466 в полном объеме. В связи с изложенным ответчик считает, что поскольку ВойсковАЯ часть 3466 осуществляло оплату за потребленную в 2016 году тепловую энергию по государственному контракту № 2580 от 28.01.2016 из средств специально предусмотренных на это федеральным бюджетом на 2016 год, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии лежит на ВойсковОЙ частИ 3466. Отношения истца и ответчика Войсковой части 3466 за спорный период (январь-февраль 2017 года) регулируются государственным контрактом № 2580 от 23.06.2017, который не регулируют обязательства АО «АЭХК» и не могут быть основанием для предъявления требований к АО «АЭХК». По отношению к войсковой части 3466, охраняемой организацией является АО «АЭХК». ВойсковАЯ часть 3466 направила в адрес истца письмо № 782/24-54 от 24.01.2017 о том, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» теплоснабжение должно осуществляться за счет АО «АЭХК» с целью информирования поставщика тепловой энергии о необходимости изменения договорных отношений в 2017 году. Однако истец не предпринял никаких действий по изменению условий договора теплоснабжения. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество Государственной казны Российской Федерации № 18/16 фп от 09.08.2016, энергопринимающие, теплопотребляющие, водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства находятся в законных правах – во владении и пользовании ВойсковОЙ частИ 3466, собственником имущества является Российская Федерация. В связи с чем АО «АЭХК» не имело возможности и основания инициировать и заключать «прямые» договоры с энерго-, водо- и теплоснабжающими организациями по оплате энергоресурсов, потребляемых ВойсковОЙ частьЮ 3466 с целью исполнения требований статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по тем же основаниям невозможно включить в объем потребления энергоресурсов ВойсковОЙ частИ 3466 в состав действующих договоров энергоснабжения АО «АЭХК», так как АО «АЭХК» не является потребителем указанных ресурсов; законный владелец как движимого, так и недвижимого имущества является ВойсковАЯ часть 3466, АО «АЭХК» никаким законным образом не может осуществлять права и нести обязанности собственника (владельца) указанного имущества. АО «АЭХК» неоднократно обращалось в вышестоящие и контролирующие органы для разрешения сложившейся ситуации, однако до настоящего времени законодательного регулирования исполнения требований статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», не выработано. АО «АЭХК» и ВойсковАЯ часть 3466 подготовили и подписали 23.06.2017 протокол разногласий к типовой форме государственного контракта теплоснабжения, где в качестве плательщика указано АО «АЭХК». Государственный контракт № 2580 от 23.06.2017 с протоколом разногласий направлен в адрес истца для подписания. Однако данный контракт со стороны истца согласован лишь 02.08.2017. В период согласования условий контракта, в июле 2017 года АО «АЭХК» обращалось к истцу для урегулирования выявленных в ходе исполнения контракта проблем по учету и оплате тепловой энергии. Однако истец отказал в предоставлении какой-либо информации лицу, не являющемуся контрагентом и не имеющим отношения теплопотребления ВойсковОЙ части 3466. После получения доступа, с согласия ВойсковОЙ частИ 3466, АО «АЭХК» обратилось к истцу о расчете платы по приборам учета, а не по договорным объемам. АО «АЭХК» только 23.08.2017 получило платежные документы от истца по оплате тепловой энергии за ВойсковУЮ часть 3466 с начала года. После урегулирования вопросов по количеству потребленной тепловой энергии, АО «АЭХК» 29.08.2017 получило новые платежные документы, которые оплачены полностью, при этом, АО «АЭХК» переплатило 209 415 руб. 98 коп. Указанное, свидетельствует о полной незаинтересованности истца к урегулированию отношений с контрагентами, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотреблении правом), что лишает истца требовать возмещения причиненных ему убытков. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АЭХК» ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Задачи войск национальной гвардии закреплены в статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 2); и охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «АЭХК» включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации.

Финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

В силу пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из подпункта «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» усматривается, что войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Войсковая часть 3466 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ПАО «Иркутскэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Войсковой частью 3466 (потребителем) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии № 2580 от 28.01.2016, № 2580 от 23.06.2017 (в редакции протокола разногласий).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Следовательно, государственные контракты на поставку тепловой энергии № 2580 заключены 28.01.2016, 23.06.2017.

Условиями указанных контрактов установлено, что они вступили в силу с момента подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действуют по 31.12.2017.

Ссылка АО «АЭХК», что в силу положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон по поставке энергии (мощности) абоненту в спорный период (декабрь 2016 года) регулировались условиями контракта № 2580 от 28.01.2016, источником финансирования указанного контракта является федеральный бюджет, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии лежит на ВойсковОЙ частИ 3466, является ошибочной, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 222-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вступил в законную силу со дня своего официального опубликования, то есть с 03 июля 2016 года.

Следовательно, императивная норма части 4 статьи 31 указанного закона о национальной гвардии распространяется на указанный выше контракт от 28.01.2016 №2580 и условия контракта, обязывающие ответчика ВойсковУЮ часть 3466, оплачивать потребленную тепловую энергию противоречат выше названной императивной норме закона о национальной гвардии и применению не подлежат.

Довод ответчика АО «АЭХК» о том, что приведенные положения Закона о войсках национальной гвардии не могут порождать обязательства охраняемой организации перед соответствующим казенным учреждением, АО «АЭХК» не является потребителем указанных ресурсов; законный владелец как движимого, так и недвижимого имущества является ВойсковАЯ часть 3466, АО «АЭХК» никаким законным образом не может осуществлять права и нести обязанности собственника (владельца) указанного имущества, судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплатакоммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм представление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Расквартирование воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану объектов, обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительства, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций (пункт 9 статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Как обоснованно указано ответчиком, Уставом внутренних войск МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2009 года №907с и действующим в отношении войск национальной гвардии на основании пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», определено, что охрана важных государственных объектов это комплекс войсковых, режимных и иных мероприятий, проводимых силами и средствами соединений (воинских частей), выполняющих задачи по охране важных государственных объектов (статья 332).

Следовательно, непосредственно служба по охране важных государственных объектов осуществляется посредством боевой службы караулов, гарнизонов, застав, войсковых нарядов, назначаемых от воинской части для выполнения данной задачи и подчиненных командиру воинской части (статьи 39, 77, 78, 83, 85, 105 Устава), которые и являются силами соединений (воинских частей), выполняющих задачи по охране важных государственных объектов.

Кроме того, вышеназванным нормативно-правовым актом Президента Российской Федерации указано «в целях создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности воинской части» на администрации охраняемых объектов возложены следующие обязанности (статья 349 Устава): предоставить казарменные и служебные здания (сооружения) в соответствии с нормами расквартирования (пункт «г»);

производить реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений, занимаемых воинской частью (пункт «д»);

предоставить воинской части по действующим нормам и расценкам коммунальные услуги (пункт «з»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные нормы, не устанавливают отдельный элемент воинской части, потому что воинская часть есть единая структура, призванная выполнять определенные задачи, кроме того, принимая во внимание требования статьи 364 Устава и основного принципа строительства военной организации - принципа единоначалия (статья 33 УВС ВС РФ), караул или войсковой наряд, гарнизон или застава не вправе заступать на боевую службу по охране важных государственных объектов без принятого командиром воинской части решения, оформленного штабом воинской части, и получения от него соответствующей задачи.

Более того, в соответствии с руководящими документами, в том числе вышеуказанными, именно штаб воинской части организует боевую службу караулов, гарнизонов, застав, войсковых нарядов по охране важных государственных объектов.

Учитывая изложенное и исходя из логического, систематического и телеологического (целевого) толкования нормы права, указанной в части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в совокупности с иными положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (в том числе с частью 5 статьи 31), спорная норма права не выделяет отдельно коммунальные услуги в отношении только инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур и бюро пропусков.

В указанной норме речь идет обо всех перечисленных в ней объектах, в том числе, о военных городках, зданиях и сооружениях, предназначенных для расквартирования воинских частей.

Возложение обязанности по оплате тепловой энергии на войсковую часть, в данном случае противоречило бы части 4, части 5 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку имущество было передано не в собственных интересах войсковой части.

Как следует из переписки сторон, ВойсковАЯ часть 3466 обращалась к истцу с целью ускорения заключения трехстороннего договора; АО «АЭХК» знало о том, что оплата тепловой энергии должна быть произведена за его счет, в связи с чем довод ответчика о том, что АО «АЭХК» не имело возможности и основания производить оплату энергоресурсов, потребляемых ВойсковОЙ частьЮ 3466 с целью исполнения требований статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», несостоятелен, и не может служить основанием для освобождения АО «АЭХК» - от обязанности по своевременной оплате тепловой энергии в соответствии с абзацем второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал ответчик, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов» бюджетные ассигнования для оплаты указанных расходов на коммунальные услуги, не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что по договору безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество Государственной казны Российской Федерации № 18/16 фп от 09.08.2016, который заключен между АО «АЭХК» и Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области и ВойсковОЙ частьЮ 3466, обязательства по содержанию имущества в части оплаты коммунальных услуг в переданных в безвозмездное пользование зданиях приняла на себя Войсковая часть, следовательно, в этом случае законом о национальной гвардии не установлено, что он распространяет действие на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, условия договора не изменились, после введения в действие Закона о национальной гвардии и обязанность по оплате коммунальных платежей у войсковой части не исчезла, суд также считает ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сторонами не оспаривалось, что как в период до так и после заключения указанного договора № 18/16 фп от 09.08.2016 АО «АЭХК» отнесено к важным государственным объектам, которые подлежат охране внутренними войсками МВД России, в связи с чем, охраняются подразделениями войсковой охраны, на основании Постановлением Правительства Российской Федерации.

Деятельность указанных подразделений регулируется Уставом внутренних войск МВД РФ (утвержден Указом Президента от 03.08.2009 № 907с) и наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей МВД РФ по охране ВГО и СГ (приложение к приказу МВД РФ от 05.04.2010 № 264дсп).

Согласно Наставлению по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД, являющемуся приложением к Приказу Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 20.08.2011 № 300, расквартирование войск - это размещение воинских частей и подразделений в определенных пунктах (районах), предоставление им необходимых земельных участков, зданий и сооружений для жилья, несения службы, боевой подготовки, хранения боевой и специальной техники, запасов материальных средств, хозяйственных и других нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что расквартирование воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану объектов, обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следовательно, императивная норма частью 9 статьи 51 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» распространяется на действующие на тот период договоры.

При таком положении сохранение правоотношений как по спорному контракту в части оплаты воинской частью расходов за коммунальные услуги будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия договора, обязывающие войсковую часть оплачивать потребленную электрическую энергию, противоречат выше названной императивной норме закона и не подлежат применению.

Исходя из императивного предписания статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которой лицом, обязанным нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе по оплате коммунальных услуг (теплоэнергии), является организация, объекты которой охраняют войска национальной гвардии, суд приходит к выводу о том, что Войсковая часть не является субъектом спорного правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплат

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 104 949 руб. 13 коп.; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанное разъяснение дано Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 8933 от 16.03.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 4 148 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 148 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от иска к Войсковой части 3466 о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по делу № А19-7078/2017 в части требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к Войсковой части 3466 о взыскании денежных средств.

Исковые требования к АкционерноМУ обществУ «ангарский электролизный химический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с АкционерноГО обществА «ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665804, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 2-Й, СТРОЕНИЕ 100) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...> Д. 3) 104 949 руб. 13 коп. – неустойка за период с 11.01.2017 по 27.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ю. Колосова