Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат "Братскжелезобетон-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665709,Иркутская область, г. Братск, Единая база)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (664003, <...>)

о признании незаконными: протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16; предписание по устранению выявленных нарушений от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО, действия по проведению плановой (выездной) проверки, вынесению протокола №2-13-16/ГО-16 от 17 марта 2014 года и предписания от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (представитель по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Братскжелезобетон-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными: протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16; предписание по устранению выявленных нарушений от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО, действия по проведению плановой (выездной) проверки, вынесению протокола №2-13-16/ГО-16 от 17 марта 2014 года и предписания от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что вышеуказанные акты и действия государственного органа являются не законными, так как проверка проведена с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, а именно проведена повторная проверка, тогда как плановая проверка может быть проведена только через три года.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на законность оспариваемых актов и на законность действий административного органа.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с распоряжением № 5/ГО от 21 января 2014 г., в период с 23 января 2014 года по 18 февраля 2014 года старшим инспектором ОНД по г. Братску и Братскому району ФИО3 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 26.07.2013г. № 66/3/1-8.

В ходе проверки установлено, что на контроле находится 8 мероприятий, предложенных предписанием № 66/3/1-8 от 26.07.2013г., по которым срок исполнения истек 20.01.2014г., данные мероприятия обществом не выполнены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2014 № 5/ГО, выдано предписание от 18.02.2014г. № 5/3/1-8/ГО по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Также 17.03.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16/ГО-17 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок предписания № 66/3/1-8 от 26.07.2013г по устранению установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

17.03.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16/ГО-16 по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ за выявленные нарушения и невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникших при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Заявитель, считая протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16; предписание по устранению выявленных нарушений от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО, действия по проведению плановой (выездной) проверки, составлению протокола №2-13-16/ГО-16 от 17 марта 2014 года и предписания от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО незаконными обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами проводящими проверку, составляется акт проверки. К акту проверки прилагается, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений (ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрена недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, к которым в частности отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки - плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года).

Согласно Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС от 26.06.2012г. № 358 (далее – Административный регламент) исполнение государственной функции - осуществление государственного надзора в области гражданской обороны, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из пункта 39 Административного регламента должностными лицами надзорных органов проводятся плановые и внеплановые проверки в форме документарных и (или) выездных проверок.

Согласно пункту 51 Административного регламента предметом внеплановой проверки является выполнение субъектом надзора тех требований и мероприятий в области гражданской обороны, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо срок устранения которых, согласно ранее выданному предписанию, истек.

Согласно пункту 53 Административного регламента внеплановые проверки проводятся, в том числе по основанию истечения срока исполнения субъектом надзора ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента, предметом выездной проверки является проверка соответствия и состояния используемых субъектом надзора объектов и имущества гражданской обороны, технических систем управления гражданской обороной, защитных сооружений, систем оповещения, средств индивидуальной защиты и специальной техники и принимаемые субъектом надзора меры по исполнению обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Согласно пункту 71 Административного регламента по результатам проверки, непосредственно после ее завершения, должностными лицами надзорного органа составляется акт проверки в двух экземплярах, типовая форма которого утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 78 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано:

выдать субъекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии с типовой формой предписания согласно приложению N 6 к настоящему Административному регламенту;

принять меры по привлечению лиц, допустивших невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны, к административной ответственности.

Согласно материалам дела и как установлено судом, Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения от 26.06.2013 № 66 в отношении заявителя в период с 17.07.2013 по 26.07.2013 проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований норм и правил в области гражданской обороны, в ходе которой был установлен ряд нарушений. По результатам проверки 26.07.2013 составлен акт проверки № 66, выдано предписание № 66/3/1-8 по устранению нарушений в области гражданской обороны с установленным сроком исполнения 20.01.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 № 2-13-16/1-26 по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением № 5/ГО от 21.01.2014, в период с 23.01.2014 по 18.02.2014 ОНД по г. Братску и Братскому району проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 26.07.2013 № 66/3/1-8, в ходе которой установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания, что послужило основанием для составления акта и выдачи нового предписания об устранении нарушений, а также составления протоколов об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в отношении общества была проведена плановая проверка, судом не принимается, поскольку материалами дела, а именно: распоряжением от 21.01.2014г. № 5/ГО, актом проверки от 18.02.2014г. № 5/ГО, предписанием от 18.02.2014г. № 5/3/1-8/ГО, подтверждается, что в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка.

Проверка, проведенная в период с 23.01.2014 по 18.02.2014 в соответствии с распоряжением № 5/ГО от 21.01.2014, не является повторной. В распоряжении, акте и предписании имеются указания на то, что данная проверка является внеплановой по контролю исполнения ранее выданного предписания. Каких-либо новых нарушений, кроме указанных в ранее выданном предписании, результаты проверки не содержат. Действия по проведению внеплановой проверки и оформление результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ранее по плановой выездной проверке уже составлялся протокол об административном правонарушении, что исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности, не состоятелен.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

Принятие мер по привлечению лиц, допустивших невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны, к административной ответственности прямо предусмотрено Административным регламентом.

В связи с чем, действия ОНД по г. Братску и Братскому району по составлению протокола №2-13-16/ГО-16 от 17.03.2014 также являются законными.

Сам факт правонарушения в рамках настоящего дела заявителем не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 18.02.2014г. № 5/3/1-8/ГО на устранение выявленных нарушений, действия по проведению внеплановой (выездной) проверки, составлению протокола №2-13-16/ГО-16 от 17.03.2014 и выдачи предписания от 18.02.2014 № 5/3/1-8/ГО являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из заявления, обществом, в том числе, оспаривается протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названные нормы процессуального права не предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде протокола об административном правонарушении, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16 подлежит прекращению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, п. 1 ч. 1 ст. 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2-13-16/ГО-16 производство по делу № А19-7087/2014 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина