Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Иркутск)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, г. Москва,
ул. Вавилова, д.19)

о взыскании 55 606 руб. 72 коп.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала ПАО СБЕРБАНК Байкальский банк (далее – ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 606 руб. 72 коп.

Так же истцом заявлены судебные расходы на оплату представителя в сумме
15 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2016 исковое заявление ИП ФИО1 принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.03.2016 представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с уточнением правовых оснований иска.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд считает, что сторонами представлено достаточное количество доказательств в подтверждение своих доводов, необходимых для рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не будет способствовать целям эффективного правосудия, а будет направлен на затягивание рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика относительно необоснованного начисления процентов на проценты отклонил, при этом фактически правовые основания иска не уточнил, какие дополнительные обстоятельства необходимо исследовать суду не указал, а доводы истца об отсутствии сложившейся судебной практики по аналогичным делам несостоятельны.

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, указал, что согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом; по мнению ответчика, сумма процентов должна составлять 927 руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не представляет какой-либо сложности, размер заявленных ко взысканию расходов не соразмерен объему юридических услуг, оказанных истцу.

Истец, в свою очередь, в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика отклонил со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, статью 16 АПК РФ, статью 1107 ГК РФ; в отношении расходов на оплату услуг представителя полагает, что в качестве ориентира для определения разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов допустимо применять критерии, указанные в разделах 2, 2.2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27.09.2012 (минимальный размер вознаграждения за ведение обычного дела в арбитражном суде каждой инстанции с учетом северной надбавки и районного коэффициента – 80 000 руб. с отдельной оплатой всех дополнительных процессуальных действий; за подготовку иска по гражданскому делу суда общей юрисдикции – 24 000 руб., с оплатой каждого дня судебной работы в размере не меньше 6 400 руб.).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 по делу № А19-21581/2014, вступившим в законную силу, с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО «ЭСТЕЙТ» взысканы судебные расходы в сумме 22 436 руб. 76 коп. Определение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 2793 от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 по делу № А19-14231/2014, вступившим в законную силу, с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО «ЭСТЕЙТ» взысканы судебные расходы в сумме 45 144 руб. 30 коп. Определение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 80 от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 по делу № А19-3158/2014, вступившим в законную силу 16.11.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ЭСТЕЙТ»; с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО «ЭСТЕЙТ» взыскана задолженность в сумме 126 122 000 руб., из которых: 114 000 000 руб. – основной долг, 12 122 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. – расходы по экспертизе. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 88 от 04.12.2015.

Поскольку фактически указанные судебные акты исполнены ответчиком 15.10.2015, 27.10.2015, 04.12.2015 соответственно, то есть с нарушением сроков выплаты денежных средств, присужденных согласно вступившим в законную силу указанным выше судебным актам, ООО «ЭСТЕЙТ» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 55 606 руб. 72 коп.

22.01.2016 ООО «ЭСТЕЙТ» согласно договору уступки требования от 22.01.2016 уступило ИП ФИО1 требования по уплате денежных средств к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на общую сумму 55 606 руб. 72 коп., в том числе: 51 руб. 54 коп. – проценты, начисленные за период с 07.10.2015 по 15.10.2015, на присужденную определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 по делу № А19-21581/2014 сумму в размере 22 436 руб. 76 коп.; 79 руб. 18 коп. - проценты, начисленные за период с 21.10.2015 по 27.10.2015, на присужденную определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 по делу № А19-14231/2014 сумму в размере 45 144 руб. 30 коп.; 55 476 руб. - проценты, начисленные за период с 17.11.2015 по 04.12.2015, на присужденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 по делу № А19-3158/2014 сумму в размере 12 328 000 руб.

ООО «ЭСТЕЙТ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования 23.01.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой со страницы электронной почты ООО «ЭСТЕЙТ».

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате процентов в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривалось, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 отменен.

При этом из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (по определениям от 03.09.2015 по делу № А19-21581/2014, от 17.09.2015 по делу № А19-14231/2014), а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, присужденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 по делу № А19-3158/2014.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую взысканию сумму судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно.

Принимая во внимание, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменения, внесенные в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие начисление процентов на проценты, ссылки истца в данном случае на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), судебную практику (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013 по делу № А19-87/2013), не состоятельны.

Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу А78-15063/2014.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлены следующее документы: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Вектор Права», акт оказанных услуг от 12.02.2016 к данному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.01.2016 на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.А. Козодоев