Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее ответчик, УМВД по г. Иркутску) по делу об административном правонарушении № 57 АС № 863380, 863381, вынесенного 20.11.2012 г. и. о. начальника полиции УМВД России по г. Иркутску подполковником полиции ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Сотрудниками Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Иркутску 06.11.2012 в кафе «Соломон» расположенного по адресу: <...> по факту реализации некачественного алкоголя проведена проверка. В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей было установлено, что деятельность в кафе «Соломон» осуществляет ООО «Система» в лице директора ФИО4 (ОГРН 111385005J 732, ИНН/КПП <***>/381201001), реализация алкогольной продукции осуществляется законно, на основании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции № А175 от 31.07.2012 г., документы подтверждающие качество реализуемой алкогольной продукции представлены. Однако, при проведении проверки выявлены нарушения в части реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, а именно выявлены нарушении в части ненадлежащего оформления меню и не доведение до потребителя информации о режиме работы организации, чем нарушены требования пунктов 10, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

По результатам проверки 08.11.2012 г. в отношении ООО «Система» в лице директора ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях АС №№ 863380, 863381 предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ., и.о. начальника полиции УМВД России по г. Иркутску подполковником полиции ФИО3 20.11.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 57 АС № 863380, 863381 о наложении административного штрафа в размере сорока тысяч рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае копия постановления УМВД по г. Иркутску по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г. № 57 АС № 863380, 863381 получена заявителем в день вынесения постановления, о чем свидетельствует подпись заявителя в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г. № 57 АС № 863380, 863381 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 04.12.2012г.

Вместе с тем с настоящим заявлением общество обратилась в Арбитражный суд Иркутской области только 28.05.2013г., то есть после окончания десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При обращении с рассматриваемым требованием в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование ходатайства указано, что 03.12.2012 г. ООО «Система» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 57 АС № 863380, 863381. 07.12.2012 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе судьи Алехиной Т.В. отказал в принятии искового заявления, мотивировав свое решение тем, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. О принятом решении ООО «Система» было уведомлено почтовым сообщением. Поскольку в этот период и до настоящего времени директор ООО «Система» ФИО4 находилась в длительной командировке направить новое исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области у Общества не имелось объективной возможности.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как видно из материалов дела постановлением от 20.11.2012г. определено, что оно может быть обжаловано в УМВД России по г. Иркутску, либо в районном суде по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления. 03.12.12. общество обратилось с жалобой на постановление в Кировский районный суд. 07.12.12г. жалоба возвращена с разъяснением необходимости обжалования данного постановления в арбитражный суд. Заявление в Арбитражный суд Иркутской области поступило 28.05.2013г.

Заявителем в судебное заседание не представлены доказательства уважительных причин невозможности обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления в кратчайшие сроки после возвращения жалобы Кировским районным судом г. Иркутска .

Довод о том, что директор общества – ФИО4 находилась в длительной командировке с 15.12.2013г. про 30.04.2013г. и не имела возможности направить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, суд считает несостоятельным.

Так, частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В связи с изложенным суд считает, что факт нахождения директора в командировке сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку представлять интересы общества могло лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями, выраженными в доверенности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявленным требованием обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления УМВД по г. Иркутску по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г. № 57 АС № 863380, 863381.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления УМВД по г. Иркутску по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г. № 57 АС № 863380, 863381 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева