Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН <***>, ИНН<***>, 665727, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Братск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со статьей 156, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

07.04.2014г. ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на основании распоряжения от 01.04.2014г. № 10/00056 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных законодательством в области технического регулирования.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по реализации продовольственных товаров на торговом месте № 9, корпус № 3, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 допущено нарушение, а именно: в реализации выявлен продукт - масло сладко - сливочное «Святелия», массовая доля жира 72,5%, 1/180 гр., ГОСТ 52969-2008, с датой изготовления 22.03.2014г., изготовитель ООО «Святелия» Россия, <...>, срок годности 35 суток при температуре не выше плюс 3?С, не соответствующий установленным требованиям по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП)) согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.04.2014 № 1785, что является нарушением требований ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 17, Приложение № 4 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 28.04.2014г. № 10/00056.

По результатам проведенной проверки 28.04.2014г. административным органом в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-182/14-16-10 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей на безопасную продукцию.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно пункту 4 статьи 7 Федеральным законом от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В приложении N 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, наличие БГКП (колиформы) в масле сливочном не допускается в 0,01 г. (п. 9)

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной данным Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3 статьи 17).

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в отношении предпринимателя было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность по реализации продовольственных товаров на торговом месте № 9, корпус № 3, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 допущено нарушение, а именно: в реализации выявлен продукт - масло сладко - сливочное «Святелия», массовая доля жира 72,5%, 1/180 гр., ГОСТ 52969-2008, с датой изготовления 22.03.2014г., изготовитель ООО «Святелия» Россия, <...>, срок годности 35 суток при температуре не выше плюс 3?С, не соответствующий установленным требованиям по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП)) согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.04.2014 № 1785.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на данную продукцию предпринимателем представлены сертификаты соответствия, температурные режимы хранения соблюдены, целостность упаковки сохранена. Указанное, подтверждается актом проверки, а также объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административным органом не представлено доказательств того, что превышение допустимого уровня содержания микроорганизмов в сливочном масле явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, вменяя предпринимателю нарушения требований Технического регламента при реализации молочной продукции административный орган не доказал вину последнего, поскольку в протоколе не указано на нарушение предпринимателем условий хранения продукции, а также, что выявленные бактерии группы кишечной палочки, образовались в результате нарушения порядка ее (продукции) хранения при реализации либо совершения иных действий (бездействия) предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя нарушений требований части 4 статьи 7 Закона N 88-ФЗ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлены нарушения при отборе проб образцов продукции, а также при лабораторном испытаний проб образцов продукции.

В соответствии с пунктом 2.14.2. ГОСТа 26809-86 Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты выработки продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают. Пробы в банках, коробках, фольге и т.д. завертывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Согласно пункту 2.14.3 ГОСТа 26809-86 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

Как указано в протоколе отбора проб от 07.04.2014г., участвующим (присутствующим) при отборе лицам объявлено о применении технических средств: термоконтейнер со льдом. В нарушение положений ГОСТа 26809-86 в протоколе отбора проб отсутствует информация о пломбировке проб образцов продукции. Данная информация также не подтверждена протоколом лабораторных испытаний от 11.04.2014 № 1785.

Материалами дела подтверждено, что анализ образцов продукции: масло сладко - сливочное «Святелия», массовая доля жира 72,5%, 1/180 гр., ГОСТ 52969-2008, с датой изготовления 22.03.2014г., изготовитель ООО «Святелия» Россия, <...> срок годности 35 суток при температуре не выше плюс 3?С., отобранных административным органом 07.04.2014 производен только 11.04.2014 - по истечении периода времени (4 часа), установленного пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что результаты исследований указанной продукции не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.04 N 10 разъяснил, что, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления).

На основании изложенного выше, суд отказывает заявителю в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина