Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1073808006678, ИНН 3808163756, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 7, оф. 16, 17)

к Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.1),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Эксперт» (ОГРН 1115476015478, ИНН 5404430671, место нахождения: 630008, г.Новосибирск, ул.Кирова, 113, офис 228),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 № 12/11/юл,

при участии в заседании представителей

от заявителя: Бехер И.В. - представитель по доверенности от 14.03.2012;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: Муравьева Н.В. - представитель по доверенности от 15.02.2012 № 6;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ООО «ИнСтройТех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прибайкальскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Прибайкальское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2012 № 12/11/юл.

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Эксперт» (далее – ООО «Лифт-Эксперт»).

Представитель ООО «ИнСтройТех» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Прибайкальского управления Ростехнадзора требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо - ООО «Лифт-Эксперт», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве привлечение ООО «ИнСтройТех» к административной ответственности полагало незаконным.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2012 по 02.03.2012 государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Орловым В.Э., на основании распоряжения от 20.02.2012 № 11/626, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИнСтройТех».

По результатам проверки выявлено нарушение обществом ряда требований Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД-03-19-2007), ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования к устройству и установке», Технического регламента «О безопасности лифтов», Правил устройства электроустановок, СНИП от 12.01.2004 «Организация строительства», ПБ 10-558-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», Инструкции по монтажу 053А.00.00.000ИМ, допущенных при монтажных и пусковых работах по замене лифта в здании Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» по адресу: г.Иркутск, ул.Наймушина, 19.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.03.2012 №28-11-11. Обществу выдано предписание от 02.03.2012 № 28/11 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.04.2012.

02.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ИнСтройТех» составлен протокол об административном правонарушении № 12/11/Юл по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола от 02.03.2012 № 12/11/Юл, государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Орловым В.Э. вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2012 № 12/11/юл, согласно которому ООО «ИнСтройТех» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 13.06.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.06.2012 и до 14 часов 30 минут 20.06.2012. После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя Бехер И.В., представитель Прибайкальского управления Ростехнадзора Муравьева Н.В.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав, представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (часть 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (пункт 5 части 2 статьи 23.31).

Как следует из материалов дела, постановление от 14.03.2012 № 12/11/юл вынесено государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Орловым В.Э., т.е. уполномоченным лицом.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Перечень технических устройств, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112, лифты являются техническими устройствами, применяемыми на опасных производственных объектах.

Следовательно, здания, в которых установлены лифты, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 (далее - Технический регламент о безопасности лифтов), "лифт" - устройство, предназначенное для транспортировки людей и (или) грузов в зданиях (сооружениях) с одного уровня на другой в кабине, перемещающейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°; "ввод лифта в эксплуатацию" - событие, фиксирующее готовность лифта к использованию по назначению и документально оформленное в порядке, установленном настоящим техническим регламентом; "специализированная лифтовая организация" - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, предметом деятельности которого является осуществление одного или нескольких видов деятельности по проектированию, производству, монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диспетчерскому контролю лифтов.

В рассматриваемом случае на опасном производственном объекте – в здании МБУЗ «УИЦГБ», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть - Илимск, ул. Наймушина, 19, были произведены работы по монтажу технического устройства – лифта электрического пассажирского для зданий лечебно-профилактических учреждений, грузоподъемностью 630 кг, скоростью 0.5 м/с, заводской № 85964, изготовлен в августе 2011, изготовитель ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Как следует из материалов дела, между ООО «Муниципальным учреждением «Городская больница № 1» (ныне - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» (МБУЗ «УИЦГБ»)) (получатель) и ООО «ИнСтройТех» (подрядчик) заключен договор на поставку двух лифтов и выполнение работ по их замене от 10.05.2011 № 47/101к, по условиям которого подрядчик по заданию учреждения обязуется осуществить поставку двух лифтов и выполнить работы по их замене в учреждении в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения работ с даты заключения договора до 01.10.2011.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик самостоятельно осуществляет транспортировку оборудования и материалов до места выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, работы по демонтажу оборудования, подлежащего замене, по установке (монтажу) оборудования, пуско-наладочные работы.

ООО «ИнСтройТех» на рассматриваемый период времени не являлся специализированной лифтовой организацией, что заявителем не оспаривается.

Заявитель, не являясь специализированной организацией, не вправе был осуществлять деятельность по монтажу лифтового оборудования, в связи с чем, для исполнения взятых на себя обязательств по договору № 47/101к ООО «ИнСтройТех» заключило договор от 23.05.2011 № 2011/23-05-М на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования с ООО «Лифт-Эксперт».

ООО «Лифт-Эксперт» является специализированной лифтовой организацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Лифт-Эксперт» является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, дополнительным видом деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Согласно свидетельству № С-054-5404430671-04052011-822/2 от 31.08.2011, выданному Некоммерческим партнерством «Центр развития строительства», ООО «Лифт-Эксперт» состоит в названной саморегулируемой организации и имеет допуск к следующим видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства: монтажные работы (монтаж подъемно-транспортного оборудования, монтаж лифтов), пусконаладочные работы (пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования, пусконаладочные работы лифтов) и др. ООО «Лифт-Эксперт» имеет в своем штате работников, прошедших аттестацию для работы на опасных объектах.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.05.2011 № 2011/23-05-М ООО «Лифт - Эксперт» обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить по заданию ООО «ИнСтройТех» следующие работы на объекте, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Усть - Илимск, ул. Наймушина, 19, главный корпус МУ «Городская больница № 1»: разработать проект на замену двух лифтов с согласованием его в соответствующих надзорных органах с соблюдением требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением РФ от 2 ноября 2009 год № 782 и ГОСТ Р 53780-2010, ГОСТ Р 53782-2010 и других нормативных документов и согласование необходимых экспертиз для ввода оборудования в эксплуатацию. Осуществить демонтаж, монтаж, пуско-наладку лифтового оборудования, перечисленного в приложении № 1, а «ИнСтройТех» обязуется создать ООО «Лифт - Эксперт» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По окончании монтажа лифта № 85964, перед пуском в работу и принятием его на полное техническое обслуживание и ремонт, обслуживающей организацией ООО «Усть-ИлимЛифт» произведен осмотр лифта, в ходе которого выявлен ряд нарушений.

По факту выявленных нарушений, изложенных в обращении ООО «Усть-ИлимЛифт», Прибайкальским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ИнСтройТех» назначена и проведена соответствующая проверка, в ходе которой, в том числе, установлено:

- в паспорте лифта (стр. 9) гарантийные обязательства организации, смонтировавшей лифт, подписаны неправомочным юридическим лицом (паспорт лифта заводской № 85964, Технический регламент о безопасности лифтов раздел IV п. 16 5, ГОСТ Р53780-2010 ст. 9.1-9.3, ГОСТ Р53782-2010 ст. 9.1);

- акт № 2033 полного технического освидетельствования подписан неправомочным представителем специализированной лифтовой организации (Технический регламент о безопасности лифтов раздел IV п. 16.1, часть 1 статьи 6 Закона 116-ФЗ, ГОСТ Р53782-2010 Приложение А);

- протокол № 2033-1 подписан не правомочным лицом, искажена форма, т.е. протокол получает не представитель заявителя, а представитель специализированной лифтовой организации (Технический регламент о безопасности лифтов раздел IV п. 16 5, ГОСТ Р53782-2010 приложение Ж, часть 1 статьи 6 Закона 116-ФЗ).

- заявитель декларации о соответствии № Д-RU.ЛФ02.А.00609 не является специализированной лифтовой организацией (Технический регламент о безопасности лифтов раздел IV подпункты 1, 5 пункта 16; Приложение 3 Схема 1Д ГОСТ Р53782-2010 п. 12.3, часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ);

- проект замены лифта не имеет заключения экспертизы промышленной безопасности, рассмотренного и зарегистрированного в органах Ростехнадзора (часть 1 статьи 8, часть1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 02.03.2012 № 28-11-11, отчетом об участии во внеплановой выездной проверке, составленным экспертом в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений Горанским И.Б., отчетом об участии в проверке, составленным сотрудниками «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» Канделаки Д.А. и Орловым М.Т. (строительная часть).

Вышеперечисленные действия (бездействие), по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО «ИнСтройТех» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ввиду того, что Общество не является специализированной лифтовой организацией и монтаж лифта, в отношении которого выявлены нарушения, не осуществляло.

Суд, оценив данные доводы заявителя, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ ответственность за нарушение данного Федерального закона, несут виновные лица.

Вина Общества заключается в том, что, оно, являясь генеральным подрядчиком на опасном производственном объекте, допустило к осуществлению работ судподрядную организацию, без заключения экспертизы промышленной безопасности документации по замене лифта и ее утверждения в органах Ростехнадзора.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

здания и сооружения на опасном производственном объекте;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 № 5утверждено Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, устанавливающее условия проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы), оформления и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательное для выполнения всеми юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в том числе, лифты.

Согласно пункту 3.2.1 Положения деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с настоящим Положением включает в себя проведение экспертизы подъемных сооружений в том числе, документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Проверкой, проведенной в отношении заявителя, установлено, что проект замены лифта не имеет заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного в установленном порядке Ростехнадзором.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.03.2012 № 28-11-11, отчете об участии во внеплановой выездной проверке эксперта в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений Горанским И.Б. Доказательств обратного заявителем не представлено в материалы дела.

В отчете об участии во внеплановой выездной проверке, составленном экспертом в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений Горанским И.Б. и в перечне корректирующих мероприятий заявителю предложено провести и утвердить в установленном порядке экспертизу.

Согласно письму Прибайкальского управления Ростехнадзора от 17.04.2012 № 09-2190 (дано в ответ на обращение от 03.04.2012 № 768) по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию ««Проект на замену больничного лифта рег. № 367 О=500 кг, V=0,5 м/с, производства ЦРМЗ, установленного по адресу: г. Усть-Илимск, ул.Наймушина,19 на лифт пассажирский для зданий лечебно-профилактических учреждений ПП-053МО=630 кг, V=0,5 м/с, производства ОАО «ЩЛЗ» (№ 39П/12-1-АС), выданного экспертной организацией ООО «РИКЦ «Кран-Парк», принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертизы было получено и утверждено после проведения работ по монтажу лифтового оборудования.

Таким образом, ООО «ИнСтройТех» в нарушение части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, не получив в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности проекта замены лифтов, допустило ООО «Лифт-Эксперт» к производству работ по монтажу без указанного заключения.

В соответствии с пунктом 16 Технического регламента о безопасности лифтов подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте эксплуатации по схеме 1Д, указанной в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

1) декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра);

2) специализированная лифтовая организация подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр);

3) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта в сроки, определенные договором с заявителем;

4) результаты полного технического освидетельствования записываются в паспорт лифта и оформляются актом, который передается специализированной лифтовой организации.

В случае если выявлены несоответствия требованиям настоящего технического регламента, специализированная лифтовая организация после устранения указанных несоответствий обращается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для повторного проведения технического освидетельствования.

В нарушение пункта 16 Технического регламента о безопасности лифтов, Общество, не являясьспециализированной лифтовой организации, произвело декларирование лифтового оборудования, что подтверждается декларацией о соответствии № Д-RU.ЛФ02.А.00609, где заявителем указан ООО «ИнСтройТех». Данные виновные действия Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, порядок ввода лифта в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт (далее - монтажной организации) в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации.

При полном техническом освидетельствовании лифт подвергается визуальному и измерительному контролю, проверке на функционирование во всех режимах и испытаниям в соответствии с разделом XI настоящих Правил.

Результаты освидетельствования отражаются в "Акте полного технического освидетельствования лифта" (Приложение 3) и паспорте лифта, заверяются подписью и штампом специалиста экспертной организации.

В документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия (акт № 2033 от 23.12.2011 полного технического освидетельствования лифта, протокол проверки технической документации на лифт № 2033-1 от 23.12.2011, протокол исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта № 2033-1 от 23.12.2011, протокол испытаний электроустановки лифта зав. № 85964 от 23.12.2011), в качестве заявителя указано ООО «ИнСтройТех», не являющееся организацией смонтировавшей лифт.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела экземпляры акта полного технического освидетельствования лифта, протокола проверки технической документации на лифт, протокола исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, протокола испытаний электроустановки лифта, на которых проставлены печать ООО «Лифт-Эксперт» и подпись исполнительного директора Кузнецова Е.В., не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку соответствующие печати и подписи были проставлены по инициативе ООО «ИнСтройТех», и не свидетельствуют о том, что заявителем на полное техническое освидетельствование выступает надлежащее лицо.

Доказательств того, что специализированная лифтовая организация - ООО «Лифт-Эксперт» обращалась с соответствующей заявкой о переоформлении в аккредитованную испытательную лабораторию не представлено, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом оценивается на предмет законности постановление, вынесенное в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, а не их устранения после составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Из содержания представленных документов следует, что акт и протоколы были составлены, а декларация о соответствии выдана на основании заявки ООО «ИнСтройТех», заявившегося себя в качестве специализированной лифтовой организации.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 10.05.2012, подписанного между заказчиком МБУЗ «УИЦГБ» и подрядчиком ООО «ИнСтройТех», следует, что работы в виде демонтажных работ, монтажных работ, пусконаладка лифта, полное техническое освидетельствование лифта, выполнены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 10.05.2012 ООО «ИнСтройТех» выполнены работы на сумму 4 009 850 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору № 2011/23-05-м подписан между ООО «ИнСтройТех» и ООО «Лифт-Эксперт» 14.02.2012. Акт о стоимости выполненных работ, согласно пояснениям представителя заявителя, не подписан до настоящего момента в связи с наличием постановления о привлечении к административной ответственности и оспариванием его в суде.

14.05.2012 комиссией в составе уполномоченного представителя владельца лифта (МБУЗ «УИЦГБ»), специалиста, ответственного за организацию технического обслуживания и ремонта лифта (ООО «Усть-Илим Лифт»), и представителя организации, смонтировавшей лифт, составлен и подписан акт готовности лифта к вводу в эксплуатацию. При этом в качестве организации, смонтировавшей лифт, в акте выступает ООО «ИнСтройТех».

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что выявленные на опасном производственном объекте нарушения требований промышленной безопасности, допущены лицом – ООО «ИнСтройТех», являющимся подрядчиком по договору на выполнение работ в отношении демонтажа, монтажа, пуско-наладки лифтового оборудования. Доводы Общества о том, что работы выполнены другим лицом - специализированной лифтовой организацией, а также тот факт, что сметой на выполнение работ не был предусмотрен тот перечень работ, невыполнение которых вменяется Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеперечисленные виновные действия Общества в виде декларирования лифтового оборудования неуполномоченным лицом, подачи заявки на техническое освидетельствование лицом, не относящимся к организации смонтировавшей лифт, допуск субподрядчика к выполнению работ в отсутствие экспертного заключения по проекту замены лифта и его утверждения в органах Ростехнадзора, являются достаточными для квалификации данных действий ООО «ИнСтройТех» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «ИнСтройТех» к административной ответственности по части 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. правомерно. Факт и время совершения указанного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Годичный срок давности привлечения к ответственности по ст.9.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент привлечения лица к ответственности не истек.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ИнСтройТех» о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 № 12/11/юл удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова