Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 349 309, 58 рублей, из которых: 292 829, 58 рублей – основной долг, 56 480 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял как предмет, так и основания иска.

Так, в последней редакции уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 802 955, 83 рублей, сумму задолженности по договору от 15.06.2006 № ДНР/997р на выполнение работ по капитальному ремонту защитного сооружения Гражданской обороны № 14 Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, контейнерная площадка, в том числе:

- основной долг в размере 673 125, 43 рублей (из них: 67 802, 80 рублей – стоимость строительно-монтажных работ (дополнительные работы), 199 338, 58 рублей – стоимость пуско-наладочных работ, 405 984, 05 рублей – разница в стоимости оборудования по ранее оплаченным работам);

- 129 830, 40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, указав, что все работы, которые выполнялись истцом по объекту – защитное сооружение Гражданской обороны № 14 Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, контейнерная площадка, ответчиком оплачены в полном объеме.

Требования о взыскании суммы денежных средств в размере 67 802, 80 рублей неправомерно, так как эти работы вообще не были оговорены и доказательств их выполнения не имеется, отсутствуют и доказательства выполнения пуско-наладочных работ на сумму 199 338, 58 рублей.

Также, по мнению ответчика, незаконно требование о взыскании разницы стоимости оборудования в размере 405 984, 05 рублей, поскольку истец не представил документа, подписанного ответчиком об установлении базовой стоимости оборудования в указанном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, и истец уточнил исковые требования, которые состоят в следующем:

- 67 803, 80 рублей – стоимость строительно-монтажных работ (дополнительные работы согласно дефектной ведомости);

- 199 338, 58 рублей – стоимость пуско-наладочных работ;

- 405 984, 05 рублей – разница в стоимости оборудования по принятым и оплаченным работам;

- 129 849, 60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Все требования основаны на договоре от 15.06.2006 № ДНР/997р на выполнение работ по капитальному ремонту защитного сооружения Гражданской обороны № 14 Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, контейнерная площадка.

Согласно указанного договора № ДНР/997р от 15.06.2006 заказчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» поручает, а исполнитель – Закрытое акционерное общество «Росзащита-ТехноСервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту защитного сооружения Гражданской обороны № 14 Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, контейнерная площадка.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

При этом, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

Судом установлено, что требования истца в части взыскания суммы 67 802, 80 рублей (дополнительные строительно-монтажные работы по дефектной ведомости), а также сумма в размере 405 984, 05 рублей – разница в стоимости оборудования уже по оплаченным работам не были предметом досудебного урегулирования спора. Претензия истцом в адрес ответчика с данными требованиями не заявлялась.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам истец, на них указал и ответчик, каких-либо доказательств выполнения истцом пункта 9.2 договора, истцом не представлено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2009 об истребовании указанных доказательств, истцом представлена претензия от 27.08.2007 № 192 (л.д. 128, т. 3), которая не содержит требований истца к ответчику об оплате дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 67 802, 80 рублей, а также разницы в стоимости оборудования по уже оплаченным работам в сумме 405 984, 05 рублей.

Претензия содержит требование разницы стоимости оборудования в сумме 93 491 рубль по предполагаемым выполненным работам на сумму 199 338, 58 рублей, то есть по заявленному исковому требованию, а не по ранее выполненным, принятым и оплаченным ответчиком работам.

Поскольку по вышеуказанным требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания: 67 802, 80 рублей - дополнительные строительно-монтажные работы по дефектной ведомости, 405 984, 05 рублей – разница в стоимости оборудования уже по оплаченным работам, суд оставляет без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 199 338, 58 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство выполнения работ на сумму 199 338, 58 рублей истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Оба документа подписаны только подрядчиком, каких-либо отметок заказчика не имеется, то есть данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержится обязательных реквизитов: отсутствует дата составления акта, отчетный период, в котором выполнены работы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные формы о выполненных работах в его адрес вообще не направлялись. Доказательств обратного истец не представил. Исследованные судом документы, а именно: сопроводительное письмо Закрытого акционерного общества «Росзащита-ТехноСервис» от 20.04.2007 № 122 о направлении форм КС-2, КС-3 в адрес Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» также не подтверждают этого обстоятельства, а именно: в представленной копии письма от 20.04.2007 № 122 (л.д. 126, т. 3) указано, что формы на сумму 199 338, 58 рублей направлены в адрес начальника НГЧ-4 ФИО4, в представленном же истцом оригинале этого же сопроводительного письма вообще отсутствует перечисление какие документы направлялись, то есть в подлинном варианте вообще отсутствуют сведения о направлении акта и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 199 338, 58 рублей.

Более того, согласно договора № ДНР/997р от 15.06.2006 заказчиком является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», и в соответствии с пунктом 3.1 договора именно заказчику подрядчик обязан представить акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из сопроводительного письма № 122 от 20.04.2007 и приложения к нему (сопроводительное письмо № 04/04-07 от 23.04.2007), представленных истцом, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по объекту - защитное сооружение Гражданской обороны № 14 Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, контейнерная площадка, адресованные в службу гражданских сооружений Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», фактически получены его структурным подразделением НГЧ-4 ВСЖД, но не ответчиком (л.д. 126-127, т. 3).

Более того, сами акты направлялись не подрядчиком, а директором филиала ПСК-Сибирь ООО «ПромСтройКомплект».

Истец в судебном заседании пояснил, что НГЧ-4 ВСЖД курировала работы, поэтому документы направлялись именно в структурное подразделение.

Доказательств того, что между заказчиком и подрядчиком был согласован иной порядок сдачи-приемки работ истец, не представил, каких-либо соглашений в данной части не имеется (пункт 10.1 договора).

Ссылка истца на акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту защитного сооружения согласно проектно-сметной документации от 29.12.2006 (л.д. 24-25, т. 3) не колеблет выводов суда, так как этот акт не является доказательством по выполнению подрядных работ, по которым заявлено требование, поскольку законом предусмотрены формы КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком.

В представленном акте фиксируется готовность объекта, без указания стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных работ подтверждается заказчиком.

При этом, акт комиссионной проверки датирован 29.12.2006, тогда как формы КС-2 и КС-3 на сумму 199 338, 58 рублей вообще не содержат периода выполнения работ, счет № 16 на указанную сумму оформлен 19.04.2007 (л.д. 71, т. 1).

То есть у истца отсутствуют доказательства по выполнению работ на сумму 199 338, 58 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания 199 338, 58 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 199 338, 58 рублей отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик