Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мехтрансстрой») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №119 от 05.03.2011.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ( далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что на основании заявления ИП ФИО2 о нарушении ООО «Мехтрансстрой» антимонопольного законодательства была проведена проверка, в ходе которой установлен факт отключения электроэнергии на энергопринимающем устройстве ИП ФИО2 Следовательно, созданы препятствия перетоку электроэнергии на объекты ИП ФИО2 путем введения режима ограничения режима потребления энергопринимающих устройств. Кроме того, Общество необоснованно взыскивало плату за переток электроэнергии.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал, что ООО «Мехтрансстрой» осуществляет электроснабжение ИП ФИО2 на основании договора энергоснабжения от 06.05.2006г. №6. 17.11.2010 зафиксирован факт отсутствия напряжения на энергопринимающем устройстве ИП ФИО2; 26.11.2010г. ООО «Мехтрансстрой» возобновило подачу электроэнергии в помещения ИП ФИО2; 25.11.2010 ФИО2 подписал с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения потребителя, согласно которому оплату за электроэнергию ФИО2 производит напрямую ООО «Иркутскэнергосбыт» Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом обращения ИП ФИО2 в Иркутское УФАС устранены, в связи с чем 21.02.2011 предприниматель подал заявление о прекращении производства по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ 25.07.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15ч. 26.07.2011, о чем сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 в Иркутское УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении ООО «Мехтрансстрой» антимонопольного законодательства.

В ходе проведенной Иркутским УФАС проверки было установлено, что между ООО «Мехтрансстрой» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №238 от 21.09.2009, согласно которому отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении №4 к настоящему договору.

ИП ФИО2 является сторонним потребителем, присоединенным к распределительным электрическим сетям Потребителя. ООО «Мехтрансстрой» осуществляет электроснабжение ИП ФИО2 на основании договора энергоснабжения №6 от 06.05.2006.

Таким образом, ООО «Мехтрансстрой» получает электрическую энергию у ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») по своим электрическим сетям, непосредственно приосединенным к сетям ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Далее ООО «Мехтрансстрой» передает электрическую энергию ИП ФИО2, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ООО «Мехтрансстрой».

Согласно решению антимонопольного органа 17.11.2010г. ООО «Мехтрансстрой» без уведомления и объяснения причин отключили полностью подачу электроэнергии ИП ФИО2, о чем заявителем составлен акт проверки отсутствия напряжения на энергопринимающем устройстве.

Иркутским УФАС также установлено, что расчет потребленной электроэнергии производился на основании показаний электросчетчика по тарифу ООО «Иркутскэнергосбыт» + 10 % за обслуживание электроустановки, ячейки №3 и кабельной линии от подстанции «Западная».

ООО «Мехтрансстрой» не является сетевой компанией, в отношении оказываемых услуг не установлен тариф. Как иной владелец объектов электросетевого хозяйства ООО «Мехтррансстрой» не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя гарантирующего поставщика и требовать за это оплату.

05.03.2011 комиссией Иркутского УФАС вынесено решение №119, согласно которому ООО «Мехтрансстрой» признано нарушившим п.4,10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1). Согласно пункту 2 указанного решения производство по делу №715 от 21.12.2010 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением в части признания Общества нарушившим закон «О защите конкуренции», ООО «Мехтрансстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт отключения электроэнергии не подтвержден, акт о проверке отсутствия напряжения на энергопринимающем устройстве от 17.11.2010 составлен в одностороннем порядке, без уведомления ООО «Мехтрансстрой». Претензия была направлена лишь 26.11.2010г.

Общество также считает недоказанным факт признания ООО «Мехтрансстрой» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах г.Иркутска, в пределах инженерных сетевых коммуникаций Общества.

Заявитель считает правомерным факт оплаты ИП ФИО2 затрат абонента на передачу электрической энергии, а также 10% за обслуживание электроустановки, поскольку это предусмотрено договором, заключенным с ИП ФИО2 Согаласно договору от 06.05.2006 субабонент (ИП ФИО2) оплачивает часть затрат абонента (ООО «Мехтрансстрой») по содержанию и эксплуатации ячейки №3, включая передачу электрической энергии.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Согласно п.1 ст.4 Закона №147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно решению антимонопольного органа в силу существующего технического и технологического барьера ИП ФИО2 не имеет возможности выбора другого продавца, кроме как путем электроснабжения через электрические сети ООО «Мехтрансстрой», что свидетельствует о том, что данный рынок является высокомонополизированным, доля ООО «Мехтрансстрой» на рынке услуг по передаче электрической энергии составляет 100 %, в географических границах г.Иркутска, в пределах инженерных сетевых коммуникаций ООО «Мехтрансстрой».

Географические границы данного товарного рынка определяются исходя из экономической и технологической возможности покупателя – ИП ФИО2 приобрести товар, определенный в качестве продуктовой границы на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатель имеет экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории. ИП ФИО2 А В. получает электрическую энергию через инженерные сети ООО «Мехтрансстрой».

Следовательно, ООО «Мехтрансстрой» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть в географических границах своих инженерных сетевых коммуникаций, расположенных на территории г.Иркутска.

ООО «Мехтрансстрой» фактически оказывает ИП ФИО2 услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий Правительство Российской Федерации устанавливает правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с разделом 1 «Общие положения» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу названной статьи 3 под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела и пояснений УФАС по Иркутской области, ООО «Мехтрансстрой» не является сетевой организацией, ему не установлен индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии и не установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям; ООО «Мехтрансстрой» не имеет права заключать договоры технологического присоединения

ИП ФИО2 является сторонним потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №238 от 21.09.2009, заключенному между ООО «Мехтрансстрой» (Потребитель) и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик). Согласно п.1.2 договора, приложения №2 к нему отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки №265682, расположенной по адресу: ул.Тухачевского,15. Согласно приложению №4 к договору от 21.09.09 №238 сторонним потребителем, присоединенным к распределительным электрическим сетям потребителя является индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно договору от 06.05.2006 ООО «Мехтрансстрой» (абонент) предоставляет услуги по передаче электрической энергии, а ИП ФИО2(субабонент) принимает данные услуги и несет совместно с абонентом расходы за использование п/с «Западная» ячейки №3, кабельной линии 6 кВ ООО «Мехтрансстрой».

Судом установлено, что на балансе ООО «Мехтрансстрой» находится кабельная линия 6 кВ АСВ 3*185, длиной 825 м от ячейки №3 ПС Западная ООО Энергетическая компания «Радиан» до РУ 6кВ ООО «Мехтрансстрой», электроустановка №265682.

В электроустановке №265682 находится РУ 6кВ. В данном распределительном устройстве находится 5 ячеек. Ячейками №4, №2 пользуется исключительно ИП ФИО2, ячейка №5 используется как предпринимателем, так и обществом.

Наименование оборудования, находящегося в ячейках №2, №4, №5 указано в перечне оборудования, используемого ИП ФИО2. В связи с тем, что оборудование используется предпринимателем, но является собственностью общества, между предпринимателем и обществом заключен договор , в соответствии с которым стороны несут совместные расходы за использование электроустановки.

Исследовав материалы дела, суд считает не подтвержденным нарушение антимонопольного законодательства ООО «Мехтрансстрой».

Согласно пункту 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не представлены доказательства, подтверждающие факт отключения электроэнергии ООО «Мехтрансстрой».

Как следует из пояснений заявителя, ООО «Мехтрансстрой» какого-либо отключения электроэнергии ИП ФИО2 в период с 17.11.2010 не производило. Более того, от ИП ФИО2 до 25.11.2010 не поступало никаких писем, претензий об отключении электроэнергии.

Согласно пояснениям заместителя директора ООО «Мехтрансстрой» ФИО7, имеющего доступ к энергоустановке РУ-6кВ, отключение электроэнергии производственной базы ИП ФИО2 в период с 17.11.2010 по 02.12.2010, как и ремонтные работы, повлекшие отключение электроэнергии, не производились.

Из материалов дела усматривается, что объем поставляемой электроэнергии, зафиксированный приборами учета, за указанный период был увеличен, что опровергает факт отключения электроэнергии.

В подтверждение отключения электроэнергии антимонопольный орган ссылается на акт о проверке отсутствия напряжения на энергопринимающем устройстве от 17.11.2010г.

( л.д.85 т.1).

Однако суд считает указанное доказательство недопустимым в связи с тем, что при его составлении отсутствовал представитель ООО «Мехтрансстрой». Доказательства своевременного извещения Общества об отключении энергии ИП ФИО2, также как о составлении акта отсутствия напряжения суду не представлены.

Согласно акту от 17.11.2010г. комиссия в составе: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составили акт в том, что 17.11.2010 в 16 часов 00 минут были произведены замеры по-фазно на энергопринимающем устройстве 6 кВ, находящемся на территории производственной базы, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, на предмет отсутствия напряжения, обеспечивающего электроснабжение базы.

В результате замеров было выявлено отсутствие напряжения в точке присоединения подходящей кабельной линии 6 кВ. Это свидетельствует об отключении данной кабельной линии, по которой осуществлялась подача электрической энергии от РУ-6кВ ООО «Мехтрансстрой» на основании договора б/н от 06.05.2006 об оказании услуг передачи электрической энергии.

Согласно данному акту отсутствие электроснабжения вызвано тем, что ООО «Мехтрансстрой», оказывающее услуги ИП ФИО2 по передаче электроэнерии без уведомления и объяснения причин отключило подачу электрической энергии в здания, принадлежащие ИП ФИО2

Согласно пояснениям ИП ФИО2 акт составлен при участии: генерального директора ООО «Энергосоюз» ФИО9, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на производственной базе ИП ФИО2- ФИО8, заместителя директора по хозяйственно-складскому корпусу производственной базы ИП ФИО2 –ФИО10

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО8.А.А.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал при составлении акта 17.11.2010. Однако указал, что договор энергоснабжения был заключен с фирмой «Белый медведь», переименованной в дальнейшем в ООО «Мехтрансстрой». Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мехтрансстрой» не следует, что Общество является правопреемником фирмы «Белый медведь», либо имело указанное наименование ранее. ФИО8 пояснил, что он пригласил своего знакомого ФИО9 для составления акта .

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что его пригласил для составления акта ФИО8, при проверке установили отсутствие напряжения. Проверяли в 16 часов, сколько дней была отключена электроэнергия, ему неизвестно.

Таким образом, только ФИО9 ( приглашенный сотрудником ИП ФИО2) не является работником производственной базы ИП ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности лиц, составивших акт 17.11.2010г.

Иных доказательств в подтверждение факта отключения электроэнергии ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств какого-либо иного препятствования Обществом в перетоке электрической энергии.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в материалы дела, а также их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт отключения электроэнергии.

Соответственно, не установлены действия ООО «Мехтрансстрой», совершенные с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Выводы УФАС по факту незаконного взимания Обществом с ИП ФИО2 денежных средств за электроэнергию в отсутствие установленного для ООО «Мехтрансстрой» тарифа на услугу по передаче электрической энергии, являются необоснованными.

ООО «Мехтрансстрой» пояснило, что правоотношения по передаче электроэнергии, возникшие между обществом и ИП ФИО2, регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ и не подпадают под действие Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно условиям договора ООО «Мехтрансстрой» совместно с ИП ФИО2 несет расходы за использование п/с «Западная» ячейки №3, кабельной линии 6 кВ.

Стоимость оказываемых услуг составлял расчет потребленной предпринимателем электроэнергии согласно тарифам ООО «ИЭСК» + 10 % за обслуживание электроустановки.

Плата в размере 10% за обслуживание электроустановки не является оплатой за переток электроэнергии, а является вкладом ИП ФИО2 в содержание энергопринимающего устройства предпринимателя..

В обоснование расходов на содержание электроустановки заявитель представил договор подряда №15 от 03.06.2009 на выполнение работ по замене системы коммерческого учета потребления электроэнергии ООО «Мехтрансстрой», платежные поручения, счета-фактуры и счет №40 от 03.06.2009 на оплату расходов, связанных с заменой системы учета. Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.07.2009 выполнены работы по демонтажу трансформаторного тока, проверка схемы системы учета, монтаж трансформаторов тока ВВ и др. на сумму 82500 руб.

В решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования Обществом. Иркутским УФАС не представлены расчеты, либо иные доказательства, подтверждающие компенсацию расходов за электроэнергию ООО «Мехтрансстрой» в большем, чем предусмотрено тарифами, размере. Также не опровергнут факт взыскания расходов за содержание энергоустановки.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В действиях общества подобных нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Мехтрансстрой» о признании незаконным пункта 1 решения от 05.03.2011 №119, вынесенного УФАС по Иркутской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «Мехтрансстрой» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 30 от 12.04.2011 подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области, в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №119 от 05.03.2011 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» пунктов 4, 10 части 1 Федерального закона «О защите конкуренции», как не соответствующий Федеральному закону «О защите конкуренции».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мехтрансстрой».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №30 от 12.04.2011.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Чемезова