Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным решения от 05.05.2015 № 015-срз об отказе в выдаче ООО «БайкалСтройИнвест» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары ФИО3 и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО3, 12, 14, ул. Гоголя, 54, 54б, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.07.2015, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение не соответствует ст. ст. 49, 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, указал, на законность и правомерность оспариваемого решения об отказе, в удовлетворении требования просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО СК «БайкалСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850013465.

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 10.10.2012 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары ФИО3 и ул. Гоголя. 3– я очередь строительства. Подземная автостоянка» №RU38303000-103/12, адрес объекта: Иркутская область, Свердловский район, ул. Клары ФИО3, 12,14, ул. Гоголя, 54, 54Б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000033:2704 срок действия до 01.02.2013 года.

Данное разрешение на строительство было продлено – до 31.12.2013 года, параметры объекта капитального строительства, общая площадь здания – 1296,0 кв.м., строительный объем – 4285,0 куб.м.

В связи с истечением срока действия 12.12.2013 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары ФИО3 и ул. Гоголя. 3 – я очередь строительства. Подземная автостоянка» №RU38303000-103/12, адрес объекта: Иркутская область, Свердловский район, ул. Клары ФИО3, 12,14, ул. Гоголя, 54, 54Б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000033:2704 срок действия – 31.12.2014 года.

14.11.2014г. ООО СК «БайкалСтройИнвест» направило в адрес Службы извещение о начале строительства объекта капитального строительства – Подземной автостоянки, согласно которому строительство объекта начато 28.07.2014г.

26.12.2014г. ООО СК «БайкалСройИнвест» направило в адрес Службы извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, согласно которому строительство объекта – подземной автостоянки окончено 22.12.2014г.

По результатам итоговой проверки на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Служба установила, что на момент обращения с заявлением о начале строительства работы по строительству объекта капитального строительства уже были завершены. Кроме того, Службой установлено, что Обществом не представлен расчет времени эвакуации при пожаре из помещения автостоянки.

Результаты проверки зафиксированы в акте итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.02.2015 № 7011/14.

В связи с выявленным нарушением и отсутствием возможности проверить соответствие выполненных работ и применение строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результаты таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществленных застройщиком до даты извещения о начале строительства в период с 28.07.2014 по 14.11.2014, Службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено решение от 05.05.2015 № 015-срз об отказе ООО СК «БайкалСтройИнвест» в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (утверждено распоряжением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 05.05.2015 № 015-срз).

Заявитель, полагая, что данное решение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 29.04.2015г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными действий Службы необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из текста оспариваемого решения, в качестве основания отказа обществу в выдаче заключения о соответствии построенной им подземной автостоянки требованиям технических регламентов Служба указала на то обстоятельство, что строительный надзор в ходе строительства объекта не осуществлялся, Служба не была уведомлена о начале строительства, в связи с чем определить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, конструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок), гл. 5 которого определен порядок выдачи заключений, его форма.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктом 6 указанного Порядка определено, что извещение с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "в").

Согласно пункту 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом.

Пунктом 16 Положения предусмотрено проведение после завершения строительства, реконструкции, объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в п. 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Вместе с тем, согласно п. 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Из указанных норм следует, что для осуществления органом государственного строительного надзора проверочных мероприятий необходим юридический состав, то есть совокупность юридических фактов, которые влекут возникновение либо изменение правоотношений в сфере государственного строительного надзора.

В данном случае юридический состав является сложным и включает в себя совокупность следующих оснований для проведения проверочных мероприятий, а именно:

- получение разрешения на строительство;

- заблаговременное (не менее чем за 7 дней до начала производства строительных работ) направление в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

Отсутствие указанных событий, которые должны наступить последовательно, свидетельствует об отсутствии юридического состава и, соответственно, об отсутствии оснований для возникновения правоотношений в сфере государственного строительного надзора.

Судом установлено, что спорный объект с учетом разрешения на строительство № RU 38303000-103/12 от 28.07.2014, не относится к перечню исключений, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе.

Как следствие, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Между тем, Общество в нарушение п. 5 ст. 52 ГрК РФ извещение о начале строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары ФИО3 и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО3, 12, 14, ул. Гоголя, 54, 54б направило в Службу только 14.11.2014г. вх. №72-19-15789/14 с указанием даты начала строительства 28.07.2014.

Факт несвоевременного направления ООО СК «Байкалстройинвест» уполномоченному органу извещения о начале строительных работ капитального объекта на основании разрешения на строительство № RU 38303000-103/12 от 28.07.2014 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3249/2015.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что в связи с поступившим от застройщика извещением о начале строительства была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства в период с 24.11.2014 по 05.12.2014, в ходе которой было установлено, что на строительной площадке выполнен фундамент, монолитный железобетонный каркас двух этажей, ограждающие стены и внутренняя отделка, т.е. работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, что нашло отражение в акте проверки № 5989/14 от 05.12.2014г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что строительство объекта на основании разрешения на строительство № RU 38303000-103/12 от 28.07.2014 начато без извещения Службы государственного строительного надзора Иркутской области о начале выполнения работ, а извещение о начале строительства объекта капитального строительства направлено в Службу практически после завершения строительства.

В этой связи поэтапный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары ФИО3 и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка» Службой не осуществлялся, как следствие, орган государственного строительного надзора не мог подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, осуществленных застройщиком до направления в Службу извещения о начале строительства, то есть в период с 28.07.2014 по 14.11.2014.

В рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора в процессе осуществления строительства было невозможно, что в свою очередь явилось основанием для отказа застройщику в выдаче положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, основанием отказа в выдаче заключения о соответствии могут являться нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом не представлен расчет времени эвакуации при пожаре из помещения автостоянки.

Согласно абз. 2 п. 5 Положения о строительном надзоре, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, орган государственного строительного надзора осуществляет федеральный государственный пожарный надзор.

Так, в ходе завершающего этапа строительного надзора в виде проведения итоговой проверки в период с 26.01.2015 по 20.02.2015 Службой было установлено, что согласно проектной документации, шифр 3-10/3-ПБ, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы «ПРИНЦЕПС» № 2-1-1-0147-14, объект капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары ФИО3 и ул. Гоголя. Подземная автостоянка», предусматривается автоматическая система пожаротушения в пристроенной автостоянке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара. При этом методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно требованиям п. 9.4.3 СП 5 13130-2009 установка должна обеспечивать задержку выпуска порошка на время, необходимое для эвакуации людей из защищаемого помещения, отключение вентиляции (кондиционирования и т.и), закрытие заслонок (противопожарных клапанов и т. д.), но не менее 10 с от момента включения в помещении устройств оповещения об эвакуации (кроме помещений по 9.1.7).

Ссылка заявителя на письмо МЧС России от 18.05.2012г. №19-16-489 не принимается судом во внимание, поскольку данное письмо содержит только разъяснения о применении положений ФЗ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Представленные в материалы дела справка ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» б/н от 20.11.2014г., акт комплексного опробования технических средств пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения людей при пожаре от 29.12.2014 года, также не содержат расчетов времени эвакуации, а только подтверждают техническую исправность пожарных гидрантов, необходимых для эксплуатации указанного объекта капитального строительства и фактическое исполнение самой пожарной сигнализации.

Следовательно, на дату окончания итоговой проверки и вынесения оспариваемого решения расчет времени эвакуации при пожаре из помещения автостоянки не был представлен, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела,с учетом фактов выявленных нарушений, принимая во внимание положения статьей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 18 Положения арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Службы отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ссылки заявителя на тот факт, что за нарушение сроков предоставления извещения о начале строительства в Службу нормами действующего законодательства предусмотрена лишь административная ответственность и не является основанием для отказа в выдаче заключения, основаны на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем отклоняются судом.

Довод заявителя о том, что Службой ранее проводились проверки, судом отклоняется, поскольку проверки проводились не в рамках осуществления государственного строительного надзора. Так, в ходе проведения проверок Служба не исследовала вопрос соблюдения требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования и т.д. Следовательно, результаты таких проверок не могут служить основанием для принятия решения о выдаче заключения, предусмотренного пунктом 16 Положения и являющегося итогом процедуры по осуществлению государственного строительного надзора.

Суд также отмечает, что представление застройщиком каких-либо экспертных заключений в отношении построенного объекта не опровергают выводов Службы об отсутствии в ходе его строительства государственного строительного надзора и не заменяют собой акты органа стройнадзора, а также по смыслу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 16 - 18 Положения не являются безусловным и достаточным основанием для выдачи Службой заключения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов, нормам и правилам, проектной документации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не принимает во внимание, как несостоятельные.

Так, действия Службы, выраженные в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства соответствующим требованиям норм и правил обусловлены прежде всего нарушением самим Обществом действующего законодательства, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, являющегося одним из необходимых условий для удовлетворения заявления, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отсутствие положительного заключения органа стройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации препятствует вводу его в эксплуатацию и последующей государственной регистрации права в установленном порядке, что в свою очередь не исключает оснований для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий.

При таких обстоятельствах ООО СК «БайкалСтройИнвест» не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав, которые оно полагает нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «БайкалСтройИнвест» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова